Versión Estenográfica de la reunión extraordinaria de trabajo de las comisiones unidas de Gobernación y de Población y Desarrollo, en el Senado de la República.

 

(Segunda parte)

 

 

 

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: A ver, perdone. La verdad es que esas intervenciones son precisamente las que dan pauta a volver a intervenir para aclarar.

 

 

 

No dio cátedra, senador. La maestra Merodio, que aquí estuvo presente, con usted al frente, se le preguntó: “Oiga: usted está poniendo en su currículum cátedra impartida con…” ¿No?

 

 

 

Cuestión que al estar redactada en ese sentido hace –y ahora veo que usted cayó en ese error- que la gente que lo lee diga: “¡A!, en efecto, ella de manera común dio un curso, fue catedrática”. Lo estoy retomando de lo que usted dijo.

 

 

 

Solamente le voy a decir cómo es la escala de los que estuvimos en Harvard, ¿no?, para que sepan por qué ese error, es un error inadmisible para el Senado de la República.

 

 

 

Impartición del curso Macroeconomía Avanzada, junto con el profesor Filipe Campante. Es la manera en la que está escrito en el currículum.

 

 

 

¿Cuáles son las observaciones que yo le hago a usted y que le quiero hacer a mis compañeros y compañeras senadoras, que están a punto de votar un dictamen que, repito, no es consistente?

 

 

 

Advanced Macroeconomics for the Open Economy II. Nombre y el cargo que se tiene:

 

 

 

Primero, profesor. Segundo nivel, asistente: Verónica Champan Tremblay. Tercer nivel, teaching fellow: Shun Detour. Cuarto nivel, que es el de course assistant, asistente del curso, course assistant: Paloma Merodio y Michelle Tejada.

 

 

 

Lo que le quiero evidenciar es que precisamente, esta información, que es la que ya se le entregó a todos, se le entregó a Romero Hicks, se le entregó al senador Albarrán; evidencia que la forma en la que está presentado el currículum e incluso la forma en la que yo se lo plantee aquí, no es acorde con la verdad y lleva a errores.

 

 

 

Y en ese contexto, dado que lleva errores también el tema de investigador, al senador Cárdenas no le parece preocupante que se diga: “Ah, es investigador porque hace investigación”. Pues yo le puedo asegurar que le gente del SNI se siente indignada de ello, porque significa estar en un registro en Conacyt, significa tener publicaciones, significa tener niveles entre los investigadores. Es un prestigio de nuestras instituciones de investigación, que se le diga a alguien que se le llame investigador; que hay de primer nivel, de segundo y de tres.

 

 

 

Bueno, eso no es suficiente para ustedes porque lo ven como algo subjetivo.

 

 

 

Entonces, entiendo cuál es la posición de ustedes. No la comparto y me parece que es dañina para el INEGI; lo que quiero es corregirlo porque su planteamiento es totalmente equivocado.

 

 

 

Gracias.

 

 

 

SENADORA CRISTINA DÍAZ SALAZAR: Le pido, senador Carlos Puente, que continúe con la lista de oradores.

 

 

 

El senador Héctor Larios se tuvo que retirar un momento, regresa. Entonces le pido que continúe, ahí están apuntados.

 

 

 

SENADOR MANUEL CÁRDENAS FONSECA: Sólo para alusiones.

 

 

 

SENADOR CARLOS PUENTE SALAS: Para alusiones, tiene la palabra, senador.

 

 

 

SENADOR MANUEL CÁRDENAS FONSECA: Evidentemente yo lo que plantee y mi respeto al Sistema Nacional de Investigadores. Me encanta la manera en la que usted hace conclusiones y vaya que le aprendo.

 

 

 

Hay muchos que son investigadores y que no están en el Sistema Nacional de Investigadores. El registro del Sistema Nacional de Investigadores es para que el Estado Mexicano promueva eso y a partir de determinados requisitos de elegibilidad, les va dando grados. Y les da una contraprestación económica; y hay muchísimos que quisieran ser, que no pueden ser por la insuficiencia presupuestal.

 

 

 

Simplemente ahora el CONACYT está metido en una bronca porque hizo un recorte y habiendo tenido una obligación legal de gastos sobre derechos adquiridos de gente para Maestrías y Doctorados, no se las puede cumplir.

 

 

 

Hay muchos investigadores que no necesariamente tienen que estar en el Sistema Nacional de Investigadores. Y no por eso unos son menos respetables que los otros.

 

 

 

Por ahí alguien en alguna ocasión, llegó un muchacho y le dijo: “hola, ¿cómo está? Fíjese que ya terminé mi PHD, ya soy Doctor”. El otro, que lo quería mucho, me imagino que lo sigue estimando, le dijo: “tienes un grado de Doctor. Cuando te dejes de ostentar como Doctor y la gente te reconozca como Doctor, hasta entonces vas a ser realmente un Doctor”.

 

 

 

Entonces, bueno, ese fue un diálogo que ya escuché. Entonces, el que no estés en el Sistema Nacional de Investigadores no te hace ajeno a que lo puedas ser.

 

 

 

El que no tengas el registro para recibir una contraprestación del Estado Mexicano en esa actitud de promoción, esa es otra cosa. Mis respetos para todos los que hacen investigación, inclusive muchos pasan en el anonimato, se la llevan investigando y sus investigaciones no tienen ninguna utilidad práctica en la vida cotidiana.

 

 

 

Entonces, sólo esos comentarios.

 

 

 

Muchas gracias.

 

 

 

SENADOR CARLOS PUENTE SALAS: Muchas gracias, senador Cárdenas.

 

 

 

A continuación, tiene la palabra la senadora Patricia Leal.

 

 

 

SENADORA IRMA PATRICIA LEAL ISLAS: Muchas gracias.

 

 

 

En primer término, quisiera yo referirme a tener una claridad respecto de cuál de los dos requisitos estamos validando o estamos opinando, toda vez que el 69, fracción II de la ley, nos establece dos supuestos:

 

 

 

El primer supuesto es: “Ser profesional distinguido en materias relacionadas con estadística, geografía o la economía, así como haber ocupado por lo menos durante cinco años un cargo de alto nivel en los sectores público o privado”, hasta ahí cito y es una primera hipótesis.

 

 

 

La segunda hipótesis, digamos, si este supuesto no fuera satisfecho, tendríamos que abocarnos al segundo supuesto que es: “O ser un académico de reconocido prestigio en las materias mencionadas”. En este contexto es que yo entiendo de la lectura que se hizo al dictamen, está cumpliendo con los requisitos que señala la primera parte de la fracción II del artículo 69 y no así se estaría discutiendo lo relativo al segundo concepto de la fracción II del mismo artículo 69.

 

 

 

En este contexto, si la ley expresamente tuviera una definición de lo que debemos entender por alto nivel, no estaríamos discutiendo en esta comisión, como ya lo dejé asentado en mi participación en la sesión pasada.

 

 

 

¿Por qué? Porque es tan sencillo como abocarnos a lo que la ley dice y en un check list sí cumple, no cumple y se acabó.

 

 

 

En este contexto es que se hace necesario hacer una interpretación para llenar este vacío legal o la laguna que nos tiene entrampados en esta discusión, lo cual es válido conforme a criterios de los tribunales federales que han establecido que ante el silencio, la oscuridad o la insuficiencia de la ley, y para que sea posible resolver una controversia como la que hoy estamos enfrentando, debemos recurrir de alguna manera a la supletoriedad o a la analogía, y ya como última instancia a los principios generales del derecho.

 

 

 

¿Por qué decimos a la supletoriedad? Porque hace unos momentos el senador le preguntaba a mi compañero de bancada: Dígame qué entiende usted por alto nivel.

 

 

 

Si eso dijera la ley, entonces hacemos una narrativa de cada quién qué entendemos por alto nivel para poder ver si cubre o no con los requisitos que señala la ley.

 

 

 

En este contexto es que, a efecto de quitar la parte subjetiva de qué entendemos cada uno por alto nivel, es por ello que hay que remitirnos a algún documento de tipo legal, de tipo jurídico que nos pueda dar la luz respecto de estos asuntos.

 

 

 

Y en esa tesitura, al presente caso desde mi punto de vista muy particular, aplica el principio general de derecho que dice: “Donde la ley no distingue, no debemos distinguir, pues nuestro sistema jurídico reconoce la existencia de métodos de interpretación jurídica que pueden presentarse con motivo de las imprecisiones u oscuridades que puedan afectar a las disposiciones legales para poder establecer su sentido y alcance”.

 

 

 

En consecuencia, es factible recurrir, como ya lo dije, a estas disposiciones.

 

 

 

Y como valuadores, está en nosotros podernos allegar de criterios de interpretación que han emitido el Poder Judicial de la Federación. Y si bien es cierto, hemos aludido a tesis que aquí se han referido, que se han citado de manera incompleta, es porque si existiera una tesis de interpretación de la Corte o alguna tesis aislada donde tuviera la definición de un cargo de alto nivel, simple y sencillamente la traeríamos a colación y con eso tuviéramos una luz respecto de qué se entiende por ello.

 

 

 

En ese contexto es que el documento que, digamos, se ha controvertido más con respecto de si cumple con un cargo de alto nivel o no, yo quisiera traer a la mesa una reflexión. Dicen que la empresa de GEA es una empresa que tiene socios y empleados, ¿no? Pero también dentro de esos mismos empleados hay categorías, porque yo así lo quiero entender.

 

 

 

La jurisprudencia que estamos aduciendo en el caso que nos ocupa claramente establece la designación de gerente, en la carta que nos envía GEA dice que se desempeñó como gerente de Estudios Económicos, ahí guarda una congruencia, una analogía que se está haciendo lo que dice una jurisprudencia con lo que dice un documento, que por cierto está firmado por un representante legal, que también nos dimos a la tarea de verificar si efectivamente tiene facultades para emitir esta comunicación y encontramos una publicación en el Diario Oficial de la Federación donde está publicado el poder que le faculta a emitir esta comunicación.

 

 

 

Más allá de un conocimiento, porque ni conozco a la maestra, pero creo que es una responsabilidad hacer un análisis frío legal, simple y sencillamente legal, no una interpretación subjetiva, porque si yo me voy a la interpretación subjetiva tengo para los dos lados, tengo para apoyarla o tengo para rechazarla.

 

 

 

¿Por qué?

 

 

 

Porque es plenamente subjetivo y así es donde yo también quisiera comentar lo siguiente: cuando los juzgadores resuelven, dirimen controversias entre particulares o etcétera o se sientan criterios, hay criterios encontrados también, porque es una interpretación que se hace de la norma.

 

 

Para mí este es el razonamiento que yo quiero dejar asentado.

 

 

 

SENADOR HÉCTOR LARIOS CÓRDOVA: Senador Ríos Piter.

 

 

 

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: En reacción a lo dicho por la senadora Irma Patricia Leal.

 

 

 

Aun cuando no comparto que los temas sean tan subjetivos, porque me parece que hay evidencia objetiva, es precisamente ese hueco el que tienen que llenar el criterio de las senadoras y de los senadores, es precisamente por lo que estamos deliberando.

 

 

 

Frente a esa posible subjetividad que usted encuentra que reitero yo no avalo, porque creo que los documentos son muy contundentes, pues lo que se trata es que esta deliberación nos lleva a tener un criterio que rebase una discusión.

 

 

 

Y por eso yo estoy proponiendo el planteamiento en cuanto a la veracidad de los documentos, no en cuanto a si se puede decir si GEA sí o no. Por eso estoy planteando un marco; primero dije de GEA, después dije del tema de la investigación y después comenté sobre el tema de la ubicación de ella en la Universidad de Harvard.

 

 

Lo que yo tengo evidentemente en duda es que el currículum como fue presentado pues cuente con la calidad en que la forma en la que está la descripción realmente avalan los hechos y le voy a poner otro ejemplo y con ese terminaré mis planteamientos, porque digo, quien no quiere ver pues es difícil hacerlo entender.

 

 

 

Por eso quiero que ese tema subjetivo se vaya hacia una parte objetiva: hay verdad o no hay verdad en el currículum. Creo que en el tema del consultor senior, la documentación señala que la ciudadana Merodio fue consultora de corto plazo dos meses, de junio a julio del 2012, yo se lo pregunté aquí, le dije ese es el intership que hacen las personas, los hombres o las mujeres que están durante MPAD y que se tienen que ir por encargo de la propia maestría.

 

 

 

La maestría te exige que cuando estás en el MPAD te tengas que ir a algún lugar. Ella fue a algún lugar de Asia, no recuerdo el nombre, pero esta no es la parte importante.

 

 

 

Un documento entregado el día 4 de abril señala que fue consultora senior. Solamente para avalar con algo objetivo, para la contratación de consultores a corto plazo, el Banco Mundial solicita 10 años de experiencia en el nivel senior y cinco años para consultores.

 

 

 

Entonces, que no ponga senior, no tiene ningún problema si fue solamente consultora o si hizo in inteeship, pero por qué le pone que es consultora senior cuando no lo fue, esa es la pregunta, y esa es mi argumentación, para qué pone que hizo un curso o que impartió un curso en Harvard, cuando lo que fue es course assistant. Eso demeritaría el asunto o no, lo que demerita es precisamente que ponga algo que no se es.

 

 

 

Y es la argumentación que estoy haciendo frente a ustedes, es lo que para ustedes es subjetivo; es objetivo porque más o menos dijo la verdad. A mí me parece que hay que poner las cosas correctas.

 

 

 

Oye, eso le quitaría posibilidades de entrar, para ustedes no. A mí me parece que al haber inflamado el currículum pues se corre el riesgo de estar tomando una decisión equivocada.

 

 

 

Gracias.

 

 

 

SENADOR HÉCTOR LARIOS CÓRDOVA: Muchas gracias senador Ríos Piter.

 

 

 

Con permiso de la presidencia, en mi calidad de senador quisiera manifestar que, a juicio de un servidor, la maestra Merodio sí cumple.

 

 

 

Respeto la opinión de mis compañeras y de mis compañeros que difieren de ésta, y creo que no es la primera ocasión en la cual contrastamos opiniones de interpretación, de un análisis que cada uno de nosotros hacemos.

 

 

 

Aquí se ha discutido mucho la comunicación por parte de GEA y en el cual ya nada más hablamos de la última carta que conocimos a través de redes sociales el día de ayer, pero que habría que recordar que se suma a la comunicación que nos entregaron y que forma parte del expediente, en donde detalla de manda muy clara en qué periodo se vino desempeñando como Gerente de Estudios Económicos, teniendo bajo su cargo, entre otras responsabilidades, como:

 

 

 

La evaluación de proyectos microeconómicos y sectoriales.

 

 

 

El análisis permanente y riguroso sobre actividades económicas de carácter nacional como internacional.

 

 

 

Estimaciones y pronósticos del marco macroeconómico nacional.

 

 

 

Análisis de información económica de coyuntura.

 

 

 

Análisis de bases de datos, métodos cualitativos y cuantitativos.

 

 

 

Evaluación de programas sociales y de diversos proyectos, así como la actualización permanente de un banco de datos, con más de mil 500 variables económicas de México, con periodicidad diaria, semanal, mensual, trimestral y anual.

 

 

 

Cabe señalar que esta comunicación es de igual forma firmada por el representante legal, como ya se manifestó aquí, por el señor Jorge Gjumlich Navarro, que nos señala, en esta primera comunicación, que es la misma persona que firma la otra carta de la cual se ha hablado.

 

 

 

Mucho hemos discutido del alto nivel y sí, desgraciadamente no lo tenemos, en ley sería muy sencillo.

 

 

 

Pero yo quisiera señalar que tristemente tenemos que ir a una interpretación y cada uno de nosotros lo podamos tener.

 

 

 

Yo les pudiera decir que aquí: ¿un asesor nuestro, un secretario técnico es de alto nivel? Para mí sí.

 

 

 

Porque muchos, en el trabajo que desempeñamos aquí en lo que estamos señalando, propios de los que lo argumentan, sería muy difícil y muy distinto si no tuviéramos el trabajo del equipo de toda la gente que nos acompaña, y a quien aprovecho a hacerles un reconocimiento, porque nos ayudan a dilucidar y abonar realmente a hacer un trabajo de alto nivel.

 

 

 

Para nosotros y para un servidor, la maestra Merodio cumple con una formación profesional, con una trayectoria, y además lo probó aquí en su comparecencia, y estoy seguro de que puede desempeñar al más alto nivel el cargo para el cual ha sido propuesta.

 

 

 

Ojalá que esto, en consecuencia, nos lleve a aclarar en la ley ese alto nivel.

 

 

 

Que también veamos, cuando ponemos investigaciones, porque también hay que hacer un reconocimiento a todos esos investigadores, que no están en un registro nacional pero que verdaderamente tienen grandes influencias en universidades, en nuestros Estados, y gente que verdaderamente le abona mucho al desarrollo de nuestro país.

 

 

 

Y por último, quisiera nada más señalar acerca del tema del Banco Mundial, que ahorita se señaló al final de la intervención, de quien me ha antecedido en la palabra.

 

 

 

Y con fecha 3 de abril, nos llega la comunicación, de manera muy clara, en donde dice: Senior Consultant. Aquí está.

 

 

 

Yo en lo personal le creo a la persona del Banco Mundial que nos manda esta comunicación.

 

 

 

Pero además, más allá de creer y de decirlo claro que es una mujer joven, que se ha preparado de manera académica, que ha ido a desarrollarse de manera profesional, haciendo trabajos de investigación, no sé si encabezando o liderando el equipo pero formando parte de, que ha sido parte de la docencia en una universidad tan reconocida como la que han cursado varios de los aquí presentes, estando en Harvard para ser tomada en cuenta, claro que es una persona que debe, debemos de darle la oportunidad de servir a este país.

 

 

 

Para nosotros cuenta con las cartas credenciales suficientes, con los requisitos de ley, y también decirlo muy claro: que por más que se quiera desviar la atención a decir que no se cumple y que es algo ilegal, de ninguna manera.

 

 

 

Hay que decirlo claro y contundente: las comisiones han trabajado de manera legal, las comisiones de este Senado han trabajado con responsabilidad y así lo vamos a hacer hasta el final de este procedimiento.

 

 

 

Como en todo, habrá quien coincida en la decisión de las mayorías de esta soberanía del Senado de la República. Habrá quien difiera, pero para eso nos hemos dado un marco legal que el Senado de la República y las Comisiones de Gobernación y de Población, habremos de atender con puntualidad.

 

 

 

Muchas gracias y es cuánto.

 

 

 

SENADOR ARMANDO RÍOS PÍTER: Yo no tengo ese documento, lo tienen otras personas. Entiendo que la senadora lo tiene.

 

 

 

Voy a insistir en los otros, no importa, uno no invalida los otros. La parte de la falta de veracidad está evidente.

 

 

 

Es que es importante dejar el punto claro, ustedes están a favor, yo estoy en contra. El tema de dejar en contra claro, con toda posición, tiene que ver no solamente con un asunto: “oye, ya tenemos aquí al cuarto para las doce este documento y GEA dice que más, menos Juan Charrasqueado…”.

 

 

 

No, no es así. Entonces, les quiero dejar el criterio con toda claridad porque de lo que se trata es, hace dos días hablaba con la senadora y me decía: “Oye, cortesía para la compañera”, ¿no? No, pues es que no vienen a un día de campo las personas, vienen a que se les pregunte y se les cuestione y a mí no me queda claro.

 

 

 

Y solamente le pediría al secretario técnico que me entregue ese oficio, que a mí no me fue entregado.

 

 

 

SENADOR MANUEL CÁRDENAS FONSECA: Por eso.

 

 

 

Yo lo que le quiero pedir, senadora presidenta, es que tenemos dos horas con lo mismo. Si realmente pudiera someter a consideración de los presentes el documento que nos hicieron llegar y que es lo que nos motiva a estar aquí.

 

 

 

Con una apreciación nada más: que estos documentos de los que se habla aquí, se agreguen al engrosado, por favor.

 

 

 

SENADOR CARLOS PUENTE SALAS: Sí, presidenta, por favor.

 

 

 

SENADORA CRISTINA DÍAZ SALAZAR: Muy bien.

 

 

 

Nada más me gustaría comentar, porque lo hice al inicio de la sesión, lo dejé claro, pero a lo mejor no fui suficientemente puntual. Comenté que el día de ayer, al emitir la convocatoria las dos comisiones, se adicionaron al dictamen cuatro documentos más que había solicitado el senador Romero Hicks a la ciudadana Paloma Merodio.

 

 

 

De esos cuatro documentos que se adicionaron y que obran en el poder de cada uno de ustedes, porque se entregó por las dos vías: por la vía electrónica y por la vía física; les voy a comentar cuál es, y lo dice la página 72 y los remito si quieren ir a su dictamen.

 

 

 

La página 72 señala lo siguiente:

 

 

 

“Documentos adicionales remitidos por la ciudadana Paloma Merodio Gómez, recibido en la Comisión de Gobernación 4 de abril 2017”. Ayer fue 5, cuando emitimos la convocatoria el presidente y su servidora.

 

 

 

Constancia The World Bank. Constancia de ProMujer, emitida por la Directora General de ProMujer Nicaragua. Constancia de sueldos, salarios, conceptos asimilados, crédito al salario y subsidio para el empleo: Secretaría de Desarrollo.

 

 

 

Cuatro, contratos firmados con el Instituto Tecnológico Autónomo de México en 2014 y 2016.

 

 

 

Esto fue a petición que hiciera el senador Romero Hicks ante la compareciente. Ella el 4 de abril nos envió y vuelvo a repetir, está en la página 72 del dictamen.

 

 

 

Y para ser más precisa, aquí está la constancia de cada uno de los documentos que integró. No solamente los que yo he dado lectura en la página 72, sino aquí están cada uno de estos documentos. Se entregaron y esto empezó a circular por instrucción nuestra, a partir de las 7 de la mañana.

 

 

 

SENADOR CARLOS PUENTE SALAS: La senadora Patricia Leal, por favor.

 

 

 

SENADORA IRMA PATRICIA LEAL ISLAS: Gracias.

 

 

 

Para mí, insisto, es muy importante lo que aquí se discute porque tal parecería que pudiéramos estar empeñados en defender lo indefendible y eso para mí es muy importante que quede claro que no es así, que se hizo un análisis muy puntual de los documentos, que efectivamente el documento que refiere la presidenta efectivamente a mí se me hizo llegar, por eso es que tengo el análisis y la opinión que estoy vertiendo en esta ocasión.

 

 

 

Y nada más para completar el tema relativo al documento de GEA, por la misma definición del cargo, que vendría a ser un equivalente de lo que menciona o había mencionado el senador Ríos Piter, yo insistiré un poco en que hay una tesis aislada que dice que cuando hay una falta de definición en los vocablos que son utilizados por el legislador, lo que se llama una laguna jurídica o un vacío legislativo para llenarlo el juzgador, porque se está refiriendo a una tesis, debe acudir primero a la supletoriedad, luego a la analogía y por último a los principios generales de derecho. Esto es en relación a cómo debemos interpretar.

 

 

 

De ahí es que para efecto de que el mismo oficio que ha dado lectura el senador Puente respecto al documento de GEA, claramente establece, dice: “Por este conducto y a solicitud de la licenciada Paloma Merodio Gómez, en mi carácter de representante legal hago constar que la licenciada Merodio formó parte del equipo de trabajo de GEA, Grupo de Economistas y Asociados con carácter de empleado de agosto del 2007 a febrero de 2016”.

 

 

 

Durante ese periodo se desempeñó, aquí abro comillas y cito “como Gerente de Estudios Económicos”, y luego refiere cuáles son las actividades que han tenido.

 

 

 

Y de aquí me voy a una tesis emitida bajo los rubros: “Jornadas ordinarias y extraordinarias de labores de los trabajadores de confianza de alto nivel que ocupan cargos de director, administrador o gerente. A éstos les corresponde la carga de la prueba…” etcétera, cierro la cita.

 

 

 

Con esto muchas gracias.

 

 

 

SENADOR CARLOS PUENTE SALAS: Muchas gracias, senadora Leal Islas.

 

 

 

Quisiera hacer una última y muy breve intervención para aclarar porque pareciera haber alguna confusión acerca de lo que la maestra Merodio nos presentó en su currículum.

 

 

 

Y uno es, en el Banco Mundial en el Programa de Agua y Saneamiento en Indonesia y el otro es en el de Bangladesh, que es en el que estaba. Simplemente para aclarar que había esos dos y que a lo mejor era parte de la discusión.

 

 

 

Es cuanto, presidenta.

 

 

 

SENADORA CRISTINA DÍAZ SALAZAR: Bien, preguntaría si se agotó la lista de senadoras y senadores en el uso de la palabra.

 

 

 

SENADOR CARLOS PUENTE SALAS: Está agotada, señora presidenta.

 

 

 

SENADORA CRISTINA DÍAZ SALAZAR: Muy bien. En virtud de no haber más oradores y tomando en consideración que la ciudadana Paloma Merodio Gómez cuenta con el perfil idóneo y reúne los requisitos para desempeñar el cargo para el cual ha sido propuesto, así como la debida acreditación para el mismo, está a su consideración el proyecto de dictamen con el siguiente acuerdo:

 

 

 

Único. Se ratifica el nombramiento que hiciera el titular del Poder Ejecutivo Federal a favor de la ciudadana Paloma Merodio Gómez como miembro de la Junta de Gobierno del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.

 

 

 

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Presidenta, antes una intervención más.

 

 

 

SENADORA CRISTINA DÍAZ SALAZAR: A ver.

 

 

 

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: El asunto es la información fue llegando de manera parcial. El documento que me acaban de enseñar, el de World Bank yo lo vi apenas ahora, en el que en efecto sí viene como consultora senior.

 

 

 

Yo mantengo mi posición, pero yo lo que le pido es que en el dictamen se integre toda la información para que no…

 

 

 

SENADORA CRISTINA DÍAZ SALAZAR: A ver, vuelvo a señalar que hace un momento leí en la página 72, si toman ustedes su dictamen, perdón que me regrese, hago este paréntesis, por eso hace un momento señalé que en la página 72 del dictamen que a partir del día de ayer a las siete horas de la mañana inició su circulación, señalo que se adicionan cuatro documentos que envió la ciudadana Paloma Merodio.

 

 

 

Estos cuatro documentos tienen que ver con la respuesta que da la señora Merodio a cuatro preguntas que solicitó el senador Romero Hicks. ¿Por qué se entrega hasta el día de ayer? Porque muchas son instituciones del exterior y ella las hizo llegar el cuatro de abril y eso consta y ahí está.

 

 

Por eso vuelvo a decir: ayer circuló el dictamen para una sesión extraordinaria y en la página 72 señala los cuatro documentos con los que ella muestra la veracidad de su currículum. Ya está a disposición de ustedes y a su criterio.

 

 

 

Por lo tanto, continuando, someto a su consideración el proyecto de dictamen con el siguiente acuerdo: Único.- Se ratifica el nombramiento que hiciera el titular del Poder Ejecutivo Federal a favor de la ciudadana Paloma Merodio Gómez como miembro de la Junta de Gobierno del Instituto Nacional de Estadística y Geografía, por lo que vamos a solicitar la votación a cada una de las comisiones sobre el proyecto de dictamen señalado.

 

 

Le pediría al Presidente de la Comisión de Población y Desarrollo que conduzca la votación de su comisión.

 

 

 

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Con mucho gusto presidenta.

 

 

 

Senador Esteban Albarrán.

 

 

 

SENADOR ESTEBAN ALBARRÁN MENDOZA: A favor.

 

 

 

ARMANDO RÍOS PITER EN CONTRA: Armando Ríos Piter en contra.

 

 

 

SENADORA CRISTINA DÍAZ SALAZAR: Senador secretario Carlos Puente si conduce de acuerdo con la lista de asistencia que tiene ahí.

 

 

 

SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: Claro que sí, someteré a continuación la consulta del voto, iniciando por senadora Cristina Días Salazar.

 

 

 

SENADORA CRISTINA DÍAZ SALAZAR: A favor.

 

 

 

SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: Senador Héctor Larios Córdova, no se encuentra.

 

 

 

Senador Armando Ríos Piter.

 

 

 

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: En contra.

 

 

 

SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: El de la voz a favor.

 

 

Senador Chico Herrera.

 

 

 

SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: A favor.

 

 

 

SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: Senador Esteban Albarrán.

 

 

 

SENADOR ESTEBAN ALBARRÁN MENDOZA: A favor.

 

 

 

SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: Senador Gerardo Sánchez García.

 

 

 

SENADOR GERARDO SÁNCHEZ GARCÍA: A favor.

 

 

 

SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: Senadora María Verónica Martínez Espinoza.

 

 

 

SENADORA MARÍA VERÓNICA MARTÍNEZ ESPINOZA: A favor.

 

 

 

SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: Senadora Patricia Leal Islas.

 

 

 

SENADORA PATRICIA LEAL ISLAS: A favor.

 

 

 

SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: Senador Benjamín Robles Montoya.

 

 

 

SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: A favor.

 

 

 

SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: Senador Manuel Cárdenas Fonseca.

 

 

 

SENADOR MANUEL CÁRDENAS FONSECA: A favor.

 

 

 

SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: Señora presidenta, son nueve a favor, un voto en contra.

 

 

 

SENADORA CRISTINA DÍAZ SALAZAR: Gracias secretario.

 

 

 

Tomando en cuenta que tengo que regresar de nuevo a la votación, porque la Comisión de Gobernación, la mayoría de sus integrantes están a favor y en la Comisión de Población y Desarrollo hay un empate, vuelvo a someter a votación y le pido al presidente de la Comisión que vuelva a conducir la votación de su comisión.

 

 

 

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Le pido unos minutos para hablar con el senador Albarrán a ver si lo puedo convencer.

 

 

 

Senador Esteban Albarrán.

 

 

 

SENADOR ESTEBAN ALBARRÁN: A favor.

 

 

 

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Armando Ríos Piter en contra.

 

 

 

SENADORA CRISTINA DÍAZ SALAZAR: Secretario, de nuevo conducir la votación de Gobernación.

 

 

 

SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: Claro que sí, con mucho gusto, senadora Presidenta.

 

 

 

Consulto el sentido del voto a la senadora Cristina Díaz Salazar,

 

 

 

SENADORA CRISTINA DÍAZ SALAZAR: A favor.

 

 

 

SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: Senador Ríos Piter.

 

 

 

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: En contra.

 

 

 

SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: El de la voz a favor.

 

 

 

Senador Chico Herrera.

 

 

 

SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: A favor.

 

 

 

SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: Senador Esteban Albarrán.

 

 

 

SENADOR ESTEBAN ALBARRÁN: A favor.

 

 

 

SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: Senador Gerardo Sánchez García.

 

 

 

SENADOR GERARDO SÁNCHEZ GARCÍA: A favor.

 

 

 

SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: Senadora Verónica Martínez Espinoza.

 

 

 

SENADORA VERÓNICA MARTÍNEZ ESPINOZA: A favor.

 

 

 

SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: Senadora Patricia Leal Islas.

 

 

 

SENADORA PATRICIA LEAL ISLAS: A favor.

 

 

 

SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: Senador Benjamín Robles Montoya.

 

 

 

SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: A favor.

 

 

 

SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: Senador Manuel Cárdenas Fonseca.

 

 

 

SENADOR MANUEL CÁRDENAS FONSECA: A favor.

 

 

 

SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: Senadora Presidenta, nuevamente tenemos nueve votos a favor, un voto en contra, por lo cual es aprobada en sentido positivo por la Comisión de Gobernación.

 

 

 

SENADORA CRISTINA DÍAZ SALAZAR: En virtud de que la votación obtenida y conducida de acuerdo al 151 del Reglamento del Senado, existe el empate de votación entre comisiones, por lo cual yo le pediría a los integrantes de ambas Comisiones, consultando a ustedes señoras y señores senadores, que nos demos el tiempo para volver a citar a una siguiente sesión y que ésta se conduzca a las 12 horas para conducirnos de acuerdo al Reglamento.

 

 

 

Someto pues, a consideración de las señoras y señores senadores, si estamos de acuerdo para regresar a una siguiente sesión, a las 12 horas de este mismo día, para seguir conduciendo la votación en la que estamos pendientes y en la que persiste el empate.

 

 

 

Asunto Único: la votación del Dictamen. No hay ya discusión, simplemente tenemos que regresar a sesión en caso de que sí sigue persistiendo el Dictamen.

 

 

 

Si están de acuerdo, señoras y señores senadores, por favor manifiéstenlo de la manera acostumbrada, para regresar a las 12 del día a la siguiente sesión.

 

 

 

 

 

(Se somete a consideración)

 

 

 

 

 

CONTINÚA LA SENADORA MARÍA CRISTINA DÍAZ SALAZAR: Muy bien.

 

 

 

¿Hay un voto en contra?

 

 

 

No habiendo ningún voto en contra, se cita, a las 12 del día, para que ambas Comisiones, la Comisión de Población y Desarrollo, que preside el senador Armando Ríos Piter, la Comisión de Gobernación, se cite de nuevo a las 12 del día, como único punto, la votación del Dictamen de la ciudadana Paloma Merodio, para su ratificación como integrante del Instituto Nacional de Geografía.

 

 

 

Por lo tanto, a las 12 del día, Sala 2, Planta Baja.

 

 

 

Gracias.

Abril 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
27 28 29 30 31 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
Abril 2017
L M M J V S D
27 28 29 30 31 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

Últimas Noticias

  • 1
  • 2
  • 3