Senado de la República

COORDINACIÓN DE COMUNICACIÓN SOCIAL

Versión Estenográfica de la reunión de trabajo de las comisiones unidas de Justicia y de Anticorrupción y Participación Ciudadana, para dictaminar sobre la elegibilidad de los aspirantes al cargo de titular de la Fiscalía Especializada en Materia de Delitos Relacionados con Hechos de Corrupción, en el Senado de la República. 

SENADORA MARÍA DEL PILAR ORTEGA MARTÍNEZ: …hicieron algunos cambios importantes, sobre todo a la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, para dotar a la Fiscalía de algunas características importantes en su desarrollo y en su actuar.

Y nuevamente el 26 de octubre de 2016, se aprobó el acuerdo de la Junta de Coordinación Política por el que se emitió la convocatoria y se determinó un nuevo procedimiento para nombrar al titular de la Fiscalía Especializada en materia de Delitos relacionados con Hechos de Corrupción.

En esta convocatoria se estableció que el titular de la Fiscalía debería reunir ciertos requisitos contemplados en la propia Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República; y a partir de ese momento fue turnada a estas comisiones unidas.

Como ustedes saben, en la propia Junta dio un primer plazo a finales del año pasado, y posteriormente un nuevo plazo que iba a concluir el 15 de marzo y que finalmente concluye el día de hoy.

En este sentido, las comisiones unidas nos dimos a la tarea de generar el acuerdo mediante el cual se iba a formular este proceso de convocatorias. Para tal efecto, en ese acuerdo, publicado debidamente y en su oportunidad se estableció que el formato para la celebración de estas comparecencias se haría a través de un mecanismo de parlamento abierto.

Este mecanismo de parlamento abierto consideró el acompañamiento de un comité ciudadano, en donde también hay que mencionarlo, se recibió la comunicación de distintas organizaciones e inclusive que sugerían la formación de este comité; y de esta manera se hizo del conocimiento de todas las organizaciones y personas de la sociedad civil que estaban interesadas en participar, que pudieran registrarse en estas comisiones unidas de acuerdo a lo que el propio formato estableció.

En el propio formato, en el propio acuerdo se establecieron plazos para formar este comité de acompañamiento y una vez que se determinaron los plazos, las comisiones, las mesas directivas de las comisiones determinaron la integración de este comité de acompañamiento.

El propósito del mismo fue colaborar con el Senado en justamente generar esta herramienta de parlamento abierto, generando una evaluación ciudadana de los perfiles que participarían como candidatos a ocupar la Fiscalía Anticorrupción.

En este mismo acuerdo se estableció que esta propuesta o que esta evaluación no sería vinculante; pero que se anexaría en el dictamen que remitiríamos a la Junta de Coordinación Política.

Dicho comité estuvo conformado por la doctora Silvia Inclán Oseguera; el doctor Ricardo Jiménez González; la doctora Isa Luna Pla; el doctor Fernando Nieto Morales; la doctora Cristina Puga Espinosa y los doctores Juan Carlos Sánchez Magallán y Luis Carlos Ugalde Ramírez.

Los días 14, 15 y 16 del presente mes, como ustedes saben, hemos venido celebrando estas comparecencias de los candidatos registrados; dando cuenta además de los que en su oportunidad por diversas circunstancias declinaron del procedimiento.

Se ha llevado a cabo un arduo proceso, del cual hemos sido todos testigos en estas comisiones, y ha sido todo en un formato abierto, transparente, en donde finalmente ya recibimos el día de ayer un informe que nos dio el Comité de Acompañamiento Ciudadano y que se ha venido circulando junto con la convocatoria de estas comisiones unidas, conjuntamente con el dictamen que hoy ponemos a su consideración.

Cabe mencionar, insistimos, que este reporte del Comité de Acompañamiento conjuntamente con el dictamen que está emitiendo estas comisiones unidas, fueron puestos a su consideración.

En el dictamen de referencia ustedes podrán ver de manera muy exhaustiva, como se señaló, cada uno de los aspirantes que finalmente comparecieron ante estas comisiones unidas; y se detalla requisito por requisito de los que están formulados en el artículo 18 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, y finalmente se determina en este dictamen que hoy se pone a su consideración, que son idóneos los 23 candidatos que participaron en las comparecencias, puesto que todos ellos reúnen los requisitos legales que establece la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.

De tal manera que está a consideración de ustedes ese dictamen.

También quisiera comentarles, quisiera comentarles y dar cuenta de dos escritos que nos han llegado el día de hoy. Uno suscrito por el senador Ernesto Ruffo Appel, integrante de la Comisión de Anticorrupción y Participación Ciudadana, donde nos señala -y también se los vamos a circular- que él hace una evaluación propia sobre el perfil idóneo para ocupar la titularidad del Fiscal Anticorrupción y nos señala quiénes son sus propuestas.

De la misma manera, la senadora María Marcela Torres Peimbert, senadora de la República, también nos hace llegar un escrito el día de hoy en donde nos hace además un señalamiento de cuáles son las aptitudes y cualidades que debería tener el Fiscal Anticorrupción y hace un cuadro comparativo en donde hace su propia evaluación, en donde también se los vamos a circular, para que ustedes si quieren hacer algún comentario, la propuesta que estaríamos haciendo en las presidencias de ambas comisiones, es que también estos documentos se queden en un anexo del dictamen para también turnarlos a la Junta de Coordinación Política.

Insisto, el dictamen solamente prevé el procedimiento reglamentario que tenemos en las comisiones conforme al mandato que nos emitió la Junta de Coordinación Política, obviamente señalando en qué sentido se dio el acuerdo. Y en un anexo estaría incluido este informe que nos remitieron el Comité de Acompañamiento, y también la idea es a partir de estos escritos que estos también se generen en un anexo.

Se pone a consideración de los presentes el dictamen que con oportunidad les circulamos a todos y cada uno de ustedes para que si tienen alguna observación la pudieran realizar.

Adelante, senadora Martha Tagle.

SENADORA MARTHA TAGLE MARTÍNEZ: Gracias, presidenta.

Yo lo he comentado en otros procesos de designación pública, en el sentido de que las comisiones encargadas de dictaminar a candidatos hacen su mejor esfuerzo cada vez para que estos procesos de selección y designación sean procesos abiertos con un acompañamiento de la sociedad civil.

Sin embargo, que siempre al final de cuentas el proceso tiene un gran defecto, que finalmente el dictamen que tiene que sacar esta comisión o estas comisiones es de idoneidad de todos; y que al final de cuentas en uno o en otro proceso lo único que nos dedicamos a verificar es que cumplan con los requisitos de elegibilidad.

Y hoy nuevamente nos encontramos un dictamen de la misma naturaleza, muy extenso sí, porque las comparecencias nos sirvieron a todas y a todos para tener mucha mayor claridad de quiénes cumplen a cabalidad con los requisitos o no; sin embargo, el gran defecto es el no poder emitir criterios de valoración.

Y se supone que eso se tendría que suplir o que hoy ayudaría el Comité de Acompañamiento, que también es la primer ocasión en este proceso que se opta por un Comité de Acompañamiento de esta naturaleza, en el que también hay que recordar que las organizaciones que han acompañado toda la legislación en materia del Sistema Nacional Anticorrupción decidieron no participar en una carta por escrito que enviaron a las comisiones, entre otras cosas porque no estuvieron de acuerdo en que se pospusiera varias veces la fecha de designación y porque justamente no estaban de acuerdo en acompañar un proceso en el que al final de cuentas nosotros presentáramos todos los perfiles y se la Junta de Coordinación quien tiene la última palabra y lo que se presente al Pleno.

Básicamente por eso ese comité de las organizaciones que siempre han estado en este proceso, que estuvieron acompañando todo el proceso de la legislación en materia el Sistema Anticorrupción, las siete leyes, decidieron no participar.

Y se optó por otro Comité de Acompañamiento que entre otras cosas emitió un acuerdo que se llamó “Lineamientos para la toma de decisiones del Comité de Acompañamiento Ciudadano para la evaluación de perfiles de aspirantes a ocupar el cargo de Fiscal Especializado en Materia de Delitos Relacionados con Hechos de Corrupción”.

Este Comité de Acompañamiento, como todos pudimos verlo acá, estuvo precisamente acompañando todas las comparecencias; y para cada una de ellas estuvo haciendo una valoración sobre un mismo formato que ellos publicaron, donde además venían unos cuadritos para hacer unas calificaciones.

Y en el acuerdo establecían, o en sus lineamientos establecían en el punto noveno, que al finalizar las comparecencias el Secretario Técnico de este Comité llevaría a cabo el conteo, con información que obtenga de los formatos de evaluación de cada integrante del CAC y presenta los resultados cuantitativos sobre las ponderaciones que  se obtuvieron de cada uno de los perfiles.

Si hubiese comentarios sobre lo propio, cada integrante CAC podrá emitir su opinión al respecto.

Y establecía que una vez validado el informe que se refiere el punto 9, de los presentes lineamientos, el CAC haga llegar sus resultados a las comisiones del Senado correspondientes e indicaría los perfiles para ocupar el cargo.

Entonces, a la hora de revisar el reporte, porque ellos lo manejan como un reporte, que entregan a las presidencias de las comisiones, pues me topo con la sorpresa de que básicamente se decide este comité presentar cuatro propuestas sin dar a conocer los criterios de valoración de todos.

Me parece que y es una solicitud que le hago a las presidencias de las comisiones, que deberíamos de pedir que este reporte que se está anexando, pues venga con esas valoraciones de todos los perfiles y que en todo caso puedan establecer una ponderación y hacer una lista por calificaciones, no sé.

Porque de otra manera, ellos mismos caen en el error de presentarnos cuatro nombres sin decirnos qué criterios pesaron para, aunque sean esos cuatro nombres, y no otros, porque incluso a nuestro parecer, que estuvimos presentes, yo vi incluso candidatas con las mismas cualidades o mejores de los cuatro que vienen ahí, que no están consideradas.

Y que la mejor manera de resolver esto, pues es ver la calificación que les dieron. Me parece que un Comité de Acompañamiento Técnico, que no emite una opinión de carácter político, pues la mejor manera de salvarlo es presentando los resultados por cada uno de los aspirantes y, entonces, sí quienes toman las decisiones, podrán decir si escogen a las personas con mayores calificaciones, dentro de los mismos criterios que ellos establecieron, porque nadie les puso una limitación sobre qué se valora y eso.

Entonces, ellos establecieron, se hicieron públicos estos lineamientos, se supone que llenaron una hoja por cada uno de los candidatos y no sé si esa información se entregó junto con el reporte, pero creo que tendrían que entregar las calificaciones de cada uno de los integrantes del Comité de Acompañamiento de cada uno de los aspirantes, con un resumen de las calificaciones y las ponderaciones que ellos hicieron, porque me parece que en el reporte que hacen, pues simple y sencillamente nos dicen que ellos valoran que cuatro son idóneos, y aunque sabemos que esto no es vinculante, no ayuda a que realmente se tome una decisión basada en que los perfiles que se están proponiendo sean realmente los que se requieren para esta Fiscalía Anticorrupción.

Entonces, la solicitud es que el reporte se integre con todas las valoraciones de los 23 aspirantes y que se haga público más que valorar solamente los cuatro que ellos presentaron, que sea como parte del anexo de este dictamen que se está presentando.

Muchas gracias.

SENADORA MARÍA PILAR ORTEGA MARTÍNEZ: Gracias senadora.

Senador Armando Ríos Piter.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Muchas gracias senadora María del Pilar.

Yo quisiera decir lo mismo que la senadora Martha Tagle, un poco sintetizándolo en que después de haber escuchado algunas de las declaraciones que este Comité de Acompañamiento hiciera ayer por la tarde y hoy a lo largo de toda la mañana, me encuentro sumamente preocupado.

Porque todos sabemos que este Comité de Acompañamiento, que es una innovación, un planteamiento para buscar en efecto pues darle seguimiento, darle capacidades de participación a la ciudadanía a través de distintas organizaciones en este esfuerzo, que no es menor, yo he dicho a lo largo de todo el periodo en que he participado en la construcción del Sistema Nacional Anticorrupción, la pieza más importante es el Fiscal Anticorrupción.

La verdad es que los mexicanos nos inventamos una cosa que se llama Sistema Nacional Anticorrupción para acuerpar las actividades que tiene que hacer la Fiscalía.

En realidad no necesitaríamos un Sistema Nacional Anticorrupción si tuviéramos una Fiscalía que fuera funcional para atacar, combatir, investigar en los temas de corrupción, pero bueno, los mexicanos fuimos creativos y nos dimos un sistema nacional.

El tema más importante es el fiscal, en este caso bajo el diseño en que tenemos el sistema.

Y yo con gran preocupación, repito, escuché a un grupo de ciudadanos y ciudadanas muy respetables todos, que empezaron a exhibir una posición que para efectos de opinión pública confunde.

Cómo vamos a decir ahora las senadoras y los senadores que no eran cuatro sino que siguen siendo 23.

Cómo le vamos a explicar a la gente que eran algunas organizaciones, no era la totalidad de la ciudadanía la que estaba representada ahí sino eran algunas, de hecho ni siquiera todas las que estuvieron en varias de las mesas desde la construcción del proceso constitucional hasta el cambio de las leyes reglamentarias.

Entonces, hay un problema que digamos de forma, de forma de forma, ¿no?, en la forma de forma del procedimiento y que me parece que es algo arriesgado en tanto nunca se dieron las calificaciones mencionadas.

Lo que se debió haber hecho es: bueno, nosotros tenemos estas calificaciones, por qué cuatro y por qué no cinco, por qué no seis.

Si es un esquema de calificaciones sobre 23, bueno pues poder nosotros como senadores identificar cuáles son de esas siete preguntas las calificaciones que cada uno y cada una tenía y el por qué a uno se le puso 7 y 8, cuál fue la escala de valores.

Digo, por lo menos eso lo debimos haber tenido en oportunidad los senadores y senadoras de preguntar previo a que se hiciera la difusión de una lista que por lo pronto yo no avalo.

Yo no puedo avalar una lista que de pronto pues ya, son estos cuatro. ¿Por qué? Porque así lo decidió el Comité de Evaluación.

Bueno, si hubiera un acuerdo unánime, porque así ha sido cuando se ha participado con la sociedad civil en este grupo de trabajo en el que hemos estado varios, pues eventualmente es parte de lo que buscamos que acompañe y que le dé fortaleza a las decisiones que tomamos en las Comisiones Unidas.

Pero aquí ni siquiera este Comité de Acompañamiento tenía todo el aval, ya lo ha citado la; no estoy demeritando por ello el ejercicio, pero me parece que se extralimitó en las capacidades de participar para orientar la decisión que los senadores y senadoras pudiéramos tener, simple y sencillamente informándoselo a la gente cuando todavía pues no hay una previsión clara de esto.

Cómo le vamos a explicar a la gente que fue uno distinto a alguno de estos cuatro.

Pues yo creo que lo tenemos que hacer si es que fuera el caso, pero lo quiero citar como ejemplo del por qué en esta extralimitación de las capacidades que le dimos en el acuerdo que le dio origen a ese Comité de Acompañamiento, pues este equipo de la sociedad civil me parece que se extralimitó y creo que es algo preocupante.

No hay mujeres, por ejemplo, entiendo la participación de Martha ¿no? Bueno, por qué no hay mujeres, por qué la peor calificación la tuvieron las mujeres. Pues por lo menos que nosotros lo pudiéramos saber, ¿no?

“Mira, tuvo mala calificación en esta pregunta dónde”, y aquí ya exhibo lo que a mí me han dicho varios de los entrevistados de los 23, que aquí fueron entrevistados: “nosotros nunca supimos que nos iban a evaluar sobre estos temas”.

Legítimamente pueden estarse quejando del procedimiento como por lo menos me ocurrió hoy al entrevistar a varias personas.

Entonces, sí exhibo que creo que hubo una extralimitación en el tema, y para mí, es pertinente comunicarlo en este momento de la sesión porque es importante señalarle a la opinión pública que a través de los medios hoy están conociendo esto, pues que no estaba dentro del acuerdo el que el Comité de Acompañamiento hiciera públicos cuatro nombres.

Toda la gente hoy que me he ido encontrando a lo largo de los pasillos me decían: “tal persona ya quedó entre los cuatro”. O sea, como por qué vamos a avalar esto.

Es importante decirlo en este momento si no procedimentalmente me parece que vamos a estar cayendo en un error.

Muchas gracias.

SENADORA PILAR ORTEGA MARTÍNEZ: Sí. Senadora Angélica de la Peña, por favor.

SENADORA ANGÉLICA DE LA PEÑA GÓMEZ: Gracias Presidenta.

Yo quiero dar mi opinión sobre tres cuestiones:

La primera me parece muy importante, integrar un Comité de Acompañamiento Ciudadano y, sobre todo, destacar quienes hayan finalmente aceptado formar parte de este Comité, no entro en detalles si quiénes no, quiénes sí, etcétera.

Me parece que es importante que hayan aceptado la invitación del Senado quienes lo aceptaron.

Eso me parece que medita mucho el proceso que estamos llevando las Comisiones para resolver un problema tan importante y tan exigido por la sociedad como es el que tengamos también un acompañamiento ciudadano experto de quienes así les reconocemos, en una serie de comparecencias para decidir finalmente quién ocupe la Fiscalía Anticorrupción.

Esa parte me parece muy importante destacarla, yo lo avalo y me parece que debemos agradecer que nos hayan acompañado y creo que es importante destacar incluso la participación de cada una y cada uno de ellos.

Ahora, la segunda cuestión: creo que el documento que ellos nos entregan como su reporte, tengo algunas dudas. No solamente por la conclusión que los llevó a que nos hicieran la propuesta de cuatro personalidades. El decidirlo así nos puede crear algún problema en el futuro; ¿qué tal si lo que decidimos en el Pleno del Senado para quien ocupe la Fiscalía Anticorrupción no es ninguno de estos cuatro?

O sea, me parece que esa parte no quedó clara de la competencia del comité, y decírnoslo con base en algo que no quedó como un acuerdo, sí lo veo preocupante.

Y rescato una buena experiencia que tuvimos:

Cuando discutimos la integración de quienes iban a quedar en el INAI, ustedes recordarán ese proceso, acordamos expresamente que nos iban a entregar una serie de nombres; y de esos nombres íbamos a decidir quiénes iban a ocupar.

Tuvimos un problema, un entuerto, con base en uno, que integramos y nombramos a uno que no estaba de entre los que ellos nombraron; pero fue parte de un acuerdo. Y ellos nos entregaron una serie de nombres y nos dijeron: “a ver, dentro de estos que estamos entregándoles con base en el acuerdo que suscribimos, les sugerimos quiénes deben formar parte del INAI”.

Salvo uno, pero lo resolvimos. Finalmente el Pleno del Senado tomó la determinación, pero el resto quedó integrado, esa serie de nombres que nos dieron, pero así fue acordado.

Ahora bien, me llama mucho la atención que en el reporte del propio Comité de Acompañamiento Ciudadano, la metodología de la que nos hablan en la última parte de su reporte, donde se menciona que para evaluar los expedientes y comparecencias de los aspirantes; la falta de género también a mí me brinca, porque hubo, por cierto, buenas mujeres participando, algunas muy jóvenes pero que mostraron tener carácter y capacidad y una buena currícula; bueno, dice aquí: “El CAC determinó la siguiente metodología, primero se estableció que con base en el perfil idóneo se haría una evaluación cuantitativa y cualitativa de las diversas características y méritos de los candidatos”.

¿Dónde está esa metodología, en concreto? ¿La evaluación sustantiva, cualitativa y cuantitativa dónde está? No la conocemos.

Supongo que de esa evaluación que ellos hicieron, les llevó a la conclusión de decir de todos estos señores y señoras que comparecieron, aquí están estos cuatro que para nosotros fueron los mejores.

Es lo que nos están diciendo: de estos cuatro es de donde tiene que salir el fiscal. Es lo que nos están diciendo.

Sí siento como que nos maniatan un poco, ante una situación que no nos queda clara; qué método utilizaron en lo concreto para decidir, con base en lo que aquí nos están planteando, en lo concreto, la metodología, que no la vemos; está enunciada pero no la vemos y sobre todo el resultado de su calificación de cada una de las participaciones.

Me parece que esa parte, Presidenta, quizá deberíamos pedírselas, no dejarla pasar, si no hay que pedirles que nos den esta evaluación cuantitativa y cualitativa de las diferentes características y méritos de quienes comparecieron. Eso me parece muy importante.

Luego ya todo lo demás que nos dicen de la evaluación confronta con la currícula, los documentos probatorios, etcétera, me parece que está bien.

Y la deliberación -nos dicen- fue libre, a puerta cerrada, y entonces determinaron que los aspirantes con base en la evidencia más de aproximaban al perfil idóneo que se había establecido con anterioridad y nos dicen: “Son estos cuatro”.

Por cierto, efectivamente, yo oí mujeres porque no hay aquí mujeres. No las vi mal, yo las vi bien; para mi opinión debieron haber sido tomadas en cuenta también alguna que otra mujer.

Yo suscribo lo que dice aquí la senadora Yolanda de la Torre. Sería buenísimo dos y dos. Pero no fue ese el acuerdo que tuvimos, a eso me refiero.

Yo solicitaría que se nos informe.

Y la última cuestión. El proceso es importante; siempre hacemos la tarea las comisiones, siempre llevamos la parte visible y a veces no tan agradable de tener que incluso decirle: “Fíjese que usted siempre no”. “Pero, oiga, si yo estuve con usted” y en el lobby en cada una de nuestras oficinas nos han buscado las y los pretendientes, y al final quien toma la determinación la Junta de Coordinación Política. Ese método tenemos que cambiarlo.

Esa es la otra preocupación, que ya lo dijimos en algún momento anterior en otro proceso, entonces me parece que es importante que la Junta de Coordinación Política también escuche a las y los integrantes de estas comisiones, señor presidente, para que su determinación resulte de lo que inevitablemente todas y todos vamos a coincidir, porque todas y todos escuchamos a las mimas personas, y más o menos todas y todos tenemos experiencia y tenemos la misma forma o metodología de calificar y tener una evaluación para finalmente decir: En esta parte tuvo tanto, en esta parte tuvo tanto, etcétera, etcétera. Creo que todos lo hemos hecho, no es la primera vez que lo hacemos. De tal forma que esa sería mi intervención.

Y por supuesto de ninguna manera me voy a oponer al dictamen de idoneidad de todas las y los que comparecieron, salvo los que se fueron o los que se quitaron, que ya sabemos cuáles casos son.

SENADORA MARÍA DEL PILAR ORTEGA MARTÍNEZ: Gracias, senadora.

Solamente antes de darle la palabra a la senadora Laura Rojas, quisiera hacer algunas precisiones respecto a algunas de las intervenciones de las señoras y señores senadores.

Les comento un poco sobre la duda de quienes integraron el Comité de Acompañamiento, de acuerdo con el propio acuerdo que nos dimos en el Senado.

En las comisiones unidas las juntas directivas aprobamos este formato en donde en la base sexta de este acuerdo se consideró a un Comité de Acompañamiento compuesto por ciudadanos de reconocida trayectoria académica en materia de anticorrupción.

Dichos ciudadanos serían propuestos por las organizaciones de la sociedad civil que han acompañado al Senado de la República en el proceso de dictaminación relativo al Sistema Nacional Anticorrupción, como en procesos de selección de candidatos para ocupar cargos públicos relacionados con la materia.

De igual modo formarían parte del Comité de Acompañamiento aquellas personas interesadas de reconocida trayectoria en la materia, seleccionadas por las comisiones dictaminadoras.

En ese sentido, se hizo la selección de todos ellos. No hubo nada oculto; al contrario, creo que fue un proceso muy abierto, muy transparente.

Efectivamente algunas organizaciones dieron sus razones para no participar, las cuales son respetables, pero otras sí acudieron al llamado y finalmente se quedó conformado ese Comité de Acompañamiento.

Segundo. En relación al tema de cómo generó el Comité de Acompañamiento su informe, lo primero que sí habría que decir, y ya lo dijo la senadora Angélica de la Peña, es que yo creo que es de reconocerse la generosidad con la que las organizaciones y la propia sociedad civil, los integrantes de este Comité de Acompañamiento estuvieron en este proceso, lo acompañaron, estuvieron presentes en las comparecencias, generaron sus preguntas, y también de manera muy transparente publicaron sus lineamientos de evaluación.

De tal suerte que nosotros en ese acuerdo del que les hablo suscrito por las juntas directivas que fue publicado también en la página, el objetivo segundo de este Comité de Acompañamiento es la integración de un informe donde se describa de manera ordenada y sistematizada, las ponderaciones de los perfiles de cada aspirante a ocupar el cargo de Fiscal Especializado en Materia de Delitos Relacionados con Hechos de Corrupción, es decir Fiscal Anticorrupción.

Probablemente en este caso tenemos que sí es un informe que se nos detalla cómo se trabajó y que nos da finalmente la última resolución, pero tal vez creo que habría que pedir al propio Comité que complementara la información, justamente en esos términos, porque en sus lineamientos de evaluación efectivamente sí señalaron cómo iba a ser la  ponderación.

Sí también y lo dijeron, una observación de ellos en el sentido de no generar datos muy individualizados, justamente en razón al respeto a los datos personales de los propios candidatos y no lastimar de alguna manera a alguno de ellos.

Sin embargo, en el proceso del INAI lo que se hizo al final es un informe con un número de folio para salvaguardar el derecho de los aspirantes a mantener bajo reserva sus resultados individuales y entregaron por separado un archivo con el nombre que correspondía a cada folio.

Yo creo que pudiera hacerse un mecanismo similar para efecto de que se pueda tener también estas evaluaciones, tal como lo señala el acuerdo y que seguramente lo que ellos hicieron al final fue solamente el compilado de los primeros lugares, pero yo creo que no estaría por demás solicitárselos.

Pero sí, creo que es importante el respeto que debemos tener justamente al trabajo que hicieron, al reconocimiento a la labor que desempeñaron durante todo este tiempo y a la voluntad de acceder a participar en este proceso.

Y otro tema también importante que no debo dejar pasar es también decirles, es que como se establece en el propio acuerdo, el propósito del Comité de Acompañamiento sería colaborar con el Senado de la república en la mejor selección posible del titular de la Fiscalía Especializada en materia de delitos relacionada con hechos de corrupción, para ello emitiría su opinión como cuerpo colegiado, la cual no será vinculatoria respecto de la decisión que tome la Junta de Coordinación Política como pleno del Senado.

Entonces, en ese sentido eso siempre se ha hecho hincapié, siempre se ha dicho, lo dijimos ayer también y lo hemos dicho incluso a los medios de comunicación, eso creo que ha quedado claro, el senado será el único responsable de generar el acuerdo mediante el cual se designe al Fiscal Anticorrupción.

Pero sí quería ahcer estos comentarios para efecto de ir normando el debate.

La senadora Laura Rojas quisiera. ¿Ya no?

No sé si alguien más quisiera hacer uso de la palabra.

Adelante senador.

INTERVENCIÓN: Coincidiendo además de la conveniencia y  necesidad de abrir esta información, que creo que ayuda a todos, hay otro elemento que me gustaría poner a consideración de la mesa, en el adelanto de que votaremos a favor del dictamen, pero no podemos verlo de una manera aislada.

Si bien reconocemos la urgencia del nombramiento del Fiscal Anticorrupción, como piedra angular del sistema, también es necesario en este momento reconocer, como lo oímos de muchos de los aspirantes, que es un Fiscal con facultades muy limitadas y por lo tanto debemos de esperar los resultados derivados de esto.

Por lo tanto nosotros creemos que sólo el Fiscal podrá tener efecto si se da de la mano con otras dos medidas parlamentarias y legislativas: la primera es la eliminación del pase automático, ¿por qué? Porque el Fiscal no va a operar sólo ni en un marco aislado.

Creemos que hay condiciones para votar a la brevedad esta eliminación del pase automático, pero además tenemos que poner sobre la mesa la reflexión sobre qué modelo de Fiscalía queremos, no lo tenemos terminado.

Estamos nombrando un Fiscal para una Fiscalía que todavía no sabemos ni siquiera cómo deba de quedar. Por lo tanto debemos de abrir también de inmediato el debate y la eventual aprobación de una ley de la Fiscalía y las reformas constitucionales que van de la mano.

Si no cumplimos estas condiciones no podremos reducir la corrupción ni mejorar la procuración de justicia. Un fiscal acotado abona a la impunidad y al enardecimiento social, por lo que es urgente una visión integral y responsable.

Nuestra postura no es detener ningún proceso legislativo, es acelerar lo que está empantanado, debemos de acelerar el proceso de discusión de la ley de la Fiscalía y la eliminación del pase automático.

También quiero retomar la propuesta de la senadora Tagle que ha hecho en varias mesas, sobre que ya es momento de que regulemos las designaciones en este Senado.

Cada vez que tenemos una designación acabamos observando los mismos problemas.

La única forma de fortalecer al Estado Mexicano es fortalecerlo a través de sus agentes y esto es transparentando los nombramientos.

Por lo demás, estamos en un proceso de aprendizaje: institucional:

¿Es un avance un Comité de Acompañamiento Ciudadano? Sí, sí lo es.

¿Es deseable que se comparta la información? Sí, sí lo es.

¿Es deseable, como lo señalaba el senador Armando pues tener mucha claridad de qué va a esperar la sociedad de estos Comités y de esta participación ciudadana?

Pero bueno, lo vamos haciendo.

Y hay una cosa en la que no podemos renunciar y es que el Sistema Nacional Anticorrupción fue construido de la mano de los ciudadanos y de las organizaciones ciudadanas a lo cual pues creo que es una dinámica productiva y que nos beneficia a todos.

Básicamente sería eso señora Presidenta y Presidente.

SENADORA PILAR ORTEGA MARTÍNEZ: Senador Héctor Yunes Landa.

SENADOR HÉCTOR YUNES LANDA: Muchas gracias.

Compañeras senadoras.

Compañeros senadores de las Comisiones de Justicia y Anticorrupción y Participación Ciudadana:

Yo sí quisiera hacer unos comentarios muy puntuales sobre este Dictamen y sobre las comparecencias y todo el trabajo que se realizó:

Para llegar a estas comparecencias de la semana pasada les consta que pospusimos en reiteradas ocasiones, con el propósito de la máxima publicidad, con el propósito de darle una mayor participación a la sociedad civil y para ello, pare regular nosotros con las facultades que nos da la reglamentación interna de tener un formato especial para este tipo de comparecencias, nosotros, las Juntas Directivas de las dos Comisiones elaboramos y aprobamos un acuerdo precisamente relativo a la metodología para la evaluación de las y los aspirantes al cargo de titular de la Fiscalía Especializada en Materia de Delitos Relacionados con Hechos de Corrupción, no solamente de cómo serían las comparecencias ante los senadores, sino cómo sería la participación del Comité de Acompañamiento.

El Comité de Acompañamiento quiero decirles que no hubo uno que sustituyera a otro, nunca hubo ninguno previo.

Hubo representantes muy destacados y muy importantes de organizaciones de la sociedad civil que nos hicieron favor de procurarnos a los presidentes de las Comisiones para expresarnos su interés de participar y no sólo eso, de sugerir la metodología para ello.

A raíz de eso fue que incorporamos no solamente la presencia de ellos para hacer una valoración sino incluso acordamos que podrían preguntar, hacer hasta una pregunta por cada aspirante de acuerdo a lo que el Comité de Acompañamiento determinara. Ese fue el acuerdo.

Se fijó una fecha para que quienes quisieran formar parte de este Comité de Acompañamiento se acercaran a las Comisiones y pudiesen registrarse. Los que se acercaron se registraron y aquí estuvieron.

Quienes publicaron una carta diciendo que declinaban la posibilidad de participar estaban en su derecho y con ellos platicamos y reconocemos al menos, o reconozco que estas personas que firmaron ese documento dieron aportaciones muy importantes para estas comparecencias.

No sólo eso. En el documento que firmaron dijeron muy claramente que ellos seguían en la disposición de seguir colaborando con el Senado de la República y con las Comisiones para que el Sistema Nacional Anticorrupción se pudiera seguir construyendo de la mejor manera.

En esta metodología que nosotros acordamos y que conocieron todos, las senadoras y senadores de las Comisiones y desde luego el Comité de Acompañamiento al momento de registrarse las conocieron, no contemplaba una regulación estricta de nuestra parte cómo sería la evaluación, la calificación y la forma en que ellos nos habrían que reportar. Eso hay que precisarlo.

En ese sentido, ellos tomaron la determinación y tomaron los acuerdos internos cómo hacer la valoración. Nosotros por respeto a ellos no nos involucramos en el esquema que traían de valoración, como lo han hecho incluso otros senadores; como lo hizo el senador Ruffo, como lo hizo Marcela Torres Peimbert, que incluso hicieron un propio esquema de calificación y que nos presentaron a nosotros.

Debo decirles que también, independientemente de mi calidad de presidente de esta Comisión, soy miembro de un Grupo Parlamentario, del Partido Revolucionario Institucional, y entre nosotros acordamos un formato interno con el que revisamos y calificamos; es decir, no fue mi propuesta, fue de la senadora Pineda Gochi, que no se encuentra, pero es el mérito de la propuesta y yo se los repartí a mis compañeros para hacer una valoración y que esta valoración se la vamos a entregar a nuestro coordinador, porque él es parte de la Junta de Coordinación Política.

Y seguramente ustedes, los integrantes de otros partidos, también lo harán, porque finalmente es la Junta de Coordinación Política la que debe tener todavía los mayores elementos porque ellos son los que a final de cuentas tendrán que decidir quién es la o el personaje que será propuesto al Pleno del Senado para poder ser votado por mayoría calificada, por cierto, para definir quién será el o la fiscal especializada en delitos en contra de la corrupción.

En ese sentido, sí quisiera hablar y abonar en lo que hicieron los integrantes del comité de acompañamiento. Había incluso, aquí estaba contemplada la fecha, que era el día de ayer, para que ellos entregaran sus conclusiones en los términos que ellos acordaran. Y así lo hicieron. Decidieron proponer a cuatro, fue su determinación.

Había una propuesta y debo decirlo aquí, de algunos otros personajes que querían formar parte de este comité, que al final optaron por no hacerlo, que incluso habían pensado en una propuesta menor que de cuatro; una propuesta incluso de una terna, concretamente alguien lo comentó, no recuerdo quién de ellos y si lo recuerdo, no tendría caso mencionarlo en esta mesa, pero nos lo mencionaron en una reunión que tuvimos en la sala adjunta, la presidencia de esta comisión y algunos miembros de la sociedad civil que se acercaron y que, insisto, fueron muy generosos en compartirnos sugerencias que fueron muy útiles para esto.

En cuanto a la percepción de que son cuatro y no 23, bueno, es cierto, habría que darle más difusión, pero dimos suficiente difusión a lo que íbamos a hacer. Antes de las comparecencias hubo comunicados, hubo conferencias; a mí como presidente de la comisión me tocó dar dos en las que dejé muy claro que el comité de acompañamiento iba a hacer su valoración de acuerdo a esquemas que ellos determinaran, que nos habrían de presentar a nosotros. Y como aquí lo dice el propio acuerdo, que no serían vinculantes para la Junta de Coordinación Política.

En ese sentido, creo que está claro, hoy lo hice en varios programas de radio que me hicieron favor de entrevistar y el día que terminó la reunión también, que son 23 las opciones que tendrá la Junta de Coordinación Política para poder de ahí sacar la propuesta que se llevará al Pleno del Senado, y no cuatro. Cuatro son las propuestas que hace el comité de acompañamiento, que como nos comprometimos y el acuerdo lo contempla, se anexará al dictamen que hoy habremos de acordar y entregar a la Junta de Coordinación Política, con la súplica de que sea valorado.

Esos son los comentarios que le hago a mis compañeras y compañeros, porque ese fue el acuerdo que tuvimos y que además lo entregamos por escrito a todos y cada uno de los aquí presentes.

Yo celebro que de los 32, finalmente 23 hayan comparecido. Algunos declinaron, nueve declinaron, por distintos motivos que no tiene caso irlos mencionando cada uno; pero estos 23 de acuerdo a los requisitos que se les exigieron, fueron acreditados. Y mientras no tengamos otra regulación que nos diga que para emitir un dictamen de idoneidad requerimos una valoración diferente o subjetiva o de otro tipo; tendremos que presentarla en esos términos.

En ese sentido, nosotros, al menos los compañeros del grupo parlamentario que represento, estamos igual que la gran mayoría de ustedes, dispuestos a firmar este dictamen, en el que se acredita el dictamen de idoneidad a los 23 aspirantes que comparecieron ante nosotros.

Y desde luego, y con esto concluyo, que la petición que hacen las compañeras y compañeros senadores de pedir mayor información al Comité de Acompañamiento, desde luego yo me pondré de acuerdo en este momento con la presidenta de la Comisión de Justicia para al término inmediatamente procurarlos y pedirles que nos den esta información que ustedes han solicitado para hacérsela llegar a ustedes y desde luego también enviársela a la Junta de Coordinación Política.

Serían mis comentarios.

SENADORA MARÍA DEL PILAR ORTEGA MARTÍNEZ: Sí senador.

Bueno, salvo que alguno de ustedes tuviera algún comentario, en el mismo sentido yo estoy de acuerdo con la propuesta que hace el senador de que les solicitemos, dada la inquietud que han formulado los señores senadores, tomando en consideración además los lineamientos emitidos en el sentido de pedir una ponderación de cada uno de los aspirantes y que el formato en que se entregue garantice el respeto de los datos personales pero al mismo tiempo también garantice la máxima publicidad en un proceso que anunciamos iba a ser de parlamento abierto, que pudiéramos obtener esta información.

Ya veremos a través de qué mecanismo le hacemos esa solicitud, que sea muy respetuosa, porque la ponderación ellos la hicieron, tal como publicaron su mecanismo mediante el cual iban a formular las evaluaciones. El tema y la preocupación que externaron era salvaguardar datos personales.

Ya hemos tenido ejercicios similares en donde salvaguardando datos personales y sin hacer alguna exhibición de absolutamente nadie, pudiéramos obtener mayor información para subintrársela a la Junta de Coordinación Política.

Sería esa la propuesta.

Lo que someteríamos a votación es que con esta observación se pone a consideración el dictamen de idoneidad que fue circulado con oportunidad ante las comisiones unidas.

Le pido al señor presidente de la Comisión de Anticorrupción y Participación Ciudadana se sirva a tomar la votación.

SENADOR HÉCTOR YUNES LANDA: Con mucho gusto, senadora presidenta.

Se solicita a las integrantes y a los integrantes de las comisiones unidas de Justicia y Anticorrupción y Participación Ciudadana se sirvan emitir su voto respecto al dictamen que les fue hecho llegar con anticipación y que, insisto, contempla el dictamen de idoneidad para los 23 comparecientes que estuvieron aquí con nosotros la semana pasada.

Los que estén a favor, les ruego emitir su voto levantando la mano.

Muy bien.

¿Los que estén en contra?

¿Los que estén en abstención?

Salvo un caso.

INTERVENCIÓN: Perdón, ¿la votación que están solicitando es sólo para los integrantes de la comisión o de todas las comisiones?

SENADOR HÉCTOR YUNES LANDA: De todas las comisiones.

INTERVENCIÓN: Ah bueno.

SENADOR HÉCTOR YUNES LANDA: Habría una abstención.

Una en contra y una abstención.

SENADORA MARÍA DEL PILAR ORTEGA MARTÍNEZ: ¿Quién votó en contra?

SENADOR HÉCTOR YUNES LANDA: En contra, el senador Ríos Piter.

SENADORA MARÍA DEL PILAR ORTEGA MARTÍNEZ: Bien. Con esto daríamos por concluidas las sesiones de comisiones unidas y solamente les pediríamos que permanezcan en la sala para poder recabar las firmas del dictamen.

Muchísimas gracias por su atención.

Calendario

Marzo 2024
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
26 27 28 29 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31