{audio}2012/ene/2012-01-18/CPRD.mp3{/audio}

Carlos Navarrete Ruiz…. varios miembros de la fuente transmitiendo información de lo que está ocurriendo en la Comisión Permanente y les valoro mucho su esfuerzo de poder atender dos planteamientos que quiero hacer aquí en la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, y en todo caso, los miembros de la fuente que no puedan estar aquí presentes que pudieran conocer después la versión de lo que yo quiero expresar aquí en compañía de mi compañero Julio César Aguirre, senador de la República por el Estado de Guerrero.

El primer tema tiene que ver con la confusión que se ha generado en medio de comunicación, en ámbitos políticos e incluso en precandidatos de diversos partidos que están contendiendo a diversos cargos de elección popular sobre los alcances de la reforma electoral que el Congreso electoral aprobó en 2007-2008; reforma que tuvo como cámara de origen el Senado de la República y posteriormente la Cámara de Diputados.

Una primera definición, como senador de la República y como coordinador parlamentario defiendo categóricamente la reforma hecha en 2007 por el Congreso de la Unión, una reforma de avanzada, una reforma útil, fue una reforma necesaria, una reforma que en la elección del 2009 mostró ya sus virtudes, y que espero que en la elección presidencial 2012 confirme que el país requería una reforma de avanzada como la que aprobamos senadores y diputados federales.

Entro en tema, antes del 2007 habíamos tenido una elección traumática de presidente y de senadores y diputados en 2006, antes del 2007 el poder del dinero, la injerencia privada, la guerra sucia, la descalificación sobre candidatos fue lo que privó en esa elección traumática para el país.

Era necesario hacer una reforma que corrigiera lo que ocurrió en ese año, y en 2007 la hicimos. Esta reforma, en primerísimo lugar garantizó que cuando una elección tenga menos del dos por ciento de diferencia entre candidato ganador y el segundo lugar, se abran los paquetes electorales, se haga un recuento voto por voto y se determine cómo votaron los electores en esa elección cerrada. Antes del 2006 esto no era posible, en el 2006 eso no fue posible.

Con la reforma hoy en varios procesos locales, e incluso federales, se ha permitido el recuento voto por voto. Antes de la reforma se permitían campañas negras, guerra sucia, con participación de personajes y actores ajenos al propio proceso electoral. A partir de 2006 esa guerra sucia está prohibida.

El tema del voto y del resultado electoral es un tema que compete a órganos electorales, a partidos, a candidatos y a ciudadanos, solamente. Ni los medios de comunicación ni otros factores externos tienen facultad para poder entrar a un proceso que no les compete.

Tercero, el poder del dinero. En la reforma del 2007 el aspecto más importante que se determinó fue impedir, por vía de la ley, que un partido o un candidato en contienda comprara espacios en radio y televisión para desnivelar el acceso de información de los ciudadanos, o que personajes de la vida privada, sectores privados, compraran radio y televisión para denostar a un candidato en beneficio de otro o de otros.

Fue la reforma más polémica que se llevó a cabo, pero fue justa esa ley y fue correcto que se llevara a cabo. Hoy sólo los tiempos del Estado pueden ser utilizados por partidos y candidatos para sus candidatos en campaña, para difundir sus plataformas.

Pero debo decir una cosa categóricamente, en ningún texto de la ley, en ningún apartado de la reforma electoral de 2007 prohibimos el debate entre aspirantes a cargo de elección popular. Es categóricamente falso que la ley impida que los medios de comunicación convoquen debates, organicen debates y permitan que los debates expresen los puntos de vista de los contendientes de los diversos partidos políticos.

Sólo hay una limitativa, sólo hay una limitación para los debates, no pueden hacerse debates con tiempos comprados, no puede ser por la vía de ofrecer dinero a una estación de radio o de televisión para que organice un debate entre aspirantes, no.

Pero si una estación de radio o de televisión, o un periódico, por decisión propia, para satisfacer el interés de sus lectores, o televidentes o radioescuchas convoca a un debate con equidad a aspirantes a cargos dentro de un solo partido, o aspirantes de diversos partidos, y estos aceptan es totalmente legal y válido que se lleven a cabo estos debates.

Pretender decir que la ley está mal hecha y que por lo tanto limita los debates es mentir, es  tergiversar el contenido de la ley, de la reforma electoral del 2007, y por ello quiero expresar una felicitación pública a TV Milenio, que sigue rompiendo tabúes y sigue abriendo espacios para el debate público.

Le doy la bienvenida a la decisión valiente de TV Milenio de organizar un debate entre precandidatos del Partido Acción Nacional.

En TV Milenio se escuchan todas las voces, se escuchan cosas nuevas, se hacen cosas diferentes, y qué bueno que la consulta que hicieron al Instituto Federal Electoral determinó que ese debate era plenamente legal.

Un último argumento, pretender que los debates están prohibidos por la ley nos podría llevar al absurdo de creer que están prohibidas también las entrevistas que a diario, mañana, tarde y noche, la prensa, la radio y la televisión hacen con diversos aspirantes a cargos de elección popular. Eso sería un absurdo.

Pero quienes dicen que la ley prohíbe los debates siguen entrevistando a los actores políticos en sus radios, en sus televisoras y en sus periódicos, y no se dan cuenta de que ese argumento se derrumba automáticamente.

Si la ley permite entrevistas, también permite debates, porque es la exposición de las ideas de los aspirantes. Insisto, con la última limitación de que esos debates no pueden ser por la vía del pago de  espacios o del pago de tiempo, porque está prohibido comprar tiempo en especie o en efectivo para la difusión de las plataformas de los candidatos.

Un último argumento para pasar a otro tema, el Tribunal Federal Electoral sancionó a una televisora de Nayarit, y esa sanción porque difundió el debate entre aspirantes es el argumento principal para decir que están prohibidos por la ley, y que ya el Tribunal lo dijo, categóricamente no.

El Tribunal ha fallado en un caso específico, sólo uno, y por lo tanto ese caso no nos causa jurisprudencia, la ley está vigente, los debates son permitidos, están abiertos para que los candidatos debatan con reglas claras y equitativas.

El tema de Nayarit, por cierto, pocos se dice que quien impugnó fue el Partido del Trabajo, no un medio de comunicación. Y la sentencia que sancionó a una televisora local fue por una contradicción de testimonios, porque mientras la conductora dijo una versión de que el debate había sido organizado espontáneamente, la gerente de la televisora dijo que había sido adquirido el tiempo para el debate, adquirido, y el Tribunal interpretó que la testimonial de la gerente de la televisora diciendo que se adquirió el tiempo se interpretó que fue pagado, y como está prohibido por la ley sancionó a la televisora.

Es un solo caso y con esta inferencia. Pero el resto de los debates son permitidos de acuerdo con la ley y ojalá que otras televisoras actúen con toda apertura, como lo hizo TV Milenio en este caso.

El segundo tema que quiero tocar con ustedes, y agradezco la presencia del senador de la República Julio César Aguirre, que representa al estado de Guerrero, porque en los últimos días ha venido creciendo una presión sobre el gobierno de Guerrero a propósito de los lamentables acontecimientos con estudiantes de Ayotzinapa.

La investigación está en Curso, la Comisión Nacional de Derechos Humanos ha dado a conocer un preliminar de su informe, hay ya policías detenidos, hay una recomendación o varias de la Comisión Nacional de Derechos Humanos para el gobierno de Guerrero y para el gobierno de la República, por la presunta responsabilidad de policías federales y de policías ministeriales locales.

Hay videos, hay presunciones, hay investigación en curso, hay diálogo con los estudiantes allá y aquí en el Congreso de la Unión, por cierto no muy exitoso, por dificultades que hay en el diálogo con jóvenes.

Por ello me parece que hay que acelerar la investigación y fincar pronto las responsabilidades penales a los autores materiales de los disparos, autores, por cierto, de la muerte de los jóvenes.

Hay que fincar responsabilidad a quienes dispararon en contra de los jóvenes y hay que fincar responsabilidades penales a quien incendió la gasolinería y provocó una tercera muerte de un empleado que dejó viuda e hijos huérfanos.

Hay tres muertos, todos lamentables, los tres, y la ley tiene que aplicarse de igual manera, los policías que dispararon y a quienes generaron el incendio en la gasolinería.

Por ellos los grupos parlamentarios del Congreso de la Unión van a seguir exigiendo que la investigación culmine pronto con el fincamiento de responsabilidades, y hacemos un categórico pronunciamiento en defensa del gobernador de Guerrero.

Las voces del PRI que aquí en la Comisión Permanente pretenden impulsar un punto de acuerdo para solicitar la licencia del gobernador de Guerrero pecan de exceso pero también de mala memoria.

Hay por lo menos 15 juicios políticos aquí detenidos por el PRI, en la Comisión Permanente, del ex gobernador de Puebla, del ex gobernador de Oaxaca, y de otros más que nunca han prosperado porque el PRI ha frenado esta posibilidad, que no nos vengan ahora con que el espíritu justiciero los lleva a tratar de fincarle responsabilidades al gobernador de Guerrero sin mayores elementos.

Aquí vamos a ser muy enérgicos en exigir que la investigación sanciones, localice presuntos responsables y que el gobierno de Guerrero siga colaborando en la investigación y pronto, junto con el gobierno federal, presente a los presuntos responsables de los homicidios de los jóvenes estudiantes, sean policías ministeriales o federales, que determine la investigación, y también presente a los presuntos responsables del incendio de la gasolinería para aplicar contundentemente la ley.

Pronto estaremos los senadores y diputados federales en Guerrero en una reunión del grupo parlamentario para expresar esta misma opinión allá y pedir que la investigación no se prolongue por más tiempo, concluya con el fincamiento de responsabilidades correspondiente, y le pediría al senador Aguirre que pudiera complementar este posicionamiento.

Julio César Aguirre Méndez (JCAM). Agradezco, señor senador, buenas tardes a todos.

Efectivamente, el gobierno del estado de Guerrero ha dado puntual seguimiento a este problema que se tiene, hemos visto voluntad del gobernador, recién estuvimos los senadores con el gobernador para poder establecer una agenda conjunta para informarnos y ver lo que ha estado sucediendo.

La semana pasada se dio a conoce… esta semana se dio a conocer que han sido ya detenidos dos policías ministeriales, presuntos culpables de la muerte de los dos jóvenes estudiantes y lo que queremos generar en el estado de Guerrero y en el Congreso de la Unión a partir de este grupo de trabajo que está acordando ya presentar su informe para conformar una comisión bicamaral y que esto no quede ahí, los diputados y senadores estamos pendientes y estaremos en breve con el gobernador del estado para que siga fluyendo la información, pero dejarlos también que en el estricto estado de derecho y la tranquilidad del estado, que el gobernador y los funcionarios del gobierno del estado de Guerrero hagan su trabajo.

CNR. Si hubiese alguna pregunta respecto a los dos temas, con todo gusto.

Pregunta (P). Sí, gracias. Senador Navarrete, yo le pregunto sobre el primer asunto, ¿quién está creando esa confusión, a quién le conviene, porque finalmente también el Partido Acción Nacional con sus precandidatos pues lo que está haciendo es una exposición en los tiempos oficiales, y además en las televisoras en donde todo México lo ve, y esa leyenda de que solamente es para los panistas, es equivocada, es de risa, no?

Entonces, ¿ahí que va a pasar con ustedes? Dice, la ley es clara, ¿pero entonces quién está creando esa confusión, es el IFE el que no quiere precisar las cosas o quién?

CNR. No, yo debo reconocer que el Instituto Federal Electoral está actuando con pleno apego al escrito y al texto de la ley, su presidente y sus consejeros, los he escuchado públicamente han expresado con claridad los alcances de la ley.

Hay una confusión en donde participan muchos actores y lamento que hasta algunos precandidatos de algunos partidos caigan en la misma confusión.

Yo le pediría al senador Santiago Creel, por ejemplo, que le explicara a sus compañeros contendientes los alcances de la ley, porque Santiago Creel y yo somos autores de la reforma electoral, coautores fundamentales. Él era coordinador parlamentario del PAN en el Senado cuando dictaminamos esta ley y sabe de los alcances de esta ley.

No es bueno que otros actores panistas se confunda, sería bueno que Santiago se los explicara, en el PRD también yo lo estoy explicando, el próximo lunes en la reunión plenaria de los senadores de la República, que tendremos en las instalaciones del Senado de la República, aquí en reforma, acudirá el presidente nacional Jesús Zambrano, la secretaria general Dolores Padierna, el coordinador de los diputados Armando Ríos Piter, el presidente de la Comisión Permanente, Guadalupe Acosta Naranjo, y otros diputados más, y ahí aclararemos los alcances de esta ley desde nuestro punto de vista.

Sería bueno que otros actores mediáticos y políticos leyeran con detenimiento la ley y no generaran confusión ni se confundieran.

Insisto: en la ley en ninguna de sus partes prohíbe los debates en medios de comunicación, en ninguna parte prohíbe que un periódico o una estación de radio, una estación de televisión convoque a aspirantes de un solo partido o de varios partidos en equidad, pacte las reglas y establezca un debate público, porque si fuese cierto que los debates están prohibidos, entonces también tendrían que estar prohibidas las entrevistas y eso sería un absurdo, claro que no, ni las entrevistas ni los debates tienen prohibición legal, con una salvedad, no se puede comprar tiempo para llevarlos a cabo, tiempo adquirido por vía onerosa, no se puede porque eso está prohibido por la ley. Lo demás es una confusión que hay que aclarar a tiempo y con toda energía.

P. Buenas tardes senador, escuchando con atención los argumentos que ha planteado, de cualquier forma yo le preguntaría, ¿considera usted oportuno, conveniente que el Consejo General del IFE emita lineamientos para la transmisión de debates en radio y televisión para despejar cualquier sombra de duda sobre la legalidad de estos ejercicios?

CNR. Sin duda alguna, me parece que sería muy oportuno, daría certidumbre a todos los actores de la sociedad mexicana que el Instituto Federal Electoral emitiera un posicionamiento público, con fundamento legal, en los mismos términos que el presidente del IFE y otros consejeros lo han expresado ya en diversas entrevistas, ya lo hicieron verbalmente, creo que podría ser muy conveniente y útil además que lo hicieran por escrito y que se determinaran los alcances de la ley.

P. ¿Qué efecto tendría, porqué sale usted, sobre todo usted, al paso de estas versiones, de esta actitud, de esa atmósfera que se está creando en torno de la próxima elección, este año de elección tan competida, qué efecto podría tener desprestigiarla, en menguar el interés de la ciudadanía hacia ella, indiferencia, abandono total de ello, a qué obedece estas (inaudible) que hace usted?

CNR. Cómo no. Tengo varias razones para expresar lo que he dicho el día hoy, primero, soy coautor de la reforma electoral del 2007 como senador de la República y como coordinador parlamentario del PRD, conozco detalle a detalle la reforma, supe cómo se presentó, cómo se discutió, cómo se negoció en el Congreso, supe lo que hubo que enfrentar para poder sacarla adelante, construí con los demás grupos parlamentarios el consenso para que la reforma saliera prácticamente por unanimidad en el Senado y luego en la Cámara de Diputados.

Por lo tanto, conozco cuál es el espíritu del legislador, fui co-partícipe de ello, puedo dar testimonio de lo que pretendíamos los legisladores.

Y tercero, me parece que hay que frenar este ataque general de confusión que se ha generado, los aspirantes de los partidos no deben caer en confusión, los actores mediáticos no deben generar la confusión, las autoridades no deben dejarse confundir, porque a confusión generalizada, ganancia de pescadores, y no es correcto que se instale un ambiente de incertidumbre cuando están a punto de iniciar las campañas por la presidencia de la República y por los puestos en el Congreso de la Unión.

Por eso estoy dispuesto a debatir públicamente, a propósito de debates, en cualquier espacio que sea necesario y con los especialistas correspondientes lo que dice la ley, lo que aprobamos los legisladores y su correcta interpretación, para que la confusión se destierre y lo que quede sea certidumbre para ciudadanos, para aspirantes a puestos de elección popular, para partidos, para medios de comunicación, para absolutamente todos.

P. Senador, ¿no estarían buscando las televisoras, los grandes consorcios, falsos argumentos en aras de lograr en el próximo periodo ordinario una contrarreforma a la de 2007?

CNR. Mira, no  quiero prejuzgar la actuación de nadie, lo que veo es mucha confusión, y cuando la confusión se conjuga, en el tiempo presente, yo me confundo, tú te confíes, él se confunde, entonces echamos a perder el futuro inmediato.

Mejor conjuguemos el verbo certidumbre, conjuguemos las certidumbre como elemento fundamental, no es verbo, certidumbre no es verbo, pero que la palabra certidumbre sea la que prive y no la confusión ahora.

Muy bien, pues muchas gracias, jóvenes, les agradezco mucho su atención.

0-0-0