SESION ORDINARIA DE LA H. CAMARA DE SENADORES, CELEBRADA EL JUEVES 27 DE OCTUBRE DE 2011.
PRESIDENCIA DEL CIUDADANO SENADOR JOSE GONZALEZ MORFIN
-EL C. PRESIDENTE JOSE GONZALEZ MORFIN: (12:05 horas) Se abre la Sesión. El Orden del Día ha sido distribuido, con lo cual se ha informado de los asuntos que corresponden a la agenda de hoy.
El acta de la Sesión anterior se encuentra publicada en la Gaceta del Senado de este día.
En consecuencia, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba.
-EL C. SECRETARIO ADRIAN RIVERA PEREZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba el acta de la Sesión anterior.
-Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano.
(La Asamblea asiente.)
-Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano.
(La Asamblea no asiente.)
Aprobada el acta, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias.
Pasamos al siguiente asunto.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ: Se recibió un oficio de la Secretaría de Gobernación por el que informa que el Presidente de la República, Licenciado Felipe Calderón Hinojosa, se ausentará del territorio nacional del martes 1 al sábado 5 de noviembre de 2011, con el objeto de participar en la Sexta Cumbre de Líderes del G20, que se celebrará en Cannes, Francia, el 3 y 4 de noviembre actual.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Esta Asamblea ha quedado debidamente enterada. Remítase copia de la documentación a las Comisiones de Relaciones Exteriores; y de Relaciones Exteriores, Europa.
Pasamos al siguiente asunto.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ: Así también se recibió un Oficio de la Secretaría de Gobernación con solicitud de permiso a que se refiere el artículo 37 constitucional, para aceptar y usar condecoración que otorga la Junta Interamericana de Defensa de la Organización de Estados Americanos.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Túrnese a la Comisión de Gobernación para su análisis y dictamen correspondiente.
Tenemos ahora la primera lectura a un dictamen de las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público; y de Estudios Legislativos, Primera, con proyecto de decreto…
Ruego a todos los presentes su colaboración para poder desahogar nuestra Sesión y que todos podamos escuchar. Por favor, ruego a todos los presentes su colaboración para poder continuar con nuestra Sesión.
Repito. Es la primera lectura a un dictamen de las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público; y de Estudios Legislativos, Primera, con proyecto de decreto por el que se reforman diversos artículos del "Decreto por el que se reforman, adicionan, derogan y abrogan diversas disposiciones de la Ley de Coordinación Fiscal, de la Ley del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos y de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios", publicado en el Diario Oficial de la Federación el 21 de diciembre de 2007.
Debido a que el dictamen se encuentra publicado en la Gaceta del Senado de este día, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se omite su lectura.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se omite la lectura del dictamen.
-Quienes estén porque se omita, favor de levantar la mano.
(La Asamblea asiente.)
-Quienes estén porque no se omita, favor de levantar la mano.
(La Asamblea no asiente.)
Sí se omite la lectura, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias. Es de primera lectura.
Consulte ahora la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si autoriza que se dispense la segunda lectura del dictamen y se ponga a discusión de inmediato.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se autoriza que se dispense la segunda lectura del anterior dictamen.
-Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea asiente.)
-Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea no asiente.)
Sí se dispensa la segunda lectura, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias. En consecuencia está a discusión.
No habiendo quien solicite… ¿Senador Alcibíades García Lizardi hará su posicionamiento en la Ley de Ingresos, verdad, cuando se discuta la Ley de Ingresos?
No habiendo quien solicite la palabra voy a pedir que se abra el sistema electrónico de votación en razón de que no hay artículos reservados, por cinco minutos, para recoger la votación nominal en lo general y en lo particular del proyecto de decreto. Háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento para informar de la votación.
(Se recoge la votación)
-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ: Señor presidente, conforme al registro en el sistema electrónico, le informo que se emitieron 69 votos en pro; 2 en contra; 2 abstenciones.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias. Informo a la Asamblea que serán insertados en el Diario de los Debates dos documentos que se recibieron en Mesa Directiva en relación con este tema: uno del Senador Ricardo Monreal y otro del Senador Rogelio Rueda.
En consecuencia está aprobado en lo general y en lo particular el decreto por el que se reforman diversos artículos del decreto por el que se reforman, adicionan, derogan y abrogan diversas disposiciones de la Ley de Coordinación Fiscal, de la Ley del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos y de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios", publicado en el Diario Oficial de la Federación el 21 de diciembre de 2007, se remite a la Ejecutivo Federal para los efectos del artículo 72 Constitucional.
Pasamos ahora a la primera lectura a un dictamen de las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público; y de Estudios Legislativos, Primera, con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal de Derechos.
Debido a que el dictamen se encuentra publicado en la Gaceta del Senado, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se omite su lectura.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se omite la lectura del dictamen.
-Quienes estén porque se omita, favor de levantar la mano.
(La Asamblea asiente.)
-Quienes estén porque no se omita, favor de levantar la mano.
(La Asamblea no asiente.)
Sí se omite la lectura, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias. Es de primera lectura.
Consulte ahora la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si autoriza que se dispense la segunda lectura del dictamen y se ponga a discusión de inmediato.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se autoriza que se dispense la segunda lectura del dictamen y se ponga a discusión de inmediato.
-Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea asiente.)
-Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea no asiente.)
Sí se dispensa la segunda lectura, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias. En consecuencia, está a discusión.
-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: (Desde su escaño) Presidente.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: ¿En qué sentido, Senador Pablo Gómez?
-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: (Desde su escaño) En contra.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Para hablar en contra del dictamen se ha inscrito el Senador Pablo Gómez. En consecuencia, tiene la palabra el Senador Pablo Gómez en contra del dictamen respecto de la Ley Federal de Derechos.
-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Señoras y señores senadores:
No puede negarse que en este salón hay siempre mucho más desorden que en la actual Cámara.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Les pido, por favor, su colaboración y su apoyo para que podamos escuchar al Senador Pablo Gómez.
-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: No, si de que me escuchan, me escuchan.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Entonces ya no volvemos a venir para acá, verdad.
-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: No. Mala idea. Debimos habernos regresado, aunque fuera en Metro…
(SIGUE 2ª PARTE)
…aunque fuere en Metro.
Vengo a hablar en contra del dictamen, que da una opinión sobre el proyecto enviado por la Colegisladora sobre la Ley Federal de Derechos, no por lo que contiene, sino por lo que no contiene.
Hace un par de años, Senadores de varios partidos políticos, entre ellos el PRI, el PRD y el PAN, enviamos a la Cámara de Diputados una Iniciativa con proyecto de decreto para establecer una nueva tarifa y una nueva base para el cálculo de la misma sobre los derechos de la explotación minera.
Señores y señoras:
Actualmente, actualmente, actualmente los concesionarios de la industria minera pagan, el primer año, 5 pesos mensuales, 5, 5 pesos mensuales por hectárea, y va subiendo según el tiempo que transcurra desde el momento en que se les dio la concesión hasta un tope máximo de 101 pesos por hectárea. Pagando ese derecho, ellos pueden realizar la exploración y posteriormente la explotación de minerales que son de la propiedad original de la nación y que son expropiados por las empresas mineras a través de títulos de concesión por los que pagan las cantidades que ya he señalado, y que es increíble que este país, que es un país de importantísima producción minera, tengan estas tarifas, esto no hay en el mundo, no existe, más que aquí.
Cuando se habla, en México, de los privilegios fiscales, pues podemos disertar horas. Pero uno de los que más brincan es éste.
Ustedes saben cómo está ahora el precio del oro en el mundo, casi todos los metales han incrementado su valor en los últimos tiempos, pero el pago del derecho no cambia, sigue igual.
Yo les decía ayer a los ilustres Senadores y Senadoras miembros de la Comisión de Hacienda que esta es nuestra última oportunidad, para los actuales Senadores y Senadoras ya no va a haber otra.
En esa Iniciativa que enviamos, que hay otra, se propone un 4 por ciento al valor, que es moderado pero bien.
¿Qué valor? Pues, el promedio entre el precio mínimo y el máximo del mercado de metales de Nueva York, en el mes que corresponda si resolvemos el problema.
¿Sobre qué volumen de producción? Sobre el que lleva registrado la Secretaría de Economía mensualmente, empresa por empresa y mina por mina. No hay ningún problema para la recaudación de este derecho.
Los señores Senadores de Zacatecas dijeron: “Que espiritualmente estaban de acuerdo, pero a la hora de los hechos, estuvieron en desacuerdo.
¿Cuál es el problema? Hay un problema de fondo, que es el que acabo de mencionar.
Hay que decir: “Basta, no puede ser, esto no puede seguir. No podemos seguir regalando, regalando los minerales mexicanos a empresas extranjeras y mexicanas, no debemos seguir así, somos responsables de eso”. Este es el problema de fondo.
El problema técnico, es de fácil solución. El establecimiento de contribuciones es una facultad del Congreso, es decir, de ambas Cámaras, pero con una circunstancia, que todas estas contribuciones deben discutirse primero en la Cámara de Diputados, pero deben ser producto de ambas Cámaras.
Si la Cámara de Senadores, que opera siempre como revisora, no está de acuerdo, no se establece la contribución.
Nosotros no podemos introducir en este proyecto de reformas a la Ley Federal de Derechos, que está a la consideración de la Asamblea, ninguna contribución, ni tampoco cambiarla, o variarla o reformarla.
Bueno ¿Cómo pasar a la ofensiva desde el Senado y hacer un diálogo con la Cámara, para que la Cámara acepte enviarnos otro proyecto, además de éste que puede ser aprobado y despachado hoy mismo al Ejecutivo?
Otro donde se dictaminen las Iniciativas que están en la Cámara de Diputados y que nunca han sido discutidas siquiera en la Comisión de Hacienda, nunca han aparecido en el Orden del Día de la Comisión de Hacienda.
¿Cómo lograrlo?
Entonces, yo les decía a mis colegas de la Comisión de Hacienda del Senado, ayer, donde me apersoné para plantear el tema, comisión de la que yo no formo parte, que en el renglón de ingresos, en la Ley de Ingresos, por favor atención en esto, que es un mecanismo enteramente técnico, legislativo, pero válido, ustedes pueden consultar el artículo 1º a la Ley de Ingresos, viene un renglón, un capítulo referente a los derechos que cobra el Gobierno; y un renglón correspondiente a la Secretaría de Economía donde se asigna tal cantidad de dinero, calculado, es una cantidad estimada. Ahí está el derecho que se cobra, los 5 pesos por hectárea que se cobra a las compañías mineras, ahí está, y que el Senado declare que la cantidad que está ahí subsumida es inaceptable, inaceptable, Labastida, me refiero a ti porque tú eres partidario de esta reforma…
(Sigue 3ª. Parte)
… inaceptable, inaceptable, Labastida.
Me refiero a ti, porque tú eres partidario de esta reforma. Ahorita lo vas a exponer…
Ahí está subsumida una cantidad equis. Que no está estimada de manera individual en el proyecto de Ingresos, pero ahí está.
Que al momento de aprobar la Ley de Ingresos, se sustituya Secretaría de Economía, por un paréntesis y tres puntos suspensivos. Y donde dice, tantos miles de millones de pesos, se ponga otro paréntesis con puntos suspensivos. Y se regrese, la Ley de Ingresos, sin esa parte aprobada, nada más.
Nada más esa parte.
De tal manera que las otras partes ya no podrían cambiarse, porque serían cosas aprobadas por ambas cámaras ya; que de acuerdo con el procedimiento del artículo 72, pues ya no tienen modificación.
Y sólo pudiera modificarse, eventualmente, no es seguro, pero eventualmente esta partecita. Lo que requeriría, de un nuevo decreto de reforma de la Ley de Ingresos… perdón, de la Ley de Derechos.
Espérame, les estoy ahorrando tiempo, porque esto debería discutirse en la Ley de Ingresos, no ahora. Claro, el tema es éste.
En estas circunstancias, yo voy a proponer que en el momento en que se pase a votación la Ley de Ingresos, se haga una modificación al dictamen. Y en lugar de Secretaría de Economía, se pongan puntos suspensivos. Y en lugar de tal cantidad de dinero, por derechos cobrados, puntos suspensivos.
Devolverlo así a la cámara, para que la cámara le vuelva a poner: Secretaría de Economía y una cantidad diferente.
Claro que también habría que ponerle puntos suspensivos a la sumatoria. No, al final del decreto, se suma todos los conceptos y arroja tres billones, etcétera, etcétera. Ahí habría que ponerle, también, tres puntos suspensivos; esperando que cambie la suma y se incremente en la medida en que se aumente el cobro de derecho de minería.
La cámara lo recibe, van a irse de vacaciones, pero no importa, porque la comisión de Hacienda, se puede reunir. Podemos ir a la cámara, podemos discutir ese punto con los diputados, podemos ver las iniciativas que hay, son varias, cuál de ellas o una tercera… una cuarta solución, pudiera ser la salida. Pedir asesoría a la Secretaría de Hacienda, al respecto. Y hacer lo que todos los países hacen, todos. Los que el Estado, en donde el Estado es dueño del subsuelo; porque hay unos países en donde el dueño del suelo, es el dueño del subsuelo… pero esos no estoy tomándolos en cuenta aquí. Esos también cobran, por cierto, bastante, al dar los permisos.
Entonces, con este mecanismo que ya lo hemos llevado a cabo, ojo, eh, no en relación con cantidades de ingreso, pero sí en relación con preceptos del articulado de la ley, hemos devuelto Ley de Ingresos a la cámara, para llegar a un acuerdo; hemos sido, también, derrotados, porque no hubo la suficiente valentía en el Senado, para sostener el criterio de que los aranceles los pone el Congreso y no el Ejecutivo.
Pues es que el tema es importante.
Señor presidente, gracias por su indulgencia campaneril.
Pero, pero, es necesario que se entienda bien la técnica legislativa que se usaría para insistirle a la cámara, de modificar la Ley Federal de Derechos y la Ley de Ingresos.
En consecuencia, con la nueva tarifa y la nueva base de cálculo del derecho, sobre explotación de minerales.
Creo que todas las empresas mineras pueden pagar esto. Que ninguna de ellas va a tener un problema económico. Que ningún puesto de trabajo se va a poner en peligro, porque esos son los argumentos de siempre, no, falsos.
Y que la industria minera va a funcionar, como ha funcionado hasta ahora, que desgraciadamente no es muy bien.
Y que el Senado podría ganar una pelea, en nombre y representación del pueblo de México y del Estado nacional mexicano; en la que haríamos una reivindicación del patrimonio nacional minero, del suelo, porque también hay minerales en el suelo y del subsuelo mexicanos.
Ésta es la proposición, pido al Senado, que la considere. Pido a los grupos parlamentarios, que no se dejen presionar por poderosos, poderosísimos factores de poder económico, que son oligopólicos y que tienen sometido al Estado, para que le regale lo que es una parte de la riqueza natural de nuestro país.
Por su atención. Muchas gracias. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias, senador Pablo Gómez.
Para alusiones personales, tiene la palabra el senador Francisco Labastida.
Y en turno, también, el senador Ricardo García Cervantes, para hechos relacionados con el tema.
-EL C. SENADOR FRANCISCO LABASTIDA OCHOA: Compañeras y compañeros senadores: Pedí hacer uso de la palabra, para apoyar, en lo fundamental, y ampliar la exposición de motivos que el senador Pablo Gómez, ha realizado, para fundamentar la conveniencia de establecer un impuesto ad valorem a la producción minera del país.
Mi argumentación se base en dos principios: el primero, la absurda política de sobre tributar algunos de los bienes del subsuelo, propiedad de la República, como son los hidrocarburos, a los que les establecemos, gracias a la reforma de derechos, 71 por ciento de impuesto ad valorem, a la producción realizada.
Del otro lado, cero por ciento a la minería, y en el caso del gas grisú, 40 por ciento, impidiendo con ello, su explotación y generando accidentes o propiciando que se den accidentes, como el de Pasta de Conchos, que ha costado, hasta el momento, sumados todas las vidas, del orden de 1700 muertos.
Tenemos excesos en los dos lados. El senador Pablo Gómez, decía, con toda razón, le estamos haciendo concesiones extraordinarias a las empresas mineras del país; estamos regalando los bienes del subsuelo, sin ninguna justificación y sin ninguna explicación.
El segundo…
(SIGUE 4ª. PARTE)
. . . estamos regalando los bienes del subsuelo sin ninguna justificación y sin ninguna explicación, el segundo grupo de razones están ligados a que tienen derecho los pueblos, los municipios y los estados a recibir parte de esos recursos porque luego se convierten en pueblos abandonados sin tener una fuente de ingresos ni de trabajo propio. Es un absurdo el que en esta materia tenemos, es una incongruencia, y quiero apoyar la postura del Senador Pablo Gómez para mandarle una excitativa a la Cámara de Diputados a que reconsidere la tributación que sobre la minería está realizando, el 4 por ciento al valor, como él ha planteado, me parece absolutamente viable, y creo que debemos de apoyar la propuesta que ha realizado.
Muchas gracias. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias Senador Labastida.
Tiene la palabra el Senador Ricardo García Cervantes, también para referirse a este tema.
-EL C. SENADOR RICARDO GARCIA CERVANTES: Con su permiso, señor Presidente, el Senador Pablo Gómez ha traído a la tribuna, y por supuesto a la consideración y reflexión de todos nosotros varios temas, varios asuntos que me parecen importantes; el primero de ellos es uno que se refiere al sentido, a la utilidad, a las consecuencias de tener en nuestro sistema político depositado el Poder Legislativo en un Congreso compuesto por dos Cámaras, el Sistema Bicameral que en la historia de nuestro país tuvo un periodo en el que fue anulado con la desaparición del Senado y la vigencia de un Poder Legislativo depositado en una sola asamblea.
Sin embargo, de las consideraciones históricas y de las decisiones del Constituyente Permanente se derivó la reinstalación del Sistema Bicameral.
Desde esa época en la que al referirse en la Constitución y me refiero de 1857, muchas facultades estaban contempladas para su ejercicio a través del Congreso, entre otras cosas, por ejemplo, la aprobación de los tratados internacionales, se encomendaban su ratificación al Congreso, y como he dicho el Congreso ha estado formado por dos Cámaras como ahora y en un periodo de tiempo por una sola de ellas.
También en la Constitución ha permanecido como facultad iniciar las leyes, dice la Constitución, discutir primero en la Cámara de los Diputados la legislación que tenga que ver con la imposición de derechos impuestos y por supuesto en forma exclusiva la autorización del Presupuesto de Egresos.
He empezado por esta parte que señala el Senador Pablo Gómez, porque parece ya una disfunción del Sistema Bicameral, uno de los agotamientos del sistema político mexicano, la existencia de normas constitucionales que hacen ineficaz el trabajo del Congreso bicameral depositario del Poder Legislativo.
¿Por qué digo eso? Múltiples iniciativas que en materia de impuestos, de derechos, de aprovechamientos, que deberían estar orientados al soporte de políticas públicas en materia industrial, comercial, agraria, no son ni siquiera conocidas por los diputados cuando son iniciadas por Senadores.
Cuántas iniciativas de carácter fiscal iniciadas por el interés legítimo de quienes representan en el Senado de la República las condiciones particulares de las entidades del país quedan siquiera sin ser estudiadas, mucho menos consideradas y votadas por la Cámara de los Diputados.
Ya hemos pasado desgraciadamente la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, una legislación que permite apuntalar políticas públicas para desarrollar económicamente las regiones y para favorecer la generación de empleos, iniciativas como las del Senador Castro Trenti, un servidor y muchos de ustedes en materia de Impuestos, ni siquiera fueron consideradas por la Cámara de Diputados.
Esa es un realidad que demuestra un agotamiento y que requiere de una nueva forma de entendimiento en la relación institucional de las dos Cámaras que componen al Congreso y son depositarias del Poder Legislativo.
El caso planteado por el Senador pablo Gómez en materia minera es otro claro ejemplo de cómo las materias que se consideran y se inician en este Senado de la República son desatendidas sistemática y permanentemente por la Colegisladora, no hay ningún incentivo para primero, conocer las propuestas de los Senadores e integrar con ello la deliberación y la aprobación de los ingresos que como la Constitución establece se deben definir primero antes de pasar a aprobar los egresos.
El Senador Pablo Gómez ha propuesto un mecanismo a mi juicio innecesario sin dejar de insistir, y no sólo de insistir, de volver a comprometer cuando menos en lo que es mi capacidad, mi apoyo personal a la iniciativa de reorientar los derechos que debe cobrar el Estado Mexicano a los beneficiarios de los bienes de la nación encontrados en el Subsuelo y que son ahora apoderados por particulares nacionales y extranjeros.
Yo puedo comprometer solamente mi participación personal y por supuesto mi apoyo incondicional a esto.
Pero estamos ahora votando una legislación que no tiene una temporalidad anual, que en el momento en el que se modifica, por supuesto y como se prevé, generará mayores recursos para el Estado, simple y sencillamente como todos aquellos rubros en los cuales el supuesto de los ingresos se alterado y luego genera mayores recursos tienen un destino real, manifiesto, tanto en la Ley de Ingresos como en el Presupuesto de Egresos.
¿Qué quiero decir? Que no por aprobar en sus términos la actual Ley de Ingresos y ahora la que se encuentra a discusión, que es la Ley Federal de Derechos estaríamos imposibilitados en insistir en el cambio de régimen fiscal de cobrar por hectárea. . .
(Sigue 5ª parte)
…. Estaríamos imposibilitados en insistir en el cambio de régimen fiscal de cobrar por hectárea concesionada por un derecho al valor de la producción. Es el primer cambio sustancialmente va a generar mayores recursos y, sobre todo, mayor obligación de supervisión, de control, y de información sobre la producción minera que en este país, toda, es estimada.
No hay reportes, no hay registros porque el cobro de los derechos es por polígonos fijos, concesionados a valores ridículos y al margen, de que sea la producción minera de tal o cual mineral o material, independientemente del costo que tenga, del precio que tenga internacional, independientemente que vaya a la industria nacional, o que sea de exportación, el derecho que se paga por la concesión minera no depende ni de su explotación ni de su producción sino del polígono concesionado en términos superficiales.
Y peor aun, la Ley Minera que establece que la explotación de los minerales subyacentes, es decir, de los yacimientos subterráneos, es preferente a cualquier otra actividad, genera el problema de que los derechohabientes, es decir, los que han recibido la concesión de exploración y explotación son distintos a los dueño de los predios, en muchos casos ejidatarios.
Y de ahí se genera también un conflicto de control, de interés y de justicia.
Yo creo que insistir en un cambio de régimen fiscal sobre la minería nacional no implica que en este momento dejemos en condición de incertidumbre la Ley de Derechos y, por supuesto, la Ley de Ingresos.
En el momento en el que se concrete la reforma del régimen fiscal en ese momento se tendrá mayores recursos que está previsto que se hace cuando al fisco llegan más recursos de los presupuestados en los ingresos.
La llamada Ley de Ingresos no es más el listado de supuestos de ingresos que va a obtener el Estado por el cobro de los impuestos, los derechos, los aprovechamientos, en las condiciones de precios, por ejemplo, del petróleo, el valor del dólar, o el costo del dólar, la plataforma de explotación, son supuestos variables, este es uno de ellos. Si mañana logramos que ambas cámaras del Congreso corrijan la injusticia de este régimen fiscal para la minería, se estaría, por supuesto, afectando en positivo los ingresos de la nación.
Pero no hace falta dejar en la incertidumbre ni la Ley de Derechos ni la Ley de Ingresos, es absolutamente posible aprobar en los términos que nos ha enviado la Cámara de Diputados, esta Ley de Derechos, su impacto en la Ley de Ingresos, y antes de concluir este mismo período de sesiones, si es cierto que hay voluntad política de hacer este cambio de régimen fiscal, tener una nueva condición de cobro, de derechos a los concesionarios del subsuelo, que son quienes aprovechan la riqueza nacional que pertenece a todos los mexicanos.
Hay un tema más, presidente, y perdón, le ruego un minuto solamente para controvertir el argumento del senador don Francisco Labastida, sobre el llamado gas grisú. Es absolutamente necesario ser claros en los términos, el gas grisú es aquel que se genera en la explotación de las minas de carbón, producto de quebrar carbón y perforar pequeñas burbujas de gas metano, que cuando alcanza una proporción en el aire, superior al cinco por ciento es altamente explosivo, y más allá del 12 por ciento, es inerte.
No es posible capturar y comercializar el gas llamado grisú, lo que se pretende en realidad, desde que se modificó la Ley Minera, y se dice que hay gas asociado al yacimiento, el gas asociado al yacimiento no es el que se genera con el quiebre del carbón, y los yacimientos de carbón normalmente están ubicados en donde hay yacimientos de gas metano, y más profundamente, con mucha seguridad, o con gran probabilidad, hay yacimientos de hidrocarburos.
¿Qué es lo que se pretende? Que el concesionario para explotar minas de carbón pueda identificar yacimientos de gas, y conforme a los términos de la Ley Minera decir que están asociados a su yacimiento, pero no es el gas grisú, el gas grisú es aquel que se genera en la explotación de la mina del carbón, por efecto de partir los cristales del carbón, y por efectos de perforar pequeñas burbujas de gas metano, que combinado con otros gases, es altamente explosivo, ese es el gas grisú, nadie en México está extrayendo el gas grisú, el gas grisú se ventila, se ventila para hacer posible la incursión del ser humano a esas condiciones, primero, para que no sea venenoso y por el riesgo de explosividad.
No va a garantizarle la vida y la seguridad a un solo minero, el que le bajen los derechos por el aprovechamiento del llamado gas grisú, porque no se va a referir al gas grisú, se va a referir al gas asociado a los yacimientos de carbón, y ahí caemos en un terreno de indefinición porque un yacimiento asociado al carbón puede ser uno que pude explotarse sin la necesidad de explotar una mina de carbón.
Yo no soy experto, pero sí me parece que hay que puntualizar, no es con la pretensión de garantizar la seguridad de los mineros, porque no aportará ningún elemento de seguridad a los mineros, el bajar el derecho del gas grisú, como sí significaría garantizar la vida humana de los trabajadores de las minas del carbón, exigir que su explotación sea en los términos de la Norma Oficial Mexicana, que no permite que haya concentraciones de gas grisú, superiores al tres por ciento en la mezcla, con el aire de las minas.
Y todas las demás medidas de seguridad que hoy en la minería del carbón no se observa, salvo en las minas explotadas responsablemente, y normalmente son las minas mayores que generan y que en todo caso podrían tener la oportunidad de extraer gas grisú, sólo para autoconsumo porque no son cantidades comercializables bajo ningún concepto…..
(Sigue 6ª. Parte)
… podrían tener la oportunidad de extraer gas grisú sólo para autoconsumo, porque no son cantidades comercializables bajo ningún concepto.
Estas aclaraciones hay que hacerlas porque no es oponerse a disminuir los derechos por la extracción y comercialización del gas grisú como se va a garantizar la seguridad de los mineros. No hay que confundir los términos, no hay que engañar a nadie, la seguridad de los mineros está demandando, por supuesto, con urgencia, una atención, pero esa medida en nada, a mi juicio, en nada significa mayor seguridad para los mineros del carbón.
Gracias, presidente.
-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Senador García Cervantes, permítame un momento… ¡Ah! No, bueno, ya cambió su petición.
Tiene la palabra para contestar alusiones personales el senador Pablo Gómez, y sigue en turno el senador Tomás Torres Mercado. Cinco minutos, pido por favor la colaboración de todos para poder desahogar esta sesión.
-EL C. SENADOR PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: A ver, señores que están platicando a medio pasillo, ya tomen asiento, hagan de cuenta que están en otro lugar que no es esta aula. Yo no sé a quién se el ocurrió regresar.
Para siempre. Eso quisieras, pero no hay reelección.
Señores y señoras, voy a responder a lo que el señor senador Ricardo García Cervantes ha dicho sobre mi proposición, son dos los puntos que él está planteando.
Primero que dejaría una incertidumbre en cuanto a la aprobación de la Ley de Ingresos, lo cual no es más que una apreciación absolutamente falsa, ¿por qué?
Porque yo propongo que solamente se deje pendiente, pensando que la mayoría de la asamblea, no me cuento ahí, está de acuerdo con despachar la Ley de Ingresos, como llegó o más o menos como llegó de la Cámara, si es así, que no hay devolución a la Cámara, que no hay modificación de lo que envió la Cámara en la opinión de la mayoría del Senado, con mi propuesta sí tendría que haber devolución, pero no del contenido del decreto, excepto de la cantidad que se va a cobrar por derecho de minería. Y consecuentemente el total donde debería impactar la cantidad nueva.
Así que no habría incertidumbre porque las partes aprobadas por ambas cámaras, según el artículo 72 de la Constitución, esas ya no se pueden discutir en la Cámara de origen. Y tampoco en una segunda revisión en la colegisladora.
Entonces, no habría incertidumbre. El único asunto que quedaría pendiente, no habría más que eso, sería el impuesto a la minería. Y su repercusión en el total naturalmente, que es la suma. Total no existe con independencia del resto de la Ley de Ingresos, es sumar todos los conceptos y poner ahí la suma, se acabó. Entonces, no habría incertidumbre.
Segundo.- Dice el señor senador García Cervantes que la Ley de Ingresos no es más que la relación con estimaciones de los conceptos que están en las leyes fiscales. No, error, error, grave error.
La Ley de Ingresos es el instrumento mediante el cual se manda a cobrar lo que está en leyes y que no podría cobrarse si no hubiera Ley de Ingresos. ¡Ojo!
Antes la Ley de Ingresos no llegaba con cantidades estimadas de recaudación, ¿por qué llega así?
Porque los diputados empezaron a exigir y Hacienda se los empezó a mandar en un papel aparte y no aparecían en el artículo primero de la ley.
Dice “cantidades estimadas” dice el mismo artículo.
Claro, porque si se cobrara un peso más de lo estimado no se podría cobrar porque no hay autorización. Las cantidades no son las autorizadas, sino el mandar a cobrar lo que está en otras leyes y en ella misma.
La Ley de Ingresos puede crear contribuciones y de hecho las crea dentro de ella. Pero además se autoriza el financiamiento federal y del DF y otras cosas más. Y se manda a no cobrar, ahí están estímulos que no son dados por el Ejecutivo, inconstitucionalmente como lo hace, sino por el Congreso.
Entonces la Ley de Ingresos es algo mucho más que eso. Estoy de acuerdo en una cosa, no debería existir. Es un instrumento de la época de Juana la Loca, es una de las cosas que ya estamos en una obsolescencia terrible con la existencia de ese instrumento. No tiene por qué existir.
Bueno, ahora, por último, señor presidente del Senado y de la Junta, espero que ustedes dos estén de acuerdo en mi propuesta.
No tenemos, señor senador García Cervantes, otra posibilidad para incluir este impuesto que regresando la Ley de Ingresos para que la Cámara le aumente ahí la recaudación. Le voy a decir cuánto es, son 4 mil millones, no es mucho.
Para uno de los mejores negocios que hay, industriales, que hay en este país, ya quisieran los productores de acero tener las tasas de ganancia que tienen los productores de hierro, por no hablar de los metales preciosos: oro, o del cobre.
De entre los más poderosos empresarios de México, varios de ellos están en la industria minera. No sólo es La Rea, también es Slim, otros.
Claro, pues yo entiendo que muchos de ustedes han de tenerles un miedo horrible. Pero no importa, hay maneras de superar el estado de pánico, cuando de imperiosa necesidad nacional se trata, no sólo es el dinero, no es. Es acabar con el regalo, es dar barato con 4 por ciento, pero no regalar ¿no? Ese es el punto.
Entonces, quiero que me diga el señor senador García Cervantes cómo le hacemos. Mire, para que quede claro, porque me parece que hay un punto que no está claro para usted, señor senador, le digo, este proyecto de Ley Federal de Derecho está ahorita discutiéndose, se aprobaría, se enviaría al Ejecutivo si no tuviera cambios. Y en la Ley de Ingresos es donde pondríamos la reserva del Senado, lo mandaríamos a la Cámara la reserva, a la espera de la respuesta. Y si la respuesta es positiva, ellos tienen que generar, porque eso no lo podemos hacer nosotros, un nuevo decreto modificando ésta Ley Federal de Derechos y estableciendo la cuota al valorem y ya, punto.
Si no les gusta esa, que pongan otra; si no les gusta el reparto que se propone en este proyecto que mandamos…
(Sigue 7ª parte)
. . . . .. …….si no les gusta el reparto que se propone en este proyecto que mandamos Arroyo Vieyra, Galindo, Labastida y varios más, que hagan otro, que propongan otro reparto de este derecho; nosotros privilegiamos a las zonas mineras, hay que decirlo claro, sin perjudicar a los ingresos de los estados, porque su 20 por viento está garantizado; privilegiamos, sí a las zonas mineras, a los municipios mineros, donde están las minas, donde viven los mineros y donde no hay recursos procedentes de la minería para el desarrollo regional.
Entonces que propongan otra cosa, señor Senador García Cervantes, entiendo que al gobierno le da miedo, entiendo.
Entiendo que usted expresa el miedo del gobierno, lo cual es normal; pero no diga que esto crea incertidumbre mi propuesta. Tampoco, tampoco diga que se va a poder hacer este nuevo derecho o reformar el derecho de la explotación minera después de aprobado el paquete para 2012, porque eso usted y yo sabemos que no va a ocurrir. Si ahora no llegó de la Cámara la reforma, cómo va a llegar la reforma en noviembre, en diciembre, en marzo, en abril, febrero, de ninguna manera va a llegar, tenemos dos años esperando la respuesta y la Comisión de Hacienda todavía no pone el tema en el orden del día de ninguna de sus reuniones, no es justo; el Senado no está pintado o no debería; debe reaccionar, utilizar los instrumentos que le otorga la Constitución para llevar a cabo el diálogo con la colegisladora, si no, para qué hay sistema bicameral, no tiene caso, qué clase de Estado es éste, premoderno, no es el rey el que ha mandado un decreto, son nuestros pares, nuestros colegas, los señores y señoras diputadas a quienes respetamos, pero con los cuales también podemos tener un diálogo de iguales y de dignidad y respeto entre ambas instancias legislativas.
Gracias señor.
(A P L A U S O S)
- EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Antes de conceder el uso de la tribuna al Senador García Cervantes, que tiene derecho para alusiones personales, quisiera decirles que platicando con el Presidente de la Junta de Coordinación Política este tema, con el Senador Beltrones, me ha hecho la propuesta que pudiéramos generar, en el marco de este debate, un acuerdo de consenso de la Cámara de Senadores, que recogiera este tema, que llevara el respaldo de todos los que hoy aquí estamos sesionando con la propuesta de pedir que inmediatamente se pueda legislar esta materia, y que esto permitiera que pudiéramos dejar fluir la discusión de la Ley Federal de Derechos y de la Ley de Ingresos que aún tenemos pendiente.
Me parece que el documento base de ese acuerdo ya está, ya ha estado circulando, lo menciona el Senador Pablo Gómez, y recoge de alguna manera opiniones de senadores de muy distintos partidos, pero yo creo que este tema de la minería, el tema globalmente, el tema de los derechos que pagan los mineros del “Gat Grisú” y demás, requiere de una opinión fundada, digo, una opinión respaldada por todos en el Senado que obligue a la colegisladora a legislar.
Yo solamente lo dejo sobre la mesa, que tratáramos de consensar un proyecto de texto que éste fuera votado aquí en el pleno, y que se enviara a la colegisladora como una exigencia de legislar de inmediato sobre este tema que recoge creo yo el sentir de todos los senadores de todas las bancadas que estamos aquí el día de hoy.
En ese contexto he hecho ya la propuesta, voy a cederle el uso de la tribuna al Senador García Cervantes para responder a alusiones personales, y sigue en turno el Senador Tomás Torres Mercado sobre este tema.
- EL C. SENADOR GARCIA CERVANTES: Gracias, Presiente. Sólo responderé dos, de varios, bueno, tres, porque una, estoy obligado a reconocerle al Senador Pablo Gómez y a cualquiera de ustedes que pueda señalar mis limitaciones y la ignorancia o la posible equivocación en algún tema; no tengo problema en reconocer, cuando así sea, y lo que él haya señalado de mis equivocaciones, bueno, vamos sólo a tratar de aclarar una de ellas en la que creo que en lo demás le concedo la razón, en la que creo que no la tiene.
¿Qué dije yo que incluye la llamada, y hasta eso dije, llamada Ley de Ingresos?
Incluye los conceptos por los cuales se generan los ingresos, y entre, en el Artículo Primero, entre los que se señalan por el uso o aprovechamiento de bienes de dominio público la propia Ley de Derechos, se generan los derechos por el uso y aprovechamiento de bienes de dominio público, como son los del subsuelo.
Y, en el Artículo Primero de esta llamada Ley de Ingresos, que no es, en el estricto sentido no es una Ley Fiscal; pudiera modificarse l os contenidos de la Ley de Derechos en cualquier momento, no sólo hoy, bueno, eso es lo que yo, cuando menos intenté decir, no es de una vigencia anual la Ley de Derechos, es una vigencia permanente; en el momento en que se modifique la Ley de Derechos, se modifican los cobros a la alza o a la baja. En este caso cuando se genere un nuevo régimen de cobro de derechos por la minería, y que sea a la alza, hombre, lo único que va a variar es la estimación de los ingresos que está contenido en el Artículo Primero de la Ley de Ingresos. Fue cuando menos lo que intenté decir, y esto habría que aclararlo, porque no creo estar equivocado en estos conceptos.
Y, la segunda o tercera, en este caso, rectificación de hechos, don Pablo, es que a mi no se me puede reflejar el miedo que desconozco y que usted dice conocer que tiene el gobierno.
Si el gobierno tiene o no miedo, y usted lo sabe, y lo puede medir, tendría que estar seguro de que yo conozco un miedo y que usted no conoce, porque yo creo que no lo tiene, y menos en esta materia, el gobierno; y si no lo tiene, yo también dudo que usted lo sepa, que lo presuponga, y que cometa en ese caso la injusticia de atribuir intenciones y juzgar por ellas, eso me parece políticamente, lo dejo en inadecuado.
Por supuesto que mi posición frente al tema de la minería, de la minería en general, de su régimen fiscal, y en particular de la defensa de los trabajadores mineros no está supeditado a las suposiciones que usted pueda tener de que yo me conduzco por el miedo.
Muchas gracias, Presidente.
(A P L A U S O S)
- EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, Senador García Cervantes. Tiene la palabra el Senador Tomás Torres Mercado.
- EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO: Gracias, ciudadano Presidente….
(Sigue 8ª. Parte.)
...gracias, ciudadano Presidente.
Debo registrar que en todo caso se está el debate en lo general, virtud a que no hay una reserva específica, cuando menos en lo que se ha dado cuenta hasta ahora por la Mesa Directiva, en lo que toca al dictamen relativo a la Ley Federal de Derechos.
Y bueno, yo sólo estimé necesario participar por dos razones: la primera es que luego como los Tribunales Federales en la última instancia lo que dicen se convierte en inatacable, en los debates en el Senado también parece que lo que se dice y se vota se tiene como cierto. Puede ser que tenga una mayoría, pero no necesariamente la razón.
La Ley Federal de Derechos, que es la que ahora se discute, en efecto tiene una vigencia indeterminada. ¿O qué en este momento no se puede instrumentar el procedimiento económico coactivo porque se dejó de pagar un derecho, virtud a que no sea mandatado su cobro?
No, la Ley de Ingresos es en efecto un catálogo de la suma de los ingresos de otros ordenamientos que contemplan aportaciones, contribuciones, mejoras, derechos, impuestos, etcétera. Tienen autonomía, salvo que se tiene que hacer una suma aritmética en la Ley de Ingresos para decir cuánto se tiene para el ejercicio fiscal que viene.
Quizás sea pertinente el procedimiento político que aquí se señala al abordar el aspecto relativo a los derechos mineros. Nosotros ayer en la Comisión de Hacienda precisamos dando el debate sobre el tema, no sólo ayer, otros días, de que tenemos que reconocer que cuando se aborden aspectos sustantivos, fiscales, pues no son competencia del Senado de la República, son competencia constitucional en el procedimiento legislativo de la Cámara de Diputados.
De manera que tengo el deber, y además por la formación técnica, de decir que hay cosas aquí cuestionables. No es el último momento para modificar la Ley del IVA o la Ley de Derechos cuando yo aludía el día de ayer a plazos fatales, tal parece que si se aprueba el paquete económico ya no hay condición para discutir el asunto.
Puedo coincidir en el tema del procedimiento político, pero técnicamente no es así. Miren, por la otra parte es el deber porque también lo abordamos en la Comisión de Hacienda, decía sin una reserva específica: “no estoy de acuerdo con relación al contenido del dictamen en el apartado relativo al uso o aprovechamiento de bienes del dominio público de la Nación, como lo es el agua, espectro y otros temas”.
Porque se dice en la Ley de Derechos, digo para ubicarnos en qué tema estamos, la Ley de Derechos que toca este punto de que quien no pague trimestralmente los derechos por extracción de agua del subsuelo o aprovechamiento de vasos de la Nación, o en las descargas de aguas residuales, en los dos primeros casos les van a cortar el agua en los pozos para el servicio no doméstico, para los productores. Y yo no he escuchado que se diga nada sobre ese tema.
Pero, bueno, y bueno también quiero decirles que en el tema minero tengo cuatro años con el asunto, por qué luego llega tarde, tan profundo con tanto ahínco y vehemencia para defender temas que hemos tenido en la mesa, que se han venido postergando permanentemente. Es un compromiso hueco. Seguramente debe reconocerse que se han enriquecido las propuestas.
Nosotros decimos que hay un compromiso histórico, hasta cultural, esa tierra nuestra del centro norte del corazón, porque no está abajo, ni en el centro, está arriba, en el corazón. Está vinculada con el crecimiento, con la expansión territorial de nuestro país. De ahí de Vetagrande, de Pánuco, de Zacatecas, de Fresnillo, de Sombrerete, de Concepción del Oro, de Mazapil, de Mezquital del Oro, de ahí. Nada más que a veces anda uno en ánimo no pleno porque se pierde un poco de identidad.
Gracias por abordar el tema cuando ha sido consecutivamente planteado. Y ahora decimos que es el plazo fatal, porque ya nos quedan dos periodos. Si hay acuerdo político dentro o fuera de la discusión del paquete económico puede reformarse la Ley de Derechos, y el que diga lo contrario no tiene razón.
Cuando hay un ingreso adicional se registra como excedente. Ni la Ley de Contabilidad y Presupuesto en México, ni la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria tiene topes al manejo excedente, al ingreso excedente. Dicho de otro modo, si hay más dinero, bienvenido. Bienvenido, ¿por qué concepto? Por aquel que amparen las leyes.
Pero bueno, no hay reservas, según entiendo, y entonces en el proceso político electoral que viene que sus electores y los míos nos los reclamen. (Aplauso)
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, Senador. Informo a la Asamblea que formalmente ha sido reservado por el Senador Francisco Castellón Fonseca el artículo 192-E, fracción XI.
En consecuencia, voy a pedir que se abra el sistema electrónico de votación, por tres minutos, para recoger la votación nominal del proyecto de decreto en lo general y de los artículos no reservados de la Ley Federal de Derechos. Háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento para informar de la votación.
(Se recoge la votación)
(SIGUE 9ª PARTE)
….. refiere el artículo 58 del Reglamento para informar de la votación.
(Se recoge la votación)
-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ: Señor Presidente, conforme al registro del sistema electrónico, se emitieron 78 votos en pro; 2 en contra, 0 abstenciones.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias.
-En consecuencia, queda aprobado en lo general y los artículos no reservados del proyecto de decreto.
-Se concede la tribuna al Senador Castellón Fonseca, para presentar su reserva al artículo 192 E, fracción décimo primera.
-EL C. SENADOR FRANCISCO JAVIER CASTELLON FONSECA: Gracias, Presidente.
Este artículo estamos reservándolo, incluso no lo discutimos en las reuniones de comisiones.
Ayer por la noche nos advertían algunos productores agrícolas del grave riesgo que correrían al aprobarse el artículo 192 E, de acuerdo al dictamen que se nos está presentando por la Colegisladora.
En este artículo se plantea: “Que cuando los contribuyentes no cumplan con la obligación de entregar copia de la declaración del pago de derechos o una vez recibida la misma, se observe que el pago de derecho que se trate no se efectúe en su totalidad, la dependencia que proporcione el servicio o administre el bien de dominio público de que se trate, deberá requerir al contribuyente para que en un plazo de 10 días presente el comprobante respectivo o realice la aclaración correspondiente.
El asunto, como bien lo comentó el Senador Tomás Torres, tiene que ver con el uso de servicios, que incluso, o bienes que son propiedad de la nación, como es el agua.
El proyecto en la fracción décimo primera del artículo 192 de la citada ley, plantea: “La facultad expresa a la Comisión Nacional del Agua para interrumpir el uso, la explotación o el aprovechamiento de bienes del dominio público de la nación cuando no se haya cubierto en su totalidad el derecho respectivo en uno o más trimestres”.
Para estos efectos se propone otorgar al contribuyente un plazo de 3 días para presentar los comprobantes correspondientes y no el de los 10 días, o las ablaciones conducentes, y en caso de que estos no sean proporcionados o no acrediten el pago total de derecho, la citada comisión, la Comisión Nacional del Agua, esté en posibilidades de efectuar la interrupción del uso, explotación o aprovechamiento de los bienes del dominio público de la nación, hasta que se efectúen los pagos correspondientes.
Esto, compañeras Senadoras y Senadores, implica que con la ejecución de un solo acto administrativo, millones de personas pueden quedarse sin suministro de agua potable para su uso doméstico, ya que la Comisión Nacional del Agua quedaría facultada para interrumpir el suministro de toda una entidad administrativa, si una Comisión Estatal del Agua o un organismo operador de agua no liquidara a tiempo el pago de derechos por tan solo un trimestre, que la misma fracción novena del artículo 192 establece con todo rigor y claridad al plantear cuando no se haya cubierto la totalidad del pago de derecho que corresponda en uno o más trimestres.
El asunto, evidentemente, queda también a los ciudadanos, sobre todo a aquellos que usan el agua para uso agrícola y que puedan también resultar afectados, por supuesto, los usuarios del agua en términos domésticos.
Creemos que la aprobación de esta disposición vulneraría un derecho universal en proceso de consolidación institucional, ya que no afectaría a un contribuyente moroso, en forma individual, sino al conjunto agregado de usuarios del servicio público de agua en un municipio o en una entidad.
Por esta razón estoy proponiendo en esta reserva adicionar un último párrafo, ambos del artículo 192 E del dictamen que reforma la Ley Federal de Derechos, considerando los siguientes criterios:
Primero.- Que el uso agrícola quede exento del pago de derechos.
Segundo.- Que la medida dejaría de atentar contra el derecho humano al acceso al agua si quedaran fuera del alcance de ésta el uso doméstico y el uso público urbano.
Tercero.- Que la medida dejaría de ser perniciosa en tanto se establezca un plazo razonable para la regularización del pago en los usos que sí serían afectados por esta medida como lo son los usos ambientales, acuacultura y pecuaria.
Por lo tanto, se propone que en el artículo 192, en la fracción décimo primera, plantee: “Que se dé un plazo de 10 días para las aclaraciones correspondientes, y que en el supuesto que estos no sean proporcionados o no acrediten el pago total de derecho, se proceda a lo establecido en esa fracción”.
Y se plantea un último párrafo: “Conforme a lo establecido en la fracción décimo primera de este artículo, la Comisión Nacional del Agua se abstendrá de ejercer dicha medida cuando…
(Sigue 10ª. Parte)
…de este artículo, la Comisión Nacional del Agua, se abstendrá de ejercer dicha medida, cuando se refiera a los usos doméstico, agrícola, ambiental, pecuario y acuacultura, todos amparados en los títulos de concesión. Así como del uso público urbano, amparado en los títulos de asignación otorgados por dicha Comisión, en término de lo establecido en la Ley de Aguas Nacionales.
Quiero advertir, estimadas senadoras y senadores, del riesgo que implica, el aprobar la medida… esta medida, tal y como viene en la Ley Federal de Derechos, porque eso puede provocar, realmente, la restricción del derecho que tenemos todos al agua.
Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias, senador Castellón Fonseca.
Voy a pedir a la Secretaría, nos haga favor de leer la propuesta de modificación al artículo 192 E, y que inmediatamente consulte a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PÉREZ: Doy lectura a la propuesta del senador Castellón.
Dice, debe decir. Artículo 192 E, fracción XI. Interrumpir el uso, explotación o aprovechamiento de bienes del dominio público de la Nación, cuando no se ha cubierto la totalidad del pago del derecho que corresponda, en uno o más trimestres. Para estos efectos se requerirá al contribuyente la presentación de los comprobantes de pago o, en su caso, los documentos que contengan las aclaraciones correspondientes, en un plazo de 10 días. Y en el supuesto de que estos no sean proporcionados o no acrediten el pago total del derecho, se procederá a lo establecido en esta fracción.
Es cuanto, señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Muchas gracias.
Consulte, ahora, la Secretaría a la Asamblea, en votación económica…
-EL C. SECRETARIO RIVERA PÉREZ: Perdón, perdón. Hay un texto más.
¿Falta un texto, no?
Conforme a lo establecido en la fracción XI de este artículo, la Comisión Nacional del Agua, se abstendrá de ejercer dicha medida, cuando se refiere a los usos doméstico, agrícola, ambiental, pecuario y acuacultura, todos amparados en los títulos de concesión. Así como del uso público urbano amparado en los títulos de asignación, otorgado por dicha Comisión, en términos de lo establecido en la Ley de Aguas Nacionales.
Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta, a la que se le ha dado lectura.
Quienes estén porque se admita a discusión, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)
Quienes estén porque no se admita a discusión, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)
No se admite a discusión, señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias.
En consecuencia, voy a pedir que se abra el sistema electrónico de votación, por tres minutos, para recoger la votación nominal del artículo 192 E del proyecto de decreto.
(Votación electrónica)
-EL C. SECRETARIO RIVERA PÉREZ: Señor presidente, conforme al registro del sistema electrónico, se emitieron 74 votos en pro; 15 en contra; cero abstenciones.
-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Muchas gracias.
En consecuencia, queda aprobado el artículo 192 E del proyecto de decreto.
Está aprobado en lo general y en lo particular, el decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal de Derechos.
Se remite al Ejecutivo Federal, para los efectos del artículo 72 constitucional.
-EL C. PRESIDENTE RICARDO GARCÍA CERVANTES: Tenemos, ahora, la primera lectura a un dictamen de las comisiones unidas de Hacienda y Crédito Público; y de Estudios Legislativos, Primera, con proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.
Este dictamen se encuentra publicado en la gaceta del día de hoy. Ha sido impreso y se encuentra en sus escaños, por lo que ruego a la Secretaría, consulte, en votación económica, a la Asamblea, si se dispensa su lectura.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PÉREZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se omite la lectura del dictamen.
Quienes estén porque se omita, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)
Quienes estén porque no se omita, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)
Sí se omite la lectura, presidente.
-EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: Es de primera lectura.
Ruego, ahora, a la Secretaría, consulte a la Asamblea, en votación económica, si autoriza que se dispense la segunda lectura del dictamen y se ponga a discusión de inmediato.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PÉREZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se autoriza se dispense la segunda lectura del dictamen y se ponga a discusión de inmediato.
Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)
Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)
Sí se dispensa la segunda lectura, señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: En consecuencia, está a discusión.
Honorable Asamblea, se han inscrito…
Primero ha solicitado un turno para presentar y fundamentar el dictamen, a nombre de las comisiones, el señor senador don José Isabel Trejo Reyes, presidente de la comisión de Hacienda.
Ha solicitado el uso de la palabra, también, el senador Juan Bueno Torio, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, en pro.
Don Ramón Galindo, ¿en qué sentido?
Don Ramón Galindo, se inscribe en contra.
Don Tomás Torres, ¿en qué sentido?
En ese sentido, don Tomás…
Don Pablo Gómez, en contra.
Y don Francisco Agundis, a favor.
Con esta lista de oradores, para su discusión en lo general, concluida la misma, daremos cuenta de los artículos que se reservan para su discusión en lo particular.
Iniciamos, entonces, la discusión en lo general de la Ley de Ingresos de la Federación, ofreciéndole el uso de la palabra al senador don José Isabel Trejo Reyes, para fundamentar el dictamen a nombre de las comisiones dictaminadoras.
-EL C. SENADOR JOSÉ ISABEL TREJO REYES: Muchas gracias, señor presidente.
(SIGUE 11ª PARTE)
-EL C. SENADOR JOSE ISABEL TREJO REYES: Muchas gracias señor Presidente.
Estimadas compañeras senadoras y compañeros senadores, el día de hoy en nombre de la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Senadores, me complazco al dirigirme a ustedes para compartir los realizados de nuestros trabajos realizados desde el pasado 20 de octubre relacionados con el paquete económico en materia de ingresos para el ejercicio fiscal del año 2012.
No quiero pasar esta oportunidad para agradecer a todos los integrantes de las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público y de Estudios Legislativos Primera, por su disposición, apertura al diálogo, consensos y aún descensos adoptados en beneficio de nuestro país.
Como todos saben, uno de los instrumentos de mayor importancia para el desarrollo de las actividades gubernamentales es la Ley de Ingresos de la Federación, este instrumento sienta las bases y define las contribuciones que se aplicarán durante un ejercicio para sufragar el gasto público, desde luego son cantidades estimadas.
El Ejecutivo Federal presentó el paquete económico para el año 2012 al Congreso de la Unión el pasado 8 de septiembre como lo define la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
En semanas recientes se han conjuntado diversos acontecimientos que han repercutido en las perspectivas de crecimiento económico de varios países, particularmente del os Estados Unidos y de Europa y que han ocasionado que los riesgos a la baja se hayan incrementado.
Ante este entorno externo menos favorable, es factible que se observe un menor dinamismo de la demanda por bienes y servicios producidos en México, así como una mayor cautela de los inversionistas y consumidores respecto a lo que contemplaba en los criterios generales de política económica para el ejercicio fiscal 2012.
Por este motivo, la Comisión de Hacienda del Senado de la República coincidió y comparte las modificaciones del marco macroeconómico aprobadas previamente por la Honorable Cámara de Diputados comenzando por la modificación de la estimación de crecimiento del Producto Interno Bruto de México de 3.5 por ciento a 3.3 por ciento para el año 2012.
La revisión de la expectativa de crecimiento para la economía mexicana para 2012 implica la necesidad de incrementar el déficit público con el fin de aumentar la magnitud del impulso contracíclico a la actividad económica de manera consistente con la ampliación de la mencionada brecha, pero de manera responsable, sin poner el riesgo de nuestra economía, por lo tanto esta colegisladora coincide en incrementar el régimen público de .2 a 0.4 por ciento del Producto Interno Bruto, que si lo sumamos al déficit relacionado con PEMEX es 2.4 y estamos en el rango establecido por la OCDE que recomienda no más déficit de 3 puntos del producto interno bruto.
Cabe mencionar que a pesar de esta modificación respecto a la propuesta del Ejecutivo Federal se mantiene la tendencia de que sienten el déficit .Este es un componente esencial de la iniciativa, ya que conduce al reestablecimiento gradual del balance público, lo que contribuye a preservar la sostenibilidad de mediano plazo de las finanzas públicas.
Esto es esencial, con el objeto de evitar problemas fiscales como los que hoy aquejan a diversos países europeos y a los Estados Unidos, así como para evitar una erosión de la confianza sobre los fundamentos económicos de solidez con que hoy cuenta el país que está en una posición de mayor fortaleza al año 2008 y 2009.
Por lo que se refiere al tipo de cambio del peso, la volatilidad observada en los mercados financieros internacionales durante las últimas semanas, ha causado un ajuste significativo de la prioridad cambiaria.
Si bien, los principales analistas económicos del sector privado anticipan una apreciación del peso respecto a los niveles registrados recientemente.
Por lo tanto esta colegisladora coincide en la modificación de la estimación del tipo de cambio del peso respecto al dólar de los Estados Unidos de América incrementando el promedio anual esperado para el próximo año de 12.2 a 12.8 pesos por dólar.
Por lo que se refiere a la plataforma de producción de petróleo crudo, la Comisión de Hacienda del Senado también coincide con la modificación estimada efectuada por la Cámara de Diputados aumentándola de 2 mil 550 miles de barriles a 2 mil 560 mil barriles diarios para 2012, en razón de que este monto es más cercano al promedio observado en el transcurso del presente año 2011.
Como consecuencia de las modificaciones de las variables macroeconómicas mencionadas, se modifican las estimaciones de ingresos contenidas en la iniciativa de Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012 remitida por el Ejecutivo Federal.
En particular, el artículo 1, de tal forma que la suma total sea de 3 billones 706 mil 922.2 millones de pesos y que la recaudación federal participable, ascienda a un billón 970 mil 970.4 millones de pesos a favor de las entidades federativas y los municipios.
Lo anterior implica un monto adicional de recursos totales por 59 mil 15.1 millones de pesos con respecto a la iniciativa del Ejecutivo Federal y de 5 mil 563.2 millones de pesos en la recaudación federal participable.
Cabe señalar que aún cuando el menor crecimiento del Producto Interno Bruto implica un menor nivel de ingresos, esta soberanía coincide en que esta disminución se verá compensada por el efecto de la actualización del cierre estimado para 2011, en vista de los mejores resultados observados a la fecha, en particular en los ingresos tributarios y por los esfuerzos adicionales que se exhortó realizar al Gobierno Federal en materia de eficiencia recaudatoria.
Para esto, el Servicio de Administración Tributaria, pondrá en marcha programas de revisión de devoluciones, programas derivados de la información generada relativa al impuesto sobre los depósitos en efectivo y programas de revisión de los precios de importación de mercancías.
Asimismo se instrumentará el programa de actualización y registro en el cual, mediante convenios de colaboración con las entidades federativas se brindarán facilidades para que los agentes económicos se inscriban o actualicen sus datos en el registro Federal de Contribuyentes, así como en los padrones de los Impuestos Estatales del régimen de pequeños contribuyentes y del régimen intermedio.
De la misma forma el SAT reforzará el acercamiento de sus servicios a los usuarios para que tengan más herramientas que les permitan, desde su casa, oficina o cualquier computadora con acceso a internet, interactuar con el fisco y cumplir adecuadamente sus obligaciones fiscales.
En síntesis, compañeras y compañeros senadores, con estas modificaciones se actualiza el paquete económico considerando los importantes cambios en el entorno internacional ocurridos en las últimas semanas y se cumple con el objetivo de mantener el estímulo contracíclico al mismo tiempo que se preserva una postura responsable en la conducción de las finanzas públicas para apuntalar la confianza en la fortaleza económica del país.
Con eso se conforma un paquete económico objetivo, responsable y que se contribuirá de forma decidida para que nuestro país pueda ser frente al entorno internacional adverso que estamos viviendo.
De la misma forma coincidimos con la Cámara de Diputados en conservar las disposiciones y tratamientos en materia de deuda pública federal y del Distrito Federal, tasas de recargos, aprovechamientos y productos, manejo, concentración, registro e informe de ingresos públicos y presentación de estudios e informes en materia de transparencia entre otros, los cuales a lo largo de los años han demostrado su eficacia y la necesidad de su permanencia.
En este orden de ideas, respetuosamente sometemos a la consideración del pleno de este honorable Senado la aprobación del dictamen de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2012, el cual ante un entorno económico internacional complejo envía señales de responsabilidad y certeza para el año venidero y un claro mensaje. . .
(Sigue 12ª parte)
….el cual ante un entorno económico internacional complejo envía señales de resposabilidad y certeza para el año venidero y un claro menaje de acuerdo político entre las fuerzas de este Congreso mexicano. Muchas gracias, estimadas y estimados compañeros senadores, muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Gracias a usted, senador don José Isabel Trejo Reyes.
Presentado el dictamen por las Comisiones, procedemos a desahogar la lista de oradores de esta discusión en lo general en los término del reglamento, ofreciendo primero la palabra a un orador en contra; los oradores que están registrados en contra son el senador Ramón Galindo Noriega, el senador Pablo Gómez Alvarez, y el senador Tomás Torres Mercado, para fundamentar el sentido de su voto.
En pro estás el senador don Francisco Agundis Arias, y el senador don Juan Bueno Torio. Tiene el uso de la palabra el senador Ramón Galindo Noriega para referirse en contra del dictamen.
-EL C. SENADOR RAMON GALINDO NORIEGA: Gracias, presidente, damas y caballeros, al igual que como lo decía Pablo hace un momento, vengo a manifestarme en contra de la Ley de Ingresos en lo General, no por lo que incluye sino por lo que no incluye.
El Presupuesto de Ingresos, la cantidad presupuestada para ingresar al gobierno federal es de 3.7 billones de pesos, repito, 3.7 billones de pesos; esta cantidad va a representar en el año del 2012 el 96 por ciento de toda la recaudación de impuestos en el país, esto significa que solamente un cuatro por ciento va a ser recaudada por municipios y por estados en el país.
Habla claramente de una enorme concentración de la recaudación tributaria en México, que es totalmente atípica a lo que pasa en el resto de los países.
Hemos manifestado en una y otra ocasión que el esfuerzo que puede convertir a México en algo diferente es el esfuerzo de sus ciudadanos, de sus comunidades, de sus organizaciones a nivel local, de su vecindario, y no veo yo en el presupuesto que haya manifestación de un esfuerzo extraordinario, o siquiera adicional de los gobiernos subanacionales, al contrario, lo que yo observo es que la dependencia hacia las transferencias cada vez es mayor, observo que la recaudación propia de entidades y municipios es cada vez menor.
Veo que el endeudamiento hacia el sector público y privado de parte de los gobierno subanacionales va incrementándose, observo una gran opacidad en el manejo de la cuenta pública, y la Ley de Ingresos no establece compromisos de parte de los gobiernos subnacionales, entiendo que no es aquí donde deba de estarse estableciendo estos compromisos, sin embargo sí me parece lamentable, damas y caballeros que habiendo una propuesta concreta del Ejecutivo en el artículo 22 de la Ley de Ingresos, y además habiendo enviado nosotros, de la Cámara de Senadores diferentes propuestas para que fueran analizadas en el mismo sentido a la Cámara de Diputados, esta, la mayoría en la Cámara de Diputados rechaza la propuesta del Ejecutivo en el artículo 22, que rezaba en el siguiente texto: Las entidades federativas podrán establecer un impuesto a las ventas y servicios al público, en general, conforme a las disposiciones que para tal efecto establezcan sus legislaturas locales.
La Cámara de Diputados fue suficientemente grosera como para ni siquiera argumentar la razón por la cual votaban en contra de esta propuesta; una propuesta que ni siquiera era vinculante, que ni siquiera era obligatoria pero que sí generaba un instrumento que les podía permitir a los estados que tuvieran necesidad de considerarlo, un instrumento tributario novedoso que podría ir hasta el cinco por ciento en los productos y servicios que ellos quisieran.
¿Con qué argumento la Cámara de Diputados le dice al Estado de Tamaulipas que no, que no tiene permitido organizarse con sus contribuyentes para cobrar un impuesto el uno por ciento de las entradas al cine, y dedicarlo a seguridad pública o a lo que le de la gana?
¿Con qué derecho la Cámara de Diputados le dice a Oaxaca que no le da permiso de que ponga un impuesto del .01 por ciento a lo que le de la gana, si ese es dinero de Oaxaca, es dinero de Quintana Roo, es dinero de Guerrero y de Chihuahua?
¿Por qué tiene que decirme el Congreso, a mí, que vivo en Juárez cual impuesto puedo pagar o no? Esa es una actitud grosera que se ha venido haciendo recurrente en la Cámara de Diputados, porque no es la primera vez que el Senado de la República, en una actitud madura, en una actitud serena, en una actitud responsable hace llegar planteamientos de transferencia de facultades a estados y municipios, y en donde la Cámara de Diputados lo rechaza sin siquiera tomarse la molestia, y ahí está el proyecto de dictamen de la Ley de Ingresos para que lo vean, de argumentar por qué no, porque puede oponerse a una facultad de este tipo que incluye responsabilidades e intereses de la comunidad local.
No es la primera vez, y me parece que nuevamente el esfuerzo está centralizándose, porque si además de eso observamos cómo el gobierno federal anuncia que desaparece el Impuesto sobre uso y Tenencia de Vehículos, y los estados, y empiezan en cadenita todos, a desaparecer el impuesto, y simultáneamente a cambio están pidiendo y exigiendo que de la sobre tasa al precio de la gasolina se les entregue un porcentaje, y no hasta el 2011, ni hasta el 2012, sino hasta el 2014.
O sea, es la misma actitud de centralismo y dependencia del presupuesto hacia el centro, hacia la federación, y esto no es correcto porque ese es el mismo sistema que hemos manejado durante 200 años y no está funcionando, tenemos que ser atrevidos y respetuosos para generar instrumentos que puedan operar o no, las entidades, y no me parece que la actitud de la Cámara de Diputados esté siendo irrespetuosa, ni hacia el Ejecutivo ni hacia la Cámara de Senadores, pero más grave aún hacia la gente de este país, que al final de cuentas es la dueña de su ingreso, y pudiera, en un ejercicio local decidir en un sentido o en otro, pero si no tiene el instrumento no podrá hacerlo.
Yo les pido que votemos en contra a esta Ley de Ingresos, que la regresemos a la Cámara de Diputados y que al menos éstos, los diputados, o algunos de ellos, se tomen la molestia de argumentar las razones por la cual un instrumento fiscal tan importante está siendo votado en contra en dicha Cámara. Damas y caballeros, muchas gracias. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Gracias a usted, senador don Ramón Galindo Noriega. Tiene el uso de la palabra el senador don Francisco Agundis Arias, para referirse al dictamen en pro.
-EL C. SENADOR FRANCISCO AGUNDIS ARIAS: Con la venia del senador presidente, compañeras y compañeros senadores, el análisis de este paquete fiscal nos ofrece cada año la oportunidad de reflexionar respecto a los ingresos de la federación y los Estados de la República, pero también nos da la oportunidad de reflexionar sobre el provenir de nuestro país, qué se espera del desarrollo económico, pero también qué se espera del desarrollo social.
La eliminación de la potestad de cobrar un impuesto a las ventas finales por parte de los estados, así como el poco avance que se ha tenido en materia del cobro de impuestos locales a las gasolinas, y el diesel, son sucesos poco acertados en el camino hacia la creación de entidades federativas presupuestalmente más independientes, conservando un estado ….
(Sigue 13ª. Parte)
… poco acertados en el camino hacia la creación de entidades federativas, presupuestalmente más independientes, conservando un estado paternalista que intenta retener el control de los recursos nacionales al parecer a toda costa.
Esto necesariamente deberá cambiar en algún momento. Si queremos crear estado soberano, competitivo, pero sobre todo eficiente en sus procesos de administración, debemos otorgarles bienes y servicios públicos independientes.
En el contexto de hoy, la coyuntura económica ha cambiado. Por lo que impuestos como el IETU, desde nuestro punto de vista, no deberían ya de existir.
Los ajustes que se reflejan en este paquete, como el crecimiento nacional, es un asunto por demás justificable ante las circunstancias adversas-externas que tenemos, el entorno internacional que se nos presenta.
Y nos están obligando a plantear un crecimiento del 3.3 por ciento.
Sin duda esperamos un efecto adverso en el nivel de empleo, por lo que se refiere a ingresos tributarios. Por lo que tal y como lo hizo la Cámara de Diputados, debemos exigir que las autoridades hacendarias realicen un esfuerzo fiscalizador y de eficiencia para incrementar por esta vía los ingresos públicos de nuestro país.
Por lo que toca al tipo de cambio, su mayor depreciación, que se ha hecho es al fijarse a 2.8 pesos por dólares. Pero esto tampoco nos ofrece un esquema muy alentador, aunque podría generar un beneficio para nuestro sector exportador.
Sin embargo, aquí hay que llamar la atención respecto a la creciente importación de alimentos y petrolíferos que se han reportado en los últimos años, situación que no se ha corregido en todo este tiempo y sigue poniendo en severo riesgo nuestra autonomía tanto alimentaria como de desarrollo.
Sabemos que las modificaciones en materia de petrolíferos sólo versan en la extensión de un periodo de gracia, para que los estados sigan percibiendo los ingresos provenientes de la cuota fija de las gasolinas.
En la carátula de esta Ley de Ingresos, seguimos observando cifras negativas en lo que se refiere al pago de impuestos especial sobre producción y servicios.
Se dice que el cobro de este impuesto depende de una fórmula que está en función del precio del petróleo. Pero la realidad es que el Ejecutivo, a través de la Secretaría de Hacienda, es el que fija los precios de los bienes y servicios del sector público. En este caso el de los combustibles.
De esta manera la discrecionalidad en la fijación de las gasolinas ha ocasionado la generación de un subsidio totalmente regresivo para nuestro país.
Si bien vamos a emitir nuestro voto a favor del presente dictamen, queremos manifestar que pareciera que este paquete de ingresos se ha presentado simplemente para cumplir con los requerimientos mínimos que permiten, dar continuidad a la misma política recaudatoria-económica estéril, preocupada sólo por mantener finanzas públicas sanas bajo un esquema tributario sin duda agotado que requiere cambios de fondo, con imaginación profunda que permita ofrecer a la nación no sólo un mejor cobro de impuestos, sino que esto se vean reflejados en el mejoramiento del bienestar de los ciudadanos a través de un gasto eficiente federalizado de bienes y servicios públicos de calidad.
El análisis y discusión de este paquete fiscal que cada año nos da esta oportunidad de reflexionar, a la que me refería al inicio de esta participación, es que de manera consciente tenemos que reconocer y entender que es la última vez que tenemos la oportunidad como senadores de participar en la aprobación de este paquete fiscal.
Reconocemos la falta de imaginación no sólo de nosotros mismos, pero también del Ejecutivo, en la creación de implementación de leyes y esquemas que permitan una mejor y mayor recaudación.
Requerimos de paquetes fiscales y esperamos que así lo haga el Ejecutivo el próximo año, que todavía tendrá la oportunidad de enviar al Congreso de la Unión este paquete fiscal, tengan la capacidad de aquilatar los errores cometidos de los ejercicios o en los paquetes fiscales anteriores y promueva un cambio importante hacia el establecimiento de un sistema tributario de vanguardia que fortalezca el federalismo, que reconozca y asuma la necesidad de eliminar la dependencia petrolera y promueva diversas fuentes de ingresos a través de nuevos instrumentos económicos como los impuestos ambientales y otros.
Por su atención, muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: Gracias a usted senador don Francisco Agundis Arias. Informo a la asamblea que se ha recibido escritos del senador Ricardo Monreal Ávila en la que establece sus posicionamientos y reservas a diversos artículos de esta ley. Por lo que se instruyen para que queden incorporados íntegramente en el Diario de los Debates en esta discusión en lo general.
Y ahora se ofrece el uso de la palabra al senador Pablo Gómez Álvarez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para referirse al dictamen en contra.
-EL C. SENADOR PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Vénganse para acá, vénganse a platicar acá, no sean tímidos.
Señoras y señores senadores, se nos presenta un proyecto de ingresos menor que el del año actual en términos del Producto Interno Bruto. ¿Podemos aprobar esto?
Quisiera yo que nos dijeran los de la bancada del gobierno y la bancada cómplice del gobierno que es la del PRI, de qué manera y cómo puede un Congreso aprobar un gasto público menor al año anterior en términos del Producto Interno Bruto, cuando en realidad nuestro ingreso público, el ingreso fiscal, no debería rondar en los 24 puntos del PIB, sino que para un país como México necesitaríamos por lo menos ya estar en el 30, muy por debajo de países desarrollados, y que defienden no solamente las conquistas sociales, sino también su crecimiento modesto, pero a fin de cuentas crecimiento real, puesto que la población de ese país ya no crece y nuestra población sigue creciendo.
Al crecimiento económico mexicano hay que disminuirle el crecimiento…
(Sigue 14ª parte)
. . . . . . . . . …….y nuestra población sigue creciendo.
Al crecimiento económico mexicano hay que disminuirle el crecimiento de la población, y nos quedamos con muy poco, un estancamiento.
Podemos, podemos en las condiciones actuales seguir confiando en una reactivación poderosa de la inversión privada, nacional y extranjera, ¿es posible eso?
Creo que no es posible por un factor determinante, el campo de las inversiones no se está ampliando. Uno de los fenómenos que acompaña la situación general es la restricción del campo de las inversiones, ¿qué quiere decir esto?
La inversión siempre se hace sobre la expectativa no de la masa de ganancia, sino de la tasa de ganancia, ¿cuantos centavos se ganan por cada peso invertido en términos reales?
Esa es la pregunta de todo esquema de inversión física, no estoy hablando aquí de la inversión financiera que tiene además otras motivaciones como son la seguridad de la capacidad del dinero, del capital dinero acumulado.
De las inversiones que generan nuevos productos y servicios y nuevos puestos de trabajo. De esa es a la que me estoy refiriendo.
Bueno, si un gobierno confía en la expansión imposible por sí sola del campo de las inversiones, es normal como el gobierno que tenemos y el PRI que lo apoya, que disminuya en términos reales medido de acuerdo con el producto el ingreso público y el gasto público. Este es el hecho.
Pero un gobierno consciente del fenómeno de la economía, que a pesar de todos los pesares, la economía existe ¿eh?, ahí está, funciona; no espera una reactivación espontánea de la inversión productiva privada, productiva. Entonces tiene forzosamente que aumentar la captación y el gasto público y dedicarle muchos mayores recursos a la inversión productiva del Estado. No hay otra.
Porque esa misma inversión productiva del Estado opera en la dirección de la ampliación del campo de las inversiones, fortalece el mercado interno, y por lo tanto, el consumo; y por la vía del ingreso disponible de las familias puede ampliarse la inversión privada en bienes y servicios que están al alcance de la mayoría de las familias.
Claro, los productos suntuarios pues no, esos casi son inelásticos porque los grandes ricos ya no pueden comprar nada más, ya no tienen qué comprar.
Entonces, qué situación tenemos, un ingreso de 3.7 billones, que representa el 23.8 por ciento del Producto Interno Bruto calculado para 2012, frente a 15 billones, a un 24.25 puntos del PIB, esperado para el 2011, que es el ingreso correspondiente al actual año.
O sea, vamos como los cangrejos, y no nos vengan con el cuento de que menos Estado y que quién sabe qué.
Cuanto los países exitosos tienen captación en ingreso mucho mayores, en términos del producto; cuando ellos se encargan de la infraestructura para garantizar las inversiones privadas; cuando hacen aeropuertos y puertos y carreteras y parques industriales, etcétera, etcétera, etcétera, como un medio para promover la inversión en general.
Luego, nos vienen con el cuento de que el déficit, aumentado por la Cámara, propuesto por el Ejecutivo, el Ejecutivo ahí dice, .2 por ciento de déficit; la Cámara dice, no, no, no, te lo voy a aumentar en 100 por ciento, .4; cuando el déficit en realidad del Sector Público está programado para el próximo año en 2.4, porque en las cuentas no entra el Sector Paraestatal, y esta es otra de las cosas gigantescas de tomaduras de pelo, que no le toman el pelo, más que a algunos mexicanos crédulos, porque los llamados mercados y todos los bancos internacionales, etcétera, etcétera saben perfectamente bien de lo que estoy hablando.
Pero, fíjense cómo está el déficit del Sector Paraestatal. ¿Dos puntos. Por qué?
Señor Presidente: Si yo no lo explico bien, le voy a pedir a usted que lo explique.
¿Por qué ese 2 por ciento de déficit atribuido al Sector Paraestatal?
Porque tenemos un sistema demoniaco en el que le quitan todo el dinero a PEMEX y luego lo obligan a endeudarse y toda la inversión de PEMEX es financiada.
¿Por qué?, es como si usted tuviera una miscelánea le sacara todo el dinero que entra diariamente a la miscelánea, y luego le dice al encargado de la miscelánea, “pide prestado para volver a comprar mercancía y seguir vendiendo”, y yo me quedo con tu dinero, todo, porque lo necesito, porque tengo muchas novias y me salen muy caras o novios, que esos suelen ser más caros.
Entonces, señor Presidente, déme unos minutos, yo sé que usted es un hombre muy tolerante y muy inteligente, y que sabe de lo que estoy hablando, aunque no esté de acuerdo.
- EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Señor orador: Solamente le pediría que se constriña a referirse al tema.
- EL C. SENADOR GOMEZ ALVAREZ: Entonces, ¿quiere decir que no entiende usted nada? Este es el tema, éste es; los ingresos públicos; la política de ingresos, la política de déficit, engañoso; yo diría que es un fraude la política de déficit, porque es la única forma de utilizar deuda pública para gasto corriente, haciendo un fraude a la Constitución.
Vean cómo se hace, 2 puntos de financiamiento para el Sector Paraestatal al que se le quita el dinero. . . . . . . .
(Sigue 15ª. Parte.)
...dos puntos de financiamiento para el sector paraestatal, al que se le quita el dinero, para que el gobierno central no tenga que recurrir al financiamiento, a ese financiamiento. Se está financiando por lo tanto, cubriendo el gasto corriente con empréstitos en violación de la fracción VII del artículo 73 de la Constitución, séptima u octava, da igual. Eso es lo que hacen.
Y vienen aquí los señores del gobierno a pedir que el Congreso avale un fraude a la Constitución, y encima de todo una disminución en términos del PIB, de los ingresos y por lo tanto en los gastos públicos. Y levantan la mano y dicen que sí, la mayoría, porque hay una mayoría que está con esa política.
Simplemente los gastos fiscales lo que debería cobrar, si no se cobra de impuestos, que anda, supera tres puntos del PIB. Ya vimos, no voy a insistir, al rato volveré sobre el tema de la minería, la bolsa.
Yo inicié una ley, está en la Cámara, nunca ha sido discutida en la Comisión de Hacienda para cobrar impuestos al estilo de Estados Unidos, no estamos descubriendo el hilo negro en términos mucho más veniales que los europeos, a las ganancias por las operaciones de bolsa no hay respuesta. No voy a hablar del régimen de consolidación fiscal una vez más, que ya lo mocharon a la mitad, pero sí de otros privilegios que hacen que los que menos impuesto pagan sean los más ricos de este país.
Un ingreso financiado de dos maneras: con base en las aportaciones del pueblo y con base en el gasto corriente de la renta petrolera, en la utilización, mejor dicho, de la renta petrolera para cubrir gasto corriente dejando a Pemex sin un centavo y recurriendo al financiamiento para cubrir el Programa de Inversiones de Petróleos Mexicanos. Y todavía Peña Nieto quiere, no dijo con qué sistema fiscal, que los privados pasen al negocio de los hidrocarburos, no asunto ideológico, señores del PRI, es un asunto de ingresos públicos, es un asunto de interés nacional, es un asunto de disponibilidad de recursos para financiar el crecimiento del país, para eso se tiene el monopolio de los hidrocarburos, este es el propósito.
Claro que Peña nieto no puede entender eso, y creo que nunca lo entenderá por más esfuerzos que hagan sus colegas para explicárselos, porque son privatizadores, porque son de los que hablan del estado mínimo, porque son los mismos que hoy están en el gobierno Federal y que llevan el ingreso público de 24, 25, ya de por sí muy bajo, de este año, a 23.8 para el próximo año, regresando en lugar de caminar hacia delante e ir por el camino de un sano financiamiento, de un gasto público puesto al servicio del desarrollo socioeconómico del país.
Muchas gracias. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Senador Pablo Gómez, hizo uso de la palabra por más de quince minutos, y…
-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: … (Inaudible, no prendieron el micrófono.)
-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Bueno, le encomendó a la Presidencia que si usted no podía explicarlo lo hiciera yo, algo de la política demoníaca, creo que todos entendimos, no hace falta que yo lo aclare.
Y tiene el uso de la palabra el Senador Juan… Perdón, se ha incorporado, ha solicitado el uso de la palabra el Senador Don Francisco Alcibíades García Lizardi, a quien se el concede el uso de la palabra.
-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: … (Inaudible, no prendieron el micrófono.)
-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Quince minutos…
-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: … (Inaudible, no prendieron el micrófono.)
-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Yo sólo le di información, no lo recriminé. Yo sólo le di la información por si quería competir con migo.
Tiene el uso de la palabra el Senador Francisco Alcibíades García Lizardi, pero por menos minutos, por favor.
-EL C. SENADOR FRANCISCO ALCIBIADES GARCIA LIZARDI: Un minuto menos que Pablo.
Con su venia, señor Presidente; senadoras y senadores; compañeros y amigos:
La propuesta de Ley de Ingresos del Gobierno Federal para el Ejercicio Fiscal 2012, enviada por la Colegisladora, se ha centrado más en los egresos, que en el análisis de la fuente de financiamiento del Gobierno Federal. Movimiento Ciudadano, antes Convergencia, enfatiza que antes que nada se debe valuar la empecinada y fallida política recaudatoria que ha cegado a casi todos los partidos y ha hecho que gobernadores, presidentes municipales, gremios y otros interesados concurran a la Cámara de Diputados clamando por más recursos presupuestales sin exigir cambios sustanciales y de fondo.
Se ha hecho presente una vez más la sorprendente creatividad del manejo presupuestal por parte de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Con la reforma a la Ley de Deuda Pública se permitió diferir el registro de los pasivos del Gobierno Federal y crear los llamados Pidiregas, más recientemente se amplió el espacio de gasto del Ejecutivo Federal para asignar el registro de avance de obra de los Pidiregas directamente a Pemex y a Comisión Federal de Electricidad, y no considerarlo dentro del presupuesto del Gobierno Federal como convencionalmente sucedió en años anteriores.
Esta medida terminó por abultar más la deuda pública, como puede observarse en el registro oficial de los años 2009 y 2010, lo que ha provocado que se haya duplicado nominalmente desde 2006 al incrementarse en más de 2 billones de pesos, es decir, más de 400 mil millones de pesos por año. La Colegisladora acordó cambios en las variables económicas, como la plataforma de exportación de petróleo y el precio promedio al alza del petróleo, asumiendo una baja en el crecimiento de la economía y manteniendo el aumento del precio de las gasolinas.
Con el dictamen así aprobado en la Cámara de Diputados se aumentaron en casi 600 mil millones de pesos los ingresos para 2012, a lo originalmente propuesto de 3 billones 647 mil millones de pesos, así los ingresos crecerían más del doble de lo que crezca la economía. Esta medida solamente beneficia a la alta burocracia nacional, federal y estatal.
El Presupuesto se conformaría con 62% de ingresos del Gobierno Federal y casi el 11% se fondearía vía financiamientos, que no es otra cosa más que la deuda y el porcentaje restante con ingresos de organismos y empresas públicas. Los ingresos nominales del Gobierno Federal para 2012 variarían a la alza en poco más de 134 mil millones de…
(SIGUE 16ª PARTE)
…los ingresos nominales del Gobierno Federal para 2012, variarían al alza en poco más de 134 mil millones de pesos con respecto al 2011.
Aumentarían en casi 120 mil millones de pesos los ingresos relativos a organismos y empresas.
Y aumentarían de nueva cuenta los ingresos vía financiamientos.
El endeudamiento neto anual del Gobierno Federal sería por arriba de 400 mil millones de pesos adicionales, que equivale a más de 3 veces el incremento del total de sus ingresos.
No obstante, que el Ejecutivo prometió revertir esa tendencia, la ha agravado, y el cobrador ya empieza a tocar la puerta.
En la estructura del financiamiento radica, sin duda, el problema de la propuesta original del Ejecutivo y los ajustes que hizo la Colegisladora.
Los impuestos constituirían alrededor del 41.6 por ciento del financiamiento total y sus montos, previstos en 1.4 billones de pesos, prácticamente no se modificarían respecto al año 2011.
En contraste, en la propuesta del Ejecutivo, la estructura de los ingresos de 2012 por impuestos, cambia sustancialmente.
Tal parece que se tratara de otro país o fuera una muestra del fracaso rotundo de la reforma fiscal que dio paso al impuesto empresarial a tasa única, (IETU), y al impuesto a los depósitos en efectivo, (IDE).
Vía el IETU, se programaba recaudar casi 10 mil millones de pesos de lo aprobado en 2011.
Del (IDE) se tenía prevista una recaudación a la baja de 15 mil millones.
Del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios, (IEPS), se calculaban 21 mil millones de pesos menos.
Y en cuanto al Impuesto Sobre Tenencia o Uso de Vehículos, se dejaría de ingresar 17 mil millones por la cancelación de este gravamen.
En contraposición, se captarían vía Impuestos Sobre Renta (ISR), 55 mil millones de pesos más.
Pregunto ¿Qué pasó con los destinados resultados prometidos con la reforma fiscal, con el afán de no continuar con el (ISR) como impuesto base?
El ciego afán recaudatorio vía (IEPS), Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios, ha contravenido a lógica de que cuando rebasan un determinado umbral, tales impuestos terminan por inhibir en los consumos, alientan el contrabando y el subregistro fiscal de producción.
Tal es el caso del impuesto a los cigarros, cuyo ingreso cae un poco más de 9 mil millones de pesos, ello sin olvidar que ese tipo de impuestos es realmente un IVA especial que termina siendo directamente trasladado al consumidor.
En el rubro deL (IEPS) radica el tema tan controvertible del aumento del precio de las gasolinas, el diesel y su impacto fiscal. El tema se ha abordado por el efecto que tienen los ajustes mensuales al alza de precios directamente sobre el transporte, y se le ha justificado con la necesidad de abatir el llamado subsidio que otorga el Gobierno Federal.
El aumento mensual de la gasolina y el diesel se pretende extender 2 años más a lo propuesto por el Ejecutivo para seguir aplicándolo hasta el 2014.
No entendemos, no entendemos por qué continuar más allá de este sexenio con una medida tan controvertible y tan opaca.
Un punto de discusión debería ser el diferencial de precios y otro impacto fiscal, esto debe quedar totalmente claro ante las genialidades y ambigüedades de la política fiscal de la actual administración federal.
El diferencial entre precio internacional de las gasolinas, el diesel y los precios nacionales, se considera que da origen a un ingresos fiscal negativo. Se calcula que tal diferencial tenga un impacto fiscal del orden 51 mil millones de pesos para el 2012, que ajustado con otros ingresos fiscales efectivos sobre gasolinas y diesel para combustión automotriz, arroja un monto neto positivo de casi 26 mil millones de pesos.
¿Cuál es el monto real del subsidio directamente generado por el diferencial de precios?
Hemos escuchado a las autoridades decir, en algunos casos: “Que es de 200 mil millones de pesos”. Pero en otros no hemos, no hemos tenido ninguna respuesta.
El llamado subsidio a las gasolinas y el diesel tienen una naturaleza ambigua, dado que no se compensa a nadie, y fiscalmente sólo representa lo que se deja de ingresar al erario público, si los precios internos fueran iguales a los precios internacionales.
Dicho de otra manera: “Racionalmente el subsidio debería ser el diferencial entre costos de producción y precios”.
La compensación del subsidio debería ir a Petróleos Mexicanos, que es la institución encargada del abasto de gasolinas y diesel, lo cual no sucede.
Lo que parece inexplicable fiscalmente, es que a pesar de los aumentos mensuales de los precios de las gasolinas y el diesel, el subsidio fiscal a tales productos se espera pases de 34 mil millones de pesos a 2011; a 51 mil millones al 2012.
El Secretario de Hacienda y Crédito Público ha dicho que: “El esquema tributario para este energético, gasolinas y diesel, tiene un elemento que hace atípico en relación a otros países, al establecerse en relación al diferencial de precios nacionales e internacionales.
Termino, Presidente. El llamado subsidio es un asunto de criterios contables constituyéndose en un hoyo negro en manos del Ejecutivo.
¿Por qué no aplicar el sistema que se usa en otros países?
¿Por qué pretender ser tan originales y seguir siendo obtusos en el ocultamiento de la realidad a esta soberanía?
El sistema de fijación de precios, su tratamiento fiscal y la insuficiente transparencia del Ejecutivo, explica la genialidad de los Diputados cuando afirman: “Que el mantener hasta el 2014 el aumento mensual de las gasolinas y el diesel, significa mantener 2 años más estos subsidios”.
Muerto el mecanismo contable de precios acabará con el subsidio virtual.
Al cierre de julio último, el Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB), disponía únicamente de 8 mil millones de pesos para proteger más de 2 billones de pesos en depósitos, por lo que realmente estaría protegido sólo el 0.04 por ciento de los depósitos bancarios.
Después de la baja internacional de la calificación de los bancos españoles que operan en México, el Gobierno ya no puede seguir manteniendo, sobre el riesgo de esta crisis bancaria, información real, tal como lo señalamos junto con el Partido del Trabajo en el 2007, al entonces Secretaria del IPAB.
Ante tanta incertidumbre internacional y la autocomplacencia nacional, bien se ha cuidado de reiterar en la Iniciativa la previsión de que el Congreso autoriza al IPAB un cheque en blanco ante una factible crisis nacional.
Con ello, con todos los documentos del IPAB, el Legislativo suscribiría la garantía ciega del Gobierno Federal sobre sus obligaciones, extendidas las de protección a los depósitos bancarios, esta soberanía tiene la palabra.
Ya veremos las consecuencias, ya veremos las consecuencias del derroche presupuestal, de la reforma fiscal fallida, del IETU e IDE, de la soterrada y verdadera duda deuda pública nacional y del dispendio extraordinario en que se habrá de incurrir el próximo año. Todo ello ante la incertidumbre internacional que cada día aterra a más ciudadanos de otros países.
Ojalá, ojalá nuestro país puede transitar bien en el 2012, como lo quiere la Secretaría de Hacienda, y de aquí se pretende validar la realidad, la realidad está presente. Los resultados adversos de este agónico sexenio, así lo atestiguan.
Por su tolerancia…
(Sigue 17ª. Parte)
…la realidad está presente. Los resultados adversos de este agónico sexenio, así lo atestiguan.
Por su tolerancia y atención. Muchas gracias.
Gracias, presidente. (Aplausos
-EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: Gracias a usted, senador García Lizardi.
Para concluir la lista de oradores, en la discusión en lo general, se ofrece el uso de la palabra, al senador don Juan Bueno Torio.
-EL C. SENADOR JUAN BUENO TORIO: Muchas gracias, presidente.
Muy buenas tardes, compañeras y compañeros.
Para compartir con ustedes, que nosotros en el grupo parlamentario de Acción Nacional, estamos reconociendo el impulso que se ha dado a través de la política fiscal de los últimos años.
Y, por lo tanto, estamos en favor de apoyar y votar el paquete económico, como lo hemos venido haciendo, y particularmente ahora, la Ley de Ingresos.
Y lo estamos haciendo así, porque tenemos la muestra de que si bien, como se ha mencionado, este paquete, trae medidas inerciales. Medidas inerciales que nos han permitido en el 2010 crecer a poco más de 5.6 por ciento en nuestro producto interno bruto. Y para este 2011, vamos a tener un crecimiento por encima del 4 por ciento; cuando en el resto del mundo, las economías están en procesos de poco crecimiento, de despido y de crisis financiera en las finanzas públicas de su sistema financiero y de algunos gobiernos.
Las medidas contra cíclicas que hicimos en los recientes años, y el apoyo que este Congreso dio para estas medidas a la economía nacional, nos permitieron enfrentar la crisis con éxito, y no obstante los problemas mundiales, nuestro país ha crecido.
Y por eso consideramos que vamos en el sentido correcto. Y estamos instrumentando medidas adecuadas, para fortalecer nuestras finanzas y el desarrollo de nuestra economía.
No hemos tenido como país que acudir al Sistema Financiero Internacional, como otros, para meterle recursos al Sistema Financiero Nacional, y salvar el sistema de pagos.
Por una razón muy simple, como mencionaba quien me antecedió. Porque aquí en México, lejos de haber caído la calificación de la banca o del sistema bancario, ha subido, ha mejorado. Porque nuestra banca, aunque tiene sus matrices en otros países, se maneja independiente en su propia económica. Y por lo tanto, ha podido cumplir con la reglamentación de México, por encima del 8 por ciento de capitalización; que hoy está prácticamente en el 17 por ciento de capitalización. Y consideramos que no hay mucho riesgo, en este momento, por el tema del pago, si hubiera una crisis bancaria en algún banco en México.
Debemos, también, resaltar que en estos años la inversión en infraestructura, ha fluido adecuadamente y tenemos, como nunca, en nuestra historia, inversiones que han venido a mejorar el desarrollo económico y social en nuestro país.
Efectivamente, en este año, está creciendo la deuda de México, como parte del total de nuestra deuda. Pero que también está creciendo nuestra economía.
Efectivamente, el déficit planteado en el proyecto, pasa del 2.6 por ciento del producto interno bruto. Y por eso, en el texto claramente dice, que la deuda nueva es de 350 mil millones de pesos aproximadamente, 346 mil millones de pesos, de deuda nueva.
Efectivamente, pero también nuestra economía es mayor, y en todo equilibrio de balance financiero, cuando la economía es más, hay capacidad para poder endeudarse un poco más. Lo importante en este caso es, que a partir del año 2000, hemos venido reduciendo esa deuda nacional, como porcentaje del producto interno bruto, y es así como debemos medir, correctamente, el desempeño de nuestra economía: la deuda en función a nuestro tamaño.
Es importante mencionar, también, que este paquete ha venido sumando, como lo hemos venido haciendo en los últimos años, también; en mejorar los ingresos de los estados y de los municipios.
Si recordamos a principio de la década de los 90, al municipio le llegaban dos pesos de cada 100, y a los estados, ocho pesos de cada 100.
Hoy, en este año, a los estados y a los municipios les va a llegar poco más de 53 pesos de cada 100.
Eso es una motivación importante, que debemos tener nosotros, porque estamos fortaleciendo el federalismo, que también es vocación de nuestro partido político.
Considero importante señalar, también, que como aquí se ha mencionado, el tema de los precios de las gasolinas. Como decía, también, quien me antecedió, que no entiende por qué. Pues lo voy a tratar de explicar un poquito.
El incremento al precio de la gasolina que se dio en el año 2007, en estos 42 centavos de la Premium; 36 centavos de la Magna; y 28 centavos del Diesel, fue para un recurso a los estados, para que empezaran a crear caja, en la medida que este año iban a perder el ingreso de la tenencia. Fue solidaridad con los estados, para que no se vieran desprotegidos.
Y ese criterio, está permaneciendo ahorita, hacia adelante, hasta el 2014, y no quiere decir que esta partida vaya a aumentar los precios de la gasolina en esos montos.
Puede aumentar los precios de la gasolina, como ha sucedido en todos años, en la medida que se va incrementando la inflación de nuestro país. Y como se ha venido planeando, también, es un ingreso… perdón, es un ingreso planeado para que todo mundo sepa, con antelación, que la gasolina o el diesel va a subir en el siguiente año, cuatro por ciento, el equivalente a lo que es la propia inflación.
Que lejos estamos de aquellos gasolinazas de 1800 por ciento en un sexenio, en el crecimiento de las gasolinas.
Y este incremento que se da, también, como lo dijo, que decía que no lo podía entender, pues va de la mano con los precios internacionales de las gasolinas y del crudo, que en el régimen que tenemos en nuestro país, pues el crudo tiene un precio a nivel internacional, y como las gasolinas se venden a bajo de ese precio, después de su transformación, pues entonces tenemos un subsidio, que está siendo para este 2011, de cerca de 170 mil millones de pesos. Que podían estar destinados estos recursos a atender problemas del desarrollo social y del combate a la pobreza, y no estar subsidiando a las gasolinas.
Pero se plantea así, para que no tenga un impacto en la inflación. y que por el otro lado, se le vaya a incrementar los precios y los productos y los servicios a las personas que menos tienen.
Por lo anterior, nosotros queremos reiterar, que estamos apoyando, estamos en favor de este proceso; estamos en favor, también, como aquí se mencionó, de que Petróleos Mexicanos, que la riqueza del petróleo de México, sirva para mejorar el desarrollo futuro de nuestro país, y no, para estar pagando el gasto corriente, que hoy utilizamos.
Y para lograr esto, compañeras, compañeros, necesitamos hacer una reforma fiscal. Que dicho sea de paso, lo poco o mucho que hayamos hecho, ha representando un incremento de poco más del dos por ciento de recaudación tributaria, sobre el producto interno bruto, a partir del 2007, que empezamos con las reformas fiscales que hicimos, y que han también resultado y sido exitosas.
Lamentablemente, la colegisladora no aceptó el planteamiento del Presidente, de dar potestades tributarias a los estados y los municipios, para que ellos, también, contribuyan…
(SIGUE 18ª. PARTE)
. . . del Presidente de darle potestades tributarias a los estados y los municipios para que ellos también contribuyan con su propia recaudación al desarrollo de sus actividades y en apoyo de sus ciudadanos.
Es así, compañeras y compañeros que nosotros estamos satisfechos con este planteamiento de tener ingresos de poco más de 3 billones 700 mil millones que sin duda y después del tamiz o las adecuaciones que haga la Cámara de Diputados impactarán favorablemente en el desarrollo de nuestro país, con el gasto bien focalizado, particularmente en las regiones y en las zonas de mayor pobreza y en donde nuestro país tenga mayores necesidades de desarrollo.
Muchas gracias por su atención.
-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Muchas gracias Senador don Juan Bueno Torio.
Hemos agotado la discusión en lo general de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2012 e informo a la Asamblea que el Senador don Francisco Labastida Ochoa reserva el artículo 1º párrafo 8º relativo a recursos para el CONACYT.
El senador Pablo Gómez reserva el artículo 1º inciso a) Fracción III numeral 2, que se refiere al aprovechamiento de bienes de dominio público específicamente sobre la Secretaría de Economía.
Y el Senador don Ramón Galindo Noriega reserva el artículo 22 para hacer una adición. Es decir, propone una adición de un nuevo artículo 22 y los subsecuentes se recorren en su numeral.
Sonido en el escaño del Senador Pablo Gómez, por favor.
¿Si, don Pablo?
-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Una aclaración sobre la reserva que yo he presentado firmada a la Secretaría.
Se trata de la cantidad señalada y para efectos del Diario de los Debates, se trata de la cantidad, exclusivamente la cantidad señalada en el apartado a) del artículo 1º, la cantidad señalada en la fracción III Derechos del apartado a) del artículo 1º, se trata de la cantidad señalada en el numeral 2 del capítulo 3º del apartado a) del mismo artículo, y exclusivamente también la cantidad de la que está señalada en el inciso c) numeral 2, capítulo 3º del apartado a) y d la cantidad señalada como total al final del artículo donde dice total.
Todo ello relacionado con el cálculo de ingreso de la Secretaría de Economía por conceptos de derecho, donde están incluidos los derechos por la explotación minera.
Y las repercusiones en los números, de tal manera que esto no afectaría la carátula, como se le llama de la Ley, sino solamente las cantidades estimadas de ingreso que quedarían pendientes.
-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Esta Presidencia le agradece su aclaración sobre su reserva, porque se refiere exclusivamente a las cantidades señaladas en los incisos y numerales que ha descrito el Senador Pablo Gómez así como en la cantidad reflejada como total.
Bien, con estas reservas que se refieren al artículo 1º, párrafo 8º, las cantidades señaladas en los numerales e incisos señaladas por el Senador Pablo Gómez y la adición de un artículo 22 que por lo tanto no reserva a ningún artículo, sino que simplemente de ser aceptado en su momento en la discusión en lo particular, recorrería el numeral de los artículos subsecuentes.
Por lo tanto no hay reserva de artículo alguno.
Entonces con las reservas del Senador Francisco Labastida y del Senador Pablo Gómez y concluida la discusión en lo general, se ordena que se abra el sistema electrónico de votación para recoger la votación nominal en lo general y en lo particular de todos los artículos no reservados hasta por 3 minutos, deben darse también los avisos a los que se refiere el artículo 58 para enterar del proceso de votación.
(Se recoge la votación)
-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ: Señor Presidente, conforme al registro en el sistema electrónico se emitieron 72 votos en pro, 11 en contra, una abstención.
-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: En consecuencia queda aprobado en lo general y en lo particular los artículos no reservados de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2012.
Procederemos ahora a la discusión en lo particular de los artículos reservados.
Y se le concede el uso de la palabra al Senador don Francisco Labastida Ochoa, quién ha reservado el párrafo 8º del artículo 1º referente a recursos del CONACYT.
-EL C. SENADOR FRANCISCO LABASTIDA OCHOA: Muchas gracias, señor Presidente.
Estimadas amigas senadoras y senadores, he solicitado el uso de la palabra para solicitarles a ustedes el respaldo para que le párrafo 8º del artículo 1º de la Ley de Ingresos que dice, y me permito leer textualmente porque es breve, durante el ejercicio fiscal de 2012 de los recursos que genere el derecho para la investigación científica y tecnológica en materia de energía a que se refiere el artículo 254 bis de la Ley General de Derechos 3 mil millones de pesos se destinarán a financiar el presupuesto del ramo 38 del CONACYT aprobado en Presupuesto de Egresos de la Federación.
Ahí termino la cita.
¿Por qué solicitamos que este párrafo sea eliminado? Primero, por razones jurídicas, por contradicción de leyes, porque no puede ser que en la Ley de Ingresos especifique que el 0.65 por ciento de las ventas de . . .
(Sigue 19ª parte)
… porque no puede ser que en la Ley de Ingresos se especifique que el 0.65 por ciento de las ventas de Pemex se destinan a la investigación petrolera y a la investigación en energías verdes, y en este párrafo se anule lo que la ley fue, en su momento, fue autorizada por esta digna asamblea.
Quiere decir que estamos haciendo nugatoria la ley, y de fondo no sólo en lo jurídico, estamos rompiendo un espíritu por el cual se destinaron de manera automática una parte de las ventas que equivalen al orden de seis mil a siete mil millones de pesos para la investigación, con el propósito de allegarnos en el país tecnología de punta para la explotación petrolera y de tecnologías verdes. Y segundo, para impulsar el mecanismo que permita una mayor integración nacional. Sólo para recordar.
México tenía más del 60 por ciento de la integración nacional producido por las empresas del país, hasta la firma del Tratado de Libre Comercio. Hoy estamos un poco arriba del 20, perdimos cerca de 40 puntos, esos 40 puntos, ese 40 por ciento de una inversión de más de 20 mil millones de dólares, del orden de 22 mil millones de dólares, significa que perdimos un impulso en la economía nacional equivalente a más de ocho mil millones de dólares, por compras y empleos que se están realizando en el extranjero en lugar de realizarlo aquí.
Para impulsar el proceso de producción nacional dos países utilizaron prácticas similares a las que se están tratando de replicar, que son Noruega, y Brasil, crearon "closters" de investigación, se asociaron empresas, impulsaron la investigación científica aplicada, directa, y elevaron al final de cuentas en un período relativamente breve unos siete a diez años, hasta más del 60 y 70 por ciento del grado de integración nacional, ese es el propósito específico.
El impulso del empleo y de la industria, entonces hay dos razones de fondo: una contradicción jurídica, y segundo, la ruptura de una línea de política que es indispensable continuar durante varios años.
Se argumentó, por el Secretario de Hacienda, el día que estuvo acompañándonos en el Senado, que no habían gastado todos los recursos, lo cual es cierto, pero ese no es pretexto para quitarle el recurso al fondo; ello nos debe de hacer que las Secretaría de Hacienda, y que el Senado presione la utilización de los recursos que están asignados, por cierto, no al Instituto Mexicano del Petróleo, sino a todas las instituciones y a las empresas que quieran concursar por ello.
Entra la Universidad, entra el Poli, las universidades de provincia, las empresas para hacer investigación aplicada con un propósito específico, por ello solicitamos su apoyo, señor presidente, señoras y señores senadores para que dicho párrafo sea eliminado.
Y quiero referirme muy brevemente a algún asunto que quiero dejar claro de nueva cuenta. Cuando el litro de gasolina valía ocho pesos, más o menos ocho y centavos, le destinaban a los estados 36 centavos, de todos los colores políticos, cuando el litro de gasolina valía nueve pesos, diez, cuando cueste once pesos, al final de este año, van a ser 36 centavos para los estados, es la misma cantidad, no se creó ni se mantuvo para hacerle una bolsa a los estados, se mantuvo simplemente para que de los diez pesos, de los cuales Pemex recibe cerca de tres, los estados reciben cerca de 36 centavos, y la federación recibe seis pesos con sesenta y tantos centavos, permanezca la misma forma de distribución de los diez pesos entre el gobierno federal, que se lleva seis pesos y fracción, Pemex, que se lleva cerca de tres pesos, y los estados y los municipios, que se llevan 36 centavos.
Ese es el único propósito, recordemos que desde la Convención Nacional Hacendaria en México, con el propósito de evitar la doble tributación, se dijo que el que iba a cobrar los impuestos, que no son federales, son nacionales, son de los tres niveles de gobierno: Federal, estatal y municipal, iba a ser el Gobierno Federal, por eso el Impuesto sobre la Renta y el IVA lo cobra el Gobierno Federal, pero tiene la obligación luego de distribuirles una parte a los estados y a los municipios, la parte del “león”, la mayor parte, en otras palabras, se la lleva el Gobierno Federal.
Igual ocurre con el precio de la gasolina, la mayor parte se la lleva el Gobierno Federal, más del 60 por ciento, sólo para precisar con datos cómo está la distribución de los recursos obtenidos de la gasolina. Muchas gracias por su atención. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Gracias a usted, don Francisco Labastida. Ha dejado por escrito su proposición de eliminación del párrafo octavo del artículo primero de la Ley de Ingresos, a la cual ya también él mismo dio lectura.
Procede ahora que la secretaría, a la que le solicito atentamente, consulto a la asamblea si se admite a discusión la propuesta planteada por el senador don Francisco Labastida Ochoa.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ: Consulto a la asamblea, en votación económica, si es de admitirse a discusión la propuesta presentada por el senador Labastida Ochoa.
Quienes estén porque se admita a discusión, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente).
Quienes estén porque no se admita a discusión, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente).
No se admite a discusión, señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: En consecuencia, queda, está impugnando la votación, -el desorden lo hace usted-, permítame. En votación económica si se impugna la apreciación que ha informado la secretaría, se procede a la votación nominal, electrónica, para dirimir cualquier tipo de duda.
De tal manera que se ordena que se abra el sistema electrónico de votación hasta por cinco tres minutos, en el sentido de saber si se admite a discusión la propuesta del senador don Francisco Labastida. El sí, considera que se admite a discusión la propuesta, el no, que se desecha. Por tres minutos.
Dense los avisos a los que se refiere el reglamento en su artículo 58. Ruego a todas y a todos los señores senadores, que utilicen exclusivamente el sistema electrónico para efectos de no tener ningún tipo de suspicacia. Don Carlos, ah, solamente si sirve, si no sirve no. Toda asistencia técnica a las señoras y señores senadores para que puedan emplear su sistema electrónico.
(SE RECOGE LA VOTACION)
(Sigue 20ª. Parte)
….. para que puedan emplear su sistema electrónico.
(SE RECOGE LA VOTACION)
-EL C. SECRETARIO RIVERA PÉREZ: Señor presidente, conforme a sus instrucciones, no se admite a discusión.
-EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: Esas son las instrucciones de la asamblea. No se admite a discusión.
Y ha quedado confirmada la apreciación de la votación económica.
Bien, compañeras y compañeros, al término de la discusión en lo general esta presidencia informó de un escrito presentado por el senador don Ricardo Monreal, mismo que fue incorporado en el Diario de los Debates y que ahora nos ha señalado que incluye propuestas o reservas que para presentarlas al Pleno se le ofrece el uso de la palabra al senador Ricardo Monreal Ávila. Inmediatamente después queda solamente las reservas del senador Pablo Gómez y la adición del senador Ramón Galindo, con ello concluiremos la discusión en lo particular.
-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL ÁVILA: Gracias, ciudadano presidente. Ciudadanos legisladores y legisladoras, quiero hacerles una pregunta:
¿No están mejor en este recinto que en aquel?
Claro que estamos mejor. Regresemos. Es más económico, es menos ostentoso y es un menor insulto a la población. Que por cierto si queremos honrar a los santos difuntos, no nos pasemos de vivos tomándolo de pretexto para no trabajar y mejor pongámonos a legislador todos los pendientes que tenemos en nuestra agenda. Yo aquí me la voy a pasar. Creo que es mejor honrar a los muertos con trabajo.
Ciudadano presidente, primero gracias por haber plasmado el posicionamiento, tuve, por razones de fuerza mayor, causas de fuerza mayor, que ausentarme en la fijación de posicionamiento y en la discusión de la Ley de Coordinación Fiscal, simplemente le pediría que quedara plasmado el posicionamiento y una reservas que dejé en la Ley de Coordinación Fiscal. Y ahora voy a proceder a presentarles las reservas de tres artículos, el artículo 2, el artículo 5 y el artículo 21 de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.
La reserva del artículo 2 tiene que ver con la facultad que tiene el Instituto de Protección del Ahorro Bancario para refinanciar su deuda. Esto ustedes lo recordarán.
Hace algunos años le sirvió al IPAB para lavar operaciones que fueron ilegales, así como limpiar a los delincuentes de cuello blanco que lamentablemente en nuestro país gozan de total impunidad.
El IPAB, que ha sido el robo del siglo, FOBAPROA, lavó los pagarés del Fondo Bancario de Protección al Ahorro, los canjeó y emitió bonos el IPAB.
El problema es que año con año viene refinanciando la deuda y obviamente esta se viene aumentando. La deuda entre el 2006, y es más desde antes, se ha incrementado ya en este momento a 771 mil millones de pesos, y hemos pagado más de 1 billón.
El propósito de esta reserva es para que se le permita al IPAB refinanciar la deuda, siempre y cuando disminuya el saldo nominal de su deuda. Si no lo hacemos así, los hijos de nuestros hijos van a seguir viendo cómo crece ésta deuda y este saldo.
Por eso, presidente, solicito se proponga una modificación a este artículo que diga: “se autoriza al Instituto para la Protección del Ahorro Bancario a contratar créditos o emitir valores con el único objeto de canjear o refinanciar exclusivamente sus obligaciones financieras a fin de hacer frente a sus obligaciones de pago, otorgar liquidez a sus títulos y en generar mejorar los términos y condiciones de sus obligaciones financieras, siempre y cuando disminuyan el saldo nominal de su deuda, los recursos obtenidos con esta autorización únicamente se podrán aplicar en los términos establecidos en la ley, de Protección al Ahorro Bancario, incluyendo sus artículos transitorios, sobre esas operaciones de canje y refinanciamiento se verán informar trimestralmente al Congreso de la Unión”.
El artículo quinto, señores legisladores, de esta Ley de Ingresos, consiste en lo siguiente.
En la propuesta que el Ejecutivo envió, como Ley de Ingresos con tres proyectos por 66 mil millones de pesos para generar más electricidad, consideramos que no tiene ninguna función benéfica para el país; sino más bien es un beneficio para los industriales, para los pocos privados que se dedican a la venta de energía, que por cierto está prohibido por la Constitución, toda vez que el sistema tiene un excedente del 50 por ciento y esto no justifica, incluso el propio secretario de Energía así lo reconoció.
No hay tampoco en ningún renglón del presupuesto…
(Sigue 21ª parte)
. . . . . . . . ………. Incluso el propio Secretario de Energía así lo reconoció. No hay tampoco en ningún renglón del presupuesto ni de la Ley de Ingresos ningún tipo de concepto que considere el subsidio para las tarifas eléctricas; el subsidio al que se refiere trata única y exclusivamente de manejos contables por parte de la Comisión Federal de Electricidad, es decir, los derechos de la Comisión Federal de Electricidad debería de pagar al Gobierno Federal por su operación y son utilizados para subsidiar en algo las tarifas eléctricas.
La segunda propuesta tiene que ver con la agregación de un tercer párrafo al Artículo Quinto, referente a los altos costos de la energía eléctrica. En el Senado muchos de ustedes han presentado varios puntos de acuerdo por las protestas que existen en el país por las altas tarifas de la Comisión Federal de Electricidad; si en verdad los senadores del PRI y los senadores del PAN están de acuerdo con que las tarifas tendrían que ser tarifas justas, entonces tendría que haber congruencia entre su dicho, entre lo que hacen y desde luego cómo votarán.
Porque en el caso concreto del endeudamiento que hay para la Comisión Federal de Electricidad, estamos hablando de 66,000 millones de pesos que están ahora en esta propuesta de la Ley de Ingresos en el Artículo Quinto y que viola flagrantemente la misma Ley de Deuda Pública, por lo tanto, aquí tendríamos que estar planteando que para respetar la ley de deuda, y para ser congruentes, para que las tarifas eléctricas sean más bajas no se debería de aprobar este Artículo Quinto, como está planteado, con estos 66,000 millones de pesos, porque estos 66,000 millones de pesos van a parar a las empresas transnacionales para la construcción de las plantas generadoras de energía eléctrica que generan electricidad más cara que las que generan las plantas del Estado, propiedad de la Comisión Federal de Electricidad.
En gran parte, señores senadores, la tragedia que vive Tabasco, que ha vivido en determinados momentos Veracruz y otros estados, se debe a la voracidad de estas transnacionales que en complicidad con las autoridades de energía y de la Comisión Federal de Electricidad han dejado de turbinar energía eléctrica con las presas de Tabasco, y han generado tragedias como las inundaciones en Tabasco, todo por la voracidad de vender energía, las empresas privadas a la Comisión Federal de Electricidad.
Es decir, permiten que las presas estén a su máxima capacidad, no permiten turbinar el agua de las presas, y después con cualquier lluvia se generan inundaciones que repercuten en la sociedad de Tabasco y de otros estados del país.
La última propuesta que es la reserva al Artículo 21 de la Ley de Ingresos de la Federación se refiere a la necesidad de cobrar impuestos a través del Impuesto Sobre la Renta por las ganancias en la Bolsa de Valores, sólo en México vivimos en un verdadero paraíso fiscal donde no se les cobra a los ricos, y aparte se les regala los recursos naturales de la nación.
En el caso de las transacciones financieras, es todavía doble la responsabilidad, nunca pagan impuestos.
Uno de los reclamos de las demandas más sentidas que han movido las manifestaciones de los indignados en el mundo y que iniciaron en Barcelona, y que seguramente se presentarán en México, es éste el punto: cobrar impuestos a los que más tienen. En este país existe un tabú de no tocar las ganancias de la Bolsa de Valores. La propuesta está en ese sentido, por eso, Presidente, le agradecería consultar al pleno sobre estas tres reservas, reiterándole mi solicitud para que aún cuando es un momento procesal legislativo pasado, queden plasmadas las reservas que hice en materia de Ley de Coordinación Fiscal.
Por su atención y por la atención de todos que los veo contentos de haber regresado al recinto parlamentario. Estas sillas, escaños no son italianos, son de fabricación nacional, y son más cómodas. El sistema electrónico es más ágil, ustedes y sus auxiliares se mueven con más facilidad, pero sobre todo recreamos la zona que ha quedado muerta con nuestra ausencia.
Ojalá y mediten, y para celebrar el Día de Muertos, actuemos como vivos, regresemos a este recinto del Senado.
Muchas gracias.
- EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Gracias a usted, Senador don Ricardo Monreal. Como usted lo solicitó, quedó en incorporado al Diario de los Debates de las leyes anteriores y también de ésta sus propuestas, por lo tanto han quedado también ya incorporado su documento, el documento que entregó a la Secretaría Parlamentaria para registro en el Diario de los Debates.
Y, se concede el uso de la palabra al Senador Pablo Gómez, para hacer la propuesta, y había quedado ya previamente integrada al Diario de los Debates, y no se separaron para su discusión en lo particular. Tiene usted el uso de la palabra.
- EL C. SENADOR GOMEZ ALVAREZ: Señores y señoras: Antes de entrar a hacer algunas aclaraciones sobre la propuesta que yo ya expuse con motivo de la discusión de la Ley Federal de Derechos, de las reformas a la Ley Federal de Derechos, quiero hacer algunas aclaraciones sobre este tema, la discusión de Ley de Ingresos, que son necesarias.
No es verdad que estén saneadas las finanzas nacionales, más de 300,000 millones de dólares tienen una situación inestable, nunca habíamos llegado a ese nivel, tanto de papeles gubernamentales de distintas naturalezas, en el momento en que haya un ataque especulativo, pues toda la reserva del Banco de México no sirve ni siquiera para cubrir la mitad, así que eso, a dormir tranquilos, en ese aspecto no es del todo recomendable; claro, como el gobierno no hace nada, y seguimos en la misma política de la inercia, porque no ha habido cosas importantes, todo ha sido inercial en lo fundamental.
Fíjense, señor Presidente: Si los bonos en manos de los bancos que más ganan en el mundo, que son los bancos extranjeros que operan en México, esos tienen más ganancias, que las ganancias que tienen en sus países: Bancomer gana más que BBV, en términos absolutos, aquí que en España; y síganle, el que agarren, son unas filiales verdaderamente, porque nosotros no tenemos banqueros, tenemos usureros, y todo eso es responsabilidad del gobierno, no le echen la culpa al Congreso.
Si esos bonos……
(Sigue 22ª. Parte)
...y todo eso es responsabilidad del gobierno, no le echen la culpa al Congreso. Si esos bonos del IPAB, ex FOBAPROA, que tienen los bancos extranjerizados tuvieran tasa cero de interés, como los bonos norteamericanos del Tesoro, nos ahorraríamos 12 mil 300 millones el próximo año nada más, con una renegociación de la tasa de los bonos, que además procede porque esos actos de entregar bonos para cubrir deudas privadas, en mi opinión, son actos nulos de pleno derecho, lo fueron en su momento.
Este año nos hubiéramos, con tasa cero, ahorrado 16 mil millones, no son cantidades menores, pero todo está así, todo el aparto, todo el Estado mexicano opera a favor de la oligarquía nacional y extranjera que opera en el país, todo. Los mineros, los banqueros, las televisoras, los cementeros, los tabacaleros, los monopolios, pues, todos. Díganme cuántas cementeras hay, 3; cuántas cigarreras hay, 2; cuántas televisoras, 2; cuánto esto; cuánto lo otro; cuántos bancos, 5; así está todo.
Y todavía dudan de la estructura oligopólica de México y de la oligarquía que opera y que tiene verdaderamente el poder, porque el poder lo ejerce el que toma las decisiones fundamentales, y no se dedica a las cosas que nosotros nos dedicamos, sino a cosas más importantes. Ese es el verdadero poder.
Bueno, se ha propuesto aquí por parte del Presidente del Senado, y con la conseja del Presidente de la Junta, enviar a la Cámara una rogativa para que en este mismo período de sesiones haya una conferencia a nivel de comisiones de Energía, que no sé que tiene que ver, y Hacienda de ambas Cámaras. Energía, pues para que esté Labastida, lo cual estoy de acuerdo también, no tengo inconveniente que él esté.
Ahora, en materia de los derechos de la minería. Rogativa, que yo aplaudiría y no presentaría mi proposición si esa rogativa estuviera precedida de un acuerdo verbal con la mayoría de la Cámara, es decir, con el PRI, es decir, con Rojas. Si hubiera ese acuerdo yo no presentaría ya nada de modificación a la Ley de Ingresos, pero no hay el acuerdo, es una rogativa que no es de cortesía, sino es una auténtica rogativa que puede ser rechazada con el silencio, puesto que no se ha hablado con el grupo mayoritario de la Cámara.
Que tendría una mayoría muy sencilla simplemente con el apoyo de la izquierda en Cámara de Diputados en este punto, aunque el PAN mantuviera su apoyo a la, el oligopolio minero del país. Bueno, pero esta situación no está, tampoco me opongo a que manden la rogativa en último caso; pero les propongo que enviemos la Ley de Ingresos sin precisar los montos a efecto de esperar a que un nuevo derecho sobre minería se integre a la suma y aparezca en el artículo 1 todos los montos ya totales, en eso consiste mi propuesta.
No que quede desaprobada la Ley de Ingresos, no, sino simplemente que quede pendiente de definir los montos del capítulo de derechos y de lo que corresponde a la Secretaría de Economía, que es donde está el derecho de, por la explotación minera. Les digo de una vez, son 4 mil y pico de millones de pesos, no se crean que es tanto, no se van a quedar pobres las reas y demás, es como para empezar, 4 mil y tantos millones de una industria de ganancias muchísimo mayores que esto, de ganancias netas, después de impuestos.
Entonces, vengo aquí a insistirles, la rogativa tiene su función cuando hay un acuerdo en principio. Cuando no hay ningún acuerdo en principio la rogativa no vale nada, ustedes lo saben porque son políticos. No hay ni siquiera un principio de aquiescencia para tratar el punto, para sentarse a hablar, o sea, no nos veamos como niños en un asunto en el cual tiene que ser iniciado en Cámara de Diputados y discutido primero en Cámara de Diputados.
Ya no tenemos ninguna arma más que ésta, mandar incompleta, con cantidades pendientes en materia de cobro de derechos, pendientes, tres puntos suspensivos entre paréntesis para que los señores diputados hagan favor de poner las cuentas bien, incluyendo un nuevo derecho a la explotación minera. Yo creo que los municipios potosinos, zacatecanos, duranguenses, chihuahuenses, michoacanos, guerrerenses, sonorenses, termino, presidente, les va a cambiar un poco la vida o yo diría que un mucho, porque ahí cualquier cantidad de dinero es necesaria, cae como bendición, sobre todo los más pobres municipios donde hay actividad minera.
Les insisto, no hay incertidumbre sobre la aprobación de los ingresos, no afecta el calendario para expedir el Presupuesto el 15 de noviembre, no pasa nada, es parte del diálogo entre Cámaras. Pido su voto y le pido al Presidente que para constancia histórica se lleve a cabo la votación nominal, que la voy a publicar en el periódico, los periódicos, con inserciones, porque no puede ser que deliberemos y resolvamos en la clandestinidad.
En la televisión puede salir los escándalos de los tufos alcohólicos de la Cámara, pero las cosas importantes no salen ahí en la televisión, está censurado porque forma parte de esos mismos poderes fácticos que hay que romper de una buena vez y para siempre, y podemos.
Gracias, señores.
-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Gracias a usted, señor Senador Don Pablo Gómez. Ruego a la Secretaría dar lectura a la propuesta de modificación planteada por el Senador Pablo Gómez, o si me permite, señor Secretario…
(SIGUE 23ª PARTE)
…de modificación planteada por el Senador Pablo Gómez. O si me permite, señor secretario.
Compañeras y compañeros:
La propuesta del Senador Pablo Gómez, consiste en sustituir los números o las cantidades por puntos suspensivos en el artículo 1º, inciso a), enunciado: “Ingresos del Gobierno Federal, quedaría con puntos suspensivos.
En el numeral tercero: “Derecho”, en la cantidad estimada quedaría en puntos suspensivos.
También en el III.- “Derechos”, punto 2: “Por el uso o aprovechamiento de bienes del domino público, en lugar de la cantidad, quedarían puntos suspensivos.
En el inciso c).- Secretaría de Economía, en lugar de la cantidad, quedarían puntos suspensivos. Y la cifra contenida como total, quedaría también en puntos suspensivos.
Es la propuesta del Senador Pablo Gómez, y ha solicitado que la votación se recoja de manera nominal por medio del sistema electrónico, con la promesa de que la publicará en los periódicos.
-Abrase el sistema electrónico de votación, hasta por 3 minutos, para recibir la votación nominal para saber si se admite a discusión o no la propuesta del Senador Pablo Gómez.
(Se abre el sistema electrónico de votación)
(Se recoge la votación)
-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ: Señor Presidente, le informo que no se admite a discusión.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: En consecuencia, no se admite a discusión la propuesta del Senador Pablo Gómez.
-Tiene la palabra el Senador Ramón Galindo, para una propuesta de adición.
-EL C. SENADOR RAMON GALINDO NORIEGA: Gracias, Presidente.
Damas y caballeros;
Compañeros todos:
Me comentan algunos de ustedes, en corto aquí en los pasillos, que no es posible ni conveniente hacerle ningún cambio a la Ley de Ingresos, que por que esto nos obligaría a regresar el documento a la Cámara de Diputados y, bueno, todavía siguen en el debate de la Reforma Política, etcétera.
Yo no creo que ustedes y yo estemos cumpliendo una función que esté sujeta a que si hay tiempo de que lo aprueben, o no. Estamos aquí porque queremos impulsar instrumentos que permitan que las cosas vayan mejor.
Si tiene que regresarse el documento por la propuesta que hizo Gómez, o cualquiera de las que hagan ustedes, que se regrese.
No es válido el argumento de que no podemos pedirles a los Diputados que, responsable y comprometidamente hagan su trabajo. Para eso les pagan.
Entonces, no acepto el comentario y la presión en el sentido de que ¿Cómo vamos a regresar la minuta?
Debemos de impulsar las cosas que creemos que son convenientes para el país, se tengan que regresar o no. Y en ese sentido, y en congruencia con la postura que este Senado ha adquirido en otros momentos, la propuesta es muy simple, ya la entregué a la Mesa Directiva, a la Presidencia, por escrito, pero básicamente dice la parte fundamental, de la siguiente manera:
Artículo 22.- “Las entidades federativas podrán establecer, los que quieran, un impuesto a las ventas y servicios al público en general conforme a las disposiciones legales que para tal efecto establezcan sus legislaturas locales, sin que se considere como un incumplimiento de los convenios celebrados en la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ni como violación al artículo 41 de la Ley de Impuesto al Valor Agregado, siempre que dicho impuesto reúna las siguientes características, y se enlistas 9 ó 10 características”.
Para aquellos que pudieran tener la inquietud de que esto permitiría que pudieran los estados establecer un impuesto final a las ventas en medicinas y alimentos:
“Se prohíbe tajantemente que cualquier impuesto al consumo a nivel nacional que prohíba aplicarse en ciertas materias, se pueda replicar a nivel local”. Se es muy cuidadoso con los términos de la autorización.
Pero lo rico de la propuesta es que establece, por primera vez, en mucho tiempo, por primera vez, un instrumento que queda a opción y decisión de las localidades.
De manera que les permitamos que puedan debatir y quizás deciden aplicarlo en ciertos municipios, aplicable a ciertos productos y ciertos servicios.
Pero la riqueza del tema, otra vez, consiste en establecer instrumentos que ellos puedan aplicar cuando estén listos.
Yo vaticino, yo auguro que no va a pasar gran cosa. Creo que pocos estados serán los que estarán dispuestos a debatir sobre este tema, pero eso ya no nos corresponde a nosotros.
Yo, allá en Chihuahua, pues trataré de aplicar el tema como crea que mejor nos convenga, pero igual deberá hacer cada entidad federativa.
Sé que no hay mucha disposición para cobrar impuestos por parte de los gobiernos subnacionales, pero menos si no tienen instrumentos para aplicar nada que sea realmente interesante.
Los hemos circunscrito al impuesto a la propiedad a nivel local, y hay severos señalamientos en el sentido de que no están cobrando, ni ese impuesto. Ojo, ojo porque esta tendencia ya está cambiando a nivel internacional.
El impuesto a la propiedad, no es un impuesto vinculado directamente a la actividad económica cotidiana, porque no es un producto que se consuma todos los días.
Tenemos que vincular, eventualmente, el presupuesto municipal y estatal a las actividades económicas cotidianas, que conviertan a los gobiernos subnacionales, no solamente en cobrados de impuestos, sino en promotores de la economía.
Si nosotros establecemos este instrumento en este momento, y algún Estado por allá, en Baja California o en Quintana Roo, o en donde sea, empieza a hacer escenario y proyectos en este sentido, le va a ser mucho más interesante saber que no solamente va a hacer que se creen empleos y consumos para que gane Hacienda, sino para que gane la propia comunidad. Ese es el problema…
(Sigue 24ª. Parte)
… consumo para que gane Hacienda, sino para que gane la propia comunidad.
Ése es el problema, que Gómez viene a plantear sobre la minería. Que hay pueblos mineros que durante 400 años han venido generando oro, plata, cobre, y hoy después de 400 años ni siquiera tienen drenaje o agua potable.
Y ésta es la parte que tenemos que romper, con instrumentos como el que hoy proponemos.
Ya entregado, presidente, la propuesta por escrito.
Yo les pido que, en responsabilidad y congruencia, con la seriedad que ha manifestado este Senado de la República, aprobemos esta adición.
Y que si se tiene que regresar el proyecto a la Cámara de Diputados, que así sea. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias, senador Ramón Galindo.
Voy a pedir a la Secretaría consulte a la Asamblea, en votación económica, si la propuesta del senador Ramón Galindo se admite a discusión.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PÉREZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta del senador Ramón Galindo.
Quienes estén porque se admita a discusión, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)
Quienes estén porque no se admita a discusión, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)
No se admite a discusión, señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: No se admite a discusión.
En consecuencia, ábrase el sistema electrónico de votación, por tres minutos, para recoger la votación nominal del artículo primero del proyecto de decreto.
Háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento, para informar de la votación.
(Votación electrónica)
-EL C. SECRETARIO RIVERA PÉREZ: Informo, señor presidente, que en el registro del sistema electrónico, se emitieron 68 votos en pro; 8 en contra; cero abstenciones.
-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Muchas gracias.
En consecuencia, queda aprobado el artículo primero del proyecto de decreto.
Está aprobado en lo general y en lo particular el decreto por el que se expide la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.
Se remite al Ejecutivo Federal, para los efectos del artículo 72 constitucional.
Informo a la Asamblea que la Junta de Coordinación Política remitió a esta Mesa, un acuerdo al cual solicito a la Secretará dé lectura.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PÉREZ: Doy lectura al acuerdo.
Acuerdo:
De manera respetuosa y reconociendo las atribuciones constitucionales de esa Cámara de Diputados, el Senado de la República hace una invitación a esa colegisladora, para que a través de sus comisiones de Hacienda y Crédito Público; y de Energía, en conferencia con las respectivas de esta soberanía, analicen en este mismo período legislativo, de manera integral, el régimen de derechos mineros vigente en el país.
Lo anterior, atendiendo la gran importancia que reviste esta industria, y considerando que los bienes que explotan son propiedad de la Nación; y que la tributación que realizan no tiene relación ni con el valor de la producción, ni con los altos precios que registran; ni con las utilidades que se perciben.
Es cuanto, señor presidente.
Firman los integrantes de la Mesa Directiva.
-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Muchas gracias.
Está a discusión el acuerdo.
Al no haber quien solicite la palabra, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PÉREZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el acuerdo al que se le dio lectura.
Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)
Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)
Aprobado el acuerdo, señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Aprobado el acuerdo para invitar a la Cámara de Diputados, a trabajar en conferencia de comisiones, para analizar el régimen de derechos mineros.
Comuníquese.
Pasamos al siguiente asunto… ah, no, perdón…
Quiero informar a la Asamblea, que las comisiones unidas de Hacienda y Crédito Público; y de Estudios Legislativos, Primera, entregaron a esta Mesa Directiva un dictamen debidamente firmado, que contiene un proyecto de decreto por el que se adicionan diversas disposiciones a distintos artículos de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
El proyecto define el término “anexos transversales”. Faculta a la Secretaría de Hacienda, para elaborar los calendarios de presupuesto en términos mensuales, de los anexos transversales, y publicarlos en el Diario Oficial de la Federación, a más tardar 15 días hábiles posteriores a la publicación del presupuesto.
Asimismo, para que incluya en los anteproyectos y proyectos, las acciones que promuevan la igualdad entre mujeres y hombres; la erradicación de la violencia y género, y cualquier forma de discriminación de género.
Las comisiones del Senado proponen modificaciones al proyecto recibido, y en caso de que las aprobemos en sus términos, deberá devolverse a la Cámara de Diputados.
Las modificaciones que se le están aplicando, son: que las previsiones de gasto se hagan en congruencia con lo dispuesto en la Ley de Ingresos, y que se recabe la opinión de la Cámara de Diputados… y que se recabe la opinión de la Cámara de Diputados, en el caso de que se pretendan aplicar reducción a los programas presupuestales, dirigidos a comunidades indígenas y a grupos vulnerables.
Este dictamen se ha distribuido entre ustedes, para su conocimiento.
En consecuencia, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se omite su lectura.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PÉREZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se omite la lectura.
Quienes estén porque se omita, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)
Quienes estén porque no se omita, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)
Sí se omite la lectura, señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Muchas gracias.
Es de primera lectura.
Consulte, ahora, la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si autoriza que se dispense la segunda lectura del dictamen y se ponga a discusión de inmediato.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PÉREZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se autoriza se dispense la segunda lectura del dictamen y se ponga a discusión de inmediato.
Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)
Quienes estén porque no se apruebe, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)
Aprobada la dispensa de la segunda lectura, señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Muchas gracias.
En consecuencia, está a discusión…
En virtud de que no hay oradores, ni artículos reservados para la discusión, ábrase el sistema electrónico de votación, por tres minutos, para recoger la votación nominal en lo general y en lo particular del proyecto de decreto.
Háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento.
(Votación electrónica)
-EL C. SECRETARIO RIVERA PÉREZ: Señor presidente, conforme al registro…
(SIGUE 25ª .PARTE)
-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ: Señor Presidente, conforme al registro en el sistema electrónico, se emitieron 72 votos en pro, 3 en contra, una abstención.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: En consecuencia está aprobado en lo general y en lo particular el Proyecto de Decreto por el que se adicionan diversas disposiciones a los artículos 2, 23, 27, 28, 41, 58, 85, 107 y 111 y se reforma el artículo 110, todos de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
Se devuelve con modificaciones a la Cámara de Diputados para los efectos de lo dispuesto en la fracción e) del artículo 72 Constitucional.
Pasamos al siguiente asunto.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ: Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Se cita a la siguiente sesión el próximo jueves 3 de noviembre a las 11 horas.
Se levanta la sesión.
Se levantó la sesión a las 16:12 horas.
---000---