Conferencia de Carlos Navarrete Ruiz, coordinador del PRD en el Senado, acompañado del senador Valentín Guzmán Soto, durante la sesión de este día en la sede de la Cámara Alta.
Carlos Navarrete Ruiz (CNR). ¿Qué tal jóvenes? Sé que tienen una mañana muy intensa, con reacciones de muy diverso tipo sobre temas de interés que se generaron el día de ayer, y déjenme sumarme también a estos pronunciamientos.
Primero, el día de ayer en la Suprema Corte de Justicia de la Nación ocurrió una votación que tiene lecturas diferenciadas.
Primero, expreso mi reconocimiento a la mayoría de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, siete ministros, ministras, que expresaron con su voto su convicción de apoyar la propuesta del ministro Franco, que permitía declarar inconstitucionales reformas realizadas en el estado de Baja California.
Lamentablemente cuatro ministros llegaron a la conclusión contraria, la minoría en la Suprema Corte de Justicia y con ello dejaron vigentes las reformas en Baja California, y por lo tanto, previsiblemente, aunque hay que esperar la votación, los restantes estados de la República que están a discusión a partir de hoy correrán la misma suerte.
Expreso, en primer lugar, mi respeto a la decisión de la Suprema Corte como un poder autónomo que en el marco del equilibrio de Poderes toma sus decisiones con toda libertad. No comparto la decisión de los cuatro ministros, pero respeto sus convicciones en esa materia.
Sé que esta decisión de la Corte, que no logró la mayoría calificada, deja vigente reformas locales en muchos estados del país que atentan gravemente contra el derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo; deja además abierta la posibilidad de que visiones conservadores y persecutorias lleven a juicio a mujeres, incluso que se decidan en algunos estados a utilizar la pastilla del día después, incluso, esa es la visión conservadora.
Y no puedo sino celebrar que en medio de este mar de reformas conservadoras en el país la ciudad de México se mantenga como la ciudad de las libertades, la ciudad de los derechos, la ciudad en donde hombres y mujeres podemos convivir con pleno respeto a nuestras preferencias y a nuestras decisiones, y celebro que aquí en la ciudad de México la legislación proteja a las mujeres, y también a los hombres, porque en esta ciudad, hay que decirlo con claridad, las reformas que se han hecho últimamente aquí en la capital de la República permiten que ni el gobierno, ni ninguna iglesia, ni nadie se meta en las sábanas ajenas, y no es menor, a la luz de lo que ayer se discutió en la Suprema Corte.
En esta ciudad cada quien puede ejercer su libertad plenamente, con responsabilidad, y que muchas mujeres puedan ser atendidas por el sistema de salud de la ciudad de México.
Celebro y subrayo este hecho que ahora está ocurriendo a la luz de esta ola conservadora que con los cotos del PAN y del PRI en muchos estados del país impusieron reformas de esa naturaleza.
Espero que la Suprema Corte siga discutiendo con libertad los temas que tiene pendientes, pero reitero mi felicitación, mi reconocimiento a siete miembros de la Suprema Corte que ayer votaron con toda convicción, con libertad, y lamento que haya faltado un voto para la mayoría calificada en este tema tan especial.
Si hubiese algunas preguntas, con todo gusto.
Pregunta (P). Sí senador, buenas tardes. En la primera, y sobre el tema que usted está abordando, me queda claro su respeto al fallo de la Corte, sin embargo, hay quienes dicen que esto implica una regresión para lo que ya se había avanzado en términos de los derechos de la mujer a decidir.
La otra pregunta es acerca de esta determinación del Tribunal Federal Electoral para eliminar o no permitir más bien los debates entre precandidatos, ¿cuál es la postura de su partido?
Y finalmente, si me permite, con todo respeto, si es que ya se soltó la ganadería, porque uno lo dice buey al otro, y el otro le dice burro al otro, y la manzana de la discordia es Andrés Manuel López Obrador. Gracias.
CNR. La decisión de la Corte ratifica la regresión, avala la regresión. Los cuatro ministros que impidieron la mayoría calificada están sumándose, en los hechos, a avalar las reformas constitucionales regresivas que tenemos en varias partes del país, lo lamento mucho-
Seguiré luchando junto con mis compañeros del PRD en la totalidad de los estados del país y en el Congreso federal porque los resquicios de libertad y los espacios de libertad que hemos conseguido se mantengan, como en la ciudad de México.
En segundo lugar, me parece que el Tribunal Federal ha tomado una decisión muy preocupante que limita enormemente la posibilidad que los electores conozcan propuestas, conozcan perfiles, conozcan aspiraciones.
Limitar el debate es pretender callarle la boca a quienes deben presentarse ante los electores, y no lo comparto. Hoy por hoy las elecciones las deciden los ciudadanos, quién gana y quién pierde se decide en las urnas, con ciudadanos cada vez más informados, y evitar – es más – penalizar el de que en medios de comunicación los aspirantes de todos los partidos y de todas las tendencias expresen sus puntos de vista, va en contra del derecho de los ciudadanos a conocer las opciones diferentes.
Me parece que el Tribunal se ha equivocado de criterio, sin duda alguna, lo lamento profundamente y espero que pronto el propio tribunal modifique y corrija este criterio, que de mantenerse hasta el 2012, va a hacer que los ciudadanos tengan menor información y va a incrementar el voto poco informado, lo cual no creo que le ayude a la democracia mexicana.
Y en el tercer tema: no soy quién para darle consejos al presidente nacional del PRI ni al presidente nacional del Pan, sólo me permito hacer una reflexión pública.
En la política mexicana hay demasiado desprestigio, en la política mexicana no hay buen reconocimiento a los políticos, a los legisladores, a los dirigentes partidarios.
Valdría la pena que los presidentes nacionales del PRI y del PAN no contribuyeran con esas expresiones a deteriorar aún más el desprestigio de los políticos, no ayuda, perjudica al conjunto, deteriora el debate, porque son debates que empiezan en suelo y termina en el subsuelo y eso no ayuda a la política mexicana.
Los políticos mexicanos tenemos que ganarnos el respeto de los ciudadanos con razones, con argumentos, con convicciones, en medio de las coincidencias y en medio de las discrepancias, podemos discrepar públicamente, frente a los medios, pero me parece que todos los políticos tenemos que realizar un esfuerzo de autocontención para evitar que frente a la opinión pública, frente a los ciudadanos demos espectáculos denigrantes como los que estamos observando.
P. Senador, buenas tardes, en el tema de la prohibición de los debates entre candidatos, ¿no es consecuencia de la reforma que aquí se aprobó en 2007, el hecho de limitar la libertad de expresión de los candidatos o precandidatos en medios de comunicación?
Y la segunda, ¿qué posición tiene que adoptar el gobierno de México en este conflicto que se está dando con el gobierno de España por la participación de Pemex con otro accionista en Repsol? Hay algunos legisladores que ya califican esta acción del gobierno español como una acción discriminatoria hacia México, que no hay reciprocidad, tomando en cuenta que aquí se ha abierto la inversión extranjera a los españoles, son poseedores de contratos en carreteras, en telefonía, en otras ramas de la industria.
CNR. Primero, el Congreso nunca legisló para limitar los debates, eso no está en las leyes, es una interpretación del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, una interpretación equívoca, desde mi punto de vista, por cierto.
Nosotros lo que hicimos fue limitar los excesos, pero no limitar los debates, los debates son en una democracia esenciales para que se muestre la propuesta, la personalidad, la trayectoria y que los ciudadanos puedan juzgar con mucho mayor libertad, por eso lamento mucho esta decisión y confío que este criterio pueda ser revisado a la brevedad posible.
En el segundo caso, pues sí, comparto este criterio, el principio de reciprocidad no se está respetando, los españoles son muy buenos para venir a invertir en México y aquí se les abren las puertas, no se les limita, salvo donde la Constitución dice que no pueden participar, en todo lo demás tenemos empresas españolas que salen como hongos en todas partes, hasta en las campañas electorales anda aquí una media docena de empresas españolas, algunas muy profesionales y otras que vienen a vendernos cuentas de vidrio, como en mil 500.
Y también la construcción, y también en muchas áreas de la economía mexicana, y una empresa estatal mexicana como Pemex que incrementa su presencia accionaria en una empresa allá, pareciera que estamos cometiendo una grave ilegalidad, esta empresa española está reaccionando como si estuviéramos invadiéndola, cuando con las leyes y gentes se incrementó la presencia accionaria de una empresa estatal mexicana simplemente, no pasó más que eso.
Yo confío que este tema Pemex lo resuelva bien y el gobierno de México respalde a su empresa Petróleos Mexicanos, que es una empresa del Estado mexicano y que por lo tanto este tema no es un tema entre particulares porque Pemex no es privada, en España puede ser un asunto particular porque el gobierno no tiene participación accionaria en Repsol, pero en el caso de México no y México tiene que respaldar a Pemex sin duda alguna.
P. Inaudible.
CNR. Lo lamento profundamente, a ver, nada más una precisión, no está frenada, porque en la Cámara e Diputados tienen un doble proceso de votación, primero vota comisión a comisión donde se turnaron los dictámenes en lo individual y luego hay una reunión de la comisión de comisiones unidas, una sesión de comisiones unidas y ahí se vota en definitiva el dictamen.
Un dictamen puede perder la votación en una o en otra comisión pero el conjunto de las comisiones unidas puede ganarla, por lo tanto que nadie se equivoque, no está concluido el proceso de votación en comisiones de la Cámara de Diputados, y por supuesto lamento profundamente el voto de una legisladora del PRD que además fue decisivo, que frenó lo que aquí en la Cámara de Senadores los senadores del PRD votamos a favor.
El lunes estaré en la Cámara de Diputados con los Legisladores del PRD junto con la dirgencia partidaria y ahí valoraremos este tema.
P. Inaudible.
CNR. No, claro que no, porque no está concluido el proceso de dictaminación, el hecho de que se haya dictaminado en una comisión no significa que se haya dictaminado ya en las comisiones unidas de la Cámara de Diputados.
P. Senador, buenas tardes, a mí me gustaría insistir un poco en este tema, el día de ayer esta diputada Dina Herrera estaba couchada por lo que llamó la señora Wallace, el dinosaurio del PRI, llamando así al diputado Martel, y por Pocoroba, el diputado del PAN, ahí se vio la ausencia del diputado del PRD o por lo menos del coordinador para poder de alguna manera destrabar o incitarla a que votara o se mantuviera en ese voto. ¿ustedes van a llamar a rendir cuentas a esta diputada en torno a este revirete que ella hizo? Y también su opinión respecto a este mismo tema donde los tuiteros y panistas que llegaron el día de ayer la amenazaron, la empezaron a hostigar, es un acto de intolerancia hacia…. Finalmente su decisión a abstenerse o no.
CNR. A ver en primer lugar entre legisladores tenemos que respetarnos y más de Cámara a Cámara, la opinión y el voto de un legislador o una legisladora está en conciencia con su convicción y no puede ser reconvenida, ningún legislador o legisladora pueden ser reconvenidos por sus opiniones y menos por sus votos. Sería una barbaridad que empezáramos a regañar a legisladores porque votan en un sentido u otros, no.
Los ciudadanos pueden exigir cuentas, esa es otra cosa, pero por supuesto que el voto de la diputada tendrá que ser evaluado en el Grupo Parlamentario de los diputados federales del PRD allá y yo expreso mi respeto al grupo parlamentario, no debo avanzar en una opinión más allá de lamentar que eso allá sucedido, solamente.
Y en el segundo caso, presiones de nadie, ni de grupos fácticos, ni de grupos de ninguna naturaleza, puede estar uno de acuerdo o no con el voto de algún legislador y hay que expresarlo pero sin llegar a límites de hostigamiento ni nada por el estilo.
P. Inaudible.
CNR. Eso es patear el balón hacia delante para no resolverlo o simplemente posponer algo que está ya discutiéndose en la Cámara, no, el proceso legislativo está en marcha, de ahí se avala o no se avala.
Muchas gracias muchachos, me voy a votar, hay reforma constitucional ahorita en curso.
0-0-0