PRESIDENCIA DEL CIUDADANO SENADOR FRANCISCO ARROYO VIEYRA

-EL C. PRESIDENTE FRANCISCO ARROYO VIEYRA: (12:11 horas) Solicito a la Secretaría, informe a la Asamblea, el resultado del cómputo de asistencia, para saber si estamos en condiciones de legalidad, de iniciar nuestros trabajos.

-EL C. SECRETARIO RENAN CLEOMINIO ZOREDA NOVELO: Informo a la Asamblea, y a usted, señor presidente, que se han acreditado para asistir a esta Asamblea, un total de 76 compañeros senadoras y senadores.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Se abre la sesión.

El orden del día está disponible, para su consulta, en el monitor instalado en su escaño; con ello se informa de los asuntos que corresponden a la agenda del día de hoy.

De la misma forma, se les recuerda que está disponible en su monitor, la versión electrónica de la gaceta del Senado.

El acta de la sesión anterior se encuentra publicada en dicha gaceta.

En consecuencia, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si el acta de la sesión anterior es de aprobarse.

Los que estén porque se apruebe, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

Los que estén porque no se apruebe, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

Aprobada, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Muchas gracias, señor secretario.

Continúe.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Se recibió de la delegación del Congreso Mexicano, que acudió a la XIX Reunión Anual del Foro Parlamentario Asia-Pacífico, celebrada del 23 al 27 de enero de 2011, en Ulán Bator, Mongolia, su correspondiente informe de actividades.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Esta Asamblea queda debidamente enterada.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Se recibieron tres comunicaciones, suscritas por la directiva de la comisión de Comercio y Fomento Industrial, por la que informa de la atención a puntos de acuerdo que les fueron turnados.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Esta Presidencia instruye a la Secretaría Parlamentaria, descargar los asuntos de sus registros, darlos por concluidos e informar a los promoventes.

Tenemos, ahora, la discusión de los informes del Ejecutivo y el Detallado, de los informes Semestrales de Auditoria del Ejercicio Presupuestal de la Cámara de Senadores, julio-diciembre del 2010.

A efecto de dar cumplimiento, a lo que dispone el artículo 113 de la Ley Orgánica del Congreso General, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si son de aprobarse.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la Asamblea…

-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL AVILA: (Desde su escaño) Inaudible…

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Tiene usted el uso de la voz, senador Monreal.

-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL AVILA: Gracias ciudadano presidente.

Estoy solicitando el uso de la palabra, porque lo que se está votando, es un documento de la Contraloría Interna de la Cámara de Senadores, donde se detalla, los gastos semestrales, y se expresa o se da cuenta de la Auditoría del Ejercicio Presupuestal de la Cámara de Senadores, de julio-diciembre 2010.

Yo solicité, que se me proporcionara copia de ese documento. Y debiera ser práctica, que se nos enviara a los grupos parlamentarios, días antes de someterlo a votación del pleno, porque no sabemos los resultados de la auditoría, no conocemos el documento, y me parece que no es correcto, votar, ni a favor ni en contra, cuando no se tiene a la vista el documento respectivo.

He solicitado, por la vía institucional, a Servicios Parlamentarios, me den copia, porque en la gaceta, sólo aparece enunciado el oficio; pero no el informe, al que se refiere el mismo punto, y mucho menos, el documento anexo.

Es más, quiero informar a la Asamblea, que no sólo hay que hacer auditoría a este ejercicio, sino poner mucha atención, y hacer una auditoría externa especial, a la construcción de este edificio.

Porque ahora resulta que hay información desproporcionada. Hoy hay información de que costó más de tres mil millones de pesos este edificio. Hay información que costó dos mil setecientos, y ningún senador, ni ninguna senadora, salvo los tres coordinadores de los grupos parlamentarios grandes, conocen a ciencia cierta, cuántos se erogó, cuánto se gastó en la construcción y equipamiento de esta casa de los senadores, que resulta ofensiva, para los ciudadanos que padecen hambre y desempleo.

Por eso me atreví, a solicitar el uso de la palabra, porque creo que todos, deberíamos conocer, el detalle de esta auditoría, que se nos está presentando para su votación, y que normalmente pasa de noche. Porque si no conocemos, si no tenemos a la vista el documento que vamos a aprobar, mucho menos conocemos el contenido de la auditoría.

Por eso le solicitó a la Presidencia, gire sus instrucciones, para que nos entreguen este informe, que contiene la auditoría, el Informe Ejecutivo y Detallado Semestral, de la auditoría del ejercicio del presupuestal de la Cámara de Senadores, a que se refiere esta comunicación de la Contraloría Interna de la Cámara de Senadores.

En su momento, el grupo parlamentario del PT, formalizará una solicitud al pleno de la cámara, para su aprobación; para practicar una auditoría externa, a la construcción y equipamiento de este edificio, sede nueva del Senado de la República.

Por el momento, precisamente por eso, me he inscrito, para hablar, razonar mi preocupación de no tener a la vista, ningún documento que me permita valorar mi voto en favor o en contra.

Y por esa razón, le pido presidente, que antes de la votación, podamos conocer tal documento. Creo que es, lo menos que se puede hacer, para no incurrir en más opacidad y más oscuridad en la rendición de cuentas.

Por su atención, muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Sí, con mucho gusto acepto su sugerencia.

Semestralmente presentamos este informe de auditoría. Regularmente está en la Secretaría para su consulta. Entréguenle copia, por favor, al señor senador Monreal.

Y pregunte a la Asamblea, si es de aprobarse.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si son de aprobarse los Informes Semestrales de Auditoría del Ejercicio Presupuestal de la Cámara de Senadores, julio-diciembre de 2010.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

Sí se aprueban, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Aprobados los informes.

En consecuencia, túrnese a la Auditoría Superior de la Federación, los Informes Ejecutivo y Detallado Semestrales de Auditoría del Ejercicio Presupuestal de la Cámara de Senadores, julio-diciembre 2010.

Continúe la Secretaría.

-LA C. SECRETARIA MARTHA LETICIA SOSA GOVEA: Se recibió un oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que remite el Primer Informe Trimestral de la Situación de la Deuda del Gobierno del Distrito Federal, enero-marzo 2011, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 3° fracciones V y VIII de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2011.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Remítase copia de la documentación a las comisiones del Distrito Federal; y de Hacienda y Crédito Público.

-LA C. SECRETARIA SOSA GOVEA: Se recibió de la Cámara de Diputados, un acuerdo por el que se designa la delegación de diputadas y diputados que participará en la XII Reunión Interparlamentaria México-Cuba, a realizarse los días del 12 al 14 de mayo, del año en curso, en Mérida, Yucatán.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Remítase dicha documentación a la Junta de Coordinación Política.

-LA C. SECRETARIA SOSA GOVEA: También de la Cámara de Diputados, se recibieron un proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Salud, para los efectos de la fracción del inciso e) del artículo 72 constitucional.

Y un proyecto de decreto, por el que se reforma el artículo 54 de la Ley General de Salud, en relación a las controversias de los usuarios de los servicios de Salud y el personal médico.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Túrnese, ambos asuntos, a las comisiones unidas de Salud; y de Estudios Legislativos.

-LA C. SECRETARIA SOSA GOVEA: Asimismo, de la Cámara de Diputados se recibió un proyecto de decreto que reforma el artículo 6° y el segundo párrafo del artículo 20 Bis de la Ley de Expropiación, para los efectos de la fracción contenida en el inciso e) del artículo 72 constitucional.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Túrnese a las comisiones unidas de Gobernación; y Estudios Legislativos, Segunda.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Se recibió también un proyecto de decreto, por el que se reforma el artículo 25 de la Ley Federal de Cinematografía.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Túrnese a las comisiones unidas de Radio, Televisión y Cinematografía; de Cultura; y de Estudios Legislativos, Primera.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Asimismo, se recibió un proyecto de decreto por el que se adiciona una fracción al artículo 19 de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Túrnese a las comisiones unidas de Derechos Humanos; y de Estudios Legislativos, Segunda.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: La Cámara de Diputados, remitió también un proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 2, 12 y 29 de la Ley General de Cultura Física y Deporte.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Túrnese a las comisiones unidas de Juventud y Deporte; y de Estudios Legislativos, Primera.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Igualmente, la Cámara de Diputados remitió un proyecto de decreto, por el que se adicionan diversas disposiciones de los artículos 2 y 10 de la Ley Orgánica del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Túrnese a las comisiones unidas de Ciencia y Tecnología; y de Estudios Legislativos.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Por último, la Cámara de Diputados remitió también un proyecto de decreto, por el que se reforman y adicionan los artículos 45 y 46 de la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Túrnese a las comisiones unidas de Agricultura y Ganadería; y de Estudios Legislativos, Primera.

Honorable Asamblea: Informo a ustedes que por acuerdo de la Mesa Directiva y de todos los grupos parlamentarios, todas las iniciativas y proposiciones listadas en el orden del día, de hoy, se turnan directamente a comisiones.

Los turnos correspondientes se publican en la gaceta del Senado, del día de mañana.

En otro apartado del orden del día, tenemos la primera lectura a un dictamen de las comisiones unidas de Relaciones Exteriores, África; y de Ciencia y Tecnología, con proyecto de decreto que aprueba el Convenio de Cooperación Técnica, Científica y Tecnológica entre México y el Gobierno de la República Argelina Democrática y Popular, firmado en la ciudad de México el dieciocho de octubre de dos mil diez.

Debido a que el dictamen se encuentra publicado en la gaceta del Senado de este día, pregunte la Secretaría a la Asamblea, si se omite su lectura.

-LA C. SECRETARIA SOSA GOVEA: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se omite la lectura.

Quienes estén porque se omita, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

Quienes estén porque no se omita, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

Sí se omite la lectura, senador presidente.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Queda de primera lectura.

Pasamos a la primera lectura, a un dictamen de las comisiones unidas de Recursos Hidráulicos; y de Estudios Legislativos, Primera, con proyecto de decreto que reforma y adiciona los artículos 7 Bis y 18 de la Ley de Aguas Nacionales.

El dictamen se encuentra publicado en la gaceta del Senado de este día.

Pregunte la Secretaría a la Asamblea, si se omite su lectura.

-LA C. SECRETARIA SOSA GOVEA: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se omite la lectura del dictamen.

Quienes estén porque se omita, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

Quienes estén porque no se omita, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

Sí se omite la lectura, senador presidente.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Queda de primera.

Tenemos, ahora, la primera lectura a un dictamen de las comisiones unidas de Recursos Hidráulicos; de Desarrollo Municipal; y de Estudios Legislativos, Primera, con proyecto de decreto por el que se reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Aguas Nacionales.

El dictamen se encuentra publicado en la gaceta del Senado de este día.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se omite su lectura.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se omite la lectura del dictamen.

Los que estén porque se omita, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

Los que estén porque no se omita, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

Sí se omite la lectura, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Queda de primera.

Tenemos, ahora, la primera lectura a un dictamen de las comisiones unidas de Juventud y Deporte; y de Estudios Legislativos, con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley del Instituto Mexicano de la Juventud.

El dictamen se encuentra publicado en la gaceta del Senado de este día.

Pregunte la Secretaría, a la Asamblea, si se omite su lectura.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se omite la lectura del dictamen.

Los que estén porque se omita, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

Los que estén porque no se omita, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

Sí se omite la lectura, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Es de primera.

Conforme al orden del día, está inscrita, ahora, la segunda lectura del dictamen de las comisiones unidas de Puntos Constitucionales; de Reforma del Estado; y de Estudios Legislativos, con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones constitucionales en materia de reforma política.

Sobre este asunto, la Presidencia desea informar a ustedes, que las comisiones entregaron, el día de ayer, modificaciones en las páginas 4, 21, 37 y 62.

Las tres primeras páginas, se refieren únicamente a la parte de consideraciones y no representan modificaciones en cuanto al articulado.

La última de las hojas, contiene una adecuación, en la fracción VIII del artículo 35, en cuanto al efecto de las consultas populares sobre temas de trascendencia nacional, al eliminar la frase: “más uno”.

Con el propósito de hacer una difusión transparente, para ustedes y para los interesados en atender el contenido de esta propuesta de reforma política, las páginas modificadas se publicaron conjuntamente con el dictamen que les fue dado a conocer, y en la publicación de hoy, aparece la versión completa en la gaceta.

Para dar validez plena a esas modificaciones, es necesario consultar a esta Asamblea, si autoriza a que dichas modificaciones queden incorporadas al texto del dictamen.

En consecuencia, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si autoriza, que las modificaciones de consenso entregadas por las comisiones, formen parte del dictamen al que se dio ayer, primera lectura, y que la discusión del mismo se realice con las modificaciones descritas.

Informo a la Asamblea, que en breve, después de que lo fundamenten, por las comisiones, el senador Arturo Núñez, presentará otras modificaciones de consenso, que en su momento consultaremos si forman parte o no del dictamen.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, si éstas que ya están publicadas, pasen a formar parte del dictamen.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si autoriza que las hojas modificadas, a las que acaba de dar lectura el presidente en funciones de la Mesa Directiva, formen parte del dictamen al que se dio ayer, primera lectura.

Quienes estén porque se autorice, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

Quienes estén porque no se autorice, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

Sí se autoriza la incorporación de las modificaciones al dictamen, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: En estas condiciones está a la consideración del pleno el dictamen.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, si se omite la lectura de este dictamen.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si autoriza…

(SIGUE 2ª. PARTE)

. . . . . . . . . ……vea si se omite la lectura de este dictamen.

- EL C. SECRETARIO SENADOR CLEOMINIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la Asamblea en votación económica si autoriza se omita la lectura del dictamen, quienes estén porque se omita, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA ASIENTE)

- Quienes estén porque no se omita, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA NO ASIENTE)

- Sí se omite la lectura, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR FRANCISCO ARROYO VIEYRA: Se informa a la Asamblea que para la ejecución de este tan importante dictamen, la Mesa Directiva ha acordado el siguiente procedimiento, contemplado en el reglamento.

Hablará inicialmente el Senador Pedro Joaquín Coldwell, a nombre de las comisiones dictaminadoras para presentarlo como permite el Artículo 196 del Reglamento.

Posteriormente, habrá una intervención a nombre de las comisiones, lo hará el Senador don Arturo Jiménez, de toda nuestra consideración para presentar propuestas de consensos de modificación a distintos artículos.

Después, vendrá como lo establece el artículo 199 del Reglamento, las intervenciones en contra y en pro sucesivamente.

Concluida la discusión en lo general se consultará sobre los artículos que les interesa reservar para discusión en lo particular, y procederemos a realizar la votación en lo general de los artículos no reservados.

La discusión de los artículos reservados se realizará de manera separada hasta concluir, perdón, con la votación nominal de cada artículo.

Una vez que hable el Senador Pedro Joaquín Coldwell, y una vez que hable el Senador Núñez Jiménez veremos lo correspondiente a dos votos particulares que tenemos para la consideración del pleno.

Tiene el uso de la palabra Senador Pedro Joaquín Coldwell.

Sí, Senador Pablo Gómez, ¿con qué objeto?; está usted inscrito, usted está inscrito; me imaginé que lo debía de inscribir.

- EL C. SENADOR PEDRO JOAQUIN COLDWELL: Muchas gracias, compañeras y compañeros senadores: Nuestro México ha tenido una larga y fecunda tradición en materia de reformas políticas, particularmente los últimos 30 años de el siglo pasado se llevaron a cabo una serie de reformas importantes que posibilitaron el tránsito pacífico del país, de un sistema político de partido hegemónico a otro que posibilita la alternancia democrática en un ambiente de pluralidad y de competencia política.

Aquí, esta legislatura participó en una Reforma Electoral de gran calado que hoy fija las bases de la competencia electoral.

Pero hacía muchísimos años que en nuestro país no se había podido llevar a cabo una reforma política que tocara la estructura del poder público, que reformara de fondo el funcionamiento de los poderes de la unión, y particularmente las relaciones entre sí y entre el Poder Ejecutivo y el Legislativo.

La reforma que contiene el dictamen que hoy está a nuestra consideración responde a estas características. Se trata de una reforma que tiene tres vertientes que van a converger a un objetivo común que es perfeccionar la gobernabilidad democrática de la república.

Una de las vertientes amplía considerablemente los derechos de los ciudadanos, les abre los cauces a que participen en la toma de decisiones públicas.

La otra vertiente moderniza el funcionamiento de la institución de la Presidencia de la República y del Poder Legislativo.

Y, la tercera vertiente cierra espacios a situaciones de inestabilidad política o financiera que pudieran presentarse en el país a partir de circunstancias extraordinarias.

La primera de ellas, la que profundiza en los derechos de los ciudadanos, incluye la posibilidad de que los ciudadanos presenten iniciativas de ley ante el Congreso de la Unión, que tengan el mismo trámite que corresponde a la que presentamos los legisladores.

Abre las puertas para que no solamente los partidos políticos puedan registrar candidatos a cargos de elección popular.

Se le facilita ahora a los candidatos denominados independientes, los impartidos, la posibilidad de participar en las competencias políticas.

La reforma también les da a los ciudadanos la posibilidad de plantearle al Congreso que lleve a cabo consultas populares sobre temas de trascendencia nacional, y que el resultado de esta consulta sea vinculatorio para las autoridades competentes.

Son ciertamente en la construcción de esta reforma estamos abriendo alamedas más amplias para que los ciudadanos se sumen a la toma de decisiones públicas.

La segunda vertiente de la reforma nos lleva a transformar de fondo el funcionamiento del Poder Legislativo, la reelección consecutiva de legisladores hasta por un período para los senadores y hasta por dos períodos para los diputados federales, debe producir como resultados carreras legislativas, profesionalización del trabajo legislativo, y particularmente da a la ciudadanía la posibilidad de exigirle cuentas a sus legisladores cuando regresen a buscar el voto por la reelección.

Un fruto jugoso de la reelección consecutiva de los legisladores va a ser seguramente que los obligará a estar más cerca de las aspiraciones y de los reclamos de los ciudadanos y hacer correas de transmisión para traerlas ante este Congreso de la Unión.

La reforma también moderniza el funcionamiento del Poder Ejecutivo, le da facultades para vetar el presupuesto; le da hasta dos iniciativas preferentes para presentar al inicio de cada período ordinario de sesiones, sin lugar a dudas una herramienta directa para el presidente pueda incidir en las agendas legislativas y reclamar del Congreso definiciones sobre temas torales de la actividad legislativa.

Esto modifica sustancialmente la relación entre los poderes, la mismísima facultad al Presidente de solicitarle al Congreso la realización de consultas sobre trascendencia nacional va a implicar una nueva ingeniería constitucional entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo.

Viene también un reclamo de muchos legisladores y muchas fuerzas políticas, que los titulares de los órganos reguladores de la energía, de las telecomunicaciones o de la competencia económica sean ratificados por el Senado de la República.

Esto va a permitir transparentar la toma de estas decisiones, va a poner en mano de los legisladores la difícil, la elevada responsabilidad de vigilar que el nombramiento de estos funcionarios respondan al principio de especialización en materia que exige las leyes.

Hay otra vertiente de la reforma, para no extendernos demasiado. Esa que cierra espacios a la inestabilidad, a situaciones de inestabilidad política o financiera por circunstancias de carácter extraordinario.

¿Qué sucede hoy en día?, si llegado el primero de enero no está vigente, no está aprobado el Presupuesto de Egresos, no hay una previsión legal clara.

La reforma plantea la reconducción presupuestal, para esos casos entrarán en vigor el pago de los gastos llamados obligatorios, es decir, los salarios de la administración pública; el pago de la deuda externa y de la deuda interna; las partidas de ayuda social a las comunidades indígenas; las partidas presupuestales que tengan un carácter multianual, y que la suspensión de su erogación pueda afectar la realización de la obra pública o los costos para el erario.

No entra en vigor todo el Presupuesto de Egresos, porque entonces no tendríamos incentivos para que el Ejecutivo y el Legislativo acuerden la superación de sus diferencias en torno al tema del ejercicio del gasto público.

También prevé con buen juicio la reforma, llenar un vacío constitucional que tenemos en este momento, frente al acontecimiento indeseable, extraordinario de la falta absoluta del Titular del Poder Ejecutivo, en tanto el Congreso de la Unión ratifica o elige a su interino o al sustituto, no hay previsión legal que establezca quién tiene el mando del gobierno.

La reforma establece que asumirá de manera provisional la Presidencia de la República, el Secretario de Gobernación con un orden sucesorio que implica el segundo término al de Hacienda, y el tercero al Secretario de Relaciones Exteriores.

Se suprime la facultad de la Comisión Permanente de elegir un presidente provisional; no se le restan sus facultades al Congreso, y se da un mensaje en esta circunstancia extraordinaria de estabilidad y de certidumbre al país.

Ciertamente, hay otros muchos temas de reforma política que quedan pendientes. Hay temas donde no alcanzamos acuerdos los grupos parlamentarios, pero no podemos estar discutiendo indefinidamente, llega un momento en que los acuerdos tienen que cerrarse, además, la tradición política mexicana no es de reformas políticas que se hagan para de ser de una vez y para siempre. Los temas deberán tratarse: la equidad de género, el fuero de los legisladores, el tamaño de las cámaras, sus fórmulas de integración, y otros temas que quedan allá pendientes, que podemos continuar discutiendo, pero ya dando un paso y un mensaje al país de que en esta Cámara de Senadores se pueden acordar transformaciones importantes para las instituciones públicas.

Hay quien dice que es una “reforma lite”, se respetan todas las posiciones, pero me parece que no es el caso de esta reforma, es una reforma de gran calado, baste recordar que la reelección consecutiva de legisladores, la última vez que se votó en una cámara legislativa, fue en los años 60´s, se voto en la Cámara de Diputados, y el dictamen se congeló en la Cámara de Senadores. Desde entonces no se había aprobado ningún dictamen con este tema, hay muchísimas iniciativas, ha habido muchísimas discusiones, pero no se había podido consolidar un acuerdo político como el que hoy se sustenta en este dictamen entre las principales fuerzas representadas en esta Cámara de Senadores.

Ni hablar de la Consulta Popular, no ha estado en la cultura política mexicana. Desde que Benito Juárez intentó un plebiscito para reformar la Constitución del 57, no se había dado ningún ejercicio de esta naturaleza en nuestro país.

Hoy tenemos la posibilidad de establecer este mecanismo de democracia directa en nuestra Constitución. No para sustituir a la democracia representativa, compañeros senadores, es una práctica de democracia directa para perfeccionar el funcionamiento de la democracia representativa y darles a los ciudadanos un instrumento para exigirles a los legisladores y al Poder Ejecutivo el cumplimiento de la elaboración de leyes y de políticas públicas que respondan a las aspiraciones populares.

Compañeras y compañeros senadores:

Un legislador puede flotar seis años en las aguas de la intrascendencia, se puede transitar por este recinto parlamentario sin dejar huella, se puede también ser un legislador responsable, empeñado en modernizar el andamiaje jurídico y actualizar y eficientar el funcionamiento de las instituciones públicas.

Yo creo que quienes integramos esta legislatura del Senado de la República pertenecemos a esta clase de legisladores responsables. Hoy tenemos una oportunidad clara y concreta de mejorar nuestro legado legislativo.

Ya en otras ocasiones hicimos reformas que modernizaron y sentaron las bases de la transformación del sistema de justicia penal.

O de la Reforma Electoral de gran calado o la modernización del Juicio de Amparo o la Reforma de Derechos Humanos más importante desde que el Constituyente del 57 instauró en esa Carta Magna los Derechos del Hombre.

Hoy tenemos la oportunidad de hacer una reforma del funcionamiento del Poder Público y de darle a muchos mexicanos la oportunidad de ser mexicanos con herramientas para incidir…..

(Sigue 3ª. Parte)

. . . y de darle a muchos mexicanos la oportunidad de ser ciudadanos con herramientas para incidir en políticas públicas y en decisiones de corte legislativo, no desperdiciemos esa oportunidad, les pido respetuosamente el voto en favor de esta importante y trascendente reforma.

(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Muchas gracias, señor Senador don Pedro Joaquín Coldwell.

Tiene el uso de la voz el señor Senador don Arturo Núñez Jiménez, quién también a nombre de las comisiones, va a presentar propuestas de modificación al dictamen, para los efectos del conocimiento de la Asamblea, este pliego de consenso está siendo repartido en sus escaños, pero lo tienen también en los monitores, para dar un puntual seguimiento a lo que nos dirá don Arturo Núñez Jiménez.

Inmediatamente después de su intervención preguntaremos a la Asamblea, si se aceptan las modificaciones al dictamen que nos presencia.

-EL C. SENADOR ARTURO NUÑEZ JIMENEZ: Gracias Senador Presidente.

Yo traigo siete reservas a otros tantos artículos del decreto que han sido comentados con las dirigencias de las Comisiones dictaminadoras y ahora me ha añadido una el Senador Pablo Gómez, que me menciona que también trae el consenso con las dirigencias de las comisiones dictaminadoras.

Como bien lo ha señalado el Presidente de la Mesa, tienen ustedes en la carpeta de documentos de su pantalla el documento que glosa las primeras siete reservas que yo planteo y que han sido comentadas con las comisiones.

En primer lugar, en el artículo 59, y también en el 116, porque es el correlato para las legislaciones locales, en materia de reelección, el 59 de legisladores federales y el 116 de legisladores locales.

Primero, hacer una precisión desde la exposición de motivos que esta nueva figura de la reelección inmediata hasta por dos periodos en el caso de los senadores y hasta por tres periodos en el caso de los diputados, no elimina la posibilidad de la reelección mediata, porque como está redactado hoy el artículo respectivo, que señala que está prohibida la reelección inmediata, es al contrario sensu que se interpreta que está permitida la reelección mediata.

Como ahora quedará establecida que está permitida la reelección inmediata, no vaya a haber quienes hagan una interpretación ahora al contrario sensu de que queda prohibida la reelección mediata.

Y también se hacen algunas precisiones en un segundo párrafo sobre el caso de los suplentes cuando entran en funciones de propietario y quedan invalidados porque se cuenta el ejercicio del cargo en la posibilidad de ser reelectos y también en no serlo cuando se cumple el número de periodos que está facilitando la Constitución.

Y también se hace una referencia que la reelección consecutiva e inmediata puede ser intermitente, no en una sola ocasión, sino en cada ocasión, para que no vaya a haber la idea de que sólo pueden ser seis años y nunca más reelegirse, puede ser de manera mediata otra vez si los electores terminan dándole el apoyo.

Esto es en sentido de la reserva de los artículos 59 y 116, por lo que se refiere al mismo tema de reelección de los legisladores locales.

La tercera reserva en el artículo 71 del Proyecto de Dictamen, tiene que ver con la iniciativa preferente, hay algunas cosas de forma gramatical y diferenciar que cuando se trate de verificar el número de firmas que sustentan una iniciativa, se habla de que se señalará en las leyes, puede ser en una Ley de Participación Ciudadana o puede ser en el COFIPE, donde se determine que se haga esto si se le encomienda al IFE que tiene el registro de las firmas.

Y en cambio el trámite de todas las iniciativas que se presentan en las cuatro fracciones que ahora tendrá el artículo 71 de los sujetos legitimados para presentar iniciativas, se determinará como es lo consecuente en la Ley del Congreso.

También se hacen algunas afinaciones a la redacción del penúltimo párrafo, de que si cumplido el plazo para que se tenga votada la reforma, la iniciativa preferente planteada por el Ejecutivo Federal no se haya hecho, entonces se pueda presentar de manera directa al pleno.

Y en la exposición de motivos, también añadir obviamente que esta iniciativa está sujeta a todos los demás mecanismos constitucionales y legales, excepto la preferencia del plazo que está abriendo ahora la Constitución General de la República para precisarlo en la exposición de motivos.

En el artículo 73, sólo es mencionar en el orden del tiempo en que puede haber presidente interino y sustituto que es el mismo orden que se refiere en todos los demás dispositivos constitucionales referentes al tema, es que decía primero sustituto y luego interino y ahora sólo se invierte el orden de esos dos conceptos.

En el artículo 83, en vez de la expresión de que el Presidente entrará a ejercer su encargo a las 00:00 horas, del día 1º de diciembre, que se ponga al inicio del día 1º de diciembre.

En el artículo 84, la 6ª reserva, se establece el principio en los párrafos penúltimo y último que aparecen en la quinta hoja que ustedes tienen en su pantalla en el último y penúltimo párrafo, se dice del procedimiento para elegir presidente sustituto, que son los últimos cuatro años de un sexenio cuando no se convoca a elección extraordinaria, porque ya en los párrafos precedentes se ha establecido que si la falta absoluta se presenta en los dos primeros años, entonces hay que convocar a elección extraordinaria después de haber elegido presidente interino.

Como dice en el procedimiento para elegir presidente sustituto que será similar al interino para que no haya dudas de que no va a haber convocatoria extraordinaria, a elección extraordinaria, se dice en lo conducente, que es lo que se agrega en ambos párrafos. Es decir, en procedimiento de elegir al Presidente provisional, pero el procedimiento ahí termina, ya no hay convocatoria a elección extraordinaria.

Y por último, de estas primeras siete reservas, se establece que cuando el Presidente solicite licencia para separarse del cargo hasta por 60 días naturales en lugar de 180 como trae el Proyecto de Dictamen una vez autorizado por el Congreso, el Secretario de Gobernación asumirá provisionalmente la titularidad del Poder Ejecutivo, se quita la figura de encargado del despacho que no hace armonía con el resto de la Constitución y que podría implicar una gran debilidad para quien ejerce en ese momento la titularidad del Ejecutivo.

Y el penúltimo párrafo, se propone suprimirlo porque el último párrafo rescata el mismo sentido de que cuando una falta temporal se vuelve absoluta entonces hay un tratamiento diferente.

Por lo que se refiere a la reserva que propone el Senador Pablo Gómez, y que se ha comentado con Comisiones, es en el artículo 35, al referirse ahora a los derechos del ciudadano, en la fracción II para respetar la garantía universal del derecho al voto pasivo a ser votado a cualquier ciudadano, sea o no por partido independiente, recordemos que las boletas electorales, incluso traen un apartado para candidatos en registro y que la gente a veces pone nombres en la boleta porque así lo dispone y que no quede limitado a que sólo quien tenga registro legal pueda ser votado popularmente al margen del efecto legal que esto tenga, se propone que ahora en el artículo 35, la fracción II, diga, leo: “… poder ser votado en todos los cargos de elección popular teniendo las calidades que establezca la Ley”. Esto es en cierta forma lo que ya dice hoy el texto constitucional, con también el acceso a los cargos de designación en la administración que se están llevando a otra fracción, pero se agrega: “… el derecho de solicitar el registro de candidatos ante la autoridad electoral, corresponde a los partidos políticos y a los ciudadanos que de manera independiente cumplan con los requisitos, condiciones y términos que determine la legislación. Estas son las ocho reservas que expongo a la Asamblea. (Gracias)

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Señor Secretario, le ruego por favor dar lectura al a propuesta de modificación, que entiendo, es de consenso, del Senador Pablo Gómez, pero déle lectura, porque ésta no la tienen ustedes en su poder.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Doy lectura a la propuesta de modificación presentada por el Senador Pablo Gómez a través del Senador Núñez, es una modificación al artículo 35, fracción II, que se refiere a los derechos del ciudadano, para que quede la fracción II redactada en los siguientes términos:

“Poder ser votado para todos los cargos de elección popular teniendo las calidades que establezca la Ley, el derecho de solicitar el registro de candidatos ante la autoridad electoral corresponde a los partidos políticos y a los ciudadanos que de manera independiente cumplan con los requisitos, condiciones y términos que determine la legislación”.

Es cuanto, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Una aclaración, Senador Pablo Gómez.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Gracias Presidente, para que no haya equivocaciones, este es un texto que se hizo de común acuerdo con los integrantes de las Comisión de Puntos Constitucionales y los integrantes de la Comisión de Estudios Legislativos que preside el Senador Zapata Perogordo.

Como el procedimiento implica si alguien que alguien la tiene que presentar o si firmar, bueno, pues ese fui yo, pero en realidad no es una proposición mía, es una proposición de todos nosotros y yo agradezco la confianza de los colegas para que fuera yo el conducto para presentar esta modificación que es muy importante, mejor el texto, no había contradicción en fondo, solamente en la manera de redactar lo que será probablemente el nuevo texto constitucional.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Nunca mejor depositada la confianza, señor Senador, para que usted tenga la paternidad.

Pregunte la Secretaría a la Asamblea, si se aceptan todas estas modificaciones, las presentadas por el Senador Núñez y la presentada a través del Senador Pablo Gómez, de tal suerte de que en estas condiciones discutamos el proyecto de dictamen.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se aceptan las modificaciones presentadas por el Senador Arturo Núñez y por el Senador Pablo Gómez, en representación de las Comisiones.

-Los que estén porque se acepten, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

-Los que estén porque no se acepten, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

-Sí se aceptan, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: En estas condiciones es que discutimos el dictamen.

Tendríamos ahora la obligación de permitirles el derecho de presentar voto particular tanto a Ramón Galindo como a Emma Larios, no estamos exactamente seguros en la Mesa Directiva, de que se pueda presentar voto particular por no haber dictamen de los artículos que aborda.

¿Quiere hacer usted alguna aclaración, Senador Galindo?

-EL C. SENADOR RAMON GALINDO NORIEGA (Desde su escaño): Gracias, Presidente, en efecto, tengo un voto particular que como es de un tema que no fue incluido en el dictamen debiera quedar al final de la discusión, entiendo que este voto particular se presentaría una vez que se vote el dictamen tanto en lo general como en lo particular, por lo tanto, y atendiendo a la recomendación de un buen amigo, le solicito que registre también una reserva de adición al artículo 115, que también deberá de presentarse al final, dado que el 115 no es un artículo que esté incluido en el Proyecto de Dictamen.

Concluyendo, le pido que mantengamos el voto particular, para ser presentado al final, y que agreguemos una reserva al 115, que deberá también verse al final de las reservas que tienen que ver con artículos que sí están incluidos en el dictamen.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Luego entonces presentará usted una propuesta de adición a cambio del voto particular.

-EL C. SENADOR RAMON GALINDO NORIEGA (Desde su escaño): No exactamente, Presidente, quiero dejar el voto particular por si es necesario, pero agregar unas reservas de adición al 115.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Le advierto que en tratándose de prosperar el dictamen, el voto particular queda sin materia, pero está reservada, desde ahora su adición.

Emma Larios, la misma propuesta.

Señoras y señores legisladores, esta Presidencia se honra mucho en presenta a una visita muy particular que tenemos esta mañana, sin lugar a dudas, según Enrique Krauze, la última mexicana eminente del siglo XX, la gran pintora inglesa mexicana, la viuda de Jorge Ibargüengoitia, que descansa en el parque de su bisabuelo que luchó contra los franceses, la gran pintora Joy Laville, que es nuestra candidata a Premio Nacional de Artes y Ciencias 2011 en el campo de las artes. (Aplausos)

Bienvenida Joy.

Tiene el uso de la palabra don Ricardo Monreal Avila en contra, estamos en la discusión en lo general.

-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL AVILA: Ciudadano Presidente, ciudadanos Legisladores, se encuentra a discusión un paquete de reformas a la Constitución en materia política, que desde el punto de vista del Partido del Trabajo son insuficientes y están acotadas, que pretenden constituirse en lavacaras frente al enorme deterioro y desprestigio del Congreso, ante la improductividad y el gatopardismo legislativo, ante los excesos y lujos en el que se ha incurrido y ante la inconsistencia entre lo que se dice y lo que se hace por la clase política.

Pero lo más grave es que ante el júbilo y el entusiasmo de algunos senadores y senadoras, el Congreso se ha convertido en un instrumento secuestrado, en un rehén de los intereses sucesorios anticipados, que impedirán, les digo a esos senadores jubilosos que hoy aprobarán . . .

(Sigue 4ª parte)

... anticipados.

Qué impedirán, les digo a esos senadores jubilosos que hoy aprobarán esta reforma, que impedirán la aprobación de la misma en la Cámara de Diputados, y a su vez esa ominosa Ley de Seguridad Nacional tampoco será aprobada en la Cámara de Senadores, ni la ominosa Ley de Seguridad Nacional ni la reforma light que pretenden aprobar aquí.

En México necesitamos una reforma política que proponga un cambio, que permita consolidar las instituciones democráticas a través de la modificación funcional y organizacional de las instituciones públicas fundamentales.

Que comprenda la revisión de los integrantes de las Cámaras del Congreso de la Unión.

Que permitan el referéndum para reformas trascendentales.

La ratificación de gabinete en una verdadera división de poderes con contrapesos.

La autonomía de la Procuraduría General de la República.

La revocación de mandato y cambios en temas como el fuero, el juicio político y la declaración de procedencia o la moción de censura y el control parlamentario.

Un gran pendiente y un reclamo de los ciudadanos de esta ciudad, la falta de dictaminación de la reforma política del Distrito Federal, una iniciativa con consensos desde la asamblea legislativa del Distrito Federal y presentada en esta Cámara con el respaldo de los grupos parlamentarios y que contiene potestades y temas mínimos como la autonomía de la capital del país, una Constitución propia, la designación de los titulares de la Procuraduría local y de la Secretaría de Seguridad Pública por parte de un Ejecutivo independiente y no una jefatura de gobierno, el tema de la división territorial, facultades en materia de presupuesto y deuda.

Insisto, en que debiendo ser prioridad este tema del Distrito Federal, se ha marginado, se ha despreciado, se ha olvidado.

Sería un error mantener el esquema actual del régimen diseñado para el ejercicio del Poder del Ejecutivo.

Aún cuando este obedeció a las circunstancias históricas y políticas, pero que las condiciones actuales en las que se encuentra el país requieren una reforma profunda, capaz de propiciar un cambio también profundo, frente a la necesidad de una renovación tajante de la vida pública y de la clase política y dirigente de este país.

Es cierto, dentro de las actualizaciones del marco jurídico constitucional se pueden enumerar la iniciativa preferente al Ejecutivo, dos por periodo ordinario, el veto al Presupuesto de Egresos que se puede superar con la mayoría calificada de la Cámara de Diputados, la reconducción presupuestal, la sustitución del Presidente por falta absoluta.

Estos temas sin duda son importantes y cada uno tiene peculiaridades, pero no representan un cambio de modelo político para algunos quizá una modificación apenas tenue, para nosotros insubstancial.

La reconducción es importante para no dejar al país en la incertidumbre bajo el supuesto de la falta de acuerdos en el Congreso de la Unión. Pero el veto presupuestal tiene ya una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el sentido que incorpora a la reforma que se votará.

La sustitución del Ejecutivo por falta absoluta se actualiza y se desaparece la figura del Presidente provisional, dejando como encargado del despacho al secretario de Gobernación en lo que se convoca a sesiones del Congreso.

Nos parecen previsiones normales, sin que se festine con tanto júbilo este tipo de modificaciones.

La otra parte de la reforma tiene varios inconvenientes que presentaremos oportunamente a través de las reservas. Sin embargo hay que señalar que tanto la iniciativa ciudadana como la consulta popular, a pesar de avances, se les imponen barreras que no permitirán su adecuado funcionamiento como la aprobación por parte del Congreso de las consultas o dejar las iniciativas al mismo procedimiento que cualquier otra y no volverlas preferentes a pesar de contar con el respaldo de cerca de 200 mil ciudadanos.

Por lo que hace a las candidaturas independientes, en México a partir de 1810 y hasta 1910 las candidaturas individuales fueron las únicas reconocidas por la ley.

Los partidos políticos aunque identificados con una plataforma ideológica, eran entidades inorgánicas y militancia, disciplina o jerarquía, no tenían personalidad jurídica.

En 1911, por vez primera en la historia de nuestro país, la ley reconoce la personalidad de los partidos políticos; pero no fue si no hasta la Ley Electoral Federal de 1946 que limitó por primera vez el derecho a registrar candidatos para los cargos de elección popular exclusivamente a favor de los partidos políticos, situación refrendada con la expedición de la Ley Federal Electoral de enero del 73, y la reforma política del 77.

Nuestro régimen político mexicano ha mantenido hasta ahora un sistema electoral restringido para los ciudadanos, creando un monopolio político a favor de los partidos, las candidaturas independientes en un régimen considerado democrático, aún cuando tienen sus riesgos graves en la práctica, en efecto en ningún país deben ser prohibidas.

Los ciudadanos no pueden ser obligados a pertenecer a ningún partido para participar en los procesos electorales como candidatos.

Las candidaturas independientes sí abren nuevos cauces a la participación ciudadana, pero también tienen y entrañan sus riesgos, sí rompen con el monopolio de los partidos, pero se puede pervertir en razón del dinero y en razón de los intereses ilegales.

Sin embargo, eso supone un diseño normativo en la legislación secundaria que debe garantizar transparencia y rendición de cuentas. De forma tal que los candidatos independientes no sean conducto por el que se introduzca al sistema político proyectos ajenos a su base y sentido democrático. Y mucho menos, para la penetración de fondos de origen ilegal o de intereses ilegales en las contiendas y en las Cámaras del Congreso de la Unión.

Las candidaturas independientes parecieran ser un avance importante. Sin embargo, me temo que no es del todo correcto.

La denominación y la denominada crisis de los partidos políticos que ha afectado a México, ha redundado en una mayor aceptación de las candidaturas independientes.

El deterioro de los partidos políticos hacen plausible que se introduzcan este tipo de temas a esta legislación del país.

El tema de la reelección tiene una larga historia particular. En México a partir del 29 de abril del 33 se reformó la Constitución para prohibir la reelección ininterrumpida de los diputados, ya que se consideraba un obstáculo en el desarrollo político, pues no había regularidad en la renovación de ideas en el Congreso.

Ahora con esta reforma se argumenta que la reelección legislativa tiene varias ventajas, lo que para muchos podría traducirse en un cambio benéfico que permita a los legisladores responder de mejor forma a las demandas sociales.

Sin embargo, esta reforma no garantiza de ningún modo que se cumplan estos puntos; sino por el contrario, podrían traer graves problemas en el desempeño legislativo, permitiendo que los poderes fácticos mantengan en el Congreso representación y que sólo buscan satisfacer necesidades personales.

Es decir, los argumentos que existieron en su momento para prohibir la reelección siguen vigentes y hay que tener mucho cuidado con el tema, que no se pretenda engañar a la ciudadanía de que la reelección generará legisladores más profesionales o que así existirá un mayor vínculo con el electorado e incluso una rendición de cuentas porque no será así, no mientras la oligarquía y los poderes fácticos de este país controlen los recursos y el acceso a los medios masivos de comunicación.

Por eso que nos oponemos a esta reforma, pues la consideramos un riesgo para el desarrollo democrático.

Más aún, la reelección en este país existe, muchos de los legisladores han sido reelectos en el Congreso de la Unión. Muchos de los que aquí están fueron diputados, luego senadores, luego diputados, han sido reelectos en el Poder Legislativo y esta era una de los argumentos centrales que esgrimían los defensores de la no reelección.

Finalmente la ratificación de los comisionados de algunos órganos reguladores que en México la experiencia en esta materia ha sido negativa debido a la falta de autonomía de estos organismos por pertenecer a la administración pública y depender del titular del Ejecutivo, quien puede removerlos libremente.

La experiencia internacional muestra que la interacción entre los Poderes Ejecutivo y Legislativo en la designación y la remoción de los comisionados, de los órganos reguladores, es un elemento positivo para asegurar el ejercicio pleno de sus facultades y así llevar a la práctica los principios de legalidad e independencia que deben guiar su desempeño.

La mejor forma de designar a los órganos colegiados de los organismos reguladores es garantizando la independencia e idoneidad profesional de sus comisionados, privilegiando los méritos por encima de cualquier otra consideración.

Es por eso que consideramos que la ratificación del Senado es un paso hacia delante, pero si no se acompaña de la opinión del mismo órgano legislativo para la remoción de cualquiera de estos comisionados, se mantendrá la falta de autonomía en los órganos.

Quiero expresarles, por último, que se intentó una reforma ecléctica, darle algo al Congreso, darle algo al presidencialismo este que ya no debiera ya existir y darle algo a la ciudadanía, son simple y sencillamente propuestas gatopardistas, no resuelven el fondo del problema. El país exige reformas profundas.

Con esto, no creo que vaya a tener la población un gran júbilo, que salga a las calles a manifestarle apoyando a los legisladores por ser hombres de virtudes republicanas. No creo que en la calle los vayan a felicitar porque aprobaron la reelección. No creo que en la calle les interese que el Senado ratifique a los comisionados de COFETEL. No creo que la reconducción presupuestal sea un tema que le interese a la población.

Es decir, es una reforma light acotada insuficiente e insubstancial.

Muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Pues gracias a usted. Tiene el uso de la palabra el senador Dante Delgado, de Convergencia, en pro.

-EL C. SENADOR DANTE DELGADO: Presidente, compañeras y compañeros legisladores. La Ley para la Reforma del Estado, aprobada por unanimidad por esta Cámara, con vigencia de un año, nació bajo los mejores auspicios.

Lamentablemente ese enorme esfuerzo inicial se esfumó y se convirtió en una simple reforma electoral aprobada por la partidocracia para preservar y aumentar privilegios y para excluir, subrayo, excluir a los ciudadanos y las candidaturas independientes.

Refiero que para aumentar privilegios, porque secuestraron los tiempos del Estado y se distribuyeron entre sí los mismos, además de prohibir la compra de tiempos en radio y televisión, que deja fuera de la competencia mediática a las fuerzas emergentes, al recibir las fuerzas tradicionales, tres, cuatro y hasta cinco veces más tiempo que el que reciben las fuerzas emergentes.

Menos tiempos para promoción en la llamada espotización absurda, perversa e inútil que generaría el verdadero cambio, entre paréntesis. Esta absurda espotización, encabezada por el gobierno federal y secuestrada y secundada por gobiernos estatales y autoridades municipales, ha generado en los últimos cinco años, un derroche superior a los 50 mil millones de pesos destinados a hacerle creer al pueblo que vamos bien cuando la realidad es que se está mal.

Desde la tribuna de Xicoténcatl levanté la voz en 2007 para señalar que absurdamente se excluían las candidaturas independientes y que era inexplicable que en el dictamen de reforma en los artículos 41 y 116 constitucionales, se incluyera que exclusivamente los partidos políticos podrían postular candidatos.

Desde aquí hoy levantamos la voz para señalar que la exclusividad de candidaturas a los partidos violaba el artículo 35 de la propia Constitución que otorga al ciudadano el derecho y obligación de votar y ser votado.

En repetidas ocasiones he señalado desde esta tribuna que vivimos un México pervertido en lo político, en lo económico, en lo social, en seguridad y en moral pública. Y hoy aquí con un giro de 360 grados los mismos que cancelaron las candidaturas ciudadanas en 2007, en medio de esta pirotecnia celebran como éxito propio las candidaturas independientes, cuando hace menos de 4 años aplaudieron, puestos de pie, la reforma electoral regresiva que las impedía.

Y más contradictorio resulta que el titular del Poder Ejecutivo promulgara el Código Electoral en 2008 y antes de año y medio presentara un decálogo de reformas, entre otras proponía las candidaturas ciudadanas.

La pregunta es simple y llana:

¿Por qué motivo no vetó el Código Electoral regresivo que las impedía?

La respuesta es muy simple.

Porque así convenía a sus acuerdos de ese momento.

Por eso llegamos a esta tribuna a discutir la eterna reforma política en la que se incluyen algunos planteamientos que el grupo parlamentario de Convergencia…

(Sigue 5ª parte)

...eterna Reforma Política en la que se incluyen algunos planteamientos que el Grupo Parlamentario de Convergencia ha impulsado de tiempo atrás, como es el caso de las candidaturas ciudadanas, y quiero recordar al auditorio que el único partido que desde esta tribuna las defendió, así como las agrupaciones políticas, fue Convergencia.

Resulta extraño que quienes las combatieron entonces hoy quieran volverse a poner de pie al término de la aprobación de esta reforma, pálida reforma, como bien lo ha calificado nuestro compañero Senador Ricardo Monreal.

Ha hecho una descripción amplia de lo que el pueblo merece como reforma sustantiva para darle un giro al rumbo de la conducción del país. La diferencia de Convergencia con el representante del Partido del Trabajo es que nosotros, porque queremos dejar constancia de que ratificamos la necesidad de las candidaturas ciudadanas, sí aprobamos el dictamen.

Pero de que es corto, prácticamente intrascendente de no ser por la consulta popular y la iniciativa ciudadana que da derechos al pueblo, pero que deja afuera la revocación de mandato para autoridades incompetentes en los órdenes de gobierno, Ejecutivo, Legislativo, a nivel local y nacional es un verdadero absurdo.

Quiero también decir que compartimos con él la preocupación sobre los órganos reguladores, porque tiene que haber idoneidad en los nombramientos y no acuerdos cupulares en las designaciones; sin embargo, es un gran avance el que por primera vez se valore por parte del Senado la rectificación de los funcionarios de los órganos reguladores en materia de Comercio, de Telecomunicaciones y de Energía.

Amigas y amigos: No nos confundamos, se ha dejado fuera en la reelección el más sentido ánimo de la sociedad nacional que encuentra en la inmediatez de su autoridad municipal ese interés. Y en cambio, no sé si por autocomplacencia, se piense en la reelección de legisladores.

¿Por qué no incluir, y todavía es tiempo, la propuesta que con tanta enjundia ha venido defendiendo el Senador Galindo y que merece ser considerada, porque así fue analizada en los foros para la Reforma del Estado que se realizaron durante 2007?

No podemos permitir que los temas sustantivos de la patria se dejen para después. Tenemos que levantar la voz, y lo hacemos con decisión. Y quiero aquí decirle a las organizaciones de la Sociedad Civil, que tanto nos han estado enviando mensajes a través de Twitter, en ese esfuerzo realizado de fuego al Senado, que no nos confundamos.

Esta reforma no va a permitir las candidaturas independientes para el 2012. Y no lo va a permitir por varias razones, entre otras, porque en esta misma reforma donde los mismos que impidieron hace menos de cuatro años que no se incluyeran las candidaturas ciudadanas no está modificando el artículo 41 constitucional, que es el que regula los tiempos en radio y televisión para participar en procesos electorales.

¿Cómo participarían los candidatos independientes si la Constitución impide que se compren tiempos orientados al ejercicio electoral? Por eso, compañeras y compañeros, y más que los senadores presentes que van a votar ahora, porque hay un acuerdo cupular, como fue el acuerdo cupular en el 2007, entonces en contra de las candidaturas ciudadanas y hoy a favor de las candidaturas ciudadanas.

Hablo para el respetable, para quienes nos ven a través del Canal del Congreso, ¿Cómo va haber posibilidades de participación en competencia electoral si los candidatos independientes no tendrían regulados sus tiempos en radio y televisión? ¿Cómo lo van hacer si este mismo Congreso que está aprobando la reforma no está tocando el 41 constitucional?

Amigas y amigos, tenemos que hablar con la verdad, la simulación y el engaño es parte de la perversión de este país. Esperemos que se hagan las reformas al 41 constitucional para quitar ese absurdo de que no se puede contratar tiempo en radio y televisión, porque es un privilegio que tienen las partidocracias en este país, la política hegemónica que se maneja para que nada cambie, y en los lugares donde no tienes candidatos competitivos te dan tiempo, donde antes no tendrías tiempo.

¡Ah! pero donde tienes candidatos competitivos, como lo serían los candidatos independientes no te permiten que tengas el mismo tiempo que tienen las fuerzas predominantes, y esto no puede seguir así. Por eso hemos calificado de regresiva la Reforma Electoral, y esta supuesta Reforma Política no da el empoderamiento al ciudadano para que llegue al poder público.

Así que, amigos que les gusta Twittear tengan la seguridad que hoy se aprueba, al modificar el 35 constitucional, que por cierto, y desde el punto de vista de su servidor, no era necesario modificar, bastaba con que en el Código Electoral se hubiera permitido las candidaturas independientes, pero que no existiera el absurdo del 41 constitucional que limita el que fuera de los partidos políticos y en los tiempos oficiales se asignen tiempos.

Así que a Twittear, ya hay candidatura ciudadana, es la buena noticia. La mala es que no podrán participar en el 2012, y sobre todo que no se tocó el artículo 41 que les da acceso a radio y televisión a esas candidaturas independientes.

Es cuanto, señor presidente. Muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Gracias a usted.

El Reglamento me obliga a darle ahora la palabra al Senador Pablo Gómez, porque viene en contra. En contra, no como posición de grupo parlamentario, sino en lo personal. Tiene usted el uso de la voz.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Ciudadano presidente, entendí que la Mesa Directiva había eliminado los posicionamientos de grupo en este debate.

Estimados colegas; ciudadanas y ciudadanos senadores:

Tenemos frente a nosotros un proyecto que es una miscelánea política constitucional. Yo creo que eso no es precisamente una forma pulcra de intentar reformar la Constitución. Esta miscelánea tiene tres secciones: derechos ciudadanos nuevos, prerrogativas del Poder Ejecutivo y prerrogativas de los legisladores federales y locales.

El primer capítulo debió de ser un proyecto que hubiera salido como un avance muy importante en el constitucionalismo mexicano, que a pesar de que hay aspectos concretos donde puede haber diversas proposiciones hay un acuerdo en lo fundamental: candidaturas independientes, consulta popular e iniciativa ciudadana.

Qué bueno hubiera sido que hubiéramos podido sobre ese paquete hacer una deliberación. El otro paquete es ahondar en un viejo debate mexicano, que es el presidencialismo, como el presidencialismo del partido hegemónico, mayoritario en todos lados. Ya terminó, entonces hay ahora una nueva generación de preceptos de planteamientos, de figuras presidencialistas fuera del contexto de partido hegemónico, pero que no dejan de ser presidencialistas.

Es un presidencialismo de relevo resolver la discusión sobre el veto del Presidente en el presupuesto. Es golpear a la Cámara de Diputados. De esto hablaremos después cuando venga el punto.

Convertir al Secretario de Gobernación en una especie de vicepresidente provisional, bueno, de vicepresidente para ser presidente provisional es una cosa que no tiene sentido, no confían en la Comisión Permanente, no se confía, no se confía en el Poder Legislativo. Que hay acuerdo ahí, que haya presidente ahí, entonces el provisional pues puede seguir mientras no haya interino sustituto, no se confía, yo no estoy de acuerdo con eso.

Es una hipótesis ofensiva de entrada y cínica. Cuando proviene del Congreso no confía en sí mismo, del Congreso. ¿Qué es eso? Es una cosa vergonzosa. Entiendan cuál es el sentido político profundo de la reforma, vamos a discutir más después.

Luego, bueno, la reelección también la vamos a discutir en concreto en esta Sesión. Si acaso la mayoría acepta el reto del debate, lo dudo, dudo que vaya haber debate, va haber monólogo, van a pasar una serie de senadores de varios partidos, del PRI creo que no, a la tribuna a exponer una serie de planteamientos y nadie les va a responder, creo que así será. Ojalá me equivoque.

¿Por qué no se puso a la consideración del Senado la ampliación de las sesiones ordinarias del Congreso? Rechazado en la Comisión de Puntos Constitucionales. ¿Por qué no, si está planteándose la reelección por qué no se quitó, se eliminó el fuero, no sólo de los legisladores, de todos los poderosos que tienen fuero, porque pues todos son iguales, no?

¿Por qué no hemos discutido siquiera la revocación de mandato? Estamos hablando de derechos del pueblo. Quieren que haya reelección de unos diputados, senadores, pero no podemos ni siquiera quitar a un presidente municipal por la vía del voto, que es eso, de una revocación. Tiene que haber conflicto, violencia para que alguien lo quite.

¿Por qué si se habla de fórmulas de gobernabilidad en un sistema presidencial pues de una vez hubiéramos ido a la ratificación del Gabinete, que es lo único que puede dar pie a una coalición en el Congreso? Pero de frente a los ciudadanos con un programa y un gobierno compartido cuando el Presidente no alcanza a tener la fuerza mayoritaria.

Esta es lo solución, no la que propone Creel de poner ahí en la Constitución que puede haber un pacto. ¿Qué es eso, pues puede haberlo sin Constitución? Bueno, pero hay que crear la institución en la que el Presidente se encare al Congreso y tenga que llegar a acuerdos.

Yo hubiera preferido que los hechos se formalizaran, que hubiera una coalición con un gobierno compartido entre el PRI y el PAN durante todos estos años, pues tienen la misma línea, pudieron haberla negociado. Bueno, una serie de cosas pudieron haberse cambiado, ¿que todavía no hay acuerdo? Bueno, ¿Por qué no? ¿Por qué no hay acuerdo? ¿Qué es eso?

A unos les gusta, si no es cosa de gustos. Si vamos a hacer un rediseño del sistema político de la Constitución hagamos un rediseño pero no le demos el veto al Presidente sobre el presupuesto para golpear a la Cámara de Diputados, aislado de todo, sin rediseñar nada, aumentar poder al Presidente sin rediseñar nada ¿dónde queda el Congreso?

¡Ah! le dan la reelección. Eso no le da fuerza al Congreso, lo que le puede dar es chamba a los legisladores, pero no le da fuerza al Congreso, es la verdad, como dicen los del PRI, con todo respeto se ha dicho.

Bueno, yo pienso que estamos en una situación difícil, muy difícil. Los que estamos de acuerdo y estamos en desacuerdo qué hacer. Los que estamos de acuerdo y estamos en desacuerdo, pues yo creo que tendríamos que abstenernos para no tomar parte de un trámite que no debería de existir, el trámite de votar en lo general cosas contradictorias, pues sí.

¿Cómo votar en contra? No puedo votar en contra de consultas populares, iniciativa popular, candidaturas independientes, aunque sean para 2015, como está programado por muchos de ustedes, pues ni así puedo votar en contra. Estoy obligado a votar a favor, ¿Y cómo votar a favor del veto del Presidente sobre el presupuesto? No puedo votar a favor.

Entonces decía, bueno, ya en lo particular quién sabe qué, quién sabe qué. Si ese cuento ya me lo conozco. Lo que va a valer y lo que va a contar, lo que va a salir en el periódico es la votación en lo general, porque muchos colegas, les digo colegas pues yo he trabajado en el periodismo toda mi vida, no entran en matices, además porque ni espacio les dan en sus medios para entrar en matices y hacer crónicas.

Entonces yo digo: “no hay que tomar parte de ese trámite”. Y, señor presidente, estoy terminando ya antes de la campana, le anuncio desde ahorita que estoy reservando, no importa voy a terminar antes, estoy reservando todos los artículos del decreto para que al momento en que se vote en lo general no se vote nada, ni quede aprobado nada, y podamos entrar, ojalá hubiera posibilidades de entrar a un debate sobre cada asunto…

(SIGUE 6ª PARTE)

… y podamos entrar, ojalá hubiera posibilidades de entrar a un debate sobre cada asunto, y lo que sí va a ocurrir es que se va a votar cada asunto.

Y le pido, seño presidente, desde ahorita, que cada artículo del dictamen, con las modificaciones que pudiera haber aquí en la asamblea se vote por separado y pido que se vote por separado y tengo el derecho reglamentario de solicita que así sea, porque estoy haciendo la reserva de todos los artículos, y poner las cosas en claro, lo cual no nos lleva a pelea ninguna ni a "maniobrismo" ninguno y podemos seguir teniendo una relación de concordia y al mismo tiempo de debates de ideas, de planteamientos, de confrontación de puntos de vista y de defensa, de principios y de cuestiones programáticas básicas que los partidos dicen, ellos, han sostenido durante su existencia. Muchas gracias, colegas. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Bueno, senador Gómez, le faltaron los transitorios y las consideraciones solamente de reserva. Ya no le doy ideas, el reglamento nos obliga a votar artículo por artículo, en tratándose de reforma constitucional, y así lo haremos, el 224.

Tiene el uso de la palabra don Jorge Legorreta Ordorica, del Partido Verde Ecologista de México, e pro.

-EL C. SENADOR JORGE LEGORRETA ORDORICA: Muchas gracias, presidente, compañeras y compañeros senadores. Por supuesto, en el Partido Verde, estamos seguros que la formulación de este decreto para instrumentar la reforma política del Estado Mexicano, representa un considerable esfuerzo que demandó la participación intensiva de todas las fracciones parlamentarias para construir uno de los cambios constitucionales más importante en la historia reciente de nuestro país.

Sabemos que se quedaron algunos temas muy importantes para nosotros, y pensamos, para los mexicanos en el tintero, sin embargo estamos seguros, y pensamos que sí se avanzó en temas trascendentales que a lo mejor la ciudadanía, la sociedad y muchos de nosotros pensábamos que no se iban a poder reformar.

Me refiero, en específico, al tema de la reelección legislativa que en este caso se especifica que será de un período para los senadores de la República, y de dos períodos consecutivos para los diputados federales.

Creo que es muy importante, y por supuesto que la ciudadanía, la sociedad, el electorado estará muy pendiente al tema de la reelección, ya que así el diputado, el senador, que esté trabajando, y que por supuesto lo haga muchas veces por los intereses de su partido, tendrán que enfocarse mucho más a los problemas del Distrito respectivo, a los problemas de la comunidad del elector para darle los resultados tangibles que el elector quiso cuando depositó el voto para elegir a este ciudadano y lo represente popularmente en las cámaras del Congreso.

Por otro lado también, y en este mismo sentido, la profesionalización de los parlamentarios es importante. Sabemos que hay diputados, hay senadores que llegan por primera vez y cuesta a lo mejor un poco de trabajo irse adentrando al trabajo parlamentario, y con el tema de la reelección por supuesto los legisladores seremos mucho más profesionales.

También coincidimos en el tema de la iniciativa ciudadana, estamos a favor de la democracia participativa que se puedan abrir y dar el derecho de iniciar leyes a ciudadanos, y estamos de acuerdo en que un porcentaje, que sería el 0.25 por ciento del listado nominal, se pueda reunir para entonces sí iniciar una ley ante el Congreso de la Unión, y tener una participación más directa en esta democracia incipiente que esperemos que con esta reforma vaya creciendo aún más.

También tenemos el tema, por supuesto, de la resolución presupuestal, que era necesario reformar el tema de la sustitución en caso de ausencia absoluta del Presidente de la República, una laguna que existía y que por supuesto estamos a favor de su reforma.

Ahora bien, tenemos, y nosotros presentamos puntualmente, en su momento, una iniciativa de reforma política, y sí se tomaron algunos de los conceptos y de las propuestas que tenía el Partido Verde Ecologista de México, que ya mencioné, pero sin embargo se dejaron de tocar algunos otros temas que nosotros pensamos eran muy importantes, y que los voy a mencionar.

Por una parte, pensábamos que el tema de la ratificación del gabinete, y a lo mejor también de tener un jefe de gabinete, era muy importante para así también tener que el Congreso tuviera la posibilidad de remover del cargo a los secretarios, por lo cual se necesitaría la mayoría calificada para su destitución. Sabíamos, con esto podría haber más control, podría haber una relación mucho más amplia, una mejor relación con el Ejecutivo, y podíamos llegar a lo mejor a acuerdos mucho más importantes si se hubiera podido dar esta aprobación, sin embargo desafortunadamente no se dio y esperamos que cuando haya, y pueda haber consensos en un tiempo no muy lejano, se pueda dar esta reforma.

También hemos escuchado con interés, en la comisión, algunos conceptos y algunos razonamientos de nuestro compañero, el senador Ramón Galindo, del Partido Acción Nacional, nosotros proponíamos que en lo que concierne al régimen de autonomía y desarrollo de los municipios del país, y de las demarcaciones territoriales, también en el Distrito Federal, nuestro partido proponía que en el caso de los presidentes municipales y los jefes delegacionales, suele considerar un período de ejercicio en el cargo de seis años, por una sola vez.

Esta modalidad permitiría aprovechar al máximo las experiencias en el desempeño de las funciones involucradas, de las funciones públicas involucradas a la par que aseguraría una mayor estabilidad institucional, que se traduciría en la continuidad de los programas de gobierno y de los cuadros técnicos y administrativos.

Y entonces al fin de asegurar la valoración objetiva del desempeño de estos servidores públicos en los municipios, también se proponía que entonces estos tendrían la obligación de convocar un plebiscito a los dos años de haber iniciado su mandato, por conducto del Instituto Electoral de cada entidad con el propósito entonces de que la ciudadanía, de los municipios o delegaciones respectivas, pudiera confirmar o revocar el mandato de dichos funcionarios de acuerdo con su desempeño.

Esto sería, pensamos, un importante paso hacia delante para este tema, que yo he platicado muchas veces con el senador Galindo y que, por supuesto, estamos de acuerdo pero bajo esta modalidad. Ojalá se pudiera tomar en cuenta.

Y bueno, otra reforma primordial que planteamos también, en la relacionada con la abolición de las continúas y crecientes prácticas que se pueden observar en varias dependencias y entidades sobre los subejercicios y desviaciones presupuestales, o bien sobre el incumplimiento de los programas que tienen bajo su administración y responsabilidad entre, algunas otras.

Sin embargo, enhorabuena por esta reforma, pensamos que es un paso importante, a la mejor un paso, no quiero decir pequeño, grande, pero un paso importante y tendremos que seguir trabajando en otros temas que también quedaron ahí, y que se tendrán que seguir discutiendo y estudiando en el Congreso, en el Senado, en la Cámara de Diputados, para tratar de avanzar mucho más. Muchas gracias, y enhorabuena por esta importante reforma. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Gracias a usted, señor senador. Tiene el uso de la palabra el señor senador Graco Ramírez Garrido Abreu, del Partido de la Revolución Democrática, para hablar en pro del dictamen.

-EL C. SENADOR GRACO RAMIREZ GARRIDO ABREU: Señor presidente, estimadas senadoras y senadores, siempre que se habla de las reformas se tienen que plantear que en su carácter o son regresivas, o caminan hacia delante, son fugas al futuro. Creo que estamos hablando acerca de un dictamen que nos señala que esta reforma es el inicio de un proceso muy importante que por primera vez, como se ha dicho aquí, que hemos hecho las llamadas reformas políticas siempre nos avocamos a que dichas reformas fueran acerca de reglas electorales, para mejorar la competencia política, e hicimos, quizá trascendiendo a alguna institución de Estado, después de muchas luchas que el gobierno y los partidos dejaran de ser juez y parte, y sobre todo el gobierno, en la organización de las elecciones y constituimos y construimos el órgano autónomo que representa a los ciudadanos, y que es el encargado de organizar los procesos electorales.

Creamos el Tribunal Electoral que califica, y dejamos atrás aquella calificación absurda que hacían de las cámaras de los electos que dirimían en un colegio electoral, absurdamente también frente a mayorías “establecidas” la calificación de los procesos.

Esta reforma, esta, en lo que corresponde a la vertiente, como planteaba Pedro Joaquín, obedece la primera vertiente de incorporar por primera vez en las instituciones del Estado Mexicano el espacio para los ciudadanos, es el inicio de un proceso, como toda reforma, porque así se ha procesado, y así se procesa quien venga a darse por sorprendido de que hoy hablemos de candidaturas ciudadanas o independientes, que ha sido el tema de nosotros, la izquierda, que hemos empujado en esa dirección, no se fue y no se logró en un momento, pero bienvenido que ahora se logra el momento, y empujemos, esa es la lógica de las reformas, la construcción de acuerdos y consensos, y la conformación de fuerzas que permitan integrar mayorías para poder llevar acabo lo que han sido compromisos y principios de las fuerzas políticas en este país.

Hay otra cámara, la Colegisladora nuestra donde los vientos que soplan de esa mayoría son reformas regresivas, que con un porcentaje del 30 por ciento se adueñen del 51 por ciento de la Cámara, para darle certeza y gobernabilidad al gobierno y al Jefe del Ejecutivo.

Esas son intentos de reformas nugatorios al avance democrático, esta apunta consolidar el avance democrático, esta tiene vientos a favor del cambio democrático en nuestro país, de recuperar el aliento de la transición que no se llevó acabo después del 2000, porque no nos confundamos, hemos tenido alternancias pero no hemos tenido transición a un nuevo régimen político.

Hemos pasado del sistema hegemónico de un partido a un incipiente sistema de partidos políticos que la gente los ven más interesados en cómo estamos resolviendo temas pensando en la próxima elección, y no en el país, y por eso el que hayamos incorporado a los ciudadanos en la figura de las, y de la iniciativa, de la consulta, y de la candidatura independiente, representa darle un ingrediente fundamental a esta reforma, que los ciudadanos puedan presentar iniciativas, bien, es cierto que hubiéramos querido que dijera preferente en la Constitución, que es preferente, la obligación de tener, que discutirla en el período que se presente dicha iniciativa, se la otorgamos al Ejecutivo, pero no la negamos a los ciudadanos, porque en la exposición de motivos, si bien no logramos que estableciera la construcción, lo preferente, hemos logrado que en la reglamentación correspondiente en la ley, se planté el procedimiento que garantice que esa iniciativa ciudadana no quede en el archivo, que tengamos que afrontarla en el período que haya sido presentada.

Hemos logrado que no tengamos que autorizar las cámaras, la petición de consulta de los ciudadanos, tenemos que decidirle en las cámaras, la que solicita el Ejecutivo, la que solicitemos nosotros los propios legisladores, pero hemos logrado que cuando los ciudadanos, quizás con un umbral, algunos pensarán que debe ser más bajo, está bien, podría ser más bajo, pero el principio es que ya está esa posibilidad cuando casi dos millones de mexicanas y mexicanos irrumpan en el país y diga que quieren que se consulte en el Congreso, no tenemos porque poner la votación aquí, automáticamente con la pertinencia que resuelva la Corte, de la legalidad y de la constitucionalidad de la pregunta que se haga, serán los temas y las elecciones en este país, federales o estatales, tendrán tema, no estamos preocupados porque existan espots, que es una forma de expresión, estémosles dando contenido con esta posibilidad a los ciudadanos, que cuando se planté la consulta, empatada con una elección, los partidos y los candidatos se definan frente a los temas de los ciudadanos.

Los ciudadanos van a poner la agenda de las campañas, y van a obligar, efectivamente que esta vulgar expresión del spot, que es recurrente, que se usa mucho, haya la necesidad de ir a argumentar, pasaremos de lo adjetivo a lo sustantivo, porque nos van a obligar los ciudadanos a definirnos frente a los temas que van a poner en la agenda, eso va a oxigenar al país y va a mejorar la democracia en nuestro país.

Fortalece, tiende a fortalecer la democracia, que tengamos la posibilidad de las candidaturas, rompe, decían muchos, la consolidación de un incipiente sistema de partidos políticos, y aquí, compañeras y compañeros, hemos restituido porque era un absurdo, ven la boleta, el candidato no registrado, pero dejar en la ley el monopolio de los partidos para registrar candidatos.

Se atenta el sistema de partidos incipientes, no, se parte de una cosa, "ey", "ey" partidos políticos, todos, todos, emergentes o no emergentes, viejos o jóvenes, todos por igual, partan de un principio con esta reforma los ciudadanos tienen una prerrogativa y la tendrán, cual es, que cuando los partidos no piensen en los ciudadanos, y piensen en sus lógicos legítimos intereses de partido, tengan que ver que los partidos sean más instrumento de los ciudadanos, y no los ciudadanos instrumento de los partidos, como viene ocurriendo mucho ahora, y es la queja de la gente.

Y si quieren revisarlo, en el Tribunal Federal Electoral, está lleno de juicios, de violaciones, de derechos ciudadanos, a miembros de partido, porque se imponen los mecanismos de poder interno de los partidos, no es una oportunidad para que el que esté inconforme con su partido busque la candidatura, que es un derecho, independiente, no es una oportunidad de que los partidos ahora, frente a la opción de que haya candidaturas, y está en la Constitución, porque la queremos a todos los niveles, no estamos resolviendo el problema federal, lo comparto, …..

(Sigue 7ª. Parte)

…ahora frente a la opción de que haya candidaturas, y está en la Constitución, porque la queremos a todos los niveles, no estamos resolviendo el problema federal, lo comparto.

Podríamos, perfectamente haber reformado el código, lo queremos para todos los niveles e instancias de la representación política en nuestro país.

Y entonces vamos a generar una gran participación de la gente y vamos a obligar a los partidos políticos a que sus candidatos sean mejor que el que decidan los que por cuenta propia no acepten ningún partido y vayan a la competencia.

¿Que es complejo? Claro que es complejo.

¿Que es difícil? Claro que es difícil.

¿Qué si los tiempos cómo van a ser repartidos? Pues tendrán que ser repartidos, redistribuidos equitativamente.

Y ¿Cómo tendrán que ser las prerrogativas? Pues, evidentemente tendrán que ser prerrogativas que impidan que los candidatos independientes puedan ser candidatos de poderes fácticos de grupos oligárquicos.

Pero negar el derecho a los ciudadanos por esos temores, es como aquel que no quería el voto para las mujeres porque se santificaban todos los días.

Compañeras y compañeros:

Todo avance complejiza y dificulta las cosas, pero hay manera de resolverlo. Lo importante es rescatar el principio democrático, el derecho de votar y ser votado en este país, es un avance fundamental.

Claro que nos faltó la equidad de género, que tiene que ver también con una expresión democrática fundamental, y nos faltaron muchas cosas.

Yo por eso pienso que no estamos tampoco legislando al vapor, ni estamos ocurrentemente, ahora, los últimos días, sacando acuerdos de la chistera.

Quiero recordarles que el 25 y 26 de enero, el Instituto “Belisario Domínguez”, convocó junto con la Mesa Directiva de la Cámara, a una presentación de partidos políticos.

Aquí se expresaron los puntos de vista de los dirigentes de los partidos, bueno, en nuestra vieja casona de Xicoténcatl.

Se expresaron los puntos de vista de especialistas, de magistrados del tribunal, y todavía convocamos a un seminario internacional en el receso de derecho comparado para ver las legislaciones mexicanas en América Latina con respecto a estos temas de la reforma política.

Entonces, pues, trabajamos arduamente en muchas sesiones:

Pedro Joaquín Coldwell;

Murillo Karam;

Zapata Perogordo;

Santiago Creel;

Ricardo García Cervantes;

Arturo Núñez;

Pablo Gómez, nos reunimos y trabajamos y discutimos y fuimos sacando los consensos para ir construyendo entre todos una posibilidad, y siempre nos enfrentamos a un dilema.

¿Cuál es el dilema del que gobierna? Que quiere seguir teniendo reglas para seguir gobernando a modo.

Y ¿Cuál es el dilema del que quiere llegar a ser gobierno? no tener reglas, porque va a ser gobierno, mejor se va con lo que está.

Y no es privativo de los priístas de la Cámara de Diputados, que espero que no sean todos, porque los priístas del Senado, los Senadores priístas, aquí tienen otra posición que yo saludo públicamente.

Eso, eso que dicen que se plantea, tiene que ver, entonces, con esa actitud, de que tenemos que plantearnos salir sin ningún temor con las reformas que oxigenen.

Que no nos gusta que tenga que ir a la Corte el Presidente a tomar protesta ante el Presidente de la Corte, esto es absurdo, es totalmente contrario al principio republicano y a la soberanía que representa el Congreso.

Que no nos parece, que en el caso del veto, nosotros podamos ir a perder las facultades constitucionales que tiene la Cámara de Diputados, como está planteado en la reconducción presupuestal.

Que no nos parece que en la reelección no tenga que ver también con compromisos de mayor trabajo y de más transparencia y definir con claridad lo que representa el fuero constitucional. Claro que no nos parece y no nos gusta, porque es incompleta, pero es el sentido de las reformas, las reformas es siempre en lo posible sin renunciar a los principios que cada quien tiene.

Nosotros, incluso, cuando discutimos el quinto transitorio, cuando Santiago Creel presentó la propuesta que consensamos varias compañeras y compañeros, lo hicimos en el ánimo de que se mandaba una señal, y en buena hora que así venga en el dictamen, que tengamos un plazo de 6 meses para poder hacer las reformas legales correspondientes, y en la próxima elección presidencial, en la próxima elección federal haya candidaturas independientes.

Que se hagan cargo aquellos que no quieren. Aquí con consenso del Senado es que se haga, no quitamos del transitorio que fuera en el quince, y creo que aquí nadie es ingenuo, sabemos lo que hicimos, y por eso les pedimos a los Diputados que convoquen a Período Extraordinario el próximo mes, y que aquí discutamos los temas, porque es su responsabilidad, porque estamos exigiendo, estamos respondiendo la exigencia de la gente.

Compañeras y compañeros:

Yo quiero decirles: que la mayoría del Grupo Parlamentario del PRD, vamos a votar a favor en lo general; vamos a presentar nuestros puntos en lo particular, pero quiero decirles también que del proyecto original a lo que tenemos hoy, y lo que ha presentado el compañero Senador Arturo Núñez, hay un gran paso y un gran avance, se ha mejorado.

Esta reforma abre nuevos cauces políticos, es el inicio de un proceso.

No quiero hacer aquí el alarde de que va a haber fiesta, el alarde que van a ponernos guirnaldas, como grandes “Niños Héroes de la Patria”.

Me parece que es burdo venir a plantearlo a esta tribuna.

Me parece que, lo que hemos hecho, simplemente, es cumplir con nuestra obligación.

Hay dos maneras de legislar: por la vía de una gran resolución social, que coloque a un nuevo poder político; y se instaure un nuevo orden jurídico y político en un país.

Y ahora, la civilizada y democrática, la que nos permita ir construyendo del orden jurídico existente, un mejor orden jurídico que nos parezca más cercano a la gente, y más democrático; que represente más los intereses de la sociedad, porque el reclamo, compañeras y compañeros, es a la clase política, y nos toca a nosotros.

No nos vengan los Senadores y Diputados interesados en la gente, y la gente por lo menos sabe ahora que aquí en este Senado se pensó en ellos, podrán ponerle a este Senado y a la Cámara de Diputados temas legislativos en Iniciativa; podrán colocar temas en el país, que por nuestra correlación no podemos resolver con la consulta ciudadana, y podrán tener la opción de no ir a un partido político e ir a competir democráticamente por representar y gobernar este país.

Esto representa un gran avance y vamos votar a favor por ello.

Es cuanto. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Gracias, señor Senador Graco Ramírez.

-Y es el turno, para hacer uso de la voz, del señor Senador Jesús Murillo Karam, a nombre del Grupo Parlamentario del PRI, en esta Cámara de Senadores, y hablará en pro del dictamen.

-EL C. SENADOR JESUS MURILLO KARAM: Vengo a hablar en pro del dictamen por 3 razones: porque en este dictamen se plantea, con toda claridad para el país, lo que a mi gusto son 3 opciones que tienen un fondo de la mayor importancia.

En este dictamen se previenen acciones y cuestiones, que de darse en las condiciones actuales, podían generar una severa crisis en el país.

Hoy entramos con esto a un tema que veníamos dejando de lado desde hace muchos años.

¿Qué pasaría si en este país hubiese la falta absoluta de un Presidente de la República? Hoy lo tratamos, nos metemos de lleno al punto y lo manejamos y lo planteamos de una forma tal que pudiera garantizar el tránsito del país pacíficamente a la conservación de su democracia.

Prevenimos, prevemos en la modificación de artículos constitucionales la posibilidad de poder seguir manejando los asuntos del país en la paz, en el debate, conjugar en la diferencia de opiniones la posibilidad de la coexistencia pacífica, política y social.

Tenemos otra etapa: la de creación. Creamos hoy instituciones que estaban, en algunos casos, medio dibujadas en la ley.

Que en alguna reforma anterior eliminamos los obstáculos para que se dieran, pero no creamos las condiciones para que verdaderamente se produjeran.

Hablamos justamente de la participación ciudadana en las elecciones.

Cubrimos una etapa para la intervención ciudadana en las opiniones, y cubrimos un hueco importante para que esta intervención ciudadana pueda, además, darse al parejo, a la par de un sistema de partidos políticos.

Partimos de la base de algo que es un hecho. No ha habido en el mundo todavía un sistema que mejore al sistema de partidos políticos en el sistema democrático. Pero le hemos creado, le creamos la opción paralela de que un ciudadano o de que un grupo de ciudadanos puedan al mismo tiempo competir dentro del sistema de partidos generándose condiciones para que lo den.

Le falta la etapa, le falta la construcción, pero damos un paso más en ese camino y en esa posibilidad.

Abrimos la consulta popular con el cuidado suficiente de no convertirla por exceso en la nada, y de no dejarla también en la nada, por falta.

Creamos condiciones reales, de que esta consulta pueda ser efectiva.

Creamos, junto con la Iniciativa Ciudadana, las condiciones para que esta pueda ser analizada y no simplemente arrumbada.

Creamos también algo que es muy importante para el futuro del país: una etapa de control.

Hoy nos queda claro, y hoy en los días reciente, más, la necesidad de que órganos autónomos, verdaderamente autónomos tomen decisiones que son cruciales en función de los adelantos tecnológicos y de nuestro tiempo para poder resolver cuestiones fundamentales.

Hoy nos queda claro que no podemos quedarnos viendo cómo se dan, en los términos de un neoliberalismo pleno, situaciones ajenas al Estado.

Hoy entendemos la verdadera dimensión del Estado, la verdadera realidad de lo que debe ser el Estado. No algo ajeno contra lo que el ciudadano tiene que luchar, sino el ámbito de estancia correcta del propio ciudadano, el espacio del ciudadano para actuar, el espacio propio del ciudadano, el conjunto, pues, de decisiones ciudadanas que se dan en un territorio con una norma jurídica clara, con un sistema jurídico claro, y vamos en la búsqueda de algo que lo hace funcionar: un Estado de derecho respetable y respetado; respetable y respetado en función de que es el propio ciudadano el que va a participar y dar en la posibilidad, el que va a poder, de mejor manera, juzgar y modificar.

Y creamos, en consecuencia, entonces, con estos órganos de control, posibilidades de autonomía a decisiones cruciales que tienen que ver, o con la propia comunicación del Estado y sus ciudadanos, de sus ciudadanos entre sí, y de nosotros con el exterior, o nos manejamos de manera tal, que las condiciones de competencia mantengan en la vista, en el propósito, en el objetivo al mismo ciudadano.

Que las decisiones sobre el patrimonio fundamental del país sean también controladas de manera tal, que este Congreso, representación de los ciudadanos, pueda manejar desde una perspectiva que garantice la autonomía.

Es todo esto, que aunque es mucho, una etapa más en la búsqueda de un país mejor, de un país en el que tienen que darse, y esa es nuestra esperanza, condiciones de certeza que sólo las da un Estado de derecho; un Estado de derecho que sólo puede subsistir cuando se cree en él, cuando se convierte en la base de un pacto social que lo acepta de manera natural, que lo hace funcionar de manera natural.

Un Estado de derecho en el que las garantías de cada uno, los derechos de cada uno son respetados y respetables, y será, y sólo será posible un Estado ideal de derecho cuando también sean respetables estas autoridades, las legislativas, las del Ejecutivo, las municipales, las estatales y podamos estar seguros de que si hay algo que suceda en la calle que rompa ese espacio de derecho, habrá quien de inmediato lo corrija con justicia y con capacidad. A eso vamos, y eso es lo que busca esta reforma política.

Muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Gracias a usted, señor Senador Murillo.

-Es el turno, para hacer uso de la palabra, del señor Senador José González Morfín, a nombre del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, y hablará en pro del dictamen.

-EL C. SENADOR JOSE GONZALEZ MORFIN: Con su permiso, señor Presidente.

Y sí, efectivamente, vengo a hablar a nombre del Grupo Parlamentario del PAN, a favor del dictamen que hoy nos ocupa.

En estos últimos 20 años, México ha avanzado en la consolidación de un sistema democrático, que a su vez ha permitido que los ciudadanos tengan garantía de que se voto será respetado.

Hoy la democracia mexicana requiere de una actualización al interior del sistema.

Que es un aspecto, desde nuestro punto de vista, fundamental. Requiere de poner al ciudadano en el centro de las decisiones políticas.

Conciente de esta demanda ciudadana, a partir de Iniciativas del Ejecutivo Federal y de Senadores de todos los partidos políticos, se generaron consensos que permitieron alcanzar --creo yo-- una reforma moderna que toca puntos centrales del sistema política mexicanos y que empodera al ciudadano.

La reforma política que hoy se presenta es un reflejo del sentido de responsabilidad que tenemos los Senadores en el futuro político de México.

(Sigue 8ª. Parte)

… es un reflejo del sentido de responsabilidad que tenemos los senadores en el futuro político de México.

Vemos, en este proyecto, la puerta de entrada a un sistema democrático actualizado, con vigencia, y que responde directamente a los protagonistas de nuestra vida pública: los ciudadanos.

Nuestro sistema democrático acude a la gente, a la ciudadanía, para de ahí sacar la fuerza para mejorar su calidad.

Como representantes de nuestros electores, y también como representantes de nuestros estados federados, y también como representantes de la generación que logró formar una conciencia democrática participativa, tenemos que reconocer que la responsabilidad de renovar el sistema político, no terminó con la alternancia en el poder.

Transitamos de un partido hegemónico a un sistema de partido plural y competitivo; de un presidencialismo omnipotente, a la responsabilidad compartida entre poderes al gobernar.

Durante décadas se generaron cambios que legaron instituciones sólidas, en una democracia cimentada en el valor de cada uno de los votos.

Gracias al diálogo y al triunfo de la política, entendida como construcción de acuerdos, es que pudimos cambiar a México, tal y como lo decía El Maquio: sin odio y sin violencia.

Ha llegado el momento, compañeras y compañeros senadores, de dar el siguiente paso en nuestra consolidación democrática.

Este consiste, en colocar al ciudadano en el centro de nuestro sistema político. Es momento de pasar, del sufragio efectivo, a la democracia participativa.

La reforma que hoy tenemos a nuestra consideración en el pleno, contempla una serie de cambios de suma importancia, que revitalizan nuestro sistema político.

Yo en primer lugar veo un paquete de reformas, pensadas en los ciudadanos.

Destaco la reelección legislativa o la reelección de legisladores federales. Que tienen el propósito de que sean los ciudadanos quienes decidan con su voto, si los legisladores cumplieron como sus representantes y si trabajaron en beneficio del país.

La reelección legislativa, es una de las batallas más antiguas de Acción Nacional.

Adolfo Christlieb Ibarrola, reseña en su libro: Crónicas de la No Reelección, un debate histórico, en el Palacio de Donceles, en 1964, donde Miguel Estrada Iturbide trataba de echar abajo las reformas del 33.

Porque hay que recordar, que la no reelección de los legisladores, no es un logro de la Revolución, como se dijo en aquel entonces; la reelección de legisladores se prohibió hasta 1933. Y se hizo con el fin de generar… no de generar un sistema democrático, la prohibición se hizo pensando en disminuir al Poder Legislativo y en considerar el presidencialismo exacerbado de aquella época.

Con esta modificación, de la reelección, el ciudadano podrá castigar o premiar el trabajo de sus senadores y de sus diputados.

El espíritu de la reelección legislativa, se traducirá en la profesionalización del trabajo parlamentario y en la generación de un verdadero sistema de rendición de cuentas, entre representante y representado.

En este mismo paquete, tenemos que destacar la Iniciativa Ciudadana, las Candidaturas Ciudadanas y la Consulta Ciudadana.

La Iniciativa Ciudadana, amigas y amigos senadores, busca que el ciudadano pueda incidir directamente en el proceso legislativo; al proponer ante el Congreso iniciativas de ley.

La participación de los ciudadanos en los asuntos públicos, ya no estará limitada a la simple elección de las autoridades.

Las Candidaturas Ciudadanas, déjenme mencionar que, esto de las Iniciativas Ciudadanas, está plasmado en las plataformas del PAN, desde 1994, como en aquel entonces le llamábamos, Iniciativa Popular; pero el concepto, lo revisaba yo hoy por la mañana, es prácticamente el mismo, que hoy tenemos, afortunadamente, plasmado en el dictamen.

Las Candidaturas Ciudadanas, permite que los ciudadanos puedan competir para ocupar puestos de elección popular, sin tener que ser propuestos por un partido político. Fortaleciendo así su participación activa y directa en la política; las candidaturas nunca más serán monopolio exclusivo de los partidos políticos.

La Consulta Ciudadana, es un instrumento que devuelve al ciudadano el poder que le corresponde, para impulsar los cambios legislativos de su interés.

Creo que, compañeras y compañeros, que estas cuatro reformas, juntan logran un balance entre las formas de acceso al poder, a fin de que los ciudadanos tengan alternativas reales de participación en la vida pública y que van más allá de los partidos políticos.

Hay un segundo paquete de reformas, que buscan fortalecer la relación entre poderes; con el objeto de lograr mayor cooperación y más corresponsabilidad que faciliten nuestra vida institucional.

Me refiero sólo a dos ellas: la Iniciativa Preferente, que tiene la finalidad de agilizar la respuesta del Poder Legislativo a las reformas propuestas por el Ejecutivo Federal; se trata de evitar que las transformaciones que necesita el país, a juicio del Ejecutivo, sigan quedándose en la congeladora en espera del momento oportuno.

No podemos seguir postergando las agendas prioritarias. Hay temas que pueden esperar y debemos responder… hay temas que no pueden esperar, perdón, y debemos responder clara y oportunamente como representantes que somos.

La ratificación de nombramientos en órganos reguladores del Estado mexicano, permitirá esto, precisamente, que estos órganos reguladores, como la Cofetel, la Cofeco, la CRE, sean verdaderos órganos del Estado mexicano y no del gobierno en turno, y que el nombramientos que pueden ser, en algunas ocasiones, transexenales, participe también el Poder Legislativo; en este caso el Senado de la República, para procurar que sean los mejores perfiles quienes lleguen a estos importantísimos cargos.

El tercer paquete de reformas, desde mi punto de vista, busca llenar vacíos que actualmente se encuentran en nuestra Constitución.

Me refiero, en primer lugar, a la suplencia presidencial. Es cierto, no se ha dado, en supuesto como los que podrían verse.

Me refiero también, a casos, como lo que puede suceder un 1° de septiembre, cuando no se presente el Presidente de la República; o éste no pueda rendir protesta ante el Congreso de la Unión.

Me parece que aquí, el Congreso, en este caso el Senado, responsablemente llena un vacío que existe en la Constitución.

De igual modo en el tema de la reconducción presupuestal. Y en el tema del veto del presupuesto.

Es cierto, que no hemos llegado todavía a un primero de enero sin Ley de Ingresos o sin Presupuesto de Egresos; pero ya en una ocasión se tuvo que detener el reloj parlamentario y el Presupuesto de Egresos de la Federación, se votó, algo así, como a las ocho o nueve de la mañana del primero de enero.

Me parece que, es responsabilidad del Poder Legislativo, y creo que hoy la cumplimos a cabalidad, nuestra responsabilidad, al llenar estos vacíos, para que, si llegaran a presentar estos supuestos, no cayéramos en una situación que pusiera en riesgo nuestro país.

En suma, puedo afirmar que el día de hoy, estamos ante una serie de reformas, que de manera integral y armónica, fortalecen la gobernabilidad y mejoran el desempeño de nuestras instituciones.

Sabemos que nuestro sistema político sigue siendo perfectible.

En el PAN, quiero decirlo también, quedan pendientes importantes. Y tendremos que seguir bordando sobre ellos.

Destaco, especialmente, un tema que mi compañero senador Ramón Galindo, propondrá como adición. La reelección de presidentes municipales.

Creo que en este proyecto, que hoy tenemos en nuestras manos, hay un vacío, hay una inconsistencia, vamos por la reelección legislativa; pero mantenemos el candado en la Constitución, que prohíbe la reelección de los alcaldes.

Éste es un gran pendiente y gran tema para Acción Nacional.

También lo es la segunda vuelta. Nosotros queremos, creemos, que se deben de dar las condiciones en la Constitución y en las leyes para generar los acuerdos que permitan la gobernabilidad del país. Es un gran pendiente que tendremos que seguir abordando.

Y creo que hay un paquete de pendientes, que tienen que ver con el Congreso. Me refiero, principalmente, a la reducción del tamaño de las cámaras…

(SIGUE 9ª. PARTE)

. . . . . . . . ……..que tienen que ver con el Congreso, me refiero principalmente a la reducción del tamaño de las cámaras. Creo que este tema tendremos que seguirlo abordando, y creo que pudiéramos abordarlo en conjunto con otras reformas importantes como la del fuero constitucional de los legisladores; como la del tamaño de los períodos de sesiones.

Ya ha habido pláticas en la Junta de Coordinación Política para que estos temas se puedan seguir abordando en la Comisión de Reforma del Estado y tratar de poder sacar adelante un nuevo paquete de reformas que uno de ellos debería de integrar globalmente muchos de los temas del Congreso, y un gran pendiente que queda, ya fue mencionado aquí anteriormente, es el tema de género; también lo hemos platicado con los coordinadores de las bancadas, de hacer una mesa especial en donde participen los partidos políticos y definamos qué vamos a hacer con estos temas de la igualdad sustantiva y de muchos temas que están planteados aquí en el Senado y que no hemos acabado de resolver.

Yo creo que, aunque esta es una gran reforma no podemos dejar pendientes algunos de los temas más importantes que quedaron fuera.

Compañeras y compañeros: Esta Reforma Política atiende un llamado de la sociedad que es contundente, los ciudadanos mexicanos quieren que se tomen decisiones y que se tomen ya.

Nosotros como legisladores podemos hacer la diferencia, tenemos que lograr que el Poder Legislativo esté en sintonía con la exigencia ciudadana de tener un mejor sistema político.

Una democracia que se revisa a sí mismo, es una democracia que se consolida.

Los senadores del Partido Acción Nacional reconocemos en esta iniciativa un avance sustancial para la democracia mexicana; actuamos de acuerdo a nuestros principios y a nuestra vocación de ser escuela de ciudadanos, donde las garantías para la libertad de expresión y de participación política sean los ejes de nuestro proyecto para transformar a México.

Muchas gracias.

(A P L A U S O S)

- EL C. PRESIDENTE SENADOR MANLIO FABIO BELTRONES: Gracias, señor senador. Proceda la Secretaría a consultar a la Asamblea en votación económica si… sonido al escaño de la Senadora.

- LA C. SENADORA BEATRIZ ZAVALA PENICHE (Desde su escaño): Para solicitar antes de la votación, que pueda ser incluida en los antecedentes del dictamen, una iniciativa que presenté el 9 de julio de 2008 en materia de reelección y reducción del Congreso a nombre del Grupo Parlamentario del PAN, y no está en los antecedentes que hoy se publican en la gaceta parlamentaria; la atenta solicitud es que pueda ser i incluida, porque es la materia, es una de las materias del dictamen que ahorita estaríamos votando.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR MANLIO FABIO BELTRONES: Creo que tiene usted toda la razón, senadora, y si no tiene inconveniente la Asamblea deberá de contener entonces en el momento de la votación el señalamiento de su iniciativa porque está contemplada también en el dictamen que hoy estamos viendo. Así lo haremos.

El señor Senador Coppola.

- EL C. SENADOR ALBERTO COPPOLA JOFFROY (Desde su escaño): Presidente, en el mismo tenor que la senadora Beatriz Zavala, deseo que se incorpore también, porque no está en el dictamen una iniciativa que yo propuse el 24 de febrero del año 2009 en relación a la reelección y a la reducción del Congreso de la Unión.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR MANLIO FABIO BELTRONES: Sí la diferencia aquí, señor senador, es que laa iniciativa de la señora senadora si esta contemplada en lo que el dictamen. que hoy estamos aquí iniciando la posibilidad de su votación en lo general, y la iniciativa, usted no tuvo el consenso necesario, por lo cual no se contempló entonces en este dictamen, queda ésta en comisiones para que sigamos trabajando en la búsqueda de consenso que también refleja el interés de otros grupos parlamentarios que están muy relacionados con el tema que usted comenta.

Proceda entonces, la Secretaría a consultar a la Asamblea en votación económica si el asunto se encuentra suficientemente discutido.

- EL C. SECRETARIO SENADOR CLEOMINIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la Asamblea, en votación económica si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general, quienes estén porque se considere suficientemente discutido en lo general, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA ASIENTE)

- Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA NO ASIENTE)

- Sí se considera suficientemente discutido en lo general, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR MANLIO FABIO BELTRONES: Entonces, ábrase el sistema electrónico de votación hasta por tres minutos a fin de recoger la votación nominal del proyecto de decreto, en lo general, y de los artículos no reservados; previamente quiero informarles cuáles son los artículos no reservados, perdón, los artículos reservados.

Lo voy a hacer enumerando los artículos reservados, y quiénes son los senadores que están interesados en la misma:

El Artículo 35, por las comisiones, por el Senador Pablo Gómez, por el Senador Tomás Torres y por el Senador Ricardo Monreal.

El Artículo 36, exclusivamente por el Senador Pablo Gómez.

El Artículo 59, por las comisiones, por el Senador Pablo Gómez, por el Senador Tomás Torres Mercado, por el Senador Ramón Galindo, por la Senadora Emma Larios y por el Senador Ricardo Monreal.

El Artículo 73, por las comisiones y el Senador Pablo Gómez.

El Artículo 74, por el Senador Pablo Gómez, por el Senador Tomás Torres y por el Senador Antonio Mejía.

El 75, por el senador Pablo Gómez, por el Senador Tomás Torres Mercado.

El Artículo 76, por el Senador Pablo Gómez, por el Senador Tomás Torres y por el Senador Ricardo Monreal.

El 78, por el Senador Pablo Gómez, por el Senador Tomás Torres, y por el Senador Ricardo Monreal.

El Artículo 83, por las comisiones, por el Senador Pablo Gómez, por el Senador Ricardo Monreal.

El Artículo 84, por las comisiones y por al Senador Pablo Gómez.

El Artículo 85, por las comisiones y por el Senador Pablo Gómez.

El Artículo 87, por el Senador Pablo Gómez, por el Senador Tomás Torres Mercado y por el Senador Ricardo Monreal.

Artículo 89, por el Senador Pablo Gómez y por el Senador Ricardo Monreal.

Artículo 116, por las comisiones, por el Senador Pablo Gómez, por el Senador Tomás Torres, por el Senador Ramón Galindo y por la Senadora Emma Larios.

Artículo 122, por el Senador Pablo Gómez.

Informo a la Asamblea que los artículos transitorios no se reservaron.

Sonido al escaño del Senador Pablo Gómez.

- EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Sí, yo reservo el transitorio tercero, el transitorio cuarto, el transitorio quinto.

Y quisiera también hacerlo en el Artículo, transitorio sexto que es indebido que lo haya en un decreto de reforma constitucional, pero no lo voy a hacer, porque es un ritual.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR MANLIO FABIO BELTRONES: El Senador Ramón Galindo también quiere hacer uso de la voz, desde su escaño.

- EL C. SENADOR RAMON GALINDO NORIEGA: Gracias, señor Presidente. No escuché, Presidente que comentara que está reservado el Artículo 116, por un servidor, y tampoco escuché que estuviera hecha una reserva para adiciones al final, porque no está incluido en el dictamen, del 115.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR MANLIO FABIO BELTRONES: Sí, el 116, sí lo mencioné, señor senador, está reservado por las comisiones, por el Senador Pablo Gómez, por el Senador Tomás Torres, por usted, y por la Senadora Emma Larios; no he tenido oportunidad de informar a la Asamblea al respecto de las propuestas y…..

(Sigue 10ª. Parte)

. . . y por la Senadora Emma Larios, no he tenido oportunidad de informar a la Asamblea, respecto de las propuestas de adición de nuevos artículos, porque estaba recogiendo una solicitud del Senador Pablo Gómez, por reservarse tres de los transitorios, el 3º, el 4º y el 5º, también ahora informo a la Asamblea, que se ha hecho la solicitud de intervención por parte, para hacer una propuesta de adición de nuevos artículos no contemplados en el dictamen, el Senador Antonio Mejía Haro, el artículo 26; la Senadora Emma Larios, el Artículo 66; el Senador Tomás Torres Mercado, el artículo 102; y el Senador Ramón Galindo, el artículo 115 Constitucional.

Como la Asamblea habrá percibido, ¿le faltó uno, señor Senador?

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Para anotar en los no comprendidos en el dictamen 65, 66, y 128 de la Constitución.

-EL C. SENADOR BELTRONES RIVERA: Será el 65 y el 128, y usted se adhiere también al 66 que se reservó la Senadora Emma Larios, así lo haremos, señor Senador.

Como habrá observado la Asamblea, pues son una serie de artículos interesantes dentro del dictamen que podrían contemplar casi todos los artículos que contempla el mismo, y habrán de hacer uso de la voz todos esos oradores, y yo trataré en el cumplimiento de la obligación como Mesa, y con la comprensión de todos y cada uno de los oradores, el poder estar atento y también solicitando a los oradores, pudieran limitar su intervención a los 5 minutos reglamentarios para dar oportunidad a todos de ser escuchados.

Estaremos pues con todo comedimiento haciendo las anotaciones y los seguimientos a los oradores en turno, a fin de agilizar esta sesión.

Ahora sí, proceda a abrirse el sistema electrónico de votación, a fin de recoger en la votación nominal del Proyecto de Decreto en lo general y de los artículos no reservados.

Adelante.

(Se recoge la votación)

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Señor Presidente, informo a usted, que se emitieron un total de 94 votos por el sí, 5 votos por el no y 8 abstenciones.

En tal virtud, sí se cumplen las dos terceras partes en lo general, Presidente.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Y en consecuencia, queda aprobado en lo general y en los artículos no reservados el proyecto de decreto que hoy estamos viendo y que señalamos como una reforma política.

Entraríamos a la discusión de los artículos reservados, y es por lo cual se concede el uso de la palabra a las Comisiones hablar por las Comisiones, entonces tiene el uso de la palabra el Senador Pablo Gómez para hablar de su reserva al artículo 35 Constitucional.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Ciudadanas y ciudadanos legisladores, según lo que se ha anunciado con la anterior votación lo único que se aprobó fue el 1º transitorio del proyecto de decreto, ahora vamos a ver qué pasa con el resto.

Vengo a hablar a favor de la modificación del artículo 35, que le confiere a los ciudadanos el derecho de votar en las consultas populares sobre temas de trascendencia nacional. Creo que esta es una de las reformas que pudieran tener realmente trascendencia nacional, estamos hablando de un intento para que los ciudadanos y cuando digo ciudadanos, digo también los miembros de los partidos políticos, hasta dónde sé y hasta donde se sabe y hasta donde la Constitución define las cosas, son ciudadanos y son ciudadanas, no son diferente ciudadanos al resto del los ciudadanos que no forman parte de ningún partido, y que se organizan políticamente en el ejercicio de un derecho ciudadano, y que sólo los ciudadanas y ciudadanos pueden ejercer según la Constitución.

Entonces este es un derecho ciudadano que también podrán ejercer organizaciones partidistas y no partidistas, es más, me atrevo a decir, que sería prácticamente imposible, casi imposible que un derecho como este fuera ejercido por más de millón y medio de personas que no se organizaran, de alguna manera, en el ejercicio de un derecho ciudadano que es el de asociación, para tomar parte en los asuntos políticos del país.

Así que no hagamos una separación, una especie de maniqueísmo discursivo entre unas personas y otras, la crítica de la clase política hay que hacerla como crítica de los poderosos, para quitarles sus privilegios, para ponerlos a nivel del resto de la ciudadanía, pero por ser militante de un partido, creo que a cualquiera de ellos no le llega o no debería llegarle la crítica que le hacemos a la clase política.

Porque lo que se fomenta es la forma, es el apartidismo, la desorganización, el no ejercicio de los derechos ciudadanos, eso me parece que es como un búmeran de parte de quien critica el sistema político mexicano y la clase política.

Entonces aquí de lo que se trata es de introducir a la Constitución, el derecho de votar en las consultas, ahora, se ha logrado un gran cambio de este artículo, se logró que las consulta expedidas, pedidas por firmas, no estuvieran sujetas a la aprobación del Congreso, a diferencia de las pedidas por los poderosos, el Presidente y parte de alguna Cámara del Congreso, esto es algo importante, de lo contrario, pues quién se iba a meter a pedir una consulta si el Congreso podía decirle que no la hacía y por lo tanto todas estas firmas había que tirarlas a la basura, al quitar eso, se le dio dimensión, importancia a la consulta popular, también se puso en el proyecto que el resultado de la consulta cuando sea vinculante, de una cierta característica es vinculante para el Ejecutivo y no sólo para el Legislativo, y para todas las autoridades competentes -termino Presidente - y no se ha hablado de esto en la discusión mucho, pero esto es muy importante, imagínense ustedes que un grupo de millón 600 mil ciudadanos proponga una ley, que se vaya a consulta, que obtenga la mayoría, que logre la aprobación de esa ley, no sólo el Congreso debe expedirla, sino. . .

(Sigue 11ª parte)

… la mayoría que logren la aprobación de esa ley. No sólo el Congreso debe expedirla, sino también el Ejecutivo debe promulgarla obligatoriamente, porque es vinculante para el Ejecutivo. No la puede vetar, por lo tanto, porque está vinculado el resultado de la consulta.

Entonces, es importantísimo que se haya modificado el proyecto en esta materia.

Bueno, lo que no se modificó, bueno, se modificó también el quórum. Decía, la mitad más uno de los inscritos en el padrón. Bueno, pues eso es una cosa que a veces no concurren a las elecciones, cómo poner ese requisito.

Luego Elizondo inventó, señor presidente me permite un par de minutos.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Con la anuencia de la asamblea, estoy seguro que sí. Adelante.

-EL C. SENADOR PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Propuso que fuera la mayoría de los inscritos o dos tercios de los votantes para evitar la maniobra de no tomar la boleta de la consulta en la casilla electoral, y que la minoría, por ejemplo del 10 por ciento, se impusiera sobre una mayoría del 40. Pero esa buenísima propuesta de Elizondo no fue aceptada por el grupo de trabajo que integramos y entonces nos hicieron un 10 por ciento de descuento, que muy bueno ¿eh? Muy bueno, nos dieron el 10 de 50 por ciento al 40, 10. Bueno, es descuento fue de 20, pero de 10 puntos porcentuales y un descuento del 20 por ciento que es buenísimo.

Señores y señoras, yo vengo aquí a pedirles otro descuento. Y espero que lo voten a favor, no me importa quiénes van a iniciar de ustedes el pedimento de consulta popular. No me importa que sea para prohibir cosas o para ampliar las libertades, la derecha pedirá para prohibir y la izquierda pedirá para ampliar libertades. Esa es la historia de las sociedades modernas.

No me importa quién lo haga, pero no pongamos obstáculos.

Propongo que el inciso c) del primer apartado de la fracción octava del artículo 35 diga: …”los ciudadanos en un número equivalente al menos al uno y medio por ciento de los inscritos en la lista nominal de electores en los términos que determina la ley”.

Porque un 2 por ciento como está en el proyecto, quiere decir como 1 millón 600 ó 1 millón 700 mil firmas.

¿Cuánto dinero va a costar armar la recolección de ese millón y tantos?

¿Sólo los que tienen dinero podrán hacer este movimiento?

Pregunto.

Debería de decir un 1 por ciento, se los vengo a plantear en un regateo imaginario que yo sólo estoy haciendo con ustedes y probablemente la mayoría de ustedes no está en eso, bajarle medio punto porcentual, facilitar eso e impedir que sólo los adinerados puedan patrocinar un movimiento para generar una consulta popular.

Señoras y señores, no alejemos la posibilidad de la consulta tanto, démosle un respiro, permitamos que eso sea más factible y no nos arrepentiremos en este país el pueblo pueda votar directamente en las urnas asuntos fundamentales y de gran trascendencia nacional.

Muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Consulto la secretaría a la asamblea si es de admitirse la propuesta de modificación al artículo 35, fracción VIII.

Le voy a preguntar a la asamblea quiénes apoyan su solicitud de que ésta sea una votación nominal.

Suficientes.

Ábrase el sistema de votación para recoger la voluntad de la asamblea de si se acepta o no a discusión la propuesta del senador Pablo Gómez, en lo referente al artículo 35, fracción VIII, porque ya se admitió a discusión la fracción segunda del mismo artículo que vino a apoyar el senador Pablo Gómez hace un momento.

Adelante, hasta por 2 minutos, 3 minutos.

(Se abre el sistema electrónico de votación)

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Señor presidente, se emitieron 68 votos por el no; 29 votos por el sí; y 3 abstenciones.

No se admite a discusión.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Entonces, no se admite la propuesta, se desecha de modificación al artículo 35, fracción VIII, del senador Pablo Gómez. Y se concede el uso de la palabra al senador Tomás Torres Mercado. Adelante, desde su escaño, el señor senador Tomás Torres. Gracias.

-EL C. SENADOR TOMÁS TORRES MERCADO (Desde su escaño): Ciudadano presidente, gracias. En atención a que en mi reserva lo es en los mismos términos de la que ha presentado el senador Pablo Gómez, y además ha quedado manifiesta la posición de la asamblea, le ruego registre el retiro y mi desistimiento por ende relativo al artículo 35 en cuestión. Gracias.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Así lo haremos, señor senador, y gracias por su comprensión. Toca el turno al señor senador Ricardo Monreal, para hablar, si así es su deseo, sobre su reserva al artículo 35 constitucional. ¿Lo quiere hacer en tribuna o en su escaño, señor senador? En tribuna. Adelante, por cinco minutos.

-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL ÁVILA: Ciudadano presidente, ciudadanos legisladores. Toda reforma política llamada de gran calado si es verdadera tiene que ser una expresión de democracias semidirecta en los hechos. Es decir, que propicie la participación de los mexicanos en las cuestiones de poder y en la política con suficiente fuerza y vinculación para que las consideraciones de éstos tengan suficiente peso en la toma de decisiones.

Estas consideraciones toman más relevancia por dos cuestiones. Primero, porque nuestro régimen estuvo diseñado para que la sociedad fuera pasiva y acotara los designios del poder; segundo, esta tendencia ha cambiado radicalmente y hoy la sociedad es más madura, más plural, más participativa. Y ya no cabe ninguna decisión hegemónica ni una camisa de fuerza para detener el avance de la participación ciudadana en asuntos públicos.

Por esa razón nosotros creemos que el artículo 35 contiene una tautología, contiene una contradicción, contiene un propósito que no nos conduce a nada. Es decir, el contenido, el artículo 35, en su fracción VIII, inciso a) o medio inciso a), señala: …”serán convocados por el Congreso de la Unión a petición, habla de las consultas populares, y las consultas de trascendencia nacional serán convocadas por tres sujetos activos: el Presidente de la República, el equivalente al 33 por ciento de los integrantes de cualquiera de las Cámaras del Congreso de la Unión, e inciso c) los ciudadanos en un número equivalente al menos al del 2 por ciento de los inscritos en las listas nominales de…

(Sigue 12ª parte)

...en un número equivalente al menos al del 2% de los inscritos en las listas nominales de electores en los términos que determina la ley. Y enseguida dice: “con excepción, subrayo porque es un tema importante, con excepción de la hipótesis prevista en el inciso c), es decir, el que se refiere al número equivalente de ciudadanos, al 2% de la lista nominal de electores, con excepción de esta hipótesis, todas las otras dos, la del Presidente y la de los legisladores en un 33% en sus Cámaras deberá ser aprobado por la mayoría de cada Cámara del Congreso de la Unión.

O sea, es una contradicción. Es decir, suponiendo que el 33% de esta Cámara planteé una consulta nacional sobre un tema de trascendencia política o pública el 33% lo solicita, pero debe de aprobarlo la mayoría de los integrantes de la Cámara. En los hechos se anula, porque aún cuando se tenga el 33%, como un derecho de minoría, está sujeto a la mayoría.

¿Para qué lo ponemos? Pues quitémoslo, porque en la realidad va a ser ineficaz, es un ejercicio que resulta una burla, es verdaderamente inútil, y por favor les pido pongamos atención en ello, les reitero, la fracción VIII dice, dentro de los derechos del ciudadano: “votar en las consultas populares sobre temas de trascendencia nacional, las que se sujetarán a la siguiente serán convocados por el Congreso de la Unión a petición de: uno, Presidente de la República, no hay duda; dos, el 33% de los integrantes de cada Cámara.

Pero estas dos posibilidades o hipótesis necesitan la mayoría de la Cámara. Es decir, supongamos concretamente el PT, PRD y Convergencia o una parte del PRD, porque no todos, el PT, PRD y Convergencia plantean el 33% junto con otros, por ejemplo, Coppola, que reconozco votó en contra y que me pareció muy correcto.

El 33% lo planteamos, pero la mayoría va a decidir que no, pues es obvio que va a decidir que no, porque es el 33 contra un 67%, ¿Para qué lo ponemos? Es una tomadura de pelo. ¿Para qué queremos esta disposición? Y por eso yo planteo que se elimine. Si se reúne el 33% de los integrantes de la Cámara no tiene por qué estar sujeto a que la mayoría lo acuerde ¿Entonces para qué quieres el 33% si basta con que un solo senador o diputado lo planteé y que la mayoría lo rechace? ¿Para qué quieres reunir el 33% si finalmente está sujeto a lo que diga la mayoría de los integrantes de la Cámara de Diputados o de la Cámara de Senadores?

¿No es pues una tomadura de pelo? Pues claro que es una tomadura de pelo.

Muchas gracias, presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Gracias a usted, señor senador. ¿Tiene usted su propuesta por escrito?

Consulte entonces usted, señor secretario, a la Asamblea si se admite a discusión la propuesta del señor Senador Ricardo Monreal, de modificaciones al artículo 35 fracción VIII.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si es de admitirse a discusión la propuesta que acaba de señalar el Senador Ricardo Monreal al inciso b) de la fracción VIII.

-Quienes estén porque se admita a discusión, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente.)

-Quienes estén porque no se admita a discusión, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente.)

No se admite a discusión, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Se desecha entonces la propuesta y procedamos ahora señor secretario a consultar a la Asamblea, después de haber sido admitida la propuesta de Comisiones, de modificación a la fracción segunda del artículo 35, si es de aprobarse esta modificación que hizo la Comisión.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse la propuesta de modificación que a nombre de las Comisiones hiciera el Senador Núñez y que fuera admitida a discusión.

-Quienes estén porque se apruebe esa propuesta, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente.)

-Quienes estén porque no se apruebe, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente.)

Aprobada la propuesta, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Abrase el sistema electrónico de votación para recoger la votación del artículo 35 modificado con la propuesta de las Comisiones.

(Se recoge la votación)

-EL C. SENADOR : (Desde su escaño)…..

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: La de usted no, señor senador, pero la fracción II del artículo 35…

-EL C. SENADOR : (Desde su escaño)….

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Sí, lamentablemente no. ¿Perdón? Ahí está ya su sonido, ahí está el sonido.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: (Desde su escaño) ¿Se está votando en lo particular todo el 35, verdad, todo, con la modificación que aceptó la Asamblea? ¿Todo el 35 en lo particular?

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Así es, señor. Todo el 35, porque todo el 35 fue reservado, y estamos votando todo el 35, solamente admitimos la modificación de la fracción II.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: (Desde su escaño) Para que ya quede aprobado en sus términos.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Así es. Es correcto, señor senador.

-EL C. SENADOR DANTE DELGADO RANNAURO: (Desde su escaño) Señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: No lo escucho, señor Senador Dante Delgado. Ahí puede usted oprimir el botón para obtener sonido en su escaño.

-EL C. SENADOR DANTE DELGADO RANNAURO: (Desde su escaño) Realmente descontrolados. Gracias.

Senador, solamente para precisar independientemente que corra la votación. Este tipo de dislates legislativos, como el que señala el Senador Monreal, tienen efectos muy negativos en la vida parlamentaria. Le recuerdo que en la Reforma del 2007 señalé que no podía ponerse la facultad exclusiva de los partidos de presentar candidato, la retiramos, el artículo 41 y no en el 116, y a los cuatro meses hicieron la reforma para modificar el 116. ¿Qué caso tiene que solamente por no aceptar la opinión de un senador que está advirtiendo con oportunidad el sentido, más bien el sinsentido de que se ponga un porcentaje que después lo hace nugatoria el que lo apruebe la propia Cámara, se modifique posteriormente? Y son dislates que llevamos a nivel de la Constitución.

Esa observación la hago con todo respeto, independientemente del sentido del voto nuestro que también va a ser en ese sentido.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Y recogemos su voto con todo respeto, señor senador. No obstante este artículo ha estado en discusión durante largos meses, como aquí se recordó en tribuna, y ha logrado consensuar una posición al respecto de cómo mejorar la Constitución en el sentido que estamos nosotros votando.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Señor presidente, se emitieron 87 votos por el sí; 3 votos por el no; y 0 abstenciones. Sí alcanza la mayoría calificada.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: En consecuencia, queda aprobado el artículo 35 del proyecto de decreto en sus términos con la modificación admitida por la Asamblea.

Pasaríamos a discutir ahora el artículo 36 Constitucional que se ha reservado el señor Senador Pablo Gómez. Si desea hacerlo desde su escaño, en la tribuna, estamos a sus órdenes.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Este artículo 36 incorpora en su… como obligación el votar en las elecciones y en las consultas populares.

Yo lo he reservado no para proponer su modificación, sino que, y además voy a votar a favor, sino para hacerle ver al Pleno que existe en nuestro sistema de participación política una contradicción no resuelta, nunca, por el Poder Legislativo en el cual se establece como derecho el votar y como obligación el votar.

En este caso al incorporar la consulta se establece como obligación, pero se pone un quórum mínimo. Si no concurre determinado…

(SIGUE 13ª PARTE)

…. Al incorporar la consulta, se establece como obligación, pero se pone un quórum mínimo, si no concurre determinado porcentaje del electorado, no vale la consulta, pero para elegir Presidente de la República, senador o diputado, se “van”, no hay quórum, se supone que es una obligación y que los abstencionistas no cuentan en el cómputo democrático.

Un presidente puede ser votado por el cinco por ciento del electorado, una consulta popular necesita 40, es una obligación votar, vamos a probarlo ahora, y no hay forma de hacer valer esa obligación, sino la hay en el caso de la elección de personas, porque sí para una decisión sólo una consulta, y estamos creando aquí una contradicción, estamos llevando la contradicción de la obligación de votar, al plano de la consulta, y este no deja de ser un defecto del sistema de consulta que estamos creando.

Lo hago ver, y pido a la asamblea, naturalmente, que vote a favor de que sea una obligación participar en las consultas populares. Gracias, presidente. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Gracias, a usted, señor senador, y al no haber propuesta distinta a la de la Comisión, ábrase el sistema de votación por tres minutos para recoger el sentido de la votación de la asamblea, con respecto al dictamen en su artículo 36.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Señor Presidente, se emitieron 81 votos por el sí, tres votos por el no, y cero abstenciones. Sí se alcanza la mayoría calificada de los asistentes, presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: En consecuencia, queda aprobado el artículo 36 constitucional, en los términos del proyecto de decreto.

Pasaríamos ahora a la discusión del artículo 59, constitucional que, como ustedes recordarán, las comisiones ya lo habían reservado y se había admitido a su discusión.

Toca ahora el turno, para hablar sobre el artículo 59 constitucional, al senador Pablo Gómez.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Ciudadanas y ciudadanos legisladores, llegamos por fin al tema de la reelección inmediato, lo que ha dicho José González Morfín es cierto, el régimen constitucional mexicano hasta 1933, 34, nunca prohibió la reelección inmediata, y también es verdad que el régimen, el poder presidencial de entonces, estaba muy interesado en evitar la reelección inmediata.

También es verdad que una mayoría de ciudadanos y ciudadanas en México, no simpatizan con la reelección inmediata, y no simpatizan con la reelección inmediata porque no simpatizan con el Congreso, acuden a las urnas, muchos de ellos, a veces 56, 58, 60, por ciento, a votar por diputados y por senadores, pero no simpatizan con el Congreso, como institución.

El Congreso le cae gordo a la ciudadanía en su mayor parte, a la gente que trabaja, pobres o medio pobres, no le simpatiza el Congreso porque el Congreso no se esfuerza por hacer los cambios socioeconómicos que requiere México, a la gente muy rica no le simpatiza porque en ocasiones el Congreso, aunque cede a sus pretensiones, le pone ciertas resistencias, y porque no se sabe que es lo que va a resolver el Congreso, no tienen el dominio que quisieran, tan cotidiano, y porque la democracia no les interesa y no les gusta.

Yo diría lo siguiente. La reelección, yo estaría de acuerdo con la reelección inmediata de legisladores, si el Congreso hiciera varias cosas en esta misma reforma: eliminar el fuero constitucional, es un privilegio de los poderosos de este país, incluyendo a los legisladores, estableciera, el Congreso debe estar abierto todo el año, señoras y señores, ustedes trabajan, constitucionalmente hablando, según la Constitución, seis meses y medio al año, pero cobran doce.

Hace muchos años, los años veinte, treinta, el Congreso estaba abierto cuatro meses, sólo se pagaban dietas cuatro meses, el resto del año no se pagaban dietas. Yo propondría aquí que como en la Comisión de Puntos Constitucionales votaron en contra de la ampliación de los períodos ordinarios de sesiones del Congreso, la Cámara de Senadores y la de Diputados, resolviera que no se pagara el tiempo del receso, excepto para los miembros de la Comisión Permanente, que tienen que seguir trabajando, como era antes.

Estas cosas molestan mucho a la opinión pública, a la ciudadanía, no rendimos cuentas como colegio, cada quien anda rindiendo cuentas como puede en sus estados, en sus distritos.

Otra cosa, la reelección en México cuando hay un sector corporativo todavía muy grande, cuyo voto es coaccionado, comprado, por los políticos, es un porcentaje muy grande todavía de la ciudadanía mexicana, pues con esta reelección vamos a tener que durante todo el desempeño de los legisladores, y no sólo cuando hay campañas, la coacción del voto va a estar muy fuerte, para crear las condiciones de la reelección; en todos los sectores en donde el voto coaccionado tiene fuerza decisoria en el resultado de las elecciones, y de lo que estoy hablando todos ustedes conocen bastante.

Entonces vamos a tomar una decisión “impopular”, en el fondo no sería, en abstracto no sería incorrecta, pero en concreto sí, porque no va acompañada de otras cosas, o que no estamos haciendo un esfuerzo por cambiar realmente la forma en como opera este sistema político, porque no le estamos dando la dignidad que debe tener el Poder Legislativo, porque la gente muchas veces nos critica burlándose del Congreso, no por discrepancias políticas, sino por burla, por falta de estatura, de fuerza, de autoridad moral.

Yo quiero decirles que no puedo votar en este momento por la reelección por estos motivos, quizá en otro momento sí, cuando acompañáramos a esto una serie de otras reformas, y de decisiones que no hemos sido capaces de tomar por cobardía, por intereses contrarios a esas posibles decisiones, o por conservadurismo, por miedo, todo ello es imperdonable. Muchas gracias por su atención. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Tiene la palabra el señor senador Tomás Torres, para hablar también sobre su reserva al artículo 59…

(Sigue 14ª. Parte)

...(Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Gracias.

-Tiene la palabra el señor Senador Tomás Torres, para hablar también sobre su reserva al artículo 59.

-EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO: He reservado, compañeras Senadoras y Senadores, el artículo 59 que se vincula con el artículo 116 de la Constitución Federal, relacionadas, en efecto, con la reelección de legisladores, Senadores o Diputados, y en su caso Diputados a las legislaturas de los estados.

El día de ayer, con preocupación y por qué no compartir el pesar y la tristeza después de la ejecución de un ciudadano honorable, de trabajo, que invierte para la generación de empleos y que procura, como la Constitución Política señala, un trabajo lícito, es muerto en la zona lagunera, en esta parte de lucha progresista entre los estados de Durango y de Coahuila.

Y decían las cámaras empresariales: que si no en el marco d la ley, sí en el reclamo político, no recibirían a candidatos para la renovación del Poder Ejecutivo y para la renovación de su legislatura local, en una manifestación de protesta ante la falta de garantías de la integridad personal de las familias y de sus bienes.

Y viene una marcha de Morelos, que habría que estar, este Senado, preparado, como la de Diputados, para recibirlos ante esa expresión. Denme la licencia de repetir lo que la sociedad dice: “De estar hasta la madre de que la clase política y de que la clase en el poder no sea capaz de hacer posible lo que le da origen y sustento al pacto social del Estado, gobernar”.

No puedo ir, no puedo ir a favor de la reelección, porque el Congreso es corresponsable de lo que pasa allá afuera.

No comparto, de que con el transcurso del tiempo, de más de 6 años o de 3, 6 ó 9, se cambie la concepción política con relación a los temas fundamentales del país. Parece que el tiempo pudiera cambiar sobre posiciones irreductibles y congénitas con relación a los grandes temas del país.

No comparto la reelección, porque el Congreso no ha sido capaz, si no de quitarle, de reducirle, de quitarle dinero a la política.

Pero lo más importante, Sus Señorías, lo más importante. ¿De qué manera, con los mecanismos de control político clientelar, se puede garantizar que los gobiernos en turno, en contubernio con el que aspira a la reelección, se le quite la carga de la entrega de las MASECAS, de las despensas, de las cobijas y del dinero en efectivo? Pero sobre todo, de un congreso que no ha sido capaz de legislar sobre conductas injustas, antisociales, como las que se han venido dando en los procesos electorales recientes.

Estamos subordinados, estamos enganchados a las conductas de los procesos electorales pasados.

¿O no se va a dar tiempo el Congreso para reformar el Código Penal Federal en materia electoral?

¿O le van a dejar a la fiscalía de delitos electorales el mismo marco normativo y la misma incapacidad funcional ante los poderes públicos y los poderes reales del Estado mexicano?

Concluyo, ciudadano Presidente, con la razón más importante. No puedo estar a favor de la reelección porque eso, si se dice que esta reforma tiene un origen en la ciudadanía, porque eso no se está pidiendo allá afuera.

Muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Gracias a usted, señor Senador.

-Tiene la palabra el señor Senador Ramón Galindo, para hablar también sobre el artículo 59 Constitucional.

-EL C. SENADOR RAMON GALINDO NORIEGA: Gracias, Presidente.

Damas y caballeros;

Honorables Senadores y Senadoras:

Una reforma política que realmente pretenda cambiar el papel y el rol de los ciudadanos en su entorno público y político, tiene que estar enfocada a fortalecer la capacidad que tiene el ciudadano de tomar decisiones.

No puede, una reforma política, por conveniente que así sea, solamente pretender que se mejore la actuación de las cámaras o del Ejecutivo o de la facilitad que tenga el Presidente para lograr que pasen algunos temas, aún cuando esto sea conveniente.

Lo que realmente puede hacer la diferencia en México y en cualquier país, es el rol que juega el ciudadano, la persona, que a final de cuentas es la única que genera desarrollo, crecimiento, paz y prosperidad.

En ese sentido, a mí me parece que las modificaciones al artículo 59, respetando las expresiones que he escuchado de mis amigos legisladores del PRD aquí en tribuna, son de las más importantes, son de las más relevantes, porque el poder que se le otorga, a través de estas modificaciones, a la sociedad, no es al político, sino que es al ciudadano por encima del político. O sea, se le ha dado un instrumento en donde va a poder, en algún momento de su vida, entender el ciudadano que tiene un instrumento que le permite jalarle la rienda al legislador, hoy no lo tiene, por eso es que somos tan lentos, porque es que somos tan costosos, por eso es que somos tan burocráticos, porque el ciudadano no tiene poder sobre nosotros. Esta Iniciativa le da poder al ciudadano.

Y quiero ver yo ahora, quiero ver, a partir de la reelección, que nos tardemos para dictaminar, y quiero ver que no vayamos a nuestros distritos, y quiero ver que no escuchemos a los ciudadanos, y quiero ver que no atendamos sus peticiones y demandas, quiero verlo, porque hoy vamos a tener el interés, bueno, no nosotros, los legisladores en turno, el interés de quedar bien con los ciudadanos, y entonces sí vamos a empezar a cuidar cuestiones que hoy no cuidamos.

Sin embargo, damas y caballeros, como queda el artículo 59 con los ajustes que ya comentó mi amigo Arturo Núñez, dice:

“Los Senadores y Diputados al Congreso de la Unión, podrán ser reelectos en forma inmediata.

En cada ocasión, los primeros, o sea, los Senadores, hasta por un período, hacer un total de 12 años.

Y los segundos, hasta por 2 períodos, para hacer un total de 12 años.

En la primera parte es: 9 años los Diputados, y la segunda, es 12 años los Senadores”.

Esta diferenciación, luego nos hace daño a la hora de darle el mismo peso a la clase política.

¿Por qué los alcaldes duran 3 años y los gobernadores 6?

¿Por qué son más importantes los gobernadores? Yo tengo mi reserva sobre eso.

¿Por qué los Diputados duran 3 años y los Senadores 6?

¿Por qué son más importantes los Senadores? También tengo mi reserva sobre eso.

Yo creo que el mensaje que mandamos aquí no es el adecuado y pudiéramos estar afectado uno de los principales conceptos y agregados de esta reforma, por estar haciendo esta diferenciación de que nosotros 12, y ellos 9.

Además, amigos y amigas, la Cámara revisora va a tener que ratificar esto, y no creo que les vaya a ser muy simpático.

Podemos estar poniendo en riesgo una reforma, que por algo tan mínimo, puedan devolvérnosla con observaciones, la minuta en su momento, considerando que hay 3 días para que esto pueda ser aprobado en la Cámara baja, me parece que es un riesgo innecesario.

Es por eso que les propongo que hagamos una modificación y digamos:

“Los Senadores y Diputados al Congreso de la Unión, podrán ser reelectos en forma inmediata…

(Sigue 15ª. Parte)

…modificación y digamos: los senadores y diputados al Congreso de la Unión podrán ser reelectos en forma inmediata.

En cada ocasión, los primeros, hasta por un período adicional; y los segundos, en lugar de por dos, por tres períodos. Para que ambos legisladores tengan la oportunidad de un máximo de trabajo, de 12 años.

De otra manera, me parece que ponemos en riesgo algo que es tan importante para el país, y que a mí parecería riesgoso. Porque esto es de las primeras cosas que…

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Permítame, señor senador…

Ah, después. Entonces, solamente lo interrumpí, porque me equivoque, pero ya pasaron más de cinco minutos…

-EL C. SENADOR RAMON GALINDO NORIEGA: Termino, señor presidente, de cualquiera manera.

He entregado mi propuesta por escrito. Simplemente, cambiando el numeral de dos a tres, para poder establecer, que pudieran también los diputados, ser electos, hasta por 12 años, de manera más respetuosa, establecer estos cambios entre legisladores de ambas cámaras.

Les pido que acepten a discusión esto. Y en todo caso, es un elemento que podamos de manera realmente responsable poder debatir aquí en la tribuna. Gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Consulte… quisiera hacer uso de la palabra, sobre la propuesta que hizo el senador Ramón Galindo.

Adelante, señor senador. Porque al terminar su intervención, consultaré a la Asamblea, si se admite a discusión la propuesta del senador Ramón Galindo.

-EL C. SENADOR JESUS GARIBAY GARCIA: Gracias, señor presidente.

Dijo el senador Tomás Torres: yo no podría votar a favor.

Bien. Yo tampoco voy a votar a favor de la reelección.

Y permítanme decirles por qué. Este lunes, atendí a un grupo de organizaciones empresariales y de ciudadanos, en mi estado, en Morelia, Michoacán.

Y me dijeron: a ver, senador Garibay, nosotros que votamos por usted, ahora, van a dictaminar, seguramente, el tema de la reforma política.

Dicen: no cabe duda, reforma política que no beneficie a los políticos, no es reforma.

A ver, senador Garibay, explíquenos, por qué si hemos planteado que en lugar de 500 diputados, sólo queden 300; por qué si hemos planteado que en lugar de 128, sólo queden 96, ustedes no están tocando el tema.

Por qué si esto ha sido planteado y es una demanda ciudadana; ciudadana de nosotros que los elegimos. Por qué ahora la ignoran en la reforma.

Pero aún más. Ustedes, los políticos son muy chistosos. No solamente se van a quedar los 500, también se van a quedar los 128; pero no sólo eso, como todo lo pueden hacer, con el poder de su voto; ahora, se van a dar el lujo de reelegirse.

Pero además ustedes se creen: hechos a mano. Eso sólo para ustedes.

Pero a ver, aquí en Chinicuila, donde el presidente municipal, ha sido un muy buen presidente; o aquí en Cojumatlan, donde en cuatro ocasiones ha sido electo el actual presidente municipal, dejando que transcurran períodos.

¿Por qué a ellos no les dan la posibilidad de la reelección? Ustedes están—y así me lo dijeron y así lo aguante—ustedes están como el chaca chaca: un pasito para adelante, dos pasitos para atrás; para que todo cambie, para que todo siga igual.

Y como fue un tema que me trataron, relacionado con la reelección, decidí hacer del conocimiento de este pleno, el sentir de mis electores, allá en Michoacán.

Por eso, no puedo votar a favor de la reelección.

Independientemente de las cuestiones históricas. Independientemente de que el pueblo de México no acepta la reelección. Por lo que la historia nos enseñó.

A veces queremos hacer como que no la conocemos, y tenemos la obligación de conocerla.

A veces queremos ignorarla, y sería una irresponsabilidad ignorarla.

A veces queremos autoconvencernos, diciendo: bueno, es que aquellos eran otros tiempos, aquellos eran otros mexicanos, aquel era otro México.

Ojalá, no vayamos a olvidar, que seguimos siendo mexicanos, que sigue siendo México.

Y no estoy muy seguro, quizás estos tiempos estén más complicados que los del entonces.

Presidente, gracias por su atención.

Y a ustedes, compañeros, igualmente. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Gracias a usted, señor senador.

Proceda la Secretaría consultar a la Asamblea, si es de admitirse a discusión, la propuesta que hizo el senador Ramón Galindo.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto…

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Sí, señor senador…

-EL C. SENADOR DANTE DELGADO: Como usted me lo indicó, presidente.

Le precisé al doctor Garita mi interés, y la reserva que habíamos hechos, sobre todos los artículos, al personal a su cargo. Y que había usted omitido…

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Señor senador, estamos consultando a la Asamblea, si se admite a discusión la propuesta del senador Ramón Galindo.

Pero no estamos poniendo a votación, todavía, el artículo en sus términos. Tendrá usted oportunidad de manifestar lo que a su interés convenga…

-EL C. SENADOR DANTE DELGADO: Le agradezco su gentileza.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Continúe la Secretaría.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta presentada por el senador Ramón Galindo, respecto del artículo 59.

Los que estén porque se admita a discusión, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

Los que estén porque no se admita a discusión, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

No se admite a discusión, es mi impresión, presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: obligadamente, tendremos que ir a una votación nominal, para saber, si se admite a discusión la propuesta del señor senador Ramón Galindo.

Quien propone, que se amplíe la reelección, a tres períodos, en Cámara de Diputados.

Esto para información de la Asamblea.

Si se admite a discusión, que se amplíe la reelección.

Ábrase el sistema de votación, hasta por tres minutos, a fin de recoger la votación y deseo de la Asamblea, en el entendido, de que el voto por el sí, que sigamos discutiendo, sobre la propuesta del senador Galindo; y el voto por el no, es que a continuemos discutiendo la modificación que hizo la comisión.

(Votación electrónica)

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Señor presidente, informo a usted, y ratifico, que se emitieron 32 votos por el sí; 50 votos por el no, y dos abstenciones.

No se admite a discusión.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Se rechaza la propuesta del senador Ramón Galindo.

Y tiene el uso de la palabra, la senadora Emma Larios, que lo solicitó al respecto. Aún cuando estamos enterados que venía en apoyo a la propuesta del senador Ramón Galindo.

¿Algo distinto?

Adelante, senadora Emma Larios.

-LA C. SENADORA EMMA LARIOS GAXIOLA: Con su permiso, señor presidente.

Senadoras y senadores: He reservado este artículo del dictamen, para exponer ante esta Asamblea…

(SIGUE 16ª. PARTE)

. . . . . . . . . . . …….senadoras y senadores, he reservado este artículo del dictamen para exponer ante esta Asamblea una preocupación sobre la forma en la cual se establecen la reelección legislativa.

Y quiero dejarlo en claro, no me opongo a esta institución fundamental para la democracia, al contrario, creo que la reelección es uno de los temas de mayor relevancia en esta reforma política, pero los objetivos que se persiguen con ésta, pudieran verse distorsionados si no limitamos la reelección a que sea sólo por medio del principio de la votación mayoritaria.

Explico con argumentos. Primero quiero recordar a ustedes nuevamente lo que la opinión pública dice y comenta respecto a los diputados y senadores plurinominales como común y equivocadamente se les conoce. Y no vengo aquí pidiendo que hagamos un populismo legislativo; sin embargo, como he argumentado, la ciudadanía exige respuestas a las decisiones que aquí se toman, y si hay ciudadanos exigiendo, estamos obligados a exponer públicamente las razones por las que decidimos sobre tales exigencias.

Lo sabemos, nunca como antes fuimos tan observados y cuestionados diputados y senadores y todos los funcionarios públicos como lo somos ahora. Y puedo advertir que a como se ven las cosas cada vez será mayor esa presencia y presión ciudadana.

Por el momento, sé que no existen condiciones ni consensos suficientes para eliminar la representación proporcional. Los pluris, dicen sus defensores: son legisladores que cumplen funciones políticas importantes, no tiene caso discutir aquí este punto.

Aquí la cuestión de fondo es que la representación proporcional no es una figura idealmente compatible con los fines que se persiguen con el establecimiento de la reelección legislativa.

En el dictamen, se expresan las razones para aprobar la reelección legislativa argumentos a los que me sumo en la totalidad.

El pluralismo y la competitividad política obligan a plantear la posibilidad de la reelección de legisladores tanto en el ámbito federal como en el ámbito de las entidades federativas.

Es fundamental abrir la posibilidad de estrechar los vínculos entre legisladores y sus representados, para así fortalecer las relaciones de confianza y legitimar nuevamente los órganos legislativos entre la ciudadanía mexicana.

Así dependerá de la cercanía con ellos, los electores, la base de respaldo que les permitan volver a contender por el cargo.

Sin embargo, reitero, este principio virtuoso no es compatible con el principio de representación proporcional. Sabemos que los defensores de este principio señalan que los órganos de representaciones electos por este medio pueden ser un fiel reflejo del estado de las opiniones y los intereses de la ciudadanía en un momento determinado.

Sin embargo, no tienen un mandato específico para normar su acción legislativa y/o gubernativa.

Para gobernar y legislar se requiere de un mandato claro, basado en las ideas predominantes de la sociedad, no en un resultado de una especie de encuesta de opiniones múltiples.

En los sistemas de representación proporcional el ciudadano no tiene el derecho a elegir a su propio representante, su adhesión es a un partido, a un programa más que a un candidato determinado.

Sin embargo, las opiniones y los intereses de la ciudadanía, obviamente no son homogéneos ni totalizantes, existen múltiples matices detrás de cada voto ciudadano.

Los sistemas de representación proporcional no están diseñados para fortalecer el vínculo entre representado y representante.

Esto nos debería obligar a dejar fuera de los procesos de reelección inmediata a los legisladores electos por el principio de representación proporcional.

Llegan a las cámaras para equilibrar el resultado matemático de la elección y también para hacer una labor de representación partidaria dentro de sus espacios de trabajo.

Estas funciones políticas son totalmente diferentes, por esta razón, no deben de tener posibilidad de ser reelectos.

Específicamente, -termino, señor Presidente- yo propongo que en la redacción del Artículo 59, se incluya un enunciado que establezca que la reelección inmediata no será posible para el caso de los diputados y senadores electos por el principio de representación proporcional.

Presento pues la propuesta por escrito, y en caso de ser modificado el Artículo 59, por congruencia y técnica legislativa, tendríamos que modificar la redacción del segundo párrafo de la fracción segunda del Artículo 116, el cual también es reservado, para quedar como sigue, y lo dejo por escrito al señor Presidente de la mesa.

Gracias.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR MANLIO FABIO BELTRONES: Recoge la Mesa la propuesta de la senadora Emma Larios, y procede a consultar a la Asamblea.

El Senador Marco Cortés, (pide la palabra) ¿es para hablar sobre el Artículo 59 ó la propuesta de la Senadora Emma Larios?

- EL C. SENADOR MARCO CORTES MENDOZA (Desde su escaño): Inaudible… (no prendió su micrófono del escaño).

- EL C. PRESIDENTE SENADOR MANLIO FABIO BELTRONES: Entonces, vamos a preguntar a al Asamblea si se admite a discusión para entonces proceder a comentar la propuesta de la Senadora Emma Larios, y con esto continuamos atendiendo el reglamento como debe de ser.

Consulte entonces la Secretaría a la Asamblea si se admite a discusión la propuesta de la Senadora Emma Larios.

- EL C. SECRETARIO SENADOR CLEOMINIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la Asamblea, en votación económica si la propuesta presentada por la Senadora Emma Larios Gaxiola, respecto del Artículo 59 es de admitirse a discusión, los senadores y las senadoras que estén a favor de que se admita a discusión, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA ASIENTE)

- Los que estén porque no se admita a discusión, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA NO ASIENTE)

- No se admite a discusión, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR MANLIO FABIO BELTRONES: Se desecha la propuesta de la Senadora Emma Larios, y es el turno para hacer uso de la voz del Senador Ricardo Monreal, y posteriormente el Senador Dante Delgado.

- EL C. SENADOR RICARDO MONREAL AVILA: Gracias, ciudadano Presidente; ciudadanos legisladores: La reelección de los legisladores es un tema bastante incómodo y controvertido.

De manera particular yo me opongo a esta propuesta, porque detrás de los mitos, sofismas, falacias, argucias y trampas, de que con ello se fomentará la supuesta profesionalización de congresistas, de que se garantizarán mejor los intereses de los representados o bien de que los ciudadanos podrán castigar o premiar el desempeño del legislador a través del sufragio, lo verdaderamente trascendente es que de aprobarse la reelección de diputados o senadores por dos períodos consecutivos y un período adicional, se estará fomentando el enquistamiento nocivo de una élite en el poder.

Es decir, en la práctica se constituirá una oligarquía parlamentaria, que además de ejercer un mayor control en la selección de los candidatos que vayan a la reelección, favorecerán la formación de alianzas y vínculos clientelares entre representantes políticos y grupos de interés, el cual puede devenir sin duda en tráfico de influencias y corrupción.

A su vez, que es muy grave, se estará impidiendo la renovación política, la entreveración generacional, y se le cerrarán definitivamente las puertas, se cerrará la posibilidad a las nuevas generaciones de jóvenes que se incorporen a la política para acceder a un escaño legislativo.

Además, por simple precepto que debería interesar a los partidos mayoritarios que serán los más beneficiados con esta disposición, cabe decirles que la reelección inmediata de legisladores va a homogeneizar la clase política y abrir más la brecha entre las dirigencias y las bases del partido.

De hecho yo he sostenido que la reelección existe, sostengo que la reelección existe, conozco legisladores que han durado 15 años legislando, van de Cámara de Diputados a Cámara de Senadores; de Cámara de Senadores a Cámara de Diputados, y viceversa…..

(Sigue 17ª. parte)

. . . van de Cámara de Diputados a Cámara de Senadores, de Cámara de Senadores a Cámara de Diputados y viceversa, conozco, aquí mismo en este Congreso hay legisladores que han sido nueve, doce o más años consecutivos, legislando permanentemente en una u otra Cámara.

¿Por qué me opongo? Y miren ustedes, que les digo la razón y la verdad que siempre me he opuesto a esto, suponiendo que se apruebe esta reforma un Senador podrá estar doce años en el cargo de Senador, cuando termine de Senador podrá ser electo Diputado Federal, y en el cargo podrá estar nueve años, es decir, 21 años y enseguida podrá volver a ser senador otros doce años, y enseguida podrá volver a ser diputado otros nueve años, y así de manera consecutiva e interminable.

Yo no estoy de acuerdo en que esta figura jurídica de la reelección se establezca en la Constitución, además de que la redacción está muy ambigua y todavía como un premio de consolación en la disposición constitucional dicen: “después de que se agoten estos periodos de doce y de nueve años en senadores y diputados no podrán ser suplentes los titulares a puestos de elección popular”. Eso no es nada, yo les planteo, ciudadanos senadores que no aprobemos esta disposición reservada que contiene el artículo 59, es un grave riesgo, la reelección existe, y es una reelección acotada, de hecho algunos de nosotros hemos sido reelectos, yo he sido uno de ellos, yo fui diputado federal en el 88, por mayoría, luego fui electo en el 91, candidato a senador y ganamos por mayoría y luego regresé de diputado en el 97 y gané por mayoría. Es decir, estuve doce años de manera ininterrumpida legislando y luego me regresé al gobierno del Estado que ya es otra cosa, pero regresé al Poder Legislativo.

Imagínense ustedes, les estoy diciendo un ejemplo, porque puedo demostrarles que la reelección existe. Entonces, ¿para qué cometemos más excesos? Yo les planteo por escrito, en esta reserva, que quede el sufragio efectivo no reelección, que se establezca como principio la no reelección, igual que un servidor está Melquíades Morales y Heladio Ramírez, Paco Arroyo, Francisco Arroyo, y muchos legisladores, entonces ¿para qué más excesos? Pablo, Gómez, por supuesto, de manera ininterrumpida no, ha sido electo en distintos periodos, entonces de hecho existe la reelección, para qué cometer más excesos, porque esto te va a permitir todavía más, ah, el otro es Carlos Jiménez, que también ha sido senador, diputado y senador, y ha sido de mayoría, por qué han sido de mayoría, porque la población ha votado por ellos, ¿cuál es el problema si la gente decide que vuelva a ser legislador, pues está bien, eso es lo que la gente decide, entonces de hecho existe la reelección, yo les planteo y les digo que no alteremos la naturaleza de esta figura jurídica, Arturo Núñez ya te convenció, espero que se convenzan todos. Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Tiene la palabra el señor Senador Dante Delgado.

-EL C. SENADOR DANTE DELGADO: Con su permiso Presidente, y además con gratitud por la información que proporcionó hace un momento.

Compañeras y compañeros senadores, lo que nos debe de dar tristeza, lo que nos debe dar tristeza es que haciendo cambios sustantivos a la Constitución, pues haya tanta ausencia.

Creo que la reelección en condiciones de normalidad democrática sería saludable, pero cuando lo que se hace son maquillajes para preservarse en el poder, pues no es admisible, nosotros estaríamos a favor de la reelección vinculada a la revocación de mandato, toquemos a fondo el problema del país, en su mala conducción, la elección de alcalde, de gobernadores, de Presidente de la República en periodo de cuatro años, para que si son buenos se reelijan y si son malos, por qué tenemos que padecer dos años más como ahora, pero tendría que ser una reforma estructural, real, de cambio político profundo, donde no hubiera perversión en el manejo de los recursos, tanto por parte de la federación como por parte de los estados, yo creo que no podemos seguir en la simulación política, miren yo celebro que personalidades como lo son, como Pablo Gómez, como Tomás Torres Mercado, como Ricardo Monreal señalen que no debe de haber reelección continua cuando son legisladores de tiempo completo, podrán no gustar las posiciones que asumen, por cierto yo la mayoría de ellas las comparto, pero nadie puede negar la calidad profesional ni el desempeño de su función legislativa, y que ellos levanten la voz para decir que en esas condiciones no debe de haber reelección, debe a todos llevarnos a la reflexión.

Yo creo, señor Ricardo Monreal lo ha dicho, que más que reelección de facto, que la hay, debemos de permitir para bien y salud de la República que haya carreras legislativas, quién puede negar por ejemplo, de la calidad profesional de Francisco Arroyo Vieyra que ha sido dos veces diputado local, tres veces diputado federal y hoy es vicepresidente del Senado con extraordinarias dotes y cualidades.

Y así muchos compañeros, Ricardo García Cervantes, por tocar de todos los partidos, pero es muy importante señalar que en medio de esta perversión y al no hacer la exclusión a la que se refiere la compañera Emma Larios, pues quede manifiesto que si el propósito es que si la ciudadanía refrende o no la confianza a los legisladores que cumplan, pues en el sistema actual de perversión en el manejo de las listas de candidaturas de representación proporcional pues las cúpulas de poder se incluyan en esa reelección por una parte, y por otra que diputados y senadores incómodos a pesar de que estén del lado de la sociedad pues no estén del lado de las cúpulas partidistas y consecuentemente pues no alcancen las candidaturas, así que si seguimos en un sistema pervertido no debe de haber reelección continúa entre diputados y senadores, y además sería mucho más elegante que el Congreso de la Unión aprobara la reelección de Presidentes municipales para iniciar el ejercicio.

Así que tenemos nosotros, si coincidimos plenamente con la posición, lo dije desde el momento en que hice el posicionamiento en pro del dictamen, la coincidencia con el Senador Ramón Galindo, que también atendió un brillante ejercicio legislativo por su participación.

Así es que compañeras y compañeros, les invito a que no aprobemos el artículo 59 constitucional, porque estaremos propiciando la perversión de la política más que la reivindicación de los . . .

(Sigue 18ª parte)

… porque estaremos propiciando la perversión de la política más que la reivindicación de los compromisos de los legisladores con el pueblo. O ustedes creen que el pueblo va a aplaudir que se hayan puesto de acuerdo mayorías mecánicas para aumentar el IVA, para aumentar el Impuesto Sobre la Renta, para crear el IETU, por solamente poner algo de lo que nos hemos opuesto desde esta tribuna y votando en contra; pero la mayoría de este Senado, como en la Cámara de Diputados, a votado a favor. Eso no es ningún aval y ninguna garantía a pesar de que estemos acostumbrados a que es más importante lo que se dice que lo que se hace, y es parte de la perversión que ya no podemos seguir permitiendo.

Muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Habiéndose agotado la lista de oradores, procederemos entonces a abrir el sistema electrónico… habremos de preguntar a la asamblea si se acepta entonces la modificación propuesta por las comisiones al artículo 59 constitucional.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la asamblea, en votación económica, si son de aprobarse las modificaciones que en voz del senador Arturo Núñez hicieron las comisiones respecto del artículo 59.

Los que estén porque se aprueben, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente)

Los que estén porque no se aprueben, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente)

Sí se aprueba, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: En consecuencia, ábrase el sistema electrónico de votación para recoger la votación del artículo 59, modificado con la propuesta de las comisiones.

(Se abre el sistema electrónico de votación por tres minutos)

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Señor presidente, se emitieron 71 votos por el sí; 20 votos por el no. Aprobado.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: En consecuencia queda aprobado el artículo 59 del proyecto de decreto tal cual las comisiones lo habían elaborado con las modificaciones que también las comisiones hicieron y que fueron aprobados por la asamblea.

Pasaríamos entonces a discutir ahora el artículo 71 constitucional reservado por las comisiones que ya hicieron las observaciones del perfeccionamiento del artículo y también por el senador Pablo Gómez.

¿Lo haría desde su escaño o desde la tribuna?

-EL C. SENADOR PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Ciudadanas y ciudadanos legisladores.

He reservado este artículo, las modificaciones al 71 constitucional, para proponer que la iniciativa ciudadana sea necesariamente una iniciativa preferente, sin entrar en detalles de qué cosa es preferente, ya tenemos ahí en espejo la preferente que se propone para el Ejecutivo. Quisiera exponerles lo siguiente.

Para que haya iniciativa ciudadana se necesita un cambio en la Constitución, para que haya iniciativa preferente del Ejecutivo no se necesita cambio en la Constitución. Bastaría con reformar la Ley Orgánica del Congreso por qué, fíjense bien, por qué se pide que la iniciativa preferente del Ejecutivo esté en la Constitución, por qué, no es necesario.

El Ejecutivo tiene derecho de iniciativa desde siempre en la Constitución. En Estados Unidos no tiene ese derecho ¿eh? Tiene que cabildear de otra manera sus iniciativas. Aquí es un derecho formal.

Por qué poner la iniciativa preferente en la Constitución, una reverencia al Ejecutivo. Exceptuar al Ejecutivo en la Constitución respecto de los legisladores, respecto de los congresos locales. Fíjense cómo está actualmente la distinción.

Las iniciativas del Ejecutivo pasarán desde luego a comisión, igual que las iniciativas de los congresos de los estados, ¿por qué?

Porque las iniciativas de los legisladores pueden ser desechadas inmediatamente después de ser presentadas. Y así era el sistema, así era originalmente.

Pero en el caso de los que no están en la asamblea hay que darles la admisión automática. Este es el planteamiento original de 1824.

Y hoy nos vienen con un cuento de que para que el Ejecutivo tenga derecho a presentar iniciativas preferentes, es decir, que deben ser votadas obligatoriamente por el Congreso dentro del periodo de sesiones en la cual fueron presentadas, debe estar en el texto de la Constitución. Es una reverencia presidencial ridícula a estas alturas.

Parece que hemos dado golpes contra el presidencialismo. No, no, no, no exageremos, esto no es más que una reverencia en lugar de ponerla en la ley. No me opongo a que tenga iniciativa preferente.

Quiero que los grupos parlamentarios, según su tamaño también tengan derecho alguno. Y estamos en esta misma reforma dando iniciativa ciudadana.

¡Ah! Pero esa no es preferente, 250 mil ciudadanos que firman una iniciativa se pueden ir a la congeladora como nosotros que sufrimos de eso, porque nuestros grupos parlamentarios no tienen iniciativa preferente por más que hemos puesto en el reglamento una cosa que dice iniciativa con aval de grupo, como que le da más ponch; pero también las congelan.

Entonces, por un lado, a ver, por qué propongo eso aquí, termino, presidente, porque propuse un texto en la comisión que dijera que la iniciativa popular sería siempre preferente. Y los señores de las comisiones votaron en contra, no dijeron por qué. Quiero que me diga alguno de ustedes por qué no.

¡Ah! me van a contestar una grosería. ¿En qué consistiría la grosería?

En decirme, no lo van a hacer, pero lo están pensando, en decirme, déjenme decirles en qué consiste la grosería. La grosería consiste en responderme que eso lo va a definir la ley. ¡Ah! sí, están de acuerdo con que la ley diga que la iniciativa popular será siempre preferente. Pónganlo aquí, por qué no de una vez. Por qué sí están poniendo la del Presidente y la del pueblo no, ¿por qué? Eso no me lo van a poder responder ni con una grosería…

(Sigue 19ª parte)

...¿por qué? Eso no me lo van a poder responder ni con una grosería, como ésta otra de que se vaya la ley. Váyase el pueblo a definir el manejo de su iniciativa a la ley.

¡Ah!, pero, presidente, Constitución, por la majestad presidencial. Parece que ya habíamos…

-EL C. SENADOR : ……

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: No. El tiempo lo lleva la presidencia, señor senador, usted no es presidente del Senado, aunque se enoje. Y si te enojas…

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Recuerden los senadores que no se permiten los diálogos, para eso está la tribuna, para discutir.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Y si te enojas pierdes. Entonces yo llamo al Senado, incluyendo al enojado también especialmente, a votar una proposición que yo he redactado, que dice “que la iniciativa presentada por los ciudadanos será siempre referente”.

Y eliminar el párrafo que dice: “la ley determinará el trámite que deba darse a las iniciativas”, que queda suelto además. Porque fíjense que es una cosa absurda esta, éste último párrafo, el trámite ya está dado arriba en el 71. Entonces llamo al Senado a que recapaciten, si vamos a dar iniciativa popular garanticemos que se vote, se acepta o se rechaza o se modifica, pero nunca congeladora de las iniciativas populares, nunca.

Esa es una majadería. Y no lo manden a la ley, porque así como ponen cosas quitan cosas en la ley, que sea decisión del Congreso y de las legislaturas de los estados, texto constitucional obligatoriamente, de obligatoria aceptación por parte del Congreso en todo momento.

Muchas gracias por su atención.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Proceda la secretaría a consultar a la Asamblea si se admite a discusión la propuesta que ha hecho el Senador Pablo Gómez.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta que acaba de hacer el Senador Pablo Gómez.

-Quienes estén porque se admita a discusión, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente.)

-Quienes estén porque no se admita a discusión, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente.)

No se admite a discusión, presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Se desecha la propuesta del Senador Pablo Gómez. Y tiene el uso de la palabra, si así lo desea, el Senador Ricardo Monreal.

-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL AVILA: Ciudadano presidente le solicito también tengamos seguridad, hace un rato por estar en la última fila me cayó un celular cerca de la cabeza, después se disculpó una señorita que es enlace de alguna empresa privada, de una empresa cabildera. Sé que no lo hizo a propósito, pensé que por ser opositor lo habían mandado algún miembro de los grupos mayoritarios; pero simplemente en esa parte sí avientan cosas. Y yo le pediría que tengamos cuidado nada más por seguridad de los senadores, por mí no hay ningún problema, podemos aguantar eso y más.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Tomamos nota y también las previsiones necesarias, en el entendido que creo que fue con buena intención. Adelante, señor senador.

-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL AVILA: No lo creo, presidente, pero así dejamos su expresión en, simplemente en el argot parlamentario.

Cierto que la incorporación de la iniciativa ciudadana, en el texto constitucional, ampliará las garantías de los ciudadanos para que se vinculen en el proceso legislativo; sin embargo, la facultad de proponer iniciativas de ley ante el Congreso de la Unión sobre los temas que son de su interés, y que no necesariamente se encuentran en la agenda legislativa o en la agenda de los partidos políticos, no garantiza que la propuesta sea tomada en cuenta.

Hay que señalar que la presentación de una iniciativa de ley es apenas el primer paso del proceso legislativo. Nada garantiza en lo absoluto que el tema se trata, que trata la iniciativa, sea abordado en la Cámara, mucho menos que sea aprobado.

Hoy mismo, ciudadano presidente, que estamos en la discusión de esta ley, muchos senadores no me dejarán mentir que hemos presentado iniciativas individuales, y no están reseñadas en el dictamen.

El Senador Obregón presentó, el Senador Coppola presentó, yo mismo presenté sobre candidaturas ciudadanas y sé que hay muchos ciudadanos senadores que presentaron iniciativas en la materia que se discute y no están reseñadas ni contempladas en el dictamen.

Si eso le pasa a los legisladores qué pasará con la iniciativa ciudadana, donde las iniciativas que hemos presentado duermen el sueño de los justos. Yo he presentado cerca de 70 u 80 iniciativas, no creo que haya pasado alguno, alguna por equivocación, simplemente por equivocación. Creo que había una de Telecomunicaciones que yo no había visto y que estaba enlistada, creo que pasó o no iba a pasar, pero yo sí creo que sin demeritar el avance que constituye la incorporación de la iniciativa ciudadana hay que redactar de mejor forma el artículo 71.

Porque tal y como está nada le asegura a los ciudadanos que su iniciativa sea tomada en cuenta, menos que sea aprobada y menos que se contemple dentro de la agenda de los partidos. Por ello propongo que se incluya cuando menos la certeza al ciudadano de que la iniciativa será dictaminada dentro del año legislativo en que fue presentada. Es decir, que se garantice la dictaminación de todas las iniciativas ciudadanas por parte de las Cámaras del Congreso dentro del año legislativo en que fueron presentadas, que incluye los dos períodos ordinarios, así como los recesos o períodos extraordinarios.

De lo contrario, repito, ésta, como la contemplada en el artículo 36, pues es una tomadura de pelo, este instrumento, porque se corre el riesgo de que simplemente se engorde el archivo de las iniciativas que nunca se dictaminan y que se presentan por este mecanismo novedoso.

Por lo tanto, ciudadano presidente, yo le estoy planteando a la Asamblea que se modifique el artículo 71 en su párrafo IV para que digan: “a los ciudadanos en un número equivalente, al menos al 0.25% de la lista nominal de electores, en los términos que señala la Ley del Congreso, la ley determinará el trámite que deba darse a las iniciativas estableciendo cuando menos que deberán ser dictaminadas dentro del año legislativo en que sean presentadas.

Miren por qué, miren ustedes por qué. Y yo sé que están un poco agotados y cansados, pero se le obliga al ciudadano a que junte firmas o quien tenga el interés, una ONG, una organización, del 0.25% de la lista nominal que representan cerca de 250 mil ciudadanos. Juntas las 200 mil firmas, presentas la iniciativa y la presidencia dice: “túrnese a la Comisión de Gobernación”, y ahí queda.

O sea, ¿qué gana el ciudadano con juntar 200 mil firmas si no hay ninguna obligación de que la Cámara o de que las Cámaras dictaminen, aunque sea negativamente? Pero merecen una atención 200 mil personas, merecen una respuesta de las Cámaras. No puedes, no debes dejarla simplemente como una aparente reforma de avanzada democrática cuando en los hechos es una vacilada, porque no hay nada que obligue a las Cámaras a que dictaminen las iniciativas de 200 mil ciudadanos.

Y yo lo que propongo es que cuando menos 2 iniciativa ciudadanas puedan ser preferentes. ¿Por qué solamente la del Presidente de la República? ¿Por qué no la de los 200 mil ciudadanos sean dictaminadas correctamente? Ya sea negativa o positivamente, pero merecen esos 200 mil ciudadanos que se les dictamine ese año de ejercicio legislativo sus iniciativas, si no…

(SIGUE 20ª PARTE)

… efectivamente, pero merece esos 200 mil ciudadanos que se les dictamine ese año de ejercicio legislativo, sus iniciativas, sino, repito, es una vacilada. Muchas gracias, presidente. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: A usted, señor senador. Proceda la secretaría a consultar a la asamblea, si se admite a discusión la propuesta que ha hecho el senador Ricardo Monreal.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la asamblea, en votación económica, si la propuesta hecha por el senador Ricardo Monreal al artículo 71, se admite a discusión.

Los que estén porque se admita ha discusión, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente).

Los que estén porque no se admita a discusión, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente).

No se admite a discusión, presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Abrase entonces, perdón, hay que incorporar el... Consulte la secretaría a la asamblea si se aprueban las modificaciones que comisiones le hicieron al proyecto de dictamen.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la asamblea, en votación económica, si son de aprobarse las propuestas de modificaciones que las comisiones hicieron a este artículo 71 del dictamen.

Los que estén porque se aprueben las modificaciones, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente).

Los que estén porque no se aprueben, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente).

Sí se aprueban, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Al haber sido aprobadas, entonces ábrase el sistema electrónico de votación a fin de recoger el sentido y el deseo de la asamblea, con respecto al artículo 71, modificado con la propuesta de comisiones.

(Se recoge la votación)

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Señor presidente, se emitieron 89 votos por el sí, tres votos por el no, y cero abstenciones. Se alcanza la mayoría calificada.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Y en consecuencia, queda aprobado el artículo 71 del proyecto de decreto, con las modificaciones que también la asamblea admitió, y luego votó mayoritariamente.

Pasaríamos a discutir ahora el artículo 73 constitucional, para el cual se encuentra registrado, ya que lo reservó previamente, el senador Pablo Gómez, y yo insisto, en comentarles, desde el escaño. Adelante.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: (Desde su escaño)… proyecto para eliminar el presidente provisional, del que hoy habla la Constitución, está vinculado con artículos posteriores en la cual el presidente provisional será la persona que ejerza cierto cargo, llegado el caso.

Está, por lo tanto, vinculado con una reforma de otro fondo, no simplemente con eliminar el término provisional de la fracción 26 del artículo 73, por lo tanto yo lo habría reservado justamente por eso, porque si estoy en contra del artículo 83, como se propone, al eliminar el provisional, y el 84 en relación con la suplencia del presidente, tendría que modificarse también el 73, para dejarlo como está en la Constitución, actualmente.

Entonces como yo estoy en contra de esos cambios presidencialistas que están haciendo aquí en este decreto, lo habría yo reservado también. No tengo más nada que decir, puesto que voy a decirlo después cuando discutamos el asunto de fondo.

Ahora que se vote este, tendrá una implicación con las votaciones sucesivas. Gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Gracias a usted, señor senador Pablo Gómez. En virtud de que no hay una propuesta distinta a la de comisiones, proceda la secretaría a consultar a la asamblea si se admiten las modificaciones que las comisiones hicieron del conocimiento de la asamblea.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la asamblea, en votación económica, si es de aprobarse la propuesta de modificaciones al artículo 73, que hicieron las comisiones.

Los que estén porque se apruebe, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente).

Los que estén porque no se apruebe, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente).

Sí se aprueban, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Entonces proceda a abrirse el sistema electrónico de votación a fin de recoger el sentido y deseo de la asamblea sobre el artículo 73, modificado con la propuesta de las comisiones.

(Se recoge la votación)

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Señor presidente, informo a usted que se emitieron 85 votos por el sí, y cuatro votos por el no, en tal virtud sí se alcanza la mayoría calificada.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Y en tal virtud, también queda aprobado el artículo 73 constitucional del proyecto de decreto con las modificaciones también aprobadas que hicieron las comisiones.

Y pasamos a la discusión del artículo 74 constitucional, para lo cual tiene el uso de la palabra el senador Pablo Gómez, que lo reservó.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Señoras y señores legisladores, vengo a hablar en contra de un proyecto que en mi opinión genera una “antinomia” constitucional y un relajo en la aplicación de normas constitucionales sobre las que hay que tener mucho cuidado, porque es el problema de la “asunción”, del Poder Ejecutivo de la Unión, no es cualquier cosa.

Dice el artículo 128 de la Constitución, 128, todo funcionario público, sin excepción alguna, antes de tomar posesión de su encargo “prestará” la protesta de guardar la Constitución y las leyes ….

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Señor senador, ¿le podría hacer a usted algún comentario? –Sí-, Estamos discutiendo el artículo 74 constitucional, este es el que usted reservó por el tema del veto presupuestal, veto presupuestal, llamado.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: No, estamos en el 83, …

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: No, estamos en el 74, señor senador, 74 constitucional.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: No, es el 83.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: No, señor senador, pero si quiere pasamos al 83, y lo sacamos, los demás.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Yo he reservado todos, y no sé de que se ríen, “tontitos”, con perdón, como dice el PRI, con todo respeto.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: ¿Cuál irá a discutir, señor senador?

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Bueno, no hay, señor presidente, yo le ofrezco a usted una disculpa muy cumplida, por esta equivocación.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: No, adelante, señor senador, tiene usted razón.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Ya que usted me la ha hecho ver, con todo respeto, y a la asamblea también. Voy a ser muy breve.

Señoras y señores, ….

(Sigue 21ª. Parte)

…y a la Asamblea también. Voy a ser muy breve.

Señoras y señores:

Fuimos juntos, hace un tiempo, la entonces oposición de la Cámara de Diputados: PRI, PRD, PT, a una controversia en la Corte, respondiendo nosotros una demanda del Ejecutivo por no aceptarle un pretendido derecho de veto presupuestal.

Combatimos, no solamente la pretensión de Fox, de que el veto presupuestal está en la Constitución, sino combatimos la pretensión de Fox de vetar por cualquier medio la decisión de la Cámara en materia de presupuesto.

La Corte resolvió muy mal, porque no fue concluyente, y tiene una serie de contradicciones en planteamiento de la Corte. La controversia fue resuelta con una diferencia de un voto, un voto de los once ministros. Hay libros sobre esto, libros sobre esto.

El presupuesto tiene su propia norma. Sólo el Ejecutivo lo puede iniciar, no está en el 71, ni en el 72 de la Constitución.

Tiene su propia norma en el artículo 74 Constitucional, que ahora se pretende modificar, y ésta, la mayoría del Senado quiere ahora resolver por la vía legislativa la controversia. El PRI ha cambiado de opinión.

Antes del incidente con Fox, el PAN sostenía: “Que el Presidente no tenía derecho de veto en materia presupuestal”, en toda su historia, hasta que Fox derrumbó ese planteamiento histórico del PAN, por aquellos del “Síndrome de la Chimoltrufia”.

Hoy vengo a plantearles a ustedes lo siguiente: Resolver esto por la vía de la reforma constitucional, dándole al Presidente de la República la capacidad de vetar el presupuesto, conectado con el asunto de la reconducción presupuestal, tal y como está planteado aquí, es un golpe muy fuerte al Congreso por la vía de la Cámara de Diputados.

En México no se negocia el presupuesto, señores, más que en la Cámara, no se negocia antes.

Los regímenes parlamentarios, donde el Parlamento dice: sí o no al presupuesto, no puede modificar nada, es porque afuera antes se negoció el presupuesto, se creó la mayoría parlamentaria y se presenta el presupuesto para su sanción. En México no existe este sistema.

En México, el presupuesto lo elabora el Ejecutivo, lo envía a la Cámara, y ahí lo negocia.

Con esto que ustedes plantean, la mayoría de las comisiones dictaminadoras, el Ejecutivo, sea del partido que sea, no va a negociar ya tampoco en la Cámara más que lo que le convenga y como lo que era.

Y ¿Qué va a hacer? Va a amenazar a la Cámara con el veto presidencial ante toda cosa que quiera modificar, que tenga la oposición del Ejecutivo. Y el castigo no será para el Ejecutivo, sino para el país, la reconducción.

Un veto del Presidente sobre el presupuesto, no lleva a acatar lo que el Presidente quiera; lleva a la reconducción, que es la institución más conservadora, sobre todo en un país como México que requiere cambios continuamente y redefiniciones, materia presupuestal continuamente, sobre todo en los renglones de inversión y gasto social. Esto nos encajona a una reconversión completamente conservadora, dándole un golpe a la Cámara de Diputados, al papel que la Cámara de Diputados lleva a cabo como el escenario donde se negocia el gasto público, y quitarle a la Cámara el poder de bolsa, dejárselo solamente para una reconversión el año anterior.

Señoras y señores:

Este es un golpe al Congreso, es un golpe a las relaciones políticas de negociación y búsqueda de entendimiento entre las fuerzas políticas nacionales; es un golpe a la ciudadanía, que puede a través de sus representantes impactar una de las cuestiones fundamentales del poder político que es la definición de los recursos que provienen de la sociedad.

Por su atención, muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: A usted, señor Senador.

-También solicitó hacer uso de la palabra el Senador Tomás Torres Mercado.

-Tiene el uso de la misma.

-EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO: Solicité el uso de la palabra, no solamente con relación a lo que ha dicho el Senador Pablo Gómez, sino por reserva que he formulado con relación a los artículos 74 y 75, en la parte relativa al veto presupuestal y a la reconducción, a la reconducción de éste.

Miren, algunos hemos tenido ya el privilegio de formar parte de la Cámara de Diputados, y lo cito como anécdota, sino como una reflexión, que algunos comparten o que seguramente compartirán.

De las facultades, que son de la Cámara de Diputados exclusiva, sin duda la más importante es justamente la aprobación del presupuesto, que es un factor de equilibrio político, que es un factor de contra peso político frente al Poder Ejecutivo Federal.

Creo que hay experiencias legislativas en el pasado, pero hay una muy importante en la LVIII Legislatura: en donde, y tiene que reconocerse, además, el poder real de los legisladores a partir, sobre todo, de aquello que tiene que ver con su origen, que tiene que ver con la tierra que representan, sin desestimar nuestra responsabilidad política nacional, porque las políticas públicas tienen una dimensión que es la presupuestal.

¿A qué me refiero en la Legislatura LVIII? Fue la primera ocasión en la historia de la asignación del gasto nacional en donde se etiquetaron presupuestos para la ejecución de proyectos de infraestructura hidráulica o carretera; en donde se etiquetaron recursos para las universidades públicas, como fue el caso de la Universidad Nacional, como fue el caso del Instituto Politécnico Nacional, y como fueron varias universidades del país con problemática especial, y se construyó el presupuesto a partir de una composición plural justamente porque había coincidencia con relación a los temas que se estaban abordando de los estados y las regiones del país.

Tengo el deber, y lo hago reiteradamente de hablar por mi Estado. Decíamos en el 2000, que estando geográficamente en el centro del territorio nacional, y haber sido factor de desarrollo regional hacia el norte, y de por qué no apalancar el desarrollo nacional por la generación, desde sus entrañas, de la riqueza minera que hoy día sigue siendo la primera a nivel nacional, pero que no pagan las mineras, ni siquiera el predial respecto de los fondos.

Creo, compañeras Senadora y compañeros Senadores, que esta parte de adición al 74 y 75, de darle un cheque en blanco al Ejecutivo Federal, puede sepultar en la Cámara de Diputados las bondades de este dictamen de reforma constitucional, porque yo anticipo que la Cámara de Diputados, porque lo está viviendo el día de hoy, y porque saben su obligación frente a sus electores de sus estados y de sus regiones, que no pueden quitarse, no puede el Congreso quitarse uno de los valores políticos más importantes que se…

(Sigue 22ª. Parte)

…quitarse, no puede el Congreso, quitarse uno de los valores políticos más importantes, que es el de participar en la construcción del gasto nacional.

Yo los invito a la reflexión. Los invito a todos, pero invito a aquellos que son representantes de las entidades federativas, que no están insertadas en el desarrollo nacional. Y que prefirieron crear un fondo de los pobres, más que modificar la Ley de Coordinación Fiscal, me refiero a Oaxaca, a Guerrero, a Chiapas, a Tlaxcala, a Nayarit, a Durango, a Zacatecas, los que están esperando la buena voluntad del Ejecutivo Federal, para poder negociar, como Nuevo León, también, para poder negociar la negociación salarial del Magisterio nacional.

Por eso los traen como los traen.

No puede el Congreso perder esta facultad, además, porque no se ha acotado la facultad del Ejecutivo Federal en el gasto público.

Porque no hay control del gasto…

Son dos numerales, señor presidente, 74 y 75. Le pido el tiempo reglamentario, porque están vinculados, ingreso-gasto…

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Correcto, señor senador.

Tiene usted cuatro minutos adicionales, claro que sí.

-EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO: Se lo agradezco.

Insisto, la propuesta plantea simplemente votar a favor o en contra, de la adición del 74 y de la adición al 75.

Sería tanto como anticipar, me parece, no tengo ninguna autoridad, para decir en qué términos en la Cámara de Diputados pudieran abordar este particular.

No está superado en el país, tampoco, la problemática de un desarrollo equitativo.

Yo los invito a que, a que no votemos a favor de esta modificación, a estos numerales.

No hay un solo diputado, ni un solo senador, que no haya escuchado, que ejerciendo su representación al Pacto Federal, no hablen por su entidad federativa o no hablen por un sector, en esto, que les repito, tiene que ver con la dimensión del presupuesto.

Lo mismo daría ya, de una vez, ir diciendo, que no hay necesidad de Cámara de Diputados, en un país que falta todo, que falta mucho. Y que el factor de equilibrio es justamente, el paquete económico.

Pero más, compañeros y compañeras, de llevarse a efecto esta reforma constitucional, no va tener que esperar, no va tener que esperar como la materia de participación ciudadana; no va tener que esperar al 2015, como está previsto por los tiempos electorales, porque estaría entrando en vigor, en septiembre próximo, para la aprobación del gasto público para el Ejercicio Fiscal del 2012.

Les valoro su atención. Gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Gracias a usted, señor senador Tomás Torres Mercado.

Y tiene el uso de la palabra, si así lo desea, porque fue registrado para tal efecto, el senador Antonio Mejía.

-EL C. SENADOR ANTONIO MEJIA HARO: Gracias, senador presidente.

Senadoras y senadores: Desde luego, estamos en desacuerdo con las reformas constitucionales, para llevar a cabo el veto del presupuesto.

Pero esto se da, porque no hay una planeación democrática real. Ni tampoco los mecanismos de colaboración y de coordinación entre los tres Poderes de la Unión y los tres órdenes de gobierno.

Por eso es, que los diputados, a la hora de discutir el Presupuesto de Egresos de la Federación, incrementan unas partidas presupuestarias, a otras las recortan, inclusive otras las cancelan, y asimismo, incluso, se crean programas nuevos.

Esto es lo que ha generado el veto y la controversia constitucional. Como fue en el 2004 ó 2005, que estuvimos en la legislatura, como diputado federal, por el ex presidente Fox.

Por eso, es importante que pueda haber una visión, a este artículo 74, para que realmente se garantice la planeación democrática.

De ahí que proponemos, una adición al artículo 74, dentro de las facultades exclusivas de la Cámara de Diputados, para quedar como sigue:

Fracción III. Aprobar el Plan Nacional de Desarrollo, previo examen, discusión y, en su caso, modificación del proyecto enviado por el Ejecutivo Federal. Asimismo, deberá evaluar y supervisar los programas y proyectos derivados del Plan, formulando las observaciones y proponiendo las acciones que se estimen pertinentes, para mejorar la ejecución del mismo.

Les dejo mis adiciones.

Gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Gracias a usted, señor senador.

Proceda la Secretaría consultar a la Asamblea, si es de admitirse a discusión, la propuesta que ha dejado ahí, salvo recaudo, el senador Antonio Mejía.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si la propuesta hecha por el senador Mejía Haro, se admite a discusión.

Los que estén porque se admita a discusión, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

Los que estén porque no se admita a discusión, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

No se admite a discusión, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Se desecha la propuesta.

Y tiene el uso de la voz, el señor senador Dante Delgado.

-EL C. SENADOR DANTE DELGADO: Gracias, señor presidente.

Compañeras y compañeros legisladores: Las facultades exclusivas, son, precisamente, el contrapeso que nuestra Constitución brinda al pueblo, frente a un Poder Ejecutivo.

Es facultad exclusiva de la Cámara de Diputados, la aprobación del presupuesto.

Y ustedes saben que ha sido tradicional cómo se hace la negociación, con todas las fuerzas políticas, en las diferentes comisiones, que atienden el presupuesto.

Si se les da, en los términos en que aquí se plantea, la facultad excesiva al Ejecutivo. Y digo excesiva, porque normalmente el presupuesto se aprueba, con mayoría simple. Y en caso de que el Ejecutivo le hiciera observaciones, resulta que tiene que ser aprobado por las dos terceras partes.

Imagínense, si en lugar de hacer esta propuesta, la reforma fuera para que se afectaran las facultades exclusivas del Senado.

Imaginen ustedes lo que significaría que nuestra potestad de aprobar los acuerdos o tratados internacionales, pudiera ser vetado por el Ejecutivo, y una vez que así fuese, se exigiese que fuesen dos terceras partes.

O en el caso de los nombramientos de embajadores.

No debemos de confundirnos. Y además aquí lo quiero decir con todas sus palabras: los compañeros del Partido Acción Nacional, porque en la negociación, pues esas son cesiones que se le están dando; siempre dicen que quieren tener un Ejecutivo, que no se autoritario, y nunca como ahora le han dado más facultades al Ejecutivo.

Y precisamente, quitándoselas al Legislativo.

Que interesante sería, que esta reforma política, alentada desde el Senado, dijera: que se dan facultades a la Cámara de Diputados, para que se apruebe con dos terceras partes, el Plan Nacional de Desarrollo. Que tiene que ver con el ejercicio…

(SIGUE 23ª. PARTE)

. . . . . . . . . . …para que se pruebe con dos terceras partes el Plan Nacional de Desarrollo que tiene que ver con el ejercicio presupuestal, pero se deja como una facultad discrecional del Presidente sin que pase por el Congreso, y esto lo decimos, debe ser parte de la reforma real e integral del Estado.

Amigas y amigos: No nos confundamos, no podemos permitir que además de rechazar con el veto el presupuesto, se pida en el segundo párrafo que los diputados deben cumplir además con una aprobación de dos terceras partes; entonces ¿sería un veto indefinido y que otorgarían, si no son dos terceras partes, aún cuando se vaya supuesto de la aplicación de la Ley de Ingresos o el Presupuesto de Egresos del año anterior?, ¿es una facultad para que sea infinito el veto?, si no se alcanzan las dos terceras partes, es pregunta.

Estamos haciendo reformas a la carrera, sin pensarlas y como en este país le tenemos poco respeto a la Constitución, pues nos damos el lujo de reformarlas a los tres o cuatro meses, pero yo les pregunto a ustedes, ¿creen que los diputados van a aceptar que los senadores hagamos una reforma en ese sentido orientado a la Cámara de Diputados? ¿Nosotros aceptaríamos que ellos promuevan una reforma en la que nos limitan la potestad de supervisión de la política exterior del país? O el propósito deliberado, es decir, que sí se pretendió una reforma política, pero que no fue aprobada por una de las cámaras. Porque también se puede utilizar como instrumento político un proyecto de reforma, a cada rato el Ejecutivo dice que pues necesita que el Congreso haga reformas.

Como que el problema de gobernabilidad fuera lo que dicen las leyes, y lo que más pasa es que se deja de aplicar la norma, prueba de que se le han dado facultades en materia de reformas al Código Penal, Código de Procedimientos Penales y cómo sigue la seguridad pública del país, no es problema de normas, es problema de emoción, de visión, de compromiso y de liderazgo, que es lo que le ha faltado a México en estos últimos años.

Muchas gracias.

(A P L A U S O S)

- EL C. PRESIDENTE SENADOR MANLIO FABIO BELTRONES: Abrase el sistema electrónico de votación a fin de recoger la misma, sobre el Artículo 74, en los términos del dictamen.

- EL C. SECRETARIO SENADOR CLEOMINIO ZOREDA NOVELO: Señor Presidente, se emitieron 65 votos por el sí, 22 votos por el no, cero abstenciones. Sí hay mayoría calificada.

- EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Señor Presidente, no escuchamos bien, que se repita.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR MANLIO FABIO BELTRONES: Repítase la votación.

- EL C. SECRETARIO SENADOR CLEOMINIO ZOREDA NOVELO: Con mucho gusto, 65 votos por el sí; 22 votos por el no, y 0 abstenciones.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR MANLIO FABIO BELTRONES: En consecuencia, queda aprobado el Artículo 74 del proyecto de decreto en sus términos.

Y pasamos a la discusión del Artículo 75, Constitucional para el cual ha sido registrado también o se ha registrado también el Senador Pablo Gómez, preguntaría si desea hacer uso desde su escaño o en la tribuna, es desde su escaño. Sonido.

- EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Señor Presidente, este Artículo 75, es el que se refiere a la reconducción presupuestal; y es la pareja del veto presupuestal en manos del Presidente de la República.

Si la reconducción, el Presidente pues no podría ser, ejercer su derecho de veto que le están tratando de conferir, y que yo espero que la Cámara de Diputados no la apruebe, porque es como hacerse el harakiri, y una cosa va junto a la otra.

Por lo tanto, los argumentos en contra del veto presidencial en materia de presupuesto son los mismos que su compañero legislativo que es la reconducción presupuestal.

Por lo tanto, los argumentos están dados de mi parte, pido al pleno que también voten en contra de esto, siquiera para que el veto presidencial no sea tan fácilmente utilizable en contra de al representación popular depositada en la Cámara de Diputados.

Muchas gracias.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR MANLIO FABIO BELTRONES: Gracias a usted, señor senador. Abrase entonces el sistema electrónico para recoger la votación, con respecto al Artículo 75, en los términos del dictamen.

- EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO (Desde su escaño): (sin la parte inicial de su intervención)…Incorpore en la misma en esta parte, solamente Presidente, gracias.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR MANLIO FABIO BELTRONES: Y así se hará, señor senador gracias a usted.

- EL C. SECRETARIO SENADOR ZOREDA NOVELO: Señor Presidente se emitieron 75 votos por el sí; 16 votos por el no y 0 abstenciones.

Sí se aprueba por mayoría calificada.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR FRANCISCO ARROYO VIEYRA: Aprobado el Artículo 75. Tiene el uso de la palabra el Senador Pablo Gómez para presentar su reserva al Artículo 76.

- EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Señor Presidente, el Artículo 76 tiene que ver con el nombramiento, con la ratificación por parte del Senado de la República de los integrantes de los órganos colegiados encargados de la regulación en materia de telecomunicaciones, energía y competencia económica, eso es lo nuevo del artículo.

Yo lo reservé porque este artículo es compañero del 89, fracción III, en la que voy a hacer una propuesta de modificación.

No tiene caso que esa propuesta sea presentada en el 76, porque bastaría con que estuviera incorporada en el 89, que es la regla a la inversa.

Esto es facultad del Senado y lo otro es facultad del Ejecutivo, así que no tengo más nada, más que solicitarle que admita la propuesta que voy a presentar cuando lleguemos al Artículo 89, por lo pronto, desde luego que votaré a favor en lo que corresponde al Artículo 76.

Por su atención y comprensión, muchas gracias.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR FRANCISCO ARROYO VIEYRA: A usted. Don Ricardo Monreal.

- EL C. SENADOR RICARDO MONREAL AVILA: Gracias, ciudadano Presidente. El Artículo 76 refiere la ratificación de los nombramientos por parte del Senado como facultad exclusiva para distintos funcionarios. Agrega los integrantes de los órganos colegiados encargados de la regulación en materia de telecomunicaciones, energía y competencia económica.

Sin duda, el Poder Legislativo, aparentemente gana terrenos…….

(Sigue 24ª. Parte)

. . . sin duda el Poder Legislativo aparentemente gana terrenos y esta atribución que se agrega como facultad exclusiva del Senado pareciera caminar en la ruta correcta, en un contrapeso, equilibrio de poderes, una colaboración de poderes para el nombramiento de estos funcionarios, cuya responsabilidad pública es muy importante para el desarrollo de la nación.

Sin embargo, se debe de desterrar el poder omnímodo que aún tiene el Poder Ejecutivo y que hoy, lamentablemente le está incorporando más facultades como las que hemos discutido en artículos anteriores.

Hoy, el Ejecutivo puede remover y quitar a diestra y siniestra a funcionarios públicos. Este mecanismo que hoy se plasma en el artículo de comento, no es la panacea, porque el Ejecutivo enviará los nombramientos para su ratificación al Senado, pero el Ejecutivo conserva la facultad de remoción, cese o solicitud de renuncia intacta, y entonces lo que ha sucedido en la práctica es que el Ejecutivo nombra al Procurador, el Senado hace un gran esfuerzo de consenso, lo ratifica con la mayoría calificada, pero luego no se presta a sus intereses o no actúa bajo el mandato unipersonal del Presidente y entonces lo remueve o lo cesa sin ninguna explicación para el Senado.

Entonces será lo mismo, vean ustedes cuando comparecen los propuestos a ratificación y sin excepción siempre con loas, incluso abyección, hablan del agradecimiento que le tienen y le tendrán permanentemente al Ejecutivo por su nombramiento.

Y el Senado, dicen, pues es una Oficialía de partes, que tengo que acudir y que se la pudiera evitar lo haría.

Mi propuesta para evitar ese tipo de contradicciones es muy simple, es para todos aquellos funcionarios públicos que son ratificados por el Senado, nombrados por el Ejecutivo, deban de tener un mecanismo protector que les dé el beneficio de la duda en su actuación, y que el Senado debe de intervenir también en la remoción, renuncia o cese previa a que se haga efectiva por el Ejecutivo.

¿Qué es lo que planteo? Planteo que en el artículo 76, fracción II, se establezca que la facultad exclusiva del Senado y ratificar los nombramientos que el mismo funcionario haga del Procurador General de la República, embajadores, cónsules, generales, empleados superiores de Hacienda, que actualmente mantiene esta disposición y los integrantes de los órganos colegiados, encargados de la regulación en materia de telecomunicaciones, energía y competencia económica, y establecer que todos estos funcionarios no podrán ser removidos de su encargo sin la aprobación del Senado.

El que puede lo más, puede lo menos, si nosotros ratificamos en este equilibrio de poderes a estos funcionarios, por qué no nos vamos a enterar de su remoción, cese, despido o renuncia previamente a que se haga efectiva.

Esa es la propuesta concreta, Presidente que someto a la consideración, aquí está por escrito, le pediría plasme íntegro el documento, y por cierto, sólo aclaro, por lo de hace un rato del telefonazo que se acercó una señorita de una Consultoría, que es de Fernando Lerdo de Tejada y Alfonso Escobedo, que como dijo el Presidente Beltrones, no creía que fuera de mala fe, nosotros creemos que no es de mala fe, simplemente a la señorita se le soltó el teléfono y tuvimos que padecer eso.

Pero vale la pena, Presidente, por darle facilidad da los camarógrafos, que tengan cuidado con las cámaras, allá donde están platicando los senadores, si ustedes se fijan en la parte de arriba, las cámaras están con mucho peligro y se puede generar un problema en esta parte, simplemente las medidas de seguridad y yo me doy por satisfecho con la disculpa de esta señorita, que es parte de un grupo de cabilderos que normalmente acuden y que sé que no fue de mala fe un accidente y que por poco descalabran al Senador Obregón, estaba a un lado, pero también le tocó en la parte, entonces creo que fue un accidente, y si lo hubieran descalabrado, hay servicios médicos eficaces en el Senado.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Gracias Senador. Ese sí fue un ¡telefonazo!

Pregunte la Secretaría si se admite a discusión la propuesta del Senador Monreal.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si la propuesta de modificación presentada por el Senador Ricardo Monreal respecto al artículo 76, fracción II es de admitirse a discusión.

-Los que estén porque se admita a discusión, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

-Los que estén porque no se admita a discusión, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

-No se admite a discusión, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Queda en sus términos, luego entonces ábrase el sistema electrónico de votación por tres minutos a efecto de recabar votación nominal.

(Se recoge la votación)

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Señor Presidente, se emitieron 84 votos por el sí, 5 votos por el no, 0 abstenciones, sí tiene mayoría calificada.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Aprobado el artículo.

Vamos a la reserva del artículo 78.

Senador Pablo Gómez, tiene usted el uso de la voz.

Sonido en el escaño del Senador Pablo Gómez, déjenlo abierto por siempre.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Gracias. Voy a presidir desde aquí, para que la sesión vaya más rápido, porque está muy lenta la Presidencia.

Señoras y señores legisladores, la Comisión nos plantea una terrible preocupación en esto de dar la seguridad en el país para que no vaya a haber algún problema de que no tengamos Presidente de la República, no sé si eso de no tener Presidente fuera para México algo tan malo como piensan, quizás algunos consideren que sería una buena oportunidad, y que todo iría mejor, pero los colegas de la Comisión de Puntos Constitucionales, no sé quién los asesoró en este punto o si ellos tienen la misma preocupación que el Consejo Coordinador empresarial de que México se quede por algunos minutos sin Presidente y entonces nos proponen que en el artículo 78, cuando el Consejo se erija en Congreso General a convocatoria de la Permanente, no se requiera la votación de dos terceras partes, no se requiere señores, actualmente, no se requiere, no se requiere nada, la Constitución señala que para sesiones extraordinarias hay que tomar la decisión por dos terceras partes, pero cuando habla de convocar al Congreso para nombrar Presidente, no . . .

(Sigue 25ª parte)

… dos terceras partes. Pero cuando habla de convocar al Congreso para nombrar Presidente, no dice más que una cosa, que la Comisión Permanente lo debe hacer. No es que no quiera ¿eh? No es que no tenga dos tercios, no es que… no, es que lo debe hacer forzosamente.

Están planteando una serie de hipótesis inexistentes con este nerviosismo de que México se quede 5 minutos sin Presidente de la República. Y yo no sé si eso sea la expresión inconsciente del deseo de que algo le pase a Calderón en este momento, verdad. Pero sería muy insano tener esa preocupación.

A ver, todo esto que están planteando no tiene caso, era mucho más sabio el Constituyente de Querétaro por lo que veo, hizo un sistema de normas muy bien escritas, casi siempre.

Entonces siempre puso la Comisión Permanente convocará al Congreso, quien se constituirá en Colegio Electoral. Dos tercios, mayoría. No, tiene que hacerlo, punto, ya.

Pero como se tardaba mucho en reunirse el Congreso, puesto que la gente venía de lugares lejanos en ferrocarril o en diligencia, puesto entonces la permanente ponía al Presidente provisional, mientras se reunía el Congreso. Pero no es opcional convocar al Congreso en la actual Constitución.

La comisión hizo una serie de redacciones nuevas que quedaron por debajo de la calidad literaria legal del Constituyente del 17, con una serie de preocupaciones que no deben de existir.

¿Qué es lo que están planteando nuestros colegas?

No le tienen ninguna confianza a los miembros de la Comisión Permanente del Congreso, piensan que van a ser una tontería, algo absurdo.

Pero, a ver, por qué no ponen la prevención de que no haya quórum en la Sesión de la Permanente para convocar al Congreso.

Termino, presidente.

En la actualidad yo les garantizo una cosa, algo sucede en relación con la presidencia y todos los legisladores federales de este país, ese mismo día, ese mismo día o a más tardar el día siguiente, van a estar aquí en la capital de la República sin que nadie los convoque.

Buenos, reglas de principios del Siglo XX, que estaban mejor hechas que éstas de principios del Siglo XXI que nos están presentando.

A mí francamente me da pena que pongan aquí que la decisión de la Comisión Permanente no tendrá que ser por dos tercios, sin por mayoría, cuando que es una decisión obligada por mandato constitucional.

Qué poca confianza le tienen a los propios colegas legisladores. Esto parece una regulación de tránsito para los automovilistas irresponsables de media noche que vayan a hacer una tarugada, yo no puedo estar de acuerdo con eso, perdónenme, yo soy muy crítico del Congreso, probablemente de los más críticos del Congreso; pero no estoy de acuerdo en la denigración del Congreso.

Es cuanto, presidente. Llamo a votar en contra de esta autodenigración y las que siguen, porque no es una, siguen más.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Senador Tomás Torres, no se encuentra en el salón. Discúlpeme, tiene usted el uso de la palabra para presentar reserva.

-EL C. SENADOR TOMÁS TORRES MERCADO (Desde su escaño): (Inaudible)

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Gracias. Don Ricardo Monreal. Nosotros también, senador Monreal.

-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL ÁVILA: Ciudadano presidente, me he inscrito reservando la fracción sexta del artículo 78 que se comenta porque me parece como una especie de burla y una falta de respeto a la ciudadanía e incluso para la propia institución presidencial que sin entrar al debate de si para bien o para mal hay que reconocer que a lo largo de nuestra historia, en el ámbito político, ha tenido el mayor peso en la vida nacional.

Esta fracción en comento, ciudadanos senadores y senadoras, propone conceder licencia hasta por 180 días naturales al Presidente de la República. De por sí el texto actual concede licencia, ya se redujo a 60, a 30 días al titular del Ejecutivo, 30 días ya era un exceso. Ahora se va al extremo de otorgarle permiso para ausentarse al Jefe del Estado mexicano por 60 días de sus funciones para las que fue electo, según la voluntad mayoritaria que resultara de ese acto.

Por eso es que estoy en contra, porque es un error cómo poderle conceder al titular del Ejecutivo Federal, al Presidente de los Estados Unidos, 60 días naturales para que se ausente. Concederle licencia por esta cantidad, este espacio de tiempo no me parece lo más correcto. Es más, estoy seguro que esta disposición será letra muerta porque no creo que haya algún Presidente de la República electo que se atreva a pedir su sano juicio licencia por 60 días naturales para ausentarse de su cargo. En todo caso, es preferible la renuncia. Y si este tiene problemas de salud, también es preferible apartarse del cargo.

Entonces, compañeros y compañeras legisladoras, les propongo no mantener esta redacción que me parece inconveniente, tanto para la Constitución como para la vida política del país y para la propia ciudadanía.

Derivado de lo anterior propongo que la redacción del artículo 78 de la propuesta de la Reforma constitucional se modifique y en su lugar quede como está actualmente.

Déjenme decirles que se modificó, pero si ustedes ven la Gaceta, en la Gaceta todavía aparecen los 180 días.

Qué bueno que las comisiones corrigieron, pero aún así me parece inconveniente mantener esta redacción. Y por eso propongo esta pueda ser modificada para que se mantenga como actualmente se contempla en la fracción sexta del artículo 78.

Presidente, le dejo la propuesta por escrito con la motivación correspondiente en esta propuesta de modificación.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Le ruego a la secretaría preguntar a la asamblea si se admite a discusión la propuesta del senador Monreal.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la asamblea, en votación económica, si la propuesta hecha por el senador Monreal, respecto del artículo 78, se admite a discusión.

Los que estén porque se admite, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente)

Los que estén porque no se admita, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente)

No se admite a discusión, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Ábrase el sistema electrónico, por tres minutos, a efecto de recabar…

(Sigue 26ª parte)

...favor de levantar la mano.

No se admite a discusión, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Abrase el sistema electrónico, por tres minutos, a efecto de recabar votación nominal de este artículo 78.

-EL C. SENADOR : (Desde su escaño)….

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: 60 días. Se presentó la propuesta y se distribuyó al inicio de la Sesión. Lo presentó el señor Senador Don Arturo Núñez Jiménez, cuya palabra y presencia permanece incólume en la vida política nacional.

Señoras y señores legisladores, efectivamente hay un error. Si la Asamblea me dispensa el trámite, y si no tengo una reclamación acre, en contrario vamos a suspender la votación de tal suerte de armonizar los 60 días, los textos, porque efectivamente tratándose de una reforma constitucional tenemos que ser por demás pulcros. Tiene usted razón, señor Senador Monreal.

-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL AVILA: (Desde su escaño)…. (Inaudible)

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Finalícese esta votación, se va a reponer esta votación. Recibimos de su parte la propuesta, Senador Pedro Joaquín, de que sean 60 días.

Sonido en el escaño del Senador Pedro Joaquín.

-EL C. SENADOR PEDRO JOAQUIN COLDWELL: (Desde su escaño) La reserva presentada por el Senador Arturo Núñez y las Comisiones Unidas establece cuando el Presidente solicite licencia para separarse del cargo hasta por 60 días naturales. Una vez autorizado por el Congreso el Secretario de Gobernación asumirá provisionalmente…

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: ¿En qué artículo, senador?

-EL C. SENADOR PEDRO JOAQUIN COLDWELL: (Desde su escaño) Es el 85.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Estamos viendo el 78. Tendríamos que armonizar.

-EL C. SENADOR PEDRO JOAQUIN COLDWELL: (Desde su escaño) Tenemos que armonizarla.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Luego entonces si a ustedes les parece bien pregunte la secretaría a la Asamblea si la propuesta de las comisiones por armonización de textos queda en 60 días.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: (Desde su escaño) Señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Señor Senador Pablo Gómez.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: (Desde su escaño) El trámite es preguntar a la Asamblea si se admite a discusión la propuesta.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: ¿Si se admite a discusión? Tiene usted razón también.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: (Desde su escaño) Entonces si se admite apúnteme en la lista.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta de las Comisiones de armonizar los dos artículos que se refieren al mismo tema a 60 días.

-Quienes estén porque se admita a discusión la armonización de éstos dos artículos refiriéndose a 60 días, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente.)

-Quienes estén porque no se admita a discusión, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente.)

Sí se admite a discusión la armonización, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Ya hizo uso de la voz, pero quiere volver a hacer uso de la voz en éste. Adelante.

Sonido en el escaño del Senador. Es mágico.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: (Desde su escaño) Sí, son polvitos mágicos que hay que echar después de apretar el botón, claro.

Colegas distinguidos:

Se ha admitido a discusión el que las licencias en el 78 Constitucional fracción VI sea hasta por 60 días. Quiero agradecer, en lugar de 180 que venía originalmente en el proyecto. Quiero agradecer a mis colegas de la Comisión de Estudios Legislativos y de Puntos Constitucionales el que algún caso hayan hecho de la vehemente intervención que tuve en contra de que México pudiera tener un Presidente provisional que entonces se llamaba en el dictamen “encargado de la Presidencia hasta por 6 meses”.

Les dije a mis colegas que México no se merecía ese trato: primero de encargado de la Presidencia hasta por 6 meses, y, segundo, que ya se cambió, estoy informando de lo que se cambió, colega, y, segundo, lo de los 6 meses. Entonces después de la Sesión de la Comisión en la que se rechazó mi propuesta de dejar la Constitución como está hubo un acuerdo, digamos, de corredor para bajar de 180 a 60.

Agradezco mucho la coincidencia, la celebro, pero no estoy satisfecho. Van a decir que es por intransigencia, no. Sí bajaron, pero no llegaron. Estoy con Querétaro, estoy con el Constituyente de Querétaro más que con el Senado actual, porque si a principios del siglo XX no se aceptaba que un Presidente de la República estuviera de licencia más de 30 días, explíquenme por qué a principios del siglo XXI, con los avances de la medicina tan inmensos y extraordinarios que ha habido durante todo el siglo XX, cosas inimaginables en 1917, tiene que ser 60.

La mayor parte de las veces que el Presidente de la República está enfermo y a veces hasta sometido a cirugías en la que por algún tiempo va a estar, algunos minutos va a estar inconsciente no se solicita ninguna licencia, no pasa nada. ¿De qué situación estamos hablando? ¿De un accidente en la que el Presidente esté inconsciente mucho tiempo o de qué? 60 días.

Yo creo que alguno de ustedes está pensando que algo le va a pasar a Calderón, no sé qué planean. Digo, francamente ya estoy llegando a esa conclusión. Pues cómo me explico estas cosas. De buenas a primeras se nos viene a la mente que el Ejecutivo Federal, como dice la Constitución, “que esa persona va a pedir licencia 60 días”.

No, no, no. Esto no tiene justificación, no tiene sentido, no es una cosa práctica, no tiene relación con la realidad, es algo absurdo, son necedades, son ideas del Consejo Coordinador Empresarial que los ha convencido de que hay que poner una serie de seguros contra las adversidades y contra los políticos en la Constitución.

Yo no admito esas tesis, esas ideas, esas cosas absurdas. Respetemos al Constituyente del XVII, que sus razones tenía y muy válidas, porque esto tiene sentido histórico. Señor presidente, usted sabe que aquí hubo un Presidente que se llamaba Santa Anna que se iba cuando quería y volvía cuando quería.

Y algo de eso había quedado como impronta de procesos históricos tremendos de la vida del país, y por eso pusieron 30 días y ya, no se concede por más tiempo. Y yo creo que sigue siendo correcto, y pido al Congreso, a la Asamblea, que mantengamos ese criterio, porque no hay razón para modificarlo.

Gracias.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Gracias, Senador. No sea usted “sospechosista”, como dijera el clásico.

Pregunte la secretaría a la Asamblea si se aprueba, si se aprueba la modificación, la propuesta.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si la propuesta de modificación al artículo 78 es de aprobarse a 60 días, que fue lo que se puso a discusión.

-Quienes estén porque se apruebe hasta 60 días, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente.)

-Quienes estén porque no se apruebe, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente.)

Aprobada la propuesta hasta 60 días en el artículo 78, presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Abrase el sistema electrónico de votación, por tres minutos, a efecto de la votación nominal.

(Se recoge la votación)

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Señor presidente, se emitieron 74 votos por el sí…

(SIGUE 27ª PARTE)

(Se recoge la votación)

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Señor presidente, se emitieron 74 votos por el sí, 19 votos por el no, y cero abstenciones. Cuenta con la mayoría calificada.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Aprobado el artículo 78.

Tiene el uso de la palabra el senador Pablo Gómez, para presentar su reserva del artículo 83.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Con motivo de este debate, creo que le estoy haciendo la competencia a nuestro estimado colega, el doctor Monreal, pero bueno, esto viene de la Comisión de Puntos Constitucionales donde usted, señor vicepresidente no forma parte por impedimento legal, entonces yo soy miembro de esas comisión y me toca.

A ver. Lo que se propone modificar en el artículo 83, es que en lugar de que diga: el presidente entrará a ejercer su encargo el primero de diciembre, diga: al empezar el día, primero de diciembre, podría decir ahí el primer segundo, pero decía cero horas, pero la comisión después de una larga discusión con el senador Felipe González, le quito lo de las cero horas para no entrar en esas cosas, y entonces al empezar el día; pero el día empieza cuando sale el sol, o el día empieza, cuando es el primer segundo.

Bueno, en el campo se dice que es cuando sale el sol, pues sí, ahí vamos a tener una discusión, qué quiere decir esto, pero eso no es lo más interesante. Miren, lo más interesante es el artículo “128”, que no se está proponiendo modificar, dice así: Todo funcionario público, sin excepción alguna, sin excepción alguna, sin excepción alguna, no sé que cosa quiera decir eso, antes de tomar posesión de su encargo prestará la protesta de guardar la Constitución y las leyes que de ella emanen, eso dice la Constitución; todo funcionario público, sin excepción alguna, nadie.

Así redactaban en Querétaro, porque eran mexicanos, y saben muy bien que en México donde dice sí, se puede leer no, u otra cosa, esa es la tradición, así era entonces y así sigue siendo.

Ahora nos dicen, esto es lo que dice aquí, y dice “azá”: artículo 87, que no está proponiendo modificarlo, sino añadirse, se está proponiendo que se haga una adición pero no modificar el texto que voy a leer.

El Presidente al tomar posesión de su cargo prestará ante el Congreso de la Unión o ante la Comisión Permanente, en los recesos de aquél, la siguiente protesta, “saz”, que protesta, punto, no la voy a repetir, la han escuchado ustedes muchas veces en la toma de protesta.

Ahora bien, ¿qué se propone que diga un artículo, que es el 83? El Presidente entrará a ejercer su encargo, préstame el último texto modificado, tengo el anterior aquí. Al inicio del día primero de diciembre, es decir, entrará a ejercer su encargo al inicio del día primero de diciembre.

Bueno, aquí, una de dos, o el Congreso se va a reunir al inicio del primero de diciembre, que es el primer minuto del día, que tendrá que sesionar, que tendrá que sesionar, o, o, o, tendrá que hacerse la interpretación campesina, de que es cuando sale el sol, y a las seis y pico de la mañana estará reunido el Congreso, una de dos.

Mi pregunta es ¿qué se quiere? Porque no se puede entrar a estas “antinomias”, en el texto constitucional, o sea, nadie puede ser presidente si no protesta, si el Congreso está cerrado él protesta; porque no es culpa de él que el Congreso haya sido cerrado, ya es presidente y protesta en público, y resuelve problemas sí, porque la Constitución no dice que si no es en el Congreso entonces no es presidente, porque el Congreso no lo deja entrar, digo no sean tan “inteligentes”, de todas maneras presidente es, pero de todas maneras tiene que rendir el juramento, que antes se llamaba.

Si se incendia el Congreso no hay sesión, de todas maneras en un acto público él protesta y es presidente, pero la protesta es el compromiso que asume; la responsabilidad que asume, la cual podrá ser reclamada, ese es el punto fundamental, el reclamo que se le puede hacer por el incumplimiento.

Y otra, señor presidente, usted que es muy versado en asuntos de la “campanita”, también lo es en relación lo siguiente: El acto de toma, el acto de rendición de protesta es el único acto de aceptación del cargo, acto personalísimo, no se puede entender que ya aceptó el cargo sólo por el transcurso del tiempo; sólo porque dio la hora, tiene que decirlo en un acto público, y ese acto público se considera que debe ser en el Congreso, pero si el Congreso está cerrado, repito, lo puede hacer en un acto público, y si lo hace él en tal acto asume la responsabilidad, asume el cargo por decisión personal, y absolutamente voluntaria, que ese es el sentido de la protesta, punto.

Y todas estas, iba yo a decir una de las palabrotas que dice de repente aquí nuestro amigo Ricardo, pero no quiero decirlo porque luego se enojan. Esto me parece que no es digno de una Constitución, señores tengan piedad, para mejorar, para dar derechos, para mejora el funcionamiento a las instituciones, reglamenten lo que quieran, pero no hagan estas antinomias groseras, que en el fondo de todo es el mismo rollo del Consejo Coordinador Empresarial, y “Ateláteres”, que dicen que el Congreso es la peor porquería y no se puede tener ninguna confianza en él, no acepto la tesis, estas cosa son inaceptables, son una manera de denigrar a la representación popular, porque es representación plural, porque hay diversidad de partidos, y porque a la ciudadanía no le ha dado mayoría a ninguno, pero eso no es un problema de la ley, es un problema de los ciudadanos, del mandato democrático, eso es contra lo que están, todos esos reaccionarios, que denuestan al Congreso.

Y señores, perdonen que se los diga: ustedes están haciendo eco de esas denigraciones contra el Congreso. Yo propongo, les pido, les suplico que voten en contra de esto, que impidan la consumación de esta estructura de denigración del Congreso de la representación popular. Muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Senador Ricardo Monreal.

-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL AVILA: Ciudadano presidente, ciudadanos legisladores y legisladoras, la Constitución Política, desde sus orígenes, fue concebida como un instrumento de control y de limitación del poder, pero ahora esta concepción tiene en el Estado un peso específico mucho mayor.

El constitucionalismo en nuestro tiempo, antes de fórmulas retóricas, tiene un carácter totalmente ….

(Sigue 28ª. Parte)

…tiene un carácter totalmente integral.

El Derecho Constitucional --por su parte-- es un instrumento regulador sin el cual no es posible ninguna otra actividad, porque de él se derivan 2 principios fundamentales: el principio de legalidad y el principio dispositivo.

Los preceptos jurídicos, que ciertamente algunos consideran que son simples en cuanto a los conceptos empleados, pero que resultan concisos y claros, pintan o deben de pintar un panorama general de ¿en qué consisten, y no poner en duda, no poner en duda lo que expresa la redacción?

Hay que tener mucho cuidado en la redacción de las disposiciones constitucionales. Le llamamos “Técnica Legislativa”.

¿Por qué? Porque se puede incurrir en dislates, en excesos y en imprecisiones que después dan pie a distintas controversias planteadas por la falta de transparencia y claridad en la norma constitucional.

El artículo 83, fíjense ustedes, en la gaceta señalaba: “El Presidente entrará a ejercer su encargo a las cero horas del día 1º de diciembre”, así viene todavía en la gaceta.

Hubo modificaciones, y/o una redacción salvadora: “El Presidente entrará a ejercer su encargo al inicio del día 1º de diciembre”.

¿Qué pasa, desde el primer segundo del 1º de diciembre, hasta el momento en que rinda protesta como Presidente de los Estados Unidos Mexicanos ante el Congreso de la Unión?

Se está introduciendo la posibilidad de tener un Presidente con pies de barro, pues no tendrá un sustento firme, ya que no ha rendido, en efecto, protesta ante el Congreso de la Unión.

No es correcto introducir en el texto constitucional el poder hacer Presidente, de manera arbitraria, a un individuo, ni tampoco prescindir de la toma de protesta.

Si se aprueba esta disposición, entrará en conflicto con lo que dispone el artículo 87 de la Constitución Política.

Por eso, derivado de lo anterior, propongo que el artículo en comento quede de la siguiente manera.

Miren, ciudadanos Senadores, meditemos bien la modificación.

Yo sé que mis propuestas de votan de manera en bloque, aún cuando tenga la razón. Legisladores, individualmente me dicen: “Tienes razón, pero no podemos votar a favor”.

¿Para qué me dan la razón, si no tienen la valentía y la independencia y autonomía de votar a favor de las propuestas sensatas que estamos haciendo?

Artículo 83.- El Presidente entrará a ejercer su encargo el 1º de diciembre, una vez que proteste y durará en él 6 años”.

El ciudadano que haya desempeñado el cargo de Presidente de la República, electo popularmente y con el carácter de interino, por ningún caso y por ningún motivo podrá volver a desempeñar ese cargo.

Es decir, suprimimos las 2 expresiones que nos pueden generar confusión y que son imprecisas.

¿Cuáles son?

1.- El Presidente entrará a ejercer su encargo a las cero horas del día 1º de diciembre”, que ya se eliminó. O “El Presidente entrará a ejercer su encargo al inicio del día 1º de diciembre”. No puede sin haber tomado la protesta de ley, ejercer ningún cargo.

Por esa razón, me parece sensato, correcto que establezcamos que asumirá el cargo el 1º de diciembre, una vez que proteste el cargo que el pueblo le ha conferido.

Mientras no se formalice la aceptación de la toma de protesta, no podrá ejercer, legítima ni constitucionalmente, el cargo de Presidente.

Sé que lo que les preocupa es el fantasma del 2006, igual que la otra disposición de protestar frente al Presidente de la Corte.

La elección del 2012, no tendrá referente, porque ganará la izquierda. Y todo lo que creen ahora apoyar y votar porque suponen que serán los que ganen la Presidencia, están equivocados. Sigan fortaleciendo el presidencialismo que tanto critican.

Estas normas imprecisas, confusas, arbitrarias son una falta de respeto a los constitucionalistas de este país.

Muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Pregunte la secretaría a la Asamblea si se aprueban las modificaciones que en su momento, no, ya están admitidas a discusión, si se aprueban.

¿El Senador Monreal tiene propuesta?

¿Hizo una propuesta?

¿Por qué no la dejó?

-Entonces, si se admite a discusión la propuesta del Senador Monreal.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la Asamblea --en votación económica-- si la propuesta de modificación al artículo 83 presentada por el Senador Ricardo Monreal, es de admitirse a discusión.

-Los que estén porque se admita a discusión, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

-Los que estén porque no se admita a discusión, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

-No se admite a discusión, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Pregunte la secretaría a la Asamblea si se aprueban las modificaciones presentadas por la comisión al inicio de esta sesión.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la Asamblea --en votación económica-- si las propuestas de modificación presentadas al inicio de la sesión por las comisiones con relación al artículo 83, son de aprobarse.

-Los que estén porque se aprueben, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

-Los que estén porque no se aprueben, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

-Sí se aprueban, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Abrase el sistema electrónico de votación por 3 minutos a efecto de recabar votación nominal.

(Se abre el sistema electrónico de votación)

(Se recoge la votación)

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Señor Presidente, informo a usted que se emitieron 73 votos por el sí; 16 votos por el no, y cero abstenciones.

-Cuenta con la mayoría calificada.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Aprobado el artículo 84.

-Senador Pablo Gómez, su reserva al artículo 85.

-Abran sonido en el escaño del Senador Gómez, por favor.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Me parece que estamos en el 84.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Perdóneme, en el 84, perdóneme.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Sí. Ahora sí llevo bien aquí el control.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Votamos el 83, y el que quedó aprobado fue el 83.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Así es.

Dice el proyecto de la comisión: “En caso de falta absoluta del Presidente de la República, en tanto el Congreso nombra al Presidente Interino o Sustituto, el Secretario de Gobernación asumirá provisionalmente la titularidad del Poder Ejecutivo”, Secretario de Gobernación, que ya va a ser Vicepresidente. Eso no lo teníamos, no estábamos preparados emocionalmente para esto.

Luego, viene otra proposición: “En caso…

(Sigue 29ª. Parte)

…para esto.

Luego, viene otra proposición: en caso absoluta de aquél, lo hará el secretario de Hacienda. Tantito peor. Y a su falta el secretario de Relaciones Exteriores.

Antes era al revés, no, en la Constitución del 57.

En los casos anteriores no será aplicable lo establecido en las fracciones II, III y VI del 82 constitucional, que es, pues el que no se puede ser secretario de Estado y brincar a Presidencia, sino se retira antes tanto tiempo y, ta, ti y ta ta.

Y esto de la no reelección.

Quien ocupe provisionalmente la Presidencia, no podrá remover o designar a los secretarios, sin autorización previa de la cámara.

Eso se arregla fácil, obligándolos a renunciar. Y nombrando a los subsecretarios que a esto no está prohibido, y dejándolos encargados del despacho de las secretarías.

Así es que es pura ingenuidad.

Luego, pues tendrá que rendir un informe.

Cuando la falta absoluta del Presidente ocurriese en los dos primeros años del período respectivo, si el Congreso de la Unión se encontrase en sesiones y concurriendo, cuando menos, las dos terceras partes, etcétera, etcétera, todo esto está como está ahora la Constitución.

No hay cambio, pero hay nueva redacción. O no contenido.

La comisión, y le reconozco a los de la comisión, que me hayan aceptado una proposición que hice, para que la parte que dice: si el Congreso no estuviera en sesiones, la Comisión Permanente lo convocará inmediatamente, lo incluyeron en el texto, que no estaba, a sesiones extraordinarias, para que se constituya en Colegio Electoral.

Bueno. Aquí la idea básica, es que el secretario de Gobernación sea Presidente Provisional en lugar de uno que nombre la Comisión Permanente.

No…

Como continúa este larguísimo texto, de este artículo, lo que se cambia es, secretario de Gobernación, por Comisión Permanente que nombra al Presidente Provisional.

¿Y qué ganamos con eso? Es la pregunta.

¿Qué ganamos?

El que nombre el Congreso, la Comisión Permanente como secretario… como Presidente Provisional. ¿Resolverá algún problema? ¿O qué va a pasar?

¿Para qué queremos al secretario de Gobernación de Presidente Provisional?

Estas preguntas, nadie me las ha contestado. Me han dicho, que si algo le pasa al Presidente, insisto, que alguien está pensando en cosas feas, pues todo va ser un caos, y no veo caos.

El único problema que existe, es que ese Presidente Provisional, según la Constitución actual, nombrada por la Comisión Permanente, ya no podrá ser Presidente nunca más, en su vida. Por ser provisional, tres o cuatro… sí, en la Constitución actual…

Tres o cuatro días, pero si ese era el problema. Pues yo estoy de acuerdo, ya lo quitaron.

¿Para qué entonces quitarle a la Permanente, la capacidad de nombrar un provisional?

¿Será mejor el secretario de Gobernación?

La ausencia total del Presidente de la República va a generar un golpe de Estado. ¿Qué va a pasar? ¿No sé? ¿En qué están pensando? ¿No entiendo?

Pero yo creo que sí hay muchas telarañas, rondando los cerebros de algunos.

Yo no estoy muy seguro que la Cámara de Diputados le vaya encantar esta solución.

Señor Presidente, creo que la Constitución como está, está mejor, eh, ahorita. Sí se le pueden hacer algunos ajustes. Pero lo que se nos presenta aquí, puede ser una barbaridad.

Figúrense ustedes, el Congreso dilate en resolver el problema. Y el secretario de Gobernación se quede ahí meses de Presidente Provisional.

Saben por qué ahora no se puede tardar. Porque si se tarda, no hay Presidente. Entonces, a fuerzas tiene que haber.

El sistema de Querétaro es, el sistema de lo urgentísimo, impostergable, y ustedes están proponiéndonos, quitarlo lo urgentísimo y lo impostergable, para que llegado este caso, que ojalá no llegue, el vicepresidente virtual, se pueda estar meses de presidente.

Y el relajo que se va a armar va ser peor. Nomás les digo eso.

Ojalá que todo lo que estoy diciendo, nunca vaya a ocurrir, y no vayamos a tener que verlo. Un caos, a partir de estas normas, que lo único que hacen es decirle al Congreso: tárdate lo que quieras, en nombrar presidente, porque no hay ni un problema; ya tenemos uno, ex oficio, que es el secretario de Gobernación.

Va. Salud.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Gracias, senador Pablo Gómez.

¿No hay otra reserva?

¿Senador Dante Delgado, tiene reserva, perdón?

Sonido en el escaño del senador Delgado.

-EL C. SENADOR DANTE DELGADO: (Desde su escaño) Señor presidente, solamente para precisar lo que he venido señalando en algunas otras ocasiones.

Suscribo lo que dice el senador Pablo Gómez, pero en la última parte, después del punto y seguido, de que podrá ser también el secretario de Relaciones Exteriores, si el de Hacienda no puede; porque no estaba el de Gobernación.

En los casos anteriores, no será aplicable lo establecido en las fracciones II, III y VI del artículo 82 de la Constitución.

A mí me gustaría saber, y es una pregunta, que directamente formulo a las comisiones.

Porque hicieron una reforma, que fue presentada esta mañana por el compañero Arturo Núñez, para que veamos el alcance de la fracción II. Y el alcance de la fracción II, es la edad para ser Presidente de la República.

Quiere decir que si el Presidente de la República designara un secretario que no cumple el alcance del artículo 82, por el artículo 84, ¿sería modificada?

Porque literalmente tenemos que verlo. Entonces, quitemos la edad, para ser diputados, senadores, presidentes y gobernadores, y pongamos que sean mayores de edad.

Si no mal recuerdo, don Gustavo Baz, en época de la Revolución Mexicana, fue gobernador del estado de México a los 18 años.

Quiere decir aquí, que en el caso de la fracción II, cumplida la fracción II del 82, en función de la edad.

¿Es el sentido con el que lo trabajaron las comisiones?

Me gustaría y con todo respeto se lo digo, para no mencionar por nombres, que nos hicieran la aclaración. ¿Cuál es el sentido de que se violente el artículo 82 en su fracción II, que establece la edad para ser Presidente de la República? En una reforma que realmente es insustancial.

El artículo discutido en el proceso legislativo anterior, que es el 83, pues ya decía que el Presidente asume su encargo, a partir del primero de diciembre; y el primero de diciembre, como cualquier día del año, empieza a las 00:01 un segundo, o una micromilésima de segundo.

Es decir, dar cambios insustanciales a tan elevada norma, como es la ley suprema o fundamental del país. De verdad, a mí me resultan, inexplicables, por más que haya acuerdo de cúpula; y por más que…

(SIGUE 30ª. PARTE)

. . . . . . . . …….fundamental del país, de verdad, a mi me resultan inexplicables, por más que haya acuerdo de cúpula, y por más que muchos compañeros senadores voten porque así está acordado arriba, sin que hayan leído la Constitución.

La pregunta concreta es: ¿las comisiones desean que el Presidente de la República no cumpla el alcance de tener la edad de 35 años que establece el propio Artículo 82?

Va a suceder lo mismo que pasó con las candidaturas ciudadanas que se reformó el 41 y el 116, y vulnerable el 35, Constitucional, y cuatro años después estamos reformando esto.

¿Que se justifique por la urgencia que puedan salir del propio equipo de gobierno para cumplir el referente a la fracción III, de no haber estado en territorio nacional, porque si eran secretarios de estado o gobernadores pudieron haber salido en visita oficial fuera del país o la VI, de no ser secretario o subsecretario de estado también se puede entender o gobernador, por el apremio de nombrar un presidente substituto, pero la fracción II, quitar la edad a la presidencia de la república, solamente por esa contingencia? Es simplemente pregunta, porque ya hemos visto que aunque se haga la propuesta formal y se sube y se diga, pues hay mayorías mecánicas, que son las que le hacen mucho daño a este país, las que votan simplemente porque esa es la consigna.

Entonces, me gustaría que me contestaran cuál es el motivo de apremio para que se modifique el criterio de que el Presidente de la República debe de tener al menos 35 años en México, y si no, que modifiquemos el 82, Constitucional, y que pongamos que a partir de los 18 años cualquiera puede ser Presidente de la República.

Muchas gracias, Presidente.

- - EL C. PRESIDENTE SENADOR FRANCISCO ARROYO VIEYRA: Esta Presidencia estará atenta por si algún integrante de la Comisión desea contestar a su interrogante.

Le ruego, por favor, a la Secretaría preguntar a la Asamblea si se aprueban las modificaciones presentadas por las comisiones al inicio de la sesión.

- EL C. SECRETARIO SENADOR CLEOMINIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la Asamblea, en votación económica si las propuestas presentadas por las comisiones, a las que se dieron lectura al inicio de la sesión, son de aprobarse en relación con el Artículo 84, los que estén porque se aprueben, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA ASIENTE)

- Los que estén porque no se aprueben, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA NO ASIENTE)

- Sí se aprueban, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR FRANCISCO ARROYO VIEYRA: Abrase el sistema electrónico de votación por tres minutos a efecto de recabar votación nominal del Artículo 84.

- EL C. SECRETARIO SENADOR CLEOMINIO ZOREDA NOVELO: Señor Presidente, se emitieron 73 votos por el sí; 17 votos por el no, y 0 abstenciones.

Sí alcanza la mayoría calificada.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR FRANCISCO ARROYO VIEYRA: Aprobado el Artículo 84. Senador Pablo Gómez, lo extrañamos para su reserva del 85, tiene usted el uso de la voz.

- EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Yo lo extraño más a usted, porque va muy lento, señor Presidente, ya debimos haber terminado.

El Artículo 87 dice así.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR FRANCISCO ARROYO VIEYRA: Estamos en el 85, ¿verdad?

- EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): El Artículo 85, perdón, convierte al Presidente de la Cámara de Senadores en Presidente de la Provisional de la República, en tanto el Congreso designa al Presidente Interino, esto puede durar meses, digo yo; se me antoja que así sería, sería muy curioso ver a un senador que fuera Presidente de la República al mismo tiempo en un país presidencial; a lo mejor es un buen experimento que habría que intentar hacer, a ver qué pasa.

Se me antoja que, se me antoja lo siguiente, y se me antoja que al iniciar un período constitucional que es el primero de diciembre, el Congreso está abierto, no se puede reunir inmediatamente a nombrar Presidente Interino, no puede, ¿qué cosa se lo va a impedir?, falta de acuerdo ¿no?, pues esa es la oportunidad para hacer un gobierno de coalición, del que tanto quiere Creel, ahí está la posibilidad, por qué la desperdician, y ponen a un Presidente Provisional al Presidente del Senado para que esté meses ahí, mientras se encuentra a un Presidente Interino.

Pero, mientras no se nombre Presidente Interino -ojo, fíjense bien lo que voy a decir- no se convoca a elecciones, porque la convocatoria se hace..

- EL C. PRESIDENTE SENADOR FRANCISCO ARROYO VIEYRA: Senador Pablo Gómez, ¿le acepta una pregunta al Senador Nava Bolaños?

- EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Sí, cómo no, nomás déjeme terminar esto.

No se convoca a elecciones porque las elecciones de presidente sustituto, que termina el período, se hacen a partir del nombramiento del Presidente Interino; mientras eso ocurre, no se convoca a elecciones, y vamos a tener meses al Presidente Provisional, y Presidente del Senado, al mismo tiempo echándose la presidencia, y se puede echar los dos años, y ya según cómo está la cosa, ¿por qué?, porque no hay la urgencia de elegir un Presidente.

Todo el sistema de Querétaro es ante la urgencia y lo impostergable, parece mentira que estos hombres hayan tenido una sabiduría tan escasa hoy día. Sí, la pregunta, con mucho gusto.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR FRANCISCO ARROYO VIEYRA: Pregunte, Senador Nava.

- EL C. SENADOR TOMAS NAVA BOLAÑOS (Desde su escaño): Gracias, señor Presidente, gracias, señor por alabar a los queretanos.

Le pregunto Senador Pablo Gómez que si trae por escrito su propuesta de redacción para que sea emitida en la puesta en comisión en la Mesa Directiva.

- EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): ¿Usted también le quiere hacer al presidente del Senado, sin haber sido nombrado? Esa es mi respuesta.

Claro que sí, mi propuesta de redacción es la Constitución de Querétaro, señor senador, no estas cosas, improvisadas, esa es mi propuesta, que quede la Constitución como está.

Entonces yo creo que, por eso yo insistí mucho en eso de ponerle la palabra inmediatamente, pero yo sé muy bien cómo es este país, y aunque la Constitución diga inmediatamente, bueno, pues no. Ya no en este caso, sino ya en el caso de que no haya sesiones ordinarias y Congreso, que no es el caso del inicio de un período constitucional cuando el Congreso está en sesiones el primero de diciembre de cada año.

Entonces, yo no me explico por qué les entró tanto miedo; se entiende lo del primero de diciembre de 2006, que les haya entrado un escozor, pero pues ni siquiera tenían razón para tanto, si el asunto no estaba tan grave.

Nomás faltaba que el Presidente Provisional tampoco protestara ante el Congreso (risa), siendo Presidente del Senado, ¿a dónde lo van a mandar a protestar?

Es que esto está muy ridículo, son puras cosas que están en la mente de algunos, pero que no tienen agarradera.

Yo les pido que voten en contra y en el siguiente, y el siguiente. Todo esto es un invento.

Gracias, Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR FRANCISCO ARROYO VIEYRA: Gracias a usted. Pregunte la Secretaría…..

(Sigue 31ª.Parte)

. . . todo esto es un invento. Gracias, Presidente.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Pregunte la Secretaría a la Asamblea, si se aprueban las modificaciones de las Comisiones que se presentaron al inicio de la sesión.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto A la Asamblea, en votación económica, si son de aprobarse las propuestas de modificación de las comisiones al artículo 85.

-Quiénes estén porque se aprueben, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

-Quienes estén porque no se aprueben, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

-Sí se aprueban las propuestas, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Abrase el sistema electrónico de votación a efecto de recabar votación nominal del artículo 85.

(Se recoge la votación)

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Señor Presidente, se emitieron 76 votos por el sí, 13 votos por el no y 1 abstención, cuentan con mayoría calificada.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Aprobado el artículo 85.

Senador Pablo Gómez, su reserva del artículo 87, sonido en el escaño del Senador Gómez.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Dice el artículo, una adición al actual artículo 87 de la Constitución.

Fíjese cómo estamos en las contradicciones aquí más groseras, qué fatigosa está siendo esta discusión, porque como no se discute con nadie, dice el 87 que está vigente y que el Presidente al tomar su cargo protestará ante el Congreso o ante la Permanente en los recesos de aquel, la siguiente protesta.

Y luego le agregan un párrafo nuevo, que no se le ocurrió al Constituyente de Querétaro, seguramente por falta de cálculo político, si por cualquier circunstancia el Presidente no pudiere rendir la protesta en los términos del párrafo anterior, ¿cuáles son los términos del párrafo anterior? ¿Saben cuáles son los términos del párrafo anterior? “¡Protesto guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y las leyes que de ella emanen y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de Presidente de la República que el pueblo me ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la unión, y si así no lo hiciere, que la nación me lo demande!”.

Esos son los términos del párrafo anterior, y dice el siguiente párrafo, si por cualquier circunstancia el Presidente no podía rendir la protesta en los términos del párrafo anterior, lo hará de inmediato ante el Presidente de la Corte.

De un acto público podemos pasar a un acto privado, y en el despacho del Presidente de la Corte o pues ahí en el Palacio, en el baño donde sea, el Presidente de la República le rinde protesta al de la Corte y ya, porque aquí no dice nada, más que si no puede decir lo que acabo de leer y decirlo ante quienes deben oírlo, entonces va con el señor de la Corte.

Yo le pregunto, y le he preguntado ahí a mi amigo don Pedro Joaquín, y si el señor Presidente de la Corte está enfermo en su casa o en el hospital, ya no el Presidente, no el Presidente, si el señor no quiere recibir la protesta, porque le cae gordo el Presidente Electo, no el Presidente de la República, del Presidente de la Corte dependerá entonces de su humor, de su buen humor.

Miren, nada de esto; nada de esto depende de que haya presidente o no haya presidente, de que no esté clausurado San Lázaro, no o del humor, ahora lo quieren el humor del señor Presidente de la Corte no, de ninguna de estas cosas depende que haya o no haya Presidente de la República. No entienden eso.

Bueno, me parece que todo es tan ridículo que a veces no doy crédito de lo que está escrito aquí, y como nadie defiende nada y todo mundo está callado, pues más pienso en estas ridiculeces, no hay derecho de tratar a una Constitución así, de esta manera, ¿qué les ha hecho la Constitución? ¿Contra quién la traen o qué onda? ¿o necesitan un psicoanalista que les descubra problemas que tienen contra Felipe Calderón o qué onda? No entiendo nada.

Gracias Presidente, ya que se vote, yo llamo a que se vote en contra de todo esto.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Gracias.

Senador Torres Mercado.

-EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO: Sí hay quién defienda.

Miren, aunque con la claridad que caracteriza las intervenciones del Senador Pablo Gómez, yo sí veo necesario reiterarlo ante ustedes, este artículo 87 de la Constitución Política del país establece que el Presidente antes de tomar posesión, que por cierto ya se discutió con antelación el particular de si debe de tomar o no protesta en una condición inexcusable que contempla el 128 de la propia Constitución Federal, algunos de aquí, no sé cuántos, un servidor cuando como modesto, pero digno oficial parlamentario de una agencia del Ministerio Público tomó posesión y además conservaba uno el nombramiento en un cuadro ahí y establecía el texto de la protesta, y se firmaba.

En ese acto personalísimo de protestar, guardar y hacer guardar la Constitución Política de este país y las leyes que de ella emanen.

Miren, a mí me parece francamente poco imaginativa la propuesta, dice que el párrafo que se adicionó, si por cualquier circunstancia el Presidente no pudiera rendir la protesta en los términos del párrafo anterior, es decir, ante el Congreso de la Unión, por cualquier circunstancia podrá rendirla ante el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Senadoras y senadores, téngase o no la aprobación de la comunidad toda respecto del valor político de los diputados o de los senadores hay una pluralidad social representativa. Por eso establece al asumir el caro, toma protesta, en un acto personalísimo público, vean las Constituciones y las leyes del México independiente y de los países democráticos antes de que hubiera medios de comunicación para difundir lo que ahora ocurre, publíquese el bando solemne, no, vaya y ahí fíjese en lugares para que la gente tenga conocimiento de que hay Gobernador o hay Presidente de México, y el pregonero correrá haciendo eco del contenido de la publicación.

Pero qué barbaridad, por una experiencia, producto del os resultados electorales, por una disputa que no quiero mencionarles, vamos a pasar a la indefinición fáctica de que en cualquier circunstancia le dirá el Estado Mayor Presidencial y en la renovación del Ejecutivo Federal que viene, busque, y con todo respeto lo diré al señor Ministro Silva Mesa, Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, llámele y que dé vuelta el coche, porque no va a San Lázaro; no va a San Lázaro, ni siquiera a dónde, ni siquiera ante el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, contradigo a quien dijo que era un acto republicano, es una equivocación y una concepción elemental de lo que es republicano, porque no se trata de ir a constatar un acto de legalidad o de constitucionalidad, se trata, amigos, amigas, de un acto sacramental, intransferible, de legitimación política, porque el pueblo lo eligió y porque el pueblo está representado en su Congreso, más cuando, y lo digo con absoluto respeto de la institución y de quién lo preside, quién es ministro pasa en un proceso unicameral de ratificación para llegar a ocupar ese cargo.

Cuando menos me dijo un respetadísimo Senador, apreciado, le hubieran puesto la chabacanera expresión por causa justificada o en la teoría del proceso constitucional o de otra índole por causa de fuerza mayor o hecho fortuito. . .

(Sigue 32ª parte)

… por causa de fuerza mayor o hecho fortuito. En el primer caso imputable a las personas, en el segundo algo que es insalvable, porque tiene su origen en la naturaleza.

No puedo votar a favor, no puedo votar a favor de esa adición.

No puede votar a favor el que sienta que esta representante digno de sus electores, de su entidad federativa, de un distrito, porque sería tanto como anticipar que no representa al pueblo.

Me parece indigno y lo dejo a título de mi responsabilidad y de mi propia consideración. No puede ser tan poca creativa con mi reconocimiento una comisión dictaminadora. Cuando menos debieron haber dicho que vaya un representante de la Mesa Directiva.

Mi invitación es que, señor presidente, póngalo a consideración de las comisiones dictaminadoras. Hay una propuesta por escrito y a pesar de la extraordinaria presentación del senador Pablo Gómez, vi pertinente hacerlo para que quede en el Diario de los Debates algo que no puede ser producto de un simple acuerdo.

Gracias por su atención. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: ¿Hay propuesta por escrito? Perdón, hay propuesta por escrito. ¿Y dónde está? Es mucho pedir, señor senador. No, déjeme ver.

En tanto le ruego al senador Monreal presentar su reserva, por favor.

A ver, aquí el senador Tomás Torres, permítame un momento, senador Monreal.

Previa lectura pregunte a la secretaría a la asamblea si se admite a discusión.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Doy lectura a la propuesta del senador Torres Mercado.

Artículo 87.- Sólo en caso de que el Presidente se viera imposibilitado para rendir la protesta en los términos del párrafo anterior por causa de fuerza mayor o hecho fortuito, lo hará de inmediato ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Consulto a la asamblea, en votación económica, si es de admitirse a discusión la propuesta presentada por el senador Torres Mercado.

Los que estén porque se admita a discusión, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente)

No se admite a discusión, presidente.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Senador Monreal, presente su reserva del artículo 87.

-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL ÁVILA: Gracias, ciudadano presidente. El fantasma del fraude electoral del 2006 recorre este nuevo recinto, no los deja dormir, no los deja vivir tranquilos.

Aparte de ganar las elecciones electorales, otro requisito que debe acreditar el ciudadano que resulte electo para ese cargo de Presidente de la República es tomar posesión de su cargo ante el Congreso de la Unión o ante la Comisión Permanente.

Sin demeritar al máximo Tribunal del país, este ritual aparte de ser una obligación estipulada en la norma, tiene una tradición histórica política muy significativa, puesto que no es casualidad que el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos en su calidad de jefe de estado, en su calidad de jefe de gobierno rinda protesta ante el Congreso de la Unión, ante el Poder Legislativo.

Ello tiene toda una connotación simbólica de enorme envergadura que ahora con ésta propuesta se pretende arrancar de tajo.

El dictamen a discusión y particularmente el artículo que estamos reservando, propone que el Presidente de la República pueda rendir protesta ante el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Fíjense lo que dice, ante el Presidente, ni siquiera ante la Corte, ni siquiera ante el pleno de la Corte, sino ante un individuo sustituyendo de tajo al Congreso de la Unión, al Poder Legislativo.

Esta medida podría ser debatida porque responde a la inquietud casuística de una élite que actualmente está en el poder o que quiere estar restaurando el viejo régimen. Y hay que señalar que hacer cambios a una Constitución no es en sí una acción negativa, habla de la capacidad de adaptación y adecuación de una Carta Magna a las realidades cambiantes de un país.

Sin embargo, cambiar para escribir en la Constitución un particular proyecto, una visión coyuntural o un modelo partidista de país es abusar del noble recurso de las reformas a grado tal de poder transfigurar su naturaleza esencial.

Ello es sumamente cuestionable porque no se debe olvidar la experiencia pasada del proceso electoral del 2006. La Constitución no puede ser modificada por circunstancias coyunturales o caprichos o acuerdos entre partidos políticos. Además, están olvidando los verdaderos motivos del peso y fondo que orillaron ese momento de la vida política nacional.

A su vez aunque suene muy extremista esa aseveración, hay que decir que con la propuesta o alguna u otra forma similar podría hasta legitimarse golpes de Estado. Supongamos que un individuo de dudosa credibilidad que comete fraude como actualmente padecemos para ser Presidente de la República no encuentra las condiciones para tomar protesta en el Congreso de la Unión, pero sí tiene al lado suyo al Presidente de la Corte, éste le puede hacer sin más y con la mano en la cintura Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

Es muy grave lo que se intenta modificar, pero lo grave es que es con el consentimiento del Poder Legislativo.

Cómo el Poder Legislativo aprueba este tipo de renuncias, de facultades, cómo se autocastra, cómo se autodenigra al renunciar a la facultad más importante en el equilibrio de poderes de tomar protesta del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos para permitir que una persona ni el pleno de un poder, una persona sea ante la cual se rinda protesta.

No es concebible, no es digno, no es correcto. Y por eso nosotros hemos reservado este artículo. Este artículo que dice: …”que el Presidente al tomar posesión de su cargo protestará ante el Congreso de la Unión o ante la Comisión Permanente en los recesos de aquel con la siguiente protesta que es la que se establece en el artículo 87”. Y propongo se elimine el segundo párrafo de este artículo de la propuesta.

No se asusten…

(Sigue 33ª parte)

...propongo se elimine el segundo párrafo de este artículo de la propuesta.

No se asusten con el fantasma del fraude electoral del 2006. No se asusten ni los que lo hicieron, ni los que lo consintieron, lo apoyaron y se convirtieron en cómplices de la historia más negra, de la historia moderna del país, dar paso a una presidencia espuria. Allá ustedes.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Son las reservas que tengo registradas del artículo 87. ¿Senador Dante delgado, tiene reserva?

-EL C. SENADOR DANTE DELGADO RANNAURO: (Desde su escaño) Así es.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Tiene usted el uso de la voz.

-EL C. SENADOR DANTE DELGADO RANNAURO: Presidente; compañeras y compañeros senadores:

Yo creo que esto no tiene paralelo poner en la Constitución que por cualquier circunstancia, cualquier circunstancia, no consideran ustedes que debe ser una circunstancia grave, circunstancias que puedan perturbar el orden público, y ustedes aceptan que la Constitución diga cualquier circunstancia.

El 128 constitucional pues va de la mano, porque dice específicamente: “todo funcionario público, sin excepción alguna, antes de tomar posesión de su cargo prestará la protesta de guardar la Constitución y las leyes que de ella emanan. Y el primer servidor de la República lo es el Presidente de la República.

A mí sí me mortifica mucho que permitiéramos que en términos del artículo 250 fracción I del Código Penal se pudiera aplicar si se viola el 128 Constitucional que establece que “al que sin ser funcionario público se atribuye ese carácter y ejerza alguna de las funciones de tal, pues se le aplicará el Código Penal”.

Han visto ustedes cómo a lo largo de toda esta mañana de manera mecánica se aprueban los acuerdos cupulares adoptados sobre el texto constitucional, aún cuando se acredita que hay errores, inconsistencias, incongruencias a la propia Constitución. Yo quiero levantar la voz no para los que están aquí, sino de los que están afuera, porque hay otro artículo. Los que hicieron el fraude electoral se olvidaron que hay otro artículo que establece la Constitución, no sé si a ese quieren que lleguemos.

La otra vez lo dije aquí, que el cambio se va hacer con nosotros, sin nosotros o a pesar de nosotros, y ese artículo es el 136 Constitucional. ¿Quieren que los cambios se hagan sin nosotros? ¿Quieren que sea el pueblo el que se levante o ya da por hecho los acuerdos que limitan el desarrollo de la vida democrática del país?

De verdad estoy muy contrariado al advertir con qué docilidad se hacen reformas contradictorias. Se había dado la facultad al Senado de tener la capacidad de ratificar los nombramientos de los órganos reguladores, incluso por eso voté ese artículo a favor, y posteriormente vemos perdido en las facultades de la Comisión Permanente la misma facultad.

Pues el Ejecutivo va a mandar sus propuestas a la Comisión Permanente. Y nosotros mismos permitimos que se le falte el respeto al Senado. ¿Vamos a seguir así? ¿Ustedes creen que la mejor forma en que le estamos sirviendo a la patria, de verdad lo creen?

Yo invito a que el Senado despierte y que tengan conciencia más hacia la sociedad que hacia las decisiones partidistas. Todo lo que se dijo esta mañana de que la reelección permitiría poner a los senadores de, a los electores hoy, los que están siguiendo a través del Canal del Congreso, o seguirán en las repeticiones, se darán cuenta que los acuerdos de cúpula son aprobados mecánicamente y que le importa poco la sociedad, porque con los que hay que quedar bien es con los de arriba.

Muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Se ruega a la secretaría presentar a la Asamblea la reserva del Senador Monreal.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si la propuesta presentada por el Senador Ricardo Monreal, en relación con el artículo 87, se admite a discusión.

-Quienes estén porque se admita a discusión, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente.)

-Quienes estén porque no se admita a discusión, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente.)

No se admite a discusión, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Abrase el sistema electrónico de votación por tres minutos a efecto de recabar votación nominal del artículo 87.

(Se recoge la votación)

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Señor presidente, se emitieron 71 votos por el sí; 22 votos por el no; y 1 abstención. Se cuenta con la mayoría calificada.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Aprobado el artículo 87. Senador Pablo Gómez, su reserva del artículo 89.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Gracias, presidente.

Señor presidente, del 89 mi proposición solamente la anuncio, era sencilla, es la fracción III que se le está agregando que es una facultad del presidente nombrar, con la aprobación del Senado, a los integrantes de los órganos colegiados encargados de la regulación en materia de Telecomunicaciones, Energía y competencia económica.

Esta pregunta, perdón, esta propuesta que consiste en lo siguiente, un añadido que dijera: “la remoción de éstos últimos requerirá también la aprobación del Senado”. Está hecha en los términos en que la presentó en el artículo referente a las facultades del Senado el Senador Ricardo García Cervantes, porque al igual, digo, Ricardo Monreal. Me hubiera gustado que lo presentara García Cervantes, que también lo pudo haber hecho en otras circunstancias tal vez, porque en realidad no es ningún avance el que el Senado ratifique a los integrantes de los órganos colegiados de COFETEL y de Comisión de Telecomunicaciones, COFECO, sino poniendo la condición que para removerlos el Senado deba estar de acuerdo.

Porque entonces el Presidente de la República va a seguir haciendo lo que quiera en el momento en que uno de esos integrantes no esté de acuerdo con su línea, pues lo quita y lo sustituye con otra propuesta ante el Senado y ya. Entonces la verdad que no se avanza gran cosa.

Estos órganos reguladores van a seguir siendo…

(SIGUE 34ª PARTE)

…. Entonces la verdad que no se avanza gran cosa. Estos órganos reguladores van a seguir siendo apéndices del Ejecutivo, para que nos engañamos, yo veo en esto un engaño.

Mi propuesta es que diga: la remoción de estos últimos requerirá también la aprobación del Senado, es decir, de los integrantes de los órganos colegiados encargados de la regulación en materia de telecomunicaciones, energía, y competencia económica.

Es correcto que quien ratifica a un servidor público de este tipo, que no es un embajador, pues sea también el que acepte su remoción.

Señor presidente, presento ante la Secretaría mi propuesta de adición de la frase, repito, la remoción de estos últimos que es: COFETEL y COFECO y Energía, la remoción de estos últimos requería también la aprobación del Senado, punto. Se la mando.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Gracias. Pregunte la secretaría a la asamblea si es de ponerse a discusión la adición del senador Pablo Gómez, que además está muy clara.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la adición al artículo 89, que acaba de hacer el senador Pablo Gómez.

Los que estén…

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Senador Pablo Gómez.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: (Desde su escaño). Voy a solicitar con toda la pena y el dolor, de las plantas de los pies, que la votación sea nominal, porque quiero que conste exactamente la manera como va a votar aquí el grupo parlamentario del que usted forma parte.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: ¿ Y quién lo apoya?

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: (Desde su escaño). Toda la asamblea, si es necesario.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Bueno, pues no sólo de las plantas de los pies…

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: (Desde su escaño). Como no es necesario, entonces…

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: De otras partes del cuerpo. Abrase el sistema electrónico de votación para los efectos. Es la adición del senador Pablo Gómez, para que si se admite a discusión o no. Abrase el sistema electrónico por tres minutos.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: No se admite a discusión.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: ¿Hay alguna otra reserva del artículo 89? El senador Monreal.

-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL AVILA: Ciudadano presidente, ciudadanos legisladores y legisladoras, he reservado el artículo 89, fracción tercera de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por varias razones, fundamentalmente razones de congruencia.

Al estar de acuerdo con incorporar el que los integrantes de los órganos colegiados, encargados de la regulación en materia de telecomunicaciones, Energía y Competencia Económica, sean ratificados por el Senado, nos parece insuficiente, incompleta, la disposición que pretende modificarse en esta asamblea.

Y voy a intentar no repetir los argumentos que expresara en razón de por qué creo que estos nombramientos de encargados de la regulación en materia de telecomunicaciones, Energía y Competencia Económica, no deben ser removidos libremente por el Ejecutivo. Desde el momento en que se nombran los altos niveles o los altos funcionarios de la nación, por el Presidente, y éstos deben de ser ratificados por el Senado, históricamente los nombrados no sienten ninguna vinculación, ni ningún compromiso con el Congreso Mexicano, ya sea el Senado de la República o la Comisión Permanente en períodos de receso.

Y no hay ninguna vinculación con el Senado, no hay ninguna obligación de que estos informen sobre su desempeño o que el Senado pudiera ejercer una medida de control legislativo sobre su actuación o sobre su desempeño en la función pública para el cual son ratificados.

Nosotros creemos que a pesar de que es un avance no es substancial, porque finalmente el Presidente de la República los puede remover libremente sin ninguna consideración al Senado de la República, o al Congreso Mexicano a través de la Comisión Permanente, y entonces finalmente en la práctica no sirve y no te genera ningún equilibrio de poderes, ni menos colaboración, es una mera simulación, una simulación política, una simulación en colaboración.

Por eso, lo que estoy planteando en esta modificación del artículo 89, fracción tercera, es lo siguiente.

Articulo 89, fracción tercera. Nombrar con aprobación del Senado a los embajadores, cónsules generales, empleados superiores de Hacienda y a los integrantes de los organismos colegiados, encargados de la regulación en materia de telecomunicaciones, Energía y Competencia Económica.

Y agrego: por lo que hace a los integrantes de los órganos colegiados, encargados de la regulación en materia de Telecomunicaciones, Energía y Competencia Económica, no podrán ser removidos de su encargo sin la aprobación del Senado de la República, o de la Comisión Permanente cuando se encuentre en receso el Congreso de la Unión.

Es muy claro dándole y otorgándole congruencia a lo que hemos venido deliberando y proponiendo a lo largo de esta tarde de sesión en la que se encuentra en discusión este paquete de reformas, a distintas disposiciones constitucionales. Presidente, le pido inserte íntegro el documento y poner a consideración de la asamblea la propuesta de modificación. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Se inserta el texto íntegro, pero la propuesta quedó sin materia en tanto que es similar a la del senador Pablo Gómez, y ya la asamblea se manifestó, inclusive nominalmente. Abrase el sistema electrónico de votación a efecto de recabar votación nominal del artículo 89, en su conjunto.

(Se recoge la votación)

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Señor presidente, se emitieron 83 votos por el sí, 9 votos por el no, y cero abstenciones. Se alcanza la mayoría calificada, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Aprobado el artículo 89. En el artículo 116 hay reservas que se han retirado. ¿Senador Gómez, mantiene la suya?

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: (Desde su escaño). Para que la asamblea esté clara, el artículo 116 le permite a los Estados decidir sobre la reelección inmediata de los legisladores locales; y al Congreso de la Unión, sobre los legisladores de la asamblea legislativa, ah caray, aquí faltó una modificación en el 122, …

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Vamos en el 116.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Sí, pero en este dictamen faltó, no al 122 no vamos a llegar, hasta después para la cláusula de gobernabilidad, pero estoy cayendo en cuenta Pedro Joaquín Coldwell, ….

(Sigue 35ª. Parte)

…faltó, no, el 122, no vamos a llegar, hasta después para la cláusula de gobernabilidad.

Pero estoy cayendo en cuenta, Pedro Joaquín Coldwell, que se está autorizando a los estados para resolver la cuestión de la reelección en cada Estado, pero se está dejando pendiente la definición sobre la reelección de los Diputados Locales del Distrito Federal. O sea, que también aquí hay plan con maña. Nada más hago ver que así está la cosa.

Por lo demás, yo estoy de acuerdo que los estados decidan estas cosas: su régimen interior.

No estoy de acuerdo con que sea el momento para plantear la reelección, mientras en los mismos estados tampoco han hecho las reformas de sus propios congresos locales y de su propio régimen interior.

Pero sí defiendo el derecho de los estados a tomar las decisiones políticas que ellos consideren más convenientes, en eso sí. Y esas son las dos aclaraciones que yo quería hacer, señor Presidente, a este respecto.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Muchas gracias, Senador Pablo Gómez.

-Pregunte la secretaría a la Asamblea, respecto de las observaciones de las comisiones presentadas al principio de esta sesión, si se aprueban.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la Asamblea --en votación económica-- si son de aprobarse las propuestas de modificación hechas por las comisiones presentadas al inicio de esta Asamblea, con relación al artículo 116.

-Los que estén porque se aprueben, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

-Los que estén porque no se aprueben, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

-Aprobadas, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Abrase el sistema electrónico de votación por 3 minutos a efecto de recabar votación nominal del artículo 116.

(Se abre el sistema electrónico de votación)

(Se recoge la votación)

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Señor Presidente, se emitieron 82 votos por el sí; 8 votos por el no, y 2 abstenciones, en tal virtud, se cuenta con mayoría calificada.

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Aprobado el artículo 116.

-El Senador Pablo Gómez tiene una reserva al artículo 122.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Gracias, señor Presidente.

Creo que a estas alturas han regresado ya algunos Senadores ausentes, y aprovechando su regreso, quiero decirles que el artículo 122 incluido en el dictamen modifica la cláusula de gobernabilidad para la integración de la Asamblea del Distrito Federal.

Fíjense cómo es esta cláusula que impuso el PRI. El partido político que obtiene más del 30 por ciento de la votación, se le asegura la mayoría absoluta de la Asamblea Legislativa, siempre que tenga mayoría de distritos uninominales ganados.

En este momento ningún partido cumplió con esta condición, porque el PRD quedó un poco abajo del tope, del número de referencia.

Pero en años pasados se ha aplicado la cláusula de gobernabilidad.

Esto que es una patraña antidemocrática, deberíamos eliminarla, y la comisión nos propone una rebaja: pasar del 30 al 40 por ciento. Bueno, pues está menos mal.

Yo acepto que así quede, porque me hago cargo que la Cámara de Diputados tiene cláusula de sobre representación de 8 puntos, y las cosas no deben ser tan chipocludas, sino parejas ¿No?

Por eso también no he estado yo de acuerdo con algunas reformas mal planteadas para democratizar ciertos órganos.

Yo estoy de acuerdo en que en la Asamblea, por ejemplo, la Comisión de Gobierno sea de voto ponderado, como es en la Cámara de Diputados. Pero también aspiro a que aquí en el Senado haya voto ponderado, y los Senadores en la reforma de la ley orgánica ¿Te acuerdas, María de los Angeles, nos negaron el voto ponderado? Se negaron a aprobar el voto ponderado en su propia Comisión de Gobierno e hicieron en la Comisión de Gobierno una cosa no democrática y con Presidencia bipartidista, como hasta ahora. La Cámara no es así.

Entonces, hay aquí una serie de disposiciones que no son comunes a órganos legislativos o a órganos de gobierno de órganos legislativos, porque los partidos son incongruentes, dicen una cosa en un lugar, dicen otra en otro, no tienen una sola línea, según lo que les convenga. O sea, no hay seriedad, por eso la gente habla tan mal de los dirigentes de los partidos y de los legisladores, pero no hay congruencia.

Yo quiero dejar aquí asentado que me opongo a toda cláusula de gobernabilidad, porque distorsiona, establece mayorías artificiales, le tienen miedo al pluralismo que, como expresión directa de la voluntad popular.

Si un país, el electorado quiere que haya 100 partidos con semejante fuerza, esa es su responsabilidad, no es la responsabilidad de los políticos decidir cómo deben ser las cosas, si no a través del voto ciudadano los electores que deben determinar la composición de los órganos del poder.

Dejado, mejor dicho, dicho esto, quiero manifestar el por qué de un voto a favor, aunque no sea el texto como lo quisiéramos. Es menos malo del que hay ahora, pero sigue siendo malo, y no lo podemos quitar hasta que el PRI y el PAN no acepten modificar la Constitución para quitar el 8 por ciento de sobre representación de lo que el PRI está gozando en este momento en la Cámara de Diputados y con el cual pueden lograr la mayoría absoluta de esa Cámara con una sobre representación de 8 por ciento y una alianza con el Verde, que es una mayoría absoluta ilegítima, desde el punto de vista de la democracia, del dictado de los electores.

Gracias por su atención. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Abrase el sistema electrónico de votación por 3 minutos a efecto de recabar la votación del 122.

(Se abre el sistema electrónico de votación)

(Se recoge la votación)

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Informo a usted, señor Presidente, que se emitieron 88 votos por el sí; 5 votos por el no, y cero abstenciones.

-Se alcanza la mayoría calificada, Presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: En consecuencia, queda aprobado en sus términos el artículo 122 del proyecto de dictamen.

-Pasaríamos a desahogar los artículos transitorios que fueron reservados por el Senador Pablo Gómez, el cual tiene el uso de la palabra desde su escaño.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Gracias, señor Presidente.

-Propongo que se pase a votación en paquete de los transitorios.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Abrase, entonces, el sistema electrónico de votación para recoger el sentido y deseo de la Asamblea sobre los 3 transitorios: III, IV y V que no fueron votados en la discusión en general.

(Se abre el sistema electrónico de votación)

(Se recoge la votación)

(Sigue 36ª. Parte)

… -EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Señor presidente, se emitieron 86 votos por el sí; cuatro votos por el no; y una abstención.

Se cuenta con la mayoría calificada.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Quedan, entonces, aprobados los transitorios tercero, cuarto y quinto.

Hemos agotado todos los artículos reservados, hubo también el deseo de alguno de nuestros amigos senadores, por adicionar nuevos artículos.

Entonces, pasaríamos a desahogarlos, de tal manera que se conozca la propuesta, y conocer también si la Asamblea, acepta el que se discutan los mismos.

Para ello, pregunto al senador Antonio Mejía Haro, si insiste en hacer la adición al artículo 26.

Adelante, señor, por cinco minutos. En comprensión a la Asamblea.

-EL C. SENADOR ANTONIO MEJIA HARO: Gracias, senador presidente.

Senadoras y senadores: Sigo insistiendo, en la planeación democrática.

Por eso, proponemos una adición, al artículo 26 constitucional, y solamente voy a leer los párrafos de más relevancia. Sé del cansancio de las y los senadores.

Estamos proponiendo la adición de un párrafo al inciso a) del artículo 26 constitucional, donde decimos: El Ejecutivo Federal integrará el proyecto del Plan Nacional de Desarrollo y los programas que se deriven, a partir de los resultados de la participación y consulta popular, con base en los principios de desarrollo nacional establecidos por la Constitución.

Asimismo, proponemos, un inciso c), con cuatro fracciones.

Inciso c) El Consejo Económico y Social, es una instancia de participación de organizaciones sociales, que tiene por objeto emitir informes, opiniones y recomendaciones en materia socioeconómica, en el marco del Sistema Nacional de Planeación Democrática.

El Consejo tendrá las siguientes atribuciones.

Primera.- Promover el diálogo, la deliberación, la participación y la concertación entre los diferentes sujetos económicos y sociales, con el fin de impulsar la cohesión social, así como el desarrollo nacional con justicia y equidad.

Segundo.- Promover la participación de organizaciones del ámbito económico, laboral, académico y cultural, en la formulación de la estrategia nacional de desarrollo.

Tercero.- Ser órgano de consulta del Ejecutivo Federal y del Congreso de la Unión, para el diseño, seguimiento y evaluación de las políticas, programas e instrumentos en materia económica y social.

Cuarta.- Formular recomendaciones para el diseño, elaboración, actualización, monitoreo y evaluación del Plan Nacional de Desarrollo y los programas correspondientes.

El Consejo Económico y Social, se integrará por el número de miembros que señale la ley. Los cuales serán nombrados por la Cámara de Diputados.

Es cuanto, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Gracias, señor senador.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, si se acepta a discusión, la propuesta de adición que ha hecho el senador Antonio Mejía Haro.

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si es de admitirse a discusión, la propuesta de adición al artículo 26, que ha hecho el senador Antonio Mejía Haro.

Los que estén porque se acepte a discusión, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

Los que estén porque no se admita a discusión, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

No se admite a discusión, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Se desecha la misma.

Para, también, hablar sobre una adición del artículo 65, el senador Pablo Gómez, había hecho esta reserva.

No se encuentra en el pleno. Entonces tocaría el turno a la senadora Emma Larios, que también ha solicitado hacer uso de la voz, para una adición al artículo…

Ah, aquí está Pablo Gómez, perdóneme, senadora Emma Larios. Discúlpeme.

Hemos encontrado al senador Pablo Gómez.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: No. No me encontró usted, presidente, me encontré yo mismo, andaba yo por los laberintos de este hotel.

Señoras y señores legisladores: Voy hacer una propuesta que se ha discutido durante muchos años. Llevamos ya legislaturas, discutiendo este tema.

Hoy se ha votado en este recinto, sin argumentos tan sólidos, pero se ha votado, la reelección de los legisladores federales.

Éste es la principal reforma que se plantea, referente al Congreso.

No se ha votado la reelección de los legisladores locales. Lo que se ha votado, es la soberanía local para decidir eso. Es diferente.

¿Y qué ofrecemos a los ciudadanos? Como un esfuerzo que manifestara la intención del Congreso, de estar a la altura, por lo menos, de las circunstancias tan acuciantes del país, en materia de trabajo legislativo.

Nada. ¿Qué ofrecemos de los ciudadanos, respecto de la crítica que le hacen al Congreso? Que además es una crítica muy amplia, que tiene muchos aspectos, pero uno de los cuales, se refiere a la propuesta que voy hacer.

No pretendo con esto, decir, que ésta es la única crítica ciudadana al Congreso, por favor, son tantas y con tantos argumentos, que surgen espontáneamente, métanse a las redes sociales y verán, cómo andamos.

Véanlo como actitud de muestreo.

Propongo que el segundo período legislativo, en lugar de iniciarse el 2 de febrero, de cada año, se inicie el 3 de enero.

Mi propuesta es sensata, considerando las dificultades de viaje que hay a principios de año.

Tres de enero.

Éste es un órgano de representación, de todos los estados, y la Cámara de Diputados, también. La gente viene a la capital, como todo en el mundo, como en todos los parlamentos.

Propongo, que ese mismo segundo período, en lugar de terminar el día del niño, muy próximo ya, de cada año, el 30 de abril, termine el 30 de junio. En total, son tres meses más.

Y no trabajaríamos todo el año, tampoco. Sino nueve meses y medio, la mayor parte de los años, y diez meses el año de la elección presidencial.

Entiendo que el mes de junio del año de la elección federal, es complicado; pero tomen ustedes en cuenta, dos cosas:

Primero, que las sesiones pueden terminar antes. Que la Constitución está redactada de esa manera. Que cuando digo yo 30 de junio es hasta el 30 de junio, en los términos de la Constitución actual, siempre que las dos cámaras estén de acuerdo.

Lo que no sería ningún problema, en un año electoral federal.

Las campañas se han compactado, se hacen ya en unas cuantas semanas; no tan compactas como en el estado de México, pero se han compactado, y el Congreso en los años electorales podría, en mayo, concluir sus sesiones ordinarias. Siempre que hubiera acuerdo entre las dos cámaras.

Esto está implícito, está claramente implícito. En el texto actual vigente de la Constitución.

Que yo respeto en esta propuesta…

(SIGUE 37ª. PARTE)

. . . . . . . . . ……esto está implícito, está claramente implícito, en el texto actual vigente de la Constitución, que yo respeto en esta propuesta plenamente, solamente modifico fechas. Eso ocurre en varios países, quiero decirles. En Estados Unidos cuando vienen las elecciones, ustedes saben que el partido mayoritario de Estados Unidos es el partido de la reelección, todo mundo se va a hacer lo que tiene que hacer, y dejan el Capitolio vacío, porque así lo convienen, creo que la gente lo entiende también, lo entiende.

Pero yo digo, si no hacemos un esfuerzo, si no damos una señal, como dicen los políticos, cuál señal ¿no?, a esa inmensa parte de la ciudadanía que nos critica todo el tiempo, de que las vacaciones de seis meses al año o cinco meses y medio se van a reducir sensiblemente, no nos va a quedar otra, más que proponer que las vacaciones no sean pagadas, ¿no?

(DESDE LA PRESIDENCIA SONIDO DE CAMPANILLA)

- EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Y ya protestó el señor Presidente, justo en el momento en que dije que no fueran pagadas.

Entonces, pues lo digo con cierto humor, porque hay intransigencia hasta en esto, no puede ser, parece que no estuviéramos programados para responder a estas cosas; yo no me uno a los que están desprogramados; yo quiero sumarme a todos aquellos que están programados para escuchar, entender y aceptar la crítica que la ciudadanía le hace a los integrantes del Congreso.

Muchas gracias por su atención, dejo la propuesta en la Secretaría.

(A P L A U S O S)

- EL C. PRESIDENTE SENADOR MANLIO FABIO BELTRONES: Gracias, señor senador, y al dejar su propuesta, que proceda la Secretaría a consultar a la Asamblea si se acepta a discusión, y estoy seguro, que no se la negarán, no se la han negado en toda esta tarde, ábrase el sistema electrónico de votación para recoger la votación nominal al respecto de si se admite a discusión o no se admite, es por un sí o por un no.

- EL C. SECRETARIO SENADOR CLEOMINIO ZOREDA NOVELO: Señor Presidente se emitieron 31 votos por el sí, 56 votos por el no y 5 abstenciones.

No se admite a discusión.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR MANLIO FABIO BELTRONES: No se admite a discusión, entonces se desecha. Tiene el uso de la palabra la Senadora Emma Larios, desde su escaño para hablarnos sobre una adición del Artículo 66.

- LA C. SENADORA EMMA LARIOS GAXIOLA: Señor Presidente, compañeros, el sentido de mi inclusión de esta iniciativa va prácticamente en la misma forma que mi compañero el Senador Gómez; sin embargo, como veo que no hay ahorita disposición ni recursos para que no solamente la podamos discutir, sino para que también se suba y que no se excluya de las iniciativas que se presentaron ante las comisiones pertinentes, yo si quiero dejar constancia que para el próximo período que se avecina, septiembre, tengamos ese compromiso con la ciudadanía, porque cada día nos dicen: trabajen más y trabajen mejor. Creo que estamos en ese compromiso, creo que es una responsabilidad de todos, y sí le pido, por favor, que se quede la constancia al respecto.

Gracias.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR MANLIO FABIO BELTRONES: Constancia habrá sobre lo que usted está manifestando como la que ha manifestado reiteradamente el Senador Pablo Gómez, y consideraríamos que se retira de esta sesión la propuesta, pero de ninguna manera se olvida de que se tiene que plantear en el futuro.

Y, pasaríamos entonces a desahogar la propuesta del Artículo 102, que había buscado adicionar el señor Senador Tomás Torres Mercado, y no sé si estamos en la misma circunstancia, desde su escaño, por favor.

- EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO (Desde su escaño): Para que registre la Presidencia que retiro la reserva que había presentado, gracias, Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR MANLIO FABIO BELTRONES: Esta Presidencia lo registra con enorme agradecimiento.

Y paso entonces a darle el uso de la palabra al señor Senador Ramón Galindo, quien también había planteado, junto con el Senador Marco Antonio Cortés Mendoza una adición al Artículo 115, Constitucional, que estoy seguro está referenciado a lo que ha sido su participación anterior, pero tiene el uso de la voz como lo solicitó.

- EL C. SENADOR RAMON GALINDO NORIEGA: Amigas, amigos, quiero plantear, como último punto un concepto que tiene que ver con la libertad; un concepto que va aparejado con otro concepto que tiene que ver con la responsabilidad y que ha estado evidentemente ausente en nuestro país en mucho tiempo a nivel de las comunidades locales.

Todos ustedes, todos, igual que yo, no estamos contentos con lo que está pasando en México, no estamos satisfechos. No podemos estar satisfechos que 200 años de vida independiente todavía no nos hayan llevado a un nivel económico, social, de seguridad pública aceptable. Yo no estoy contento.

Y no estoy contento porque la estructura federal de este país no ha dado los instrumentos para que quien puede generar la prosperidad lo haga.

¿Quién puede darle la paz que México necesita? ¿Quién le puede dar la prosperidad a México? ¿El PAN? ¿El PRI? ¿El PRD? ¿El Presidente Calderón? ¿El Congreso? ¿La Corte? ¿El pueblo?

Solamente la gente. ¿Qué pasa? ¿Por qué si la gente es la que puede sacar a su propio país adelante? ¿Por qué no lo hace?

No querrá, no tendrá el entusiasmo como para poderse convertir en algo diferente. ¿Por qué no lo hace, esa gente tan echada para enfrente que vive en Cancún o que vive en Ecatepec o en Tijuana? ¿Por qué no lo hace?

Porque no quieren, porque no les interesa, porque no tienen arraigo por su propia vida, por su propia tierra. Yo creo que no.

Yo creo que la gente no lo hace porque no puede hacerlo, porque no tiene los instrumentos que puedan potenciar y aprovechar su talento, y esos instrumentos jurídicos los corresponde darlos a nosotros aquí en el congreso de la Unión, y no lo estamos haciendo.

Estamos concentrados en potenciar el trabajo del Congreso, que no es malo, o del Ejecutivo que por supuesto que no es malo……

(Sigue 38ª. Parte)

. . . . estaos concentrados en potenciar el trabajo del Congreso que no es malo o del ejecutivo que por supuesto que no es malo o de las Cámaras de Diputados Locales, y que por supuesto que no es malo, pero los espacios de participación ciudadana están muy limitados en tres áreas fundamentales, les hemos arrebatado espacios en lo fiscal, porque no les permitimos que cobren impuestos, les estamos arrebatando espacios en lo administrativo, porque solamente les dejamos funciones muy cosméticas y superficiales, y también les hemos arrebatado funciones en lo político, porque no podemos ni siquiera dejarlos que puedan organizarse como sociedad y como gobierno, y veo la Constitución, por ejemplo, véanlo, lo tienen en sus manos, ven el artículo 2 de la Constitución, en la Constitución en su artículo 2 dice en su fracción A que habla de las comunidades indígenas, esta Constitución reconoce y garantiza el derecho de los pueblos y las comunidades indígenas a la libre determinación y en consecuencia a la autonomía para, y luego se va a la fracción III que dice: “Elegir de acuerdo a sus normas procedimientos y prácticas tradicionales a las autoridades o representantes para el ejercicio de sus formas propias de gobierno interno”. Y luego en la fracción VII dice las: “Las constituciones y leyes de los estados reconocerán y regularán estos derechos en sus municipios indígenas, no en Puebla, no en San Luis Potosí, no en Monterrey; en Monterrey y el resto de los municipios mexicanos no pueden reorganizarse ni rediseñar sus gobiernos, si no los dejamos ni siquiera organizarse para definirse y construirse, pues, ¿cómo pueden hacerle frente no solamente a los retos cotidianos que enfrentan de recolección de basura, de infraestructura, de pavimentación, de alumbrado público, etcétera? ¿Cómo pueden enfrentarse al crimen organizado? ¿Cómo pueden generar prosperidad y paz, si no puede ni siquiera organizarse como a ellos les convenga, mientras no modifiquemos los espacios de libertad local, este país no va a poder avanzar, porque además de eso, damas y caballeros los mandamos a competir al terreno internacional. La Ciudad de Chihuahua y la Ciudad de Mexicali compiten con ciudades en todo el mundo que sí tienen los instrumentos para poder planear su crecimiento y desarrollo a 15 ó a 20 años, si cuentan con atribuciones fiscales y administrativas, de manera que nuestros municipios no están en condiciones de competir, por eso es que bien puede Monterrey generar el 5 ó el 6 por ciento del PIB e igual tenemos que mandar al Ejército a las calles de Monterrey, como a Juárez, como a Cancún y Acapulco, no tienen los instrumentos, les reitero que yo no sé por qué escucho aquí en el Senado que los municipios son corruptos e ineficientes, si están endeudados y depende de las transferencias. Eso es lo que construimos ustedes y yo. Eso es lo que hicimos en este país, de manera que hoy pretender construir una súper estructura cuando no hay cimientos, es un engaño, no aguanta un país que no tiene una sociedad fuerte que sostenga cualquier esfuerzo superior para poderle dar la firmeza y solidez que requiere, por eso es que por más soldados que mandemos a los municipios, por más programas que mandemos a los municipios, por más funcionarios o al mismo Presidente de la República que mandemos a los municipios no avanza el país, porque el que no está presente ahí es el ciudadano, es la gente, es México, ese es el que no está, y hoy que estamos debatiendo una reforma política, el elemento más importante es la gente; gente que ustedes y yo representamos en el Senado, representamos a gente en nuestras entidades que están esperando que vengamos aquí a generar instrumentos que les permitan construirse y no lo estamos haciendo, estamos decidiendo centralmente cómo deben de integrarse sus ayuntamientos, no les permitimos que puedan evaluar a sus regidores, no les permitimos que puedan modificar su forma de gobierno local.

¿Por qué nos extraña y nos sorprende pues, que esté pasando lo que pasa en los municipios? No nos debe de extrañar, vengo hoy a proponer la reelección, no, no vengo a proponer la reelección, porque establecer en la Constitución que haya reelección en los municipios sería tan monstruoso como prohibirla, que es como está. Porque, ¿dónde queremos la reelección? Yo no sé, yo voy a opinar en Juárez, porque ahí vivo, pero cada ciudadano tendrá que definir y adquirir su espacio de libertad y de responsabilidad donde él viva, me dice mi querido amigo, Pedro Joaquín Coldwell, que sabes, Pedro, que te tengo estimación y que hemos estado trabajando juntos, tú me dijiste ayer y me lo has repetido, que no están de acuerdo, porque los municipios son muy corruptos y porque van a generar cacicazgos y van a generar controles que van al final a generar malos resultados, eso es lo que está pasando ya sin la reelección. Eso es lo que está pasando.

Por eso es que quiero dejar muy claro que la propuesta que vengo a plantear en el 115 no es la reelección, es citar la prohibición en el párrafo 2º del primer artículo para que automáticamente pase esa responsabilidad a las entidades federativas. No propongo la reelección, propongo la libertad, propongo un espacio de libertad en donde cada entidad, desde Sonora, hasta Yucatán, pasando por el Estado de México y todos los demás, se pongan a decidir qué quieren, que cada entidad discuta y debata qué es lo que quiere, y si los 32 estados, 31 más el DF deciden que no la quieren, que así sea, pero si hay uno que quiera debatirlo y que quiera platicar y conversar sobre opciones, que lo dejemos hacerlo, porque no es otra cosa la propuesta, la propuesta es: “Déjalos que platiquen”. ¡Carajo! Déjalos que debatan, déjalos que busquen caminos nuevos, se pueden equivocar, repito, sí se pueden equivocar, pero una comunidad que ha demostrado su alta capacidad productiva, su compromiso en materia de economía o de esfuerzos sociales en su comunidad. Creo que eventualmente va a adquirir también la responsabilidad para decir qué le conviene y si lo decide mal, pues tendrá que pagar las consecuencias.

Pero hoy no los dejamos decidir, hoy por eso es que aquí están las manifestaciones en la Ciudad de México, por eso es que vienen a protestar aquí, porque las decisiones están centralizadas, hoy yo sugiero, damas y caballeros que empecemos con un proceso en donde le regresemos facultades y espacios de decisión a las comunidades locales, porque el país, querido Pedro, no va a avanzar de otra manera, el país no puede avanzar con esfuerzos copulares como lo hemos venido haciendo, nada más remitámonos a la historia, pues, tenemos 200 años diciendo eso, y termino diciendo, se cumplen 78 años pasado mañana en que se quitó el concepto de reelección para las autoridades locales, vean del 33 para acá, que a todos les va mal, nadie me puede decir a mi municipio sí le está yendo muy bien, en mi municipio la gente vive bien.

Yo los invito a que acepten esta propuesta para debatirla, para platicar la posibilidad de permitirles platicar en los estados sobre esta posibilidad, de manera que sea una figura potestativa que de ninguna manera force a nadie, más que al que quiera atreverse a hacer cosas nuevas.

Este México no es mío, ni es de los partidos políticos, es de la gente que requiere nuevos instrumentos de poder para construirlo como le dé la gana, y a eso los invito, a que aprueben esta propuesta el día de hoy y debatamos si conviene o no conviene darle la libertad y la responsabilidad a los mexicanos que hoy les hemos negado. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Sonido al escaño del Senador Pedro Joaquín Coldwell.

-EL C. SENADOR PEDRO JOAQUIN COLDWELL (Desde su escaño): Para rectificar hechos, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Adelante.

-EL C. SENADOR PEDRO JOAQUIN COLDWELL: Solamente para precisarle al orador que yo nunca dije que los municipios de México son corruptos, dije que la reelección de Presidentes municipales en funciones plantea problemas de equidad en la contienda electoral, de todas maneras solicito a servicios parlamentarios haga llegar al Senador la versión estenográfica de lo que dije donde podrá cerciorarse que no hice una afirmación de esa naturaleza.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: No nada más eso, sino le preguntaría también el señor Senador, si acepta que se retire esa parte del Diario de los Debates.

De hecho se va a rectificar, señor Senador, rectifique los hechos dichos.

-EL C. SENADOR RAMON GALINDO NORIEGA: Muy breve, solamente en efecto, Pedro Joaquín tiene razón, no fue exactamente en los términos que comentaste, retiro el comentario, a final de cuentas, la pretensión que yo tuve al comentar esto es que ese miedo que hay de transferir espacios no puede ser justificado por los peligros que esto implique. Creo que es momento de tomar los riesgos, porque bueno, lo otro no están los resultados, pero si, en efecto, Pedro, retiro los comentarios.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Y entiendo que al rectificar dichos y hechos acepta usted que se retire esta parte del Diario de los Debates.

Adelante, así procédase.

Con mucho gusto.

No sé, también el Senador Marko Antonio Cortés Mendoza había reservado para adiciones de este mismo artículo y hará uso de la palabra, como es su derecho.

-EL C. SENADOR MARKO ANTONIO CORTES MEDOZA: Muchas gracias . . .

(Sigue 39ª parte)

… y hará uso de la palabra, como es su derecho.

-EL C. SENADOR MARKO ANTONIO CORTÉS MENDOZA: Muchas gracias, presidente. Queridos compañeros legisladores.

Nuestra sociedad se mueve por estímulos y estos provocan que hagamos nuestro mejor esfuerzo, y quienes somos parte de la responsabilidad pública también nos movemos por estímulos. Y hoy acabamos de aprobar un estímulo para que un buen legislador federal pueda ser reelecto, un senador por una ocasión más los diputados federales hasta por dos ocasiones más.

Y vimos la posibilidad de que los legisladores locales puedan ser también electos, si así lo creen en sus Estados.

Y queridos compañeros, no es congruente, no es correcto que no abramos esa posibilidad para que también los congresos locales que deseen que sus alcaldes tengan este estímulo de ser buenos servidores públicos, lo puedan hacer.

Adicionar la reelección hasta por dos ocasiones para presidentes municipales va a ayudar a que la sociedad premie o castigue el buen desempeño de éstos. Y el candado constitucional aquí lo podemos quitar.

De hecho, hay que reconocerlo, la reelección ya existe, pero esta reelección existe de manera interrumpida. Y una reelección de manera interrumpida no abona para que el poder, para que el gobernante, para que el alcalde se concentre en su labor, no abona, no ayuda, porque hay que decirlo como es, los presidentes municipales se distraen de su tiempo en muchas ocasiones para ver si pueden ser legisladores y luego poder regresar a ser presidentes municipales.

Una reforma aquí en este congreso permitiría la autorregulación de cada Estado, para que se desarrollen planes y programas de largo alcance, para que haya la motivación suficiente y no sean sólo programas a corto plazo.

También hay que decirlo como es, muchos presidentes municipales hacen obra y programas endeudando al municipio y cuando llega el siguiente queda limitado sólo a pagar la deuda del anterior. Ese es el estímulo que tenemos que dejar para que haya un buen gobierno de largo plazo.

Esta interrupción para la reelección no abona a que México se modernice conforme con otros países. En América Latina solamente tres países no tienen la reelección consecutiva de sus presidentes municipales, ellos son Paraguay, Colombia y México.

¿Qué nos hace falta en México para creer que es posible?

Esta interrupción no abona al federalismo que es al que venimos nosotros a esta Cámara de Senadores.

Nosotros representamos a las entidades federativas y tenemos que darle la fuerza para que ellas mismas se autorregulen y puedan definir si en sus estados es posible o no lo es.

No abona a incentivar la participación ciudadana y evidentemente no abona a que haya más eficiencia ni eficacia ni mejores resultados en el ejercicio del gobierno.

Ahora bien, he escuchado varias razones del por qué no aprobar esta iniciativa. Una de ellas es por el tema de seguridad, porque dicen los presidentes municipales no tienen la capacidad de resolver este problema y son sometidos por la delincuencia organizada en sus policías.

Compañeros senadores, aprobemos la iniciativa que mandó el Presidente de la República para tener una policía única estatal y a lo mejor aquí no coincido con Ramón Galindo. Pero yo sí creo que tenemos que aprobar esta iniciativa para resolver ese problema de la seguridad y de la imposición que vive muchos presidentes municipales.

Y lo otro que he escuchado es que hay presidentes municipales que son caciques y que controlan. Eso ya sucede, eso ya pasa y no por unos deben de perder todos en una iniciativa que puede beneficiar, incentivar y animar al buen ejercicio de gobierno.

Por lo tanto y por todo lo expuesto, sin encontrar razones suficientes para el no, yo vengo a pedir que sí se adicione al artículo 115 constitucional. Me sumo a la propuesta del senador Ramón Galindo y no veo correcto y no veo congruente, y lo digo con mucho respeto, que abramos la puerta para los legisladores federales, que abramos la puerta, termino en un momento, señor presidente, que abramos la puerta para los legisladores locales y la cerremos desde la Constitución federal para que los congresos determinen la posibilidad de que sus alcaldes puedan ser reelectos.

Yo los invito a que aprovechemos este día histórico de esta reforma política que ha tocado temas muy importantes. Y reconozco el esfuerzo del grupo parlamentario del PAN, del PRI, del PRD, del PT, de Convergencia, del Verde Ecologista, de todos.

Sin embargo, esta reforma queda inconclusa al no avanzar en la legislación, al no ponernos al igual con las legislaciones internacionales y al no permitir que haya un estímulo para que el Presidente Municipal se concentre en serlo, en hacerlo bien y en poder ser reelecto por su pueblo si así lo quiere.

Muchas gracias y los invito a que lo consideren. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Proceda entonces la secretaría a consultar a la asamblea si se admite a discusión la propuesta que ha hecho el senador, era parte complementaria de mi intervención, en el entendido de que la discusión parece haberse iniciado porque el senador Marko ya la discutió en apoyo al senador Ramón Galindo. Pero sonido al escaño del senador Ramón Galindo.

-EL C. SENADOR RAMÓN GALINDO NORIEGA (Desde su escaño): Gracias, presidente. Solamente para precisar de manera muy específica dos asuntos: uno, que la propuesta es la eliminación del segundo párrafo del primer artículo para suplirlo con el siguiente renglón que dice, ya lo entregué por escrito, “las constituciones de los estados definirán las bases para la elección de sus ayuntamientos”. Esta propuesta fue aceptada también a discusión el día de ayer en comisiones, hoy la pongo al pleno y le pido, con todo respeto, como siempre, presidente, que sea sometida su discusión o no por voto nominal.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Sí, me informaron que también fue aceptada y rechazada en comisiones. Pero es su derecho además solicitar que sea también un voto nominal el que se exprese alrededor de si se admite o no la discusión de la adición que está presentando el señor senador Ramón Galindo.

Pregunto, tiene usted, estoy seguro, varios compañeros que lo apoyan. Adelante.

Ábrase el sistema nominal de votación para recoger la voluntad de la asamblea. Recordándoles que si es por el sí que sí se admite a discusión, esto que ya se discutió y por el no que no se admita a discusión.

(Se abre el sistema electrónico de votación)

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Se emitieron 64 votos por el sí; 23 votos por el no; y 1 abstención. Sí se admite a discusión.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: La discusión ya había empezado. Pregunto si hay quien desea hacer uso de la palabra en esta admisión a la discusión; si no pasaríamos a la votación nominal sobre si se acepta o no.

Ábrase el sistema electrónico de votación para recoger la votación de sí se modifica el artículo 115 constitucional en los términos en que ya ustedes conocen, que daré nueva lectura, porque es sumamente importante que sepan ustedes lo que se va a votar.

Se adicionaría el artículo 115 constitucional en la fracción primera que diría: “las constituciones de los estados definirán las bases para la elección de los ayuntamientos”. Dicho lo anterior a la asamblea, ábrase el sistema electrónico de votación para saber si se adiciona el 115 constitucional en los términos.

(Se abre el sistema electrónico de votación)

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Se emitieron 60 votos por el sí; 26 votos por el no; y…

(Sigue 40ª parte)

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Se emitieron 60 votos por el sí; 26 votos por el no; y 0 abstenciones. Un total de 86 votos. Sí se alcanzan la mayoría calificada, presidente. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Se adiciona el artículo ciento constitucional en los términos que se ha expresado y queda aprobado el artículo 115 constitucional. Se incorpora al proyecto de decreto.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: (Desde su escaño) Señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Sí, señor Senador Pablo Gómez.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: (Desde su escaño) Si estoy entendiendo bien no sólo se adiciona el 115, sino se deroga el segundo párrafo de la fracción I del 115, de lo contrario habría una…

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: ¿Habría que hacerlo automáticamente?

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: (Desde su escaño) No. En la propuesta presentada por escrito…

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: La propuesta no dice eso, señor senador, la leímos…

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: (Desde su escaño) Entonces yo quisiera que la secretaría leyera la proposición presentada con su firma de parte de Galindo para saber qué fue lo que votamos.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Es la que yo le leí literalmente a la Asamblea hace un momento, señor senador.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: (Desde su escaño) Bueno, bueno, pero si la secretaría es la fedataria, no el presidente. La secretaría es la fedataria.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Fue, esa es una propuesta del Senador Galindo que obviamente hace una antinomia, pero…

-EL C. SECRETARIO ZOREDA NOVELO: Doy lectura a la propuesta del Senador Ramón Galindo, inclusive voy a dar lectura a la propuesta íntegra.

Dice: “El suscrito Senador Ramón Galindo Noriega, integrante de la Sexagésima Primera Legislatura del Congreso de la Unión, por medio del presente, y con fundamento en los artículos 200, 201 y 202 del Reglamento del Senado de la República, solicito por este medio se registre la adición de la reforma al 115 fracción I párrafo segundo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos al texto normativo contenido en el dictamen de las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales de Reforma del Estado y de Estudios Legislativos, con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversos artículos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de Reforma Política en los términos siguientes:

Se reforma el artículo 115 fracción I párrafo segundo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos para quedar como sigue: “Las constituciones de los estados definirán, la fracción I queda vigente, y las constituciones de los estados definirán las bases para la elección de los ayuntamientos; segunda, la décima, quedan iguales.

Agradezco de antemano su valiosa intervención”.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: (Desde su escaño) Señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Adelante, sí.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: (Desde su escaño) Que renunció como adición, pero el proyecto ya leído por la secretaría sí es la reforma del párrafo segundo de la fracción I del 115. La actual es reformada, por lo que acaba de leer el secretario, no es una adición como un párrafo nuevo, sino es la reforma del, la fracción I del 115.

Creo que eso fue lo que votó la Asamblea por lo demás, y creo que el señor secretario ha dado lectura del texto de…

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Fieles a ello y atenidos a que sea una reforma constitución pulcra. Queda incorporado el proyecto de decreto.

Se ha acabado con las reservas, y en consecuencia se ha aprobado…

-EL C. SENADOR RAMON GALINDO NORIEGA: (Desde su escaño) Señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Dígame, señor senador.

-EL C. SENADOR RAMON GALINDO NORIEGA: (Desde su escaño) Solamente para comentar que dado que esto ha sido una visión tiene que reformarse el tercero transitorio que no incluía a los ayuntamientos, que tiene referencia a la reelección de legisladores…

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Senador, pero usted no lo propuso.

-EL C. SENADOR RAMON GALINDO NORIEGA: (Desde su escaño) No, no lo propuse, porque yo lo que propuse es el 115, pero al ser aprobado…

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Es que estamos haciendo una reforma constitucional sumamente seria, de Reforma Política y estamos terminando con una adición incompleta, pero usted no lo propuso, no se ha votado eso, senador.

-EL C. SENADOR RAMON GALINDO NORIEGA: (Desde su escaño) Solamente dejo asentado que requeriría, porque ya fue aprobado por la Asamblea que el tercero transitorio tendría que agregarse también para hacerlo congruente a lo que ya decidimos en el…

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: ¿Pero cómo lo vamos a hacer si eso usted no lo propuso?

-EL C. SENADOR RAMON GALINDO NORIEGA: (Desde su escaño) Es simplemente adecuar lo que ya votamos, el transitorio…

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: No, no se puede adecuar así. Perdóneme, señor Senador, usted lo sabe.

-EL C. SENADOR RAMON GALINDO NORIEGA: (Desde su escaño) O sea, está votado, está aprobado…

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Pues sí, señor Senador. Entonces los transitorios los aprobamos en sus términos, señor senador. Quienes votaron a favor de una modificación como ésta saben sus consecuencias y se admite que quede esto así para la reflexión, corrección o lo que sea de la Cámara revisora. Así es como suceden estas cosas.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: (Desde su escaño) Señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Sí, señor senador. Sonido, ahí tiene usted el foco rojo que es preventivo.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: (Desde su escaño) A ver, no, no nos molestemos, aquí la bronca es entre el PRI y el PAN, nosotros no estamos metidos en deshacer pactos, no estábamos en pacto, hemos votado según nuestra convicción y está votado.

Solamente quiero hacer la siguiente observación. La reforma aprobada, reforma del segundo párrafo de la fracción I del 115 no necesita transitorio, entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Atendemos la información que nos da el Senador Pablo Gómez, que también puede llegar a corregir la preocupación del Senador Ramón Galindo, y yo les doy la seguridad de que esto tendrá que ser estudiado posteriormente en la Cámara revisora, ahí se verá si se atiende o no.

Por lo cual, en consecuencia, y al no haber ya alguna otra adición por parte de la Asamblea, queda aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones constitucionales en materia de Reforma Política y se remite a la Cámara de Diputados para los efectos del artículo 72 constitucional.

Informo nada más a la Asamblea que las Comisiones Unidas de Comercio y Fomento Industrial; y de Estudios Legislativos, Segunda, entregaron debidamente formado el dictamen con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Competencia Económica, del Código Penal Federal y del Código Fiscal de la Federación.

Debido a que el dictamen se encuentra publicado en la Gaceta del Senado de este día consulte la secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se omite la lectura.

-LA C. SECRETARIA SOSA GOVEA: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se omite la lectura del dictamen.

-Quienes estén porque se omita, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente.)

-Quienes estén porque no se omita, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente.)

Sí se omite le lectura, senador presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Queda de primera lectura.

Adelante, secretaria.

-LA C. SECRETARIA SOSA GOVEA: Se han agotado los asuntos en cartera, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE BELTRONES RIVERA: Se cita a la siguiente Sesión del día de mañana jueves veintiocho de abril a las once horas en este recinto para continuar con este período ordinario de sesiones.

(SE LEVANTO LA SESION A LAS 21:39 HORAS)