REUNIÓN DE TRABAJO DE LAS COMISIONES UNIDAS DE ENERGÍA Y ESTUDIOS LEGISLATIVOS PRIMERA.
SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: …de la precipitación, el capricho o la imposición, que sólo pueden destruir lo que el pueblo de México ha construido durante generaciones.
Reiteramos que en materia de energía, el camino puede ser distinto al de una reforma privatizadora, que somete al país y a su población a graves riesgos y tensiones; entre los cuales citamos los siguientes, y que es necesario que se analicen en la redacción de las leyes que estamos discutiendo y por lo que estamos en contra:
No garantiza un suministro energético suficiente y una disminución de precios de la electricidad y de las gasolinas; por el contrario, pretende mantener los gasolinazos hasta el 2019 y eliminará los subsidios al consumo eléctrico, por lo que subirán las tarifas en los próximos años.
Pone en riesgo la seguridad energética nacional y la soberanía del país sobre los recursos naturales, al no establecer plazos para las concesiones petroleras; lo que prácticamente perpetuará el control de las empresas trasnacionales sobre el petróleo mexicano y deja en el vacío el control y la propiedad de activos tan relevantes, como la generación de electricidad hidráulica en las grandes presas que el país ha construido con grandes esfuerzos y sacrificios del pueblo mexicano.
Prevé la extracción del petróleo por empresas privadas bajo fórmulas contractuales que les permitirán llevarse la mayor parte del valor de los hidrocarburos.
Estas fórmulas contractuales prevén que el Estado les reembolse la totalidad de los costos, sin mecanismos que permitan supervisarlos, otorgándoles un cheque en blanco a costa de los mexicanos.
Se crea un Fondo Mexicano del Petróleo, cuya principal función es ser una caja de pagos para las empresas trasnacionales y no un instrumento de desarrollo del país.
Tocaba los derechos de ejidatarios, indígenas y propietarios rurales y urbanos con sus tierras, al otorgar prioridad a las empresas privadas que lleven a cabo las actividades vinculadas a los hidrocarburos y la electricidad.
No podemos seguir en la mezquindad malinchista de procurar inversiones extranjeras, que se frota las manos por llevarse una tajada del sector energético. Debemos atender que nuestro pueblo sufre de pobreza, hambre, inseguridad, muerte por enfermedades curables, desempleo.
Si con las Leyes Secundarias que pretenden aprobarse por mayoría mecánica, vamos a seguir lesionando, estaremos agregando un ingrediente más para la rebelión contra este sistema neoliberalista, que sólo los ha marginado y los ha arrojado al fondo del sufrimiento humano.
El dictamen que hoy discutimos tiene visos de inconstitucionalidad al no atender que para las comunidades indígenas, donde se llega a generar supuestos de utilidad, debe ser debidamente consultada y deben de aprobar a través de mecanismos comprensibles, la afirmación de las propuestas.
Ni una sola empresa debe establecerse en tierras de pueblos originarios, ejidales o comunales, si no cuentan con la aprobación de sus habitantes; como pretende el artículo del 95 al 109 de la Ley de Hidrocarburos.
Senadores del PRI y del PAN, están jugando con fuego; imponer empresas sin el consenso y la autorización de las comunidades, es como patearle las partes nobles al tigre y hay que enfrentar las consecuencias de estos actos irresponsables, sobre todo en lo que tiene que ver con la gobernabilidad del país.
Los pueblos originarios, los ejidos y las comunidades lo han manifestado: no van a cruzarse de brazos ante el inminente atropello del que pretenden ser objeto.
Se prevé la contratación de empresas privadas para la comercialización del petróleo mexicano en mercados internacionales, cobrando una comisión y dejando nuestros canales de venta a merced de los intereses privados.
Se establece un requisito del 25 por ciento del contenido nacional, pero a nivel de la industria, y no por contrato. Se le podrá exigir a Pemex cumplirlo a su totalidad y liberar a sus competidores de esta obligación.
Reduce y desmantela innecesariamente a Petróleos Mexicanos y a la Comisión Federal de Electricidad; empresas públicas que han sido pilar del desarrollo industrial del país, que han sostenido el suministro energético de los mexicanos y las finanzas públicas del Gobierno, desde hace más de 57 años.
Deja en manos del mercado servicios públicos esenciales de manera irresponsable, siendo organismos de regulación maduros lo que expondrá la explotación de hidrocarburos y el suministro de electricidad a riesgos irreparables y a vulnerar los derechos de los consumidores.
(Falla de audio) …mismos que no serán resueltos en tribunales mexicanos sino en arbitrajes internacionales en que lo estados han tenido muy malas experiencias.
12. Se evite un manejo transparente y responsable de los recursos del sector sin mecanismos adecuados para evitar el poder corruptor de las grandes empresas petroleras.
13. No se toman las precauciones necesarias para el cuidado del medio ambiente, las comunidades y la salud de las personas. Se impulsan procesos técnicos controversiales, sus potenciales daños a la naturaleza como el fracking.
Debemos incorporar al cuerpo de la Ley de Hidrocarburos un concepto que esté boga en el mundo y que de manera sistemática en México se niega a aplicarse en detrimento de las comunidades del país. Me refiero a la responsabilidad social de las empresas que contemplan, entre otros aspectos fundamentales, la consulta a las comunidades indígenas, como lo establece el convenio 169 de la Organización Internacional de Trabajo, en su artículo 7 señala que los pueblos interesados deberán tener el derecho de decidir sus propias prioridades en lo que atañe al proceso de desarrollo en la medida en que éste afecta a sus vidas, creencias, instituciones y bienestar espiritual y a las tierras que utilizan de alguna manera y de controlar en la medida de lo posible su propio desarrollo social y cultural.
Además, dichos pueblos deberán participar en la formulación, aplicación y evaluación de los planes y programas de desarrollo nacional y regional, susceptibles de afectarle directamente.
El impacto de las empresas en desarrollo concreto de las comunidades donde pretendan instalarse; el cuidado y la preservación del medio ambiente; la utilización de la mano de obra de acuerdo a su perfil de las comunidades donde se instalen; el resarcimiento del daño a la persona o al ambiente, en el caso de que se ocasione como reparación del daño y, compartir con las comunidades las utilidades o renta petrolera, es decir, hacerlos parte del negocio y sus beneficios, como se pretende hacer con las trasnacionales.
14. La reforma que se pretende imponer reducirá los ingresos petroleros y las divisas captadas por exportación, lo que creará tensiones sobre el crecimiento y la estabilidad monetaria del país.
15. Producirá despido de trabajadores de la Comisión Federal de Electricidad, Petróleos Mexicanos y reducirá sectores importantes, de ellos sus derechos laborales. Además, incorpora elementos de excepción para los trabajadores que contraten las empresas energéticas para la explotación de hidrocarburos, como la eliminación del derecho al reparto de utilidades, lo que violenta la legislación laboral mexicana.
Enrique Peña Nieto se comprometió desde su campaña a no privatizar a Pemex y a la Comisión Federal de Electricidad y hoy privatiza estas empresas, transfiriéndole a los consorcios internacionales algunos de sus activos más valiosos: los derechos sobre las reservas petroleras y el mercado eléctrico nacional, contando para esto con la complejidad de los legisladores del PRI, del PAN y del Partido Verde Ecologista de México.
En conclusión, después de un expuesto, podemos afirmar que la reforma energética es un gran engaño para el pueblo de México. El modelo propuesto por el Ejecutivo Federal en el sector energético es una receta para el desastre, no toma en cuenta la experiencia internacional, y cuando la toma en cuenta lo hace mal.
El petróleo y la electricidad son activos de la nación, y la riqueza que generan estos activos el gobierno pretende desperdiciarla o regalarla para financiar su gasto corriente sin importar el daño que le propiciará a las generaciones futuras de mexicanos y mexicanas.
El horizonte que ve el gobierno es electorero. Está trazando la ruta para perpetuarse en el poder en el 2018.
Quieren que lleguen inversiones rápidamente aún a costo de vías en condiciones sumamente ventajosas a través de los contratos de utilidad y de producción compartida en detrimento del pueblo de México. Actualmente el sentir de la población se puede resumir en que su día a día enfrenta un contexto de precios altos y salarios bajos.
El gobierno miente. Ofrece que la privatización del sector energético resolverá esta realidad de millones de mexicanas y mexicanos.
El PRD y diversos sectores de la sociedad mexicana sostenemos que la privatización no originará una reducción en el precio de las gasolinas y de la luz y sí compromete los recursos para financiar el presupuesto público, causa daños ambientales a nuestro entorno y empobrece de manera alarmante a los desposeídos de México.
Compañeros senadores, compañeras senadoras:
La Reforma Energética propuesta por el ciudadano Presidente Peña Nieto y que van a convalidar los legisladores del PRI, del PAN y del Verde Ecologista traerá más dinero para nuestras nacionales y menos para el pueblo de México.
En consecuencia, la pobreza, las muertes por enfermedades curables, el desempleo, la inseguridad y la desesperanza sentarán sus reales de manera definitiva en nuestra patria.
Si se aplican a rajatabla estas reformas, México jamás tendrá desarrollo y menos la paz que tanto anhelamos.
Por su atención, muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias a usted, senador.
Tiene ahora el uso de la palabra la senadora Dolores Padierna.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: El hecho de que estemos en sesión permanente no exime el Reglamento a que haya quórum en estas sesiones.
Sin embargo quiero hablarles a las ciudadanas y ciudadanos de México. En este paquete de leyes secundarias se quiere hacer creer que son para hacer de PEMEX y de CFE las empresas productivas del Estado, pero lo que se busca es exactamente lo contrario, que las dos empresas más productivas del Estado pierdan su productividad, que se hagan chiquitas, para que puedan ser desplazadas por las transnacionales.
Qué mayor productividad quieren si tan sólo PEMEX en 2013 facturó 135 millones de dólares, qué mayor productividad quieren si en 2013 PEMEX nos dio a nuestro país un billón 330 mil millones de pesos.
¿Eso es ser improductivo?
Por eso van a lo que van, porque a la Comisión Federal de Electricidad, que tiene ventas gigantescas, se le quiere partir en mil pedazos que le llaman subsidiarias, para impedir que hagan competencia con las transnacionales.
Por eso le dieron ahora a la COFECE, la Comisión Federal de Competencia que tiene facultades para dictar los monopolios, para hacer valer la Constitución que prohíbe los monopolios y los oligopolios, ahora solamente se van a ir contra lo que los liberales llaman el monopolio de Estado.
Y no van a tocar a ningún monopolio privado. ¿Cuánto estamos esperando para que los otros servicios que están monopolizados puedan partirse en sus activos y pueda haber verdadera competencia?
Durante el discurso de Enrique Peña Nieto, cuando asumió la Presidencia, dijo una y otra vez que PEMEX y CFE no serían privatizadas, que ni un fiero, ni un tornillo quedarían tocados por los privados, pero el conjunto de estas iniciativas secundarias presenta una privatización total.
No sólo de los hidrocarburos, también de los fierros y de los tornillos de nuestras empresas estatales, es decir, de la infraestructura instalada de las empresas energéticas.
Y no sólo es privatización sino también es extranjerización de todos nuestros recursos naturales, de nuestros mercados potenciales y nuestras reservas estratégicas.
La Ley de Hidrocarburos destaca que las actividades de exploración y extracción estratégicas se podrán realizar a través de asignaciones y de contratos.
Las asignaciones son un acto administrativo que la Secretaría de Energía otorga a PEMEX en derecho de explotar y extraer hidrocarburos en un área determinada.
La Secretaría de Energía adjudicará esa área que siempre y cuando PEMEX esté en capacidad de operar y le llaman a eso Ronda Cero, es el primer paso de la privatización.
La Ronda Cero la explico porque hay muchas confusiones en las cifras. El 31 de marzo PEMEX entregó una solicitud a la SENER para que se le asignaran reservas, recursos prospectivos por un total de 42 por ciento; y el 58 por ciento restante quedará para los privados, y desgloso las cifras.
Desde el primer paso de la privatización, Pemex quedó en minoría. Las cifras deben desglosarse para entender bien estos conceptos; las reservas de hidrocarburos se dividen en tres grupos:
Las reservas probadas, que son hidrocarburos de petróleo y gas natural, que pueden extraerse con un alto, altísimo nivel de probabilidad. Son los yacimientos que ya están en producción, son los yacimientos que ya pueden producir en el momento en que se hagan los pozos.
Pemex solicitó, entiéndase, la totalidad de estos yacimientos. Pero la Ley dice que Pemex puede recibir asignaciones en los campos y yacimientos que ya esté produciendo, no los nuevos, no todos: cedió en 2011 y 2012 los principales campos y yacimientos 1P, que son los yacimientos altamente productivos; y volveré con ejemplos concretos al rato.
Segundo tipo de reservas: las reservas probables, son las que tienen una probabilidad de encontrar hidrocarburos en un 50 por ciento y se debe hacer la inversión para extraerlos. Pemex solicitó el 61 por ciento de estas reservas.
Y las reservas posibles, que son yacimientos con probabilidad de alrededor de un 10 por ciento que existan hidrocarburos; y Pemex solicitó el 56 por ciento de las reservas posibles.
En resumen, del total de reservas 1P, 2P y 3P, Pemex solicitó 43 mil o suman 43 mil 800 millones de barriles de petróleo crudo equivalentes. Pemex solicitó 71 por ciento, es decir, 31 mil 300 millones de barriles de petróleo equivalentes. Aquí deben de descontarse los contratos integrales, que son 1P, y que ahora voy a explicar.
Los privados se quedan, entonces, con el 29 por ciento, con 12 mil 500 millones de barriles de petróleo crudo equivalente. Pareciera que Pemex va a tener la mayoría, y no lo es.
Insisto, que haciendo las cifras completas, Pemex se queda sólo con el 42 por ciento de las reservas y los privados con el 58.
Las reservas 1P alcanzan para 10 años y de ahí, esas son las que le tocan a Pemex y de ahí hay que descontar los contratos integrales. De las reservas 2P son para 19.3 años y las reservas 3P son para 32.9 años; o sea que Pemex se está quedando con las reservas de más corto plazo y los privados con las reservas energéticas de largo plazo. A esto se le llama perder soberanía energética.
Otra precisión fundamental: no confundir el término “reservas”, que es al que me he referido hasta este momento; con otro término que se llama “recursos prospectivos”.
Los recursos prospectivos son adicionales a las reservas. Los recursos prospectivos son algo hipotético, es un dicho, no hay ninguna demostración física de que haya reservas; pero si se hacen los trabajos de reconocimiento y exploración superficial, se puede encontrar.
Y fíjense qué grave: Pemex ya hizo la primera etapa, que se llama de reconocimiento y exploración superficial, en el cien por ciento del territorio y en todo su mar territorial; y se tiene un mapa perfectamente delimitado, cuadritos en todo nuestro territorio, en nuestro mar territorial, que dicen dónde sí hay y dónde no hay recursos prospectivos.
La iniciativa de Ley de Hidrocarburos propone que en esta primera etapa de reconocimiento y exploración superficial que arroja información estratégica importantísima, porque dice dónde sí y dónde no hay; propone la ley que esta información se le otorgue a los privados tanto las tareas de reconocimiento y exploración superficial que ya hizo Pemex, ¿para qué van a contratar a trasnacionales que van a costar a nuestra renta petrolera infinidad de dólares si Pemex ya hizo el trabajo?
Pero además, propone la Ley de Hidrocarburos que pueda hacerse uso comercial de esta información. Que las petroleras privadas –artículo 33 de la Ley de Hidrocarburos– tendrán derecho al aprovechamiento comercial de la información. Pemex ya hizo esta etapa y dice Pemex que hay 112 mil millones de barriles de petróleo crudo equivalente.
De la información de Pemex se estima que el 22 por ciento de los recursos prospectivos que son adicionales a las reservas y están queriendo confundir a la opinión pública con estos dos conceptos tan distintos, se encuentran ya en los yacimientos terrestres y en aguas someras.
Repito. El 22 por ciento de los recursos prospectivos están en yacimientos terrestres y en aguas someras, y Pemex durante 76 años tiene la tecnología, tiene la experiencia, porque es en aguas someras, porque es en territorio donde hemos sacado durante estos 76 años el 100 por ciento de la renta petrolera. ¿Por qué darle estos recursos a las trasnacionales?
Un 25 por ciento adicional se encuentra en aguas profundas y el 53 por ciento en yacimientos no convencionales; es decir, en lutitas. Lean Informe de Pemex 2013.
Segundo dato. De todos estos recursos a Pemex sólo le están asignando ya juntando reservas con recursos prospectivos a Pemex le están asignando el 31 por ciento y a los privados el 69 por ciento restante, mediante contratos y licitaciones. Si se suben reservas más recursos prospectivos, Pemex tiene 42 por ciento y los privados 58 por ciento.
Ahora bien, para que los recursos prospectivos se conviertan en reservas depende de la tecnología para extraer hidrocarburos de aguas profundas.
Que la producción sea económicamente viable, es decir, que el costo de producción sea menor al precio de venta y, ¿aquí que ha pasado? Tanto en aguas profundas como en el gas shale, como el petróleo shale, como el aceite de lutitas, que son los recursos prospectivos y qué ha pasado en territorio y en aguas someras con los recursos.
Cito ejemplos: en 2011 Pemex adjudicó los primeros contratos integrales que no son otra cosa más que concesiones en los campos maduros de Santuario, Carrizales y Magallanes; esa fue la primera ronda de entrega en concesiones de recursos nuestros.
Estos importantes campos que podía explotar Pemex en Beneficio del país prefirieron dárselo…
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Por favor concluya, senadora.
SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMÁN: Prefirieron dárselo a las empresas Petrofac –voy a abreviar– Schlumberguer, a Halliburton y Waterford.
La segunda ronda, pero en esta primera ronda se trató de 207 millones de barriles de petróleo crudo Exelon- E, es decir, de cerca de 25 mil millones de dólares a las privadas, con tecnología de PEMEX, con recursos de PEMEX y en campos tradicionales de PEMEX, porque están en aguas someras, Santuario Cabezales y Magallanes, están en Veracruz y en Tabasco.
La segunda ronda fue en junio de 2012, saliendo el gobierno calderonista ya le hizo una segunda ronda de licitaciones, mediante contratos integrales. Esta vez para los campos de Altamira, Pánuco, Tierra Blanca y San Andrés.
Se anunció un incremento de la producción de 80 mil barriles diarios de petróleo, lo que permitiría duplicar la producción. Por qué entonces hablan de una caída de la producción y por qué sustentan la privatización de nuestros hidrocarburos en que, como cayó la producción, ahora hay que privatizar.
¿Pues no que con los contratos integrales que son concesiones ilegales iba aumentar en 80 mil nada más con esta segunda ronda, de barriles diarios, la producción?
Aquí hay que decir otro asunto: el resultado concreto de los contratos integrales que entregó el ex director de PEMEX Exploración y Producción, Carlos Morales Gil, el mismo que dio contratos a manos llenas a Oceanografía durante 12 años consecutivos, es que las petroleras privadas internacionales, mediante estos vehículos financieros y las empresas instrumentales que en otro momento volveré al tema de PEMEX Internacional y sus vehículos financieros y sus empresas instrumentales que también considera la Ley de Hidrocarburos, para legalizarlas, pudieran participar en forma ventajosa, donde los privados mantienen el 90 por ciento del control y PEMEX sólo el 10 por ciento.
No hablé de recursos hipotéticos, hablé de recursos tangibles, de las reservas 1P que fueron entregadas a través de concesiones ilegales.
¿De qué se trata entonces la Ley de Hidrocarburos y el paquete de leyes que se está discutiendo?
De legalizar lo que los calderonistas, los panistas, hicieron y por eso están tan interesados en que estas cosas no se hablen, no se digan, porque violando la Constitución entregaron dos rondas de contratos integrales, que son concesiones prohibidas todavía ahorita en nuestra Constitución, porque no se permiten las concesiones en la Constitución.
La tercera ronda fue en Chicontepec, otro esquema de privatización. Se calcula que en Chicontepec hay reservas posibles de…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senadora.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: ya sé que usted quiere que me calle, no quiere…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senadora, ¿me permite un momento, por favor?
Le pido un momento, por favor, senadora, atención a la Presidencia, ¿me permite la palabra?
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: No me interrumpa…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Si me permite la palabra, no estoy interrumpiendo, estoy solicitándole que lleva ocho minutos más del tiempo.
Estamos siendo generosos con el tiempo, pero por favor, concluya.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Sin embargo, se ocultan los fracasos y los excesos excesivos que ahora quieren legalizar y que ahora los priístas van a capitalizar.
Es en Chicontepec 12 mil pozos que costaron un millón 500 mil dólares cada pozo, es decir, 18 mil millones de dólares puestos por PEMEX, más los costos de operación que fueron cinco mil 400 millones de dólares y en síntesis 23 mil 400 millones de dólares puestos por PEMEX para las compañías privadas, principalmente extranjeras, exploten las reservas en Chicontepec, mediante contratos integrales que se llamó la tercera ronda.
Actualmente está en marcha otra ronda más de autorizaciones, todas dadas por el actual Consejo de Administración de PEMEX y se trata de seis áreas de reservas tres P, que equivalen a 2 mil millones de barriles de petróleo crudo equivalente, ello representa el 15 por ciento del total de las reservas de Chicontepec, cuya licitación es del año 2013 ya con el gobierno priista.
En síntesis, se trata de que los negocios que a manos llenas hicieron los panistas y que quieren legalizar porque los hicieron violando la Constitución, ahora le toca el turno a los priistas y que a manos llenas estos miles de millones de dólares que arroja nuestra principal petrolera se quede en los magnates.
No se trata de hacerle un bien al país, se trata de perjudicar al país porque otra falsa idea que se difunde es de que el conjunto de estas leyes son para la mejoría, para elevar el Producto Interno Bruto pero en realidad se trata de beneficiar a unos cuantos funcionarios, a unos pocos magnates.
Tenemos a un grupito de personas neoliberales en el poder, que se han venido adueñando de nuestras mayores riquezas y esta vez se trata de la venta total de México.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senadora. Senador Isidro Pedraza.
SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Antes, Presidente, le solicitaría, perdón, si fuera tan amable de verificar el quórum, ya que el Artículo 147 señala que para una reunión de Comisión sea válida se requiere la asistencia de la mayoría absoluta de sus integrantes.
En los casos de reuniones de Comisiones Unidas se forma con la asistencia de la mayoría absoluta de cada una de ellas.
Yo le solicitaría si fuera tan amable de convocar, ya que el hecho de que estemos en Comisión Permanente no es una excepción a esta regla señalada por el reglamento.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Isidro Pedraza.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA: Gracias Presidente. Yo solamente para invitar amablemente al senador Gracia a que si en este momento que están interviniendo los oradores y están en el uso de la palabra, como fue el caso de mi compañera la senadora Dolores Padierna, rebasó un poco el tiempo, un poco.
Debería de haber una tolerancia en función de que todavía ni siquiera están presentes los miembros completos de esta Comisión; o noto una ausencia completa de compañeros senadores del PAN y una buena ausencia de compañeros del PRI.
Y en ese sentido, si es solamente por la formalidad de iniciar la hora de los trabajos pero no darle el contenido y la importancia que reviste estos trabajos, considero que es equivocado el procedimiento.
Por eso llamo la atención al senador Gracia porque me parece que no es correcto. Y si está haciendo notar ahí el senador Rabin, que no hay quórum, pues yo creo que esa es parte de la función de ustedes como Presidentes, revisar ese tema para que podamos darle realmente el contenido y la trascendencia a la discusión de estas reformas tan importantes para el país.
Gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: En atención a su comentario y antes de pasar a lo que solicita el senador Salazar, yo le diría que la tolerancia ha sido muy amplia, las intervenciones han sido de 15, 14, 23, 18, 20, 21 minutos y no ha habido el ánimo de que sea de otra manera.
Y justamente para respetar el acuerdo, que está en el formato, simplemente se señala cuando el tiempo ya se ha rebasado en demasía. Llevábamos 18 minutos de 10 minutos, no hay ninguna otra intención senador.
Si me permiten… sí, senador.
INTERVENCIÓN: Mi compañero, el senador Rabindranath…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …a eso iba…
INTERVENCIÓN: …solamente para hacer una reflexión que tiene que ver con el planteamiento del senador Isidro.
Se trata de que aquí vengamos a debatir; digamos, las Comisiones Unidas están pensadas en el contexto de la revisión de estos dictámenes para que podamos debatir.
Me parece que el hecho de que tengamos aquí una ausencia total, por lo menos de Acción Nacional no veo a nadie, no veo a nadie del Verde, celebro que haya algunos senadores de su Partido.
Pero ayer quedaron pendientes cuestiones que se supone que permiten contrastar las posiciones.
Todo el debate que hemos dado estos dos últimos días es, con la posición de que garanticemos el contraste de posiciones; no se trata solamente que vengamos a exponer lo que nosotros opinamos, sino de que haya posiciones como merece un tema de esta naturaleza, que permitan ir confrontando lo que ustedes piensan que es positivo del dictamen con respecto a lo que nosotros pensamos.
Ayer el senador Lavalle no me quiso responder, digo, dijo que sí me iba a responder y después se fue; yo llegué hoy temprano esperando que usted estuviera animado y ocupado en que pudiéramos sostener ese debate; ¿qué opina del fracking?, por ejemplo. Yo no sé qué opina el senador Gracia, si está a favor o en contra del fracking, sí o no.
A mí me interesaría mucho poder contrastar, para no estar haciendo soliloquios, señor Presidente; de tal manera que le pido que podamos verificar quórum. En caso de que no haya, que tengamos una convocatoria seria para que hagamos un debate de contrastes.
Pueden ustedes tener la razón, pero también nosotros. Y el tema de un debate legislativo es que la gente que representamos sepa cuáles son las posiciones que estamos defendiendo.
Es cuanto, señor Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Me voy a permitir dar lectura al artículo 146.
“Primero. La asistencia a las reuniones de Comisión se acredita por sus integrantes presentes, mediante registro en el sistema electrónico; en caso necesario, lo hacen con su firma
Segundo. Se considera inasistencia a una reunión cuando el senador no registra su asistencia, conforme a lo señalado en el párrafo anterior. Asimismo, si no se encuentra presente durante las votaciones de proyectos de dictamen.
Tercero. La inasistencia, según la causa que la motiva, se justifica por escrito ante el presidente de la Junta Directiva, en forma previa o dentro de los cinco días hábiles posteriores a la reunión convocada, con la presentación, en su caso, del instrumento probatorio”.
Hay constancia, compañeras y compañeros senadores, del registro de firmas cuando iniciamos. Estamos en sesión permanente, así se acordó en el Pleno de ambas Comisiones.
Desde que iniciamos esta sesión, el senador Bartlett manifestó su molestia por la ausencia. No era el caso de todos los que estamos aquí presentes. El día de ayer, senadores, se convocó para que iniciáramos hoy a las 9:00 horas y, por el respeto a la puntualidad de un número de legisladores, dimos inicio a una ronda que se suspendió el día de ayer.
Senador Ríos Piter, yo no puedo contestarle si alguien le quiere contestarle sus cuestionamientos o no. Me parece que está en su derecho, usted de preguntarlos y plantearlos, pero también los legisladores están en su derecho de contestarle o no. Esa es una circunstancia y mucho menos si, a quien usted acaba de aludir, no se encuentra presente.
Senador Bartlett, creo que quiere hablar.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Señor Presidente, es evidente que ustedes no respetan nada: no respetan la Constitución, los Reglamentos, nada.
Usted inició esta sesión de una manera ridícula y le dije que era una farsa que estuviéramos tres senadores; y usted cambió además, por eso le digo que no respeta usted nada y los que lo apoyan y sostienen para que esté usted en esta actitud soberbia; la cita era a las 10:00 horas y a usted se le dio la gana cambiarla, a usted solito se le dio la gana ayer decir que iba a ser a las 9:00 horas, cuando es a las 10:00 horas el acuerdo que ustedes impusieron.
Así es que yo diría, y les comento a mis compañeros senadores que estamos en contra de estas actitudes, que sigamos adelante. Van a seguirlo violando todo el tiempo, van a seguir en esa actitud gansteril inaceptable.
Yo digo que ya no tiene caso discutir, nos podemos pasar otra vez otros dos días para que terminando todo, vuelva usted a imponerlo. Así es que siga usted, señor Presidente, apoyado por todos estos ilegales senadores; vamos a terminar, sigamos adelante.
Vamos a ver quiénes participan, porque no tiene caso seguir discutiendo con alguien que no respeta la Ley, la Constitución, la razón ni la decencia.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Ríos Piter.
SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Presidente, yo no intento que usted responda por otro senador; yo estoy ilustrando un ejemplo que ocurrió el día de ayer y que tiene que ver con lo que me parece que es el espíritu de la Comisión que usted preside hoy.
Usted está presidiendo una Comisión que está convocada no solamente para compartirle a la sociedad un trámite de formalidad de que estemos aquí sentados, escuchándonos. Se trata de venir a debatir para construir un dictamen.
Seguramente ustedes se sienten cómodos porque tienen la mayoría y lo habrán de votar, pero hemos insistido en que este debate requiere de contraste frente a la sociedad. Precisamente por eso, primero que nada, estoy ofreciendo una ilustración. Claro, no espero tampoco que el senador Gracia me vaya a responder, pero lo pongo en representación de un senador de su partido que no está.
Yo le quisiera pedir –yo no comparto con mi compañero Manuel Bartlett– creo que hay que apegarnos a lo que señala el reglamento. Usted acaba de leer una serie de precisiones respecto a que hay firmas. Yo quisiera que usted me dijera en qué fundamento del reglamento soporta que no se puede verificar quórum.
Porque lo que usted está diciendo es que podría haber una ausencia total, usted estar sentado solamente frente a la cámara leyendo hojas y que tendría la misma validez; por el contrario, me parece que la mínima racionalidad de lo que significa que una Comisión esté trabajando es que esté establecida de manera plena, no solamente con firmas, sino que la gente esté asistiendo.
Mi pregunta es concreta. ¿En qué fundamenta usted que no se pueda verificar quórum, aun cuando se esté en comisión permanente?
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador. Me han solicitado el uso de la palabra el senador Isidro Pedraza, el senador Alejandro Encinas y el senador Rabindranath Salazar.
Senador Pedraza.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias, señor Presidente. Mire, a mí me preocupó mucho la última parte de la argumentación del senador Bartlett, en términos de que este es un bandidaje y que se está trabajando con una completa disposición a violar el reglamento.
Yo creo que una de las cuestiones que hemos procurado y que debe quedar muy clara y establecida en este Senado es que tenemos que ajustarnos a las normas los que vamos a generar una norma de carácter jurídico y que esto no puede sentar un precedente en esos términos. Es muy grave que tengamos que dar constancia de ese tipo de violaciones.
La preocupación nuestra no está solamente en desahogar. Lo que tenemos que proponer en este caso, particularmente los grupos parlamentarios del PT y del PRD, sino tiene que ver con que en realidad se dé un debate en términos de los enfoques que tenemos acerca de lo que significa esta reforma energética, por eso llama a la preocupación la ausencia de compañeros senadores del Grupo Parlamentario del PAN y del PRI que hoy notablemente, notoriamente no están haciendo quórum.
Esa es la parte que a mí me preocupa y que de esa manera yo solicito que haga usted una incitativa a los grupos parlamentarios de las comisiones que están aquí para que se integren; y que si, en este sentido, algún orador de los que estamos ahí anotados podemos disponer de más tiempo, nos dejen hablar. Porque finalmente una de las cosas que tenemos en esta sesión es un derecho de catarsis, donde tenemos que decir particularmente nuestros enfoques, nuestras valoraciones, en términos de la percepción de lo que tienen sobre esta propuesta de conjunto de leyes en el sentido de darle solidez a un régimen energético en nuestro país.
Por eso yo sí creo que es importante que se llame a los integrantes de esta Comisión, que se truene la chicharra, que de alguna manera se haga saber que hagamos un receso en lo que éstos se integran para que podamos darle formalidad a los trabajos, señor senador.
Creo que podamos darle formalidad a los trabajos, señor senador.
Creo que la importancia que tiene vale la pena que hagamos los esfuerzos necesarios para legitimar este proceso, no para deslegitimarlo.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Pedraza. Tiene la palabra el senador Alejandro Encinas.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Con todo respeto, hemos pasado dos días destinando una gran cantidad de nuestro tiempo en la discusión de procedimientos y de temas reglamentarios.
Ya se tomó una decisión que nosotros no compartimos  porque, consideramos, viola flagrantemente la Ley Orgánica del Congreso y el reglamento y estamos –lo decía ayer el senador Bartlett– aquí bajo protesta, pero manifestando y dando a conocer nuestras opiniones.
Yo creo que, si tanta preocupación les da el apego al tiempo, entonces apeguémonos plenamente al reglamento. Pero si ni siquiera para el quórum o para el debate hay presencia de otros legisladores, que además en muchos casos, como el caso del señor José Luis Preciado, no tiene ningún sentido que esté presente porque no tiene ideas ni argumentos qué presentar. Él dice que está en una paralela, no de negociación, en una mesa de negocios, allá él.
Pero nosotros, aunque sea un soliloquio, vamos a estar cumpliendo con nuestra responsabilidad y a fijar nuestras posiciones. Que queda claro, podrá el PAN ausentarse y tener aquí un representante cubriendo el expediente, qué bueno que hay senadores del PRI, y esperamos que haya debate.
Si no lo hay, pues ni modo, vamos a seguir aquí y en el pleno planteando todas y cada una de estas posiciones, porque sabemos que no los vamos a convencer ni vamos a ganar la votación, pero sí queremos que nos siga el Canal del Congreso y la opinión pública, conozca de qué se trata este negocio y que al mismo tiempo conozca y diferencie las posiciones que existen dentro del Senado de la República.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Salazar.
SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Nuevamente para solicitarle amablemente puedan testificar el quórum legal y es muy claro, una cosa es lo que leíste, senador, respecto de las firmas y otra cosa es el quórum.
Voy a repetir el artículo 147: Para que una reunión de comisión sea válida se requiere la asistencia de la mayoría absoluta de sus integrantes.
En los casos de reuniones de comisiones unidas, el quórum se forma con la asistencia de la mayoría absoluta de los integrantes de cada una de ellas.
El hecho que no estén presentes legisladores del PAN, integrantes también del PRI, evita la posibilidad de que se puedan ir dando los debates respectivos.
El día de ayer se quedaron pendientes varias preguntas al senador Lavalle y el hecho de que no esté aquí impide la posibilidad de que se dé este debate.
Le solicito nuevamente se verifique el quórum legal para poder seguir con la reunión.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.
El senador Barbosa.
SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA: Señor Presidente, parece que ya hay un ánimo de que todos entremos a debatir los contenidos, estamos desde ayer hablando de ello.
La discusión en lo general, no la obstruya, Presidente, queriendo violar el procedimiento, es al revés de cómo se puede plantear desde el lado de ustedes.
Una sesión permanente es cuando se instala la misma para poder ser citada en cualquier momento, ya sin previa convocatoria, esa es la sesión permanente, la que una vez citada por los asuntos que se van a tratar, ya no requieren previa convocatoria para volver a instalarse.
Esa es la sesión permanente. Todas las sesiones, las ordinarias, las que empiezan, terminan en la fecha citada o las permanentes, en todas ellas deben sesionar con el quórum, por favor, es elemental esa interpretación del artículo 147, pero lo que no que no puede usted pensar es que pueda hacer del procedimiento lo que usted quiera.
Eso no puede ser, Presidente, porque esa es obstrucción legislativa y yo lo invito que si ya hay quórum, no pasa nada, adelante, ya el quórum y se sigue la discusión, pero no podemos pensar que usted decide el procedimiento y que un comportamiento y aspectos de me vale la ley, me vale porque como mayoría la voy salvando, podamos nosotros admitir este trato, Presidente, por favor.
De verdad es elemental: sesión permanente es cuando no requiere ninguna otra convocatoria, solamente se cita. Todas las sesiones requieren quórum para seguir instaladas, todas, en términos del 147 del reglamento.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador.
Tiene la palabra el senador Zoé Robledo.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senador Penchyna.
Implemente para reiterar lo que acaba de decir el coordinador sobre cómo se entiende qué es una sesión permanente. Efectivamente, la lógica de la sesión permanente es la convocatoria a la sesión. Ustedes no han tenido que emitir convocatoria a los integrantes de las comisiones unidas, dado que estamos en sesión permanente.
Yo no sé por qué razón el 146, pero yo le leería el 147 también, que dice que para que una reunión de comisiones sea válida se requiere de la asistencia de la mayoría absoluta de los integrantes, no de su registro en el momento que usted lo solicitó.
Para la interpretación de usted, senador Penchyna, de este Reglamento, el hecho de que usted estuviera presidiendo una comisión, solo, con este salón vacío, sería suficiente para llevar a cabo la sesión.
Ahora, déjeme decirle, porque acaba de comentarme que están todos los senadores del PRI; eso es falso.
Está usted senador David Penchyna, no está el senador Salvador Vega, está el senador Rabindranath, no está el senador Carlos Romero, está el senador Oscar Román Rosas, está el senador Ernesto Gándara, no está el senador Ascención Orihuela, está el senador Héctor Yunes, no está el senador Francisco Domínguez, no está el senador Jorge Luis Lavalle Maury, no está el senador Francisco García Cabeza de Vaca, no está el efectivamente el senador Fernando Mayans, ni el senador Adán Augusto, no está la senadora Ninfa Salinas, está el senador Manuel Bartlett, está el senador Raúl Gracia, está el senador Miguel Ángel Chico, está su servidor, no está el senador Burgos, ni está la senadora Sonia Mendoza Díaz.
Hay 9 de 20. Pero en la Comisión de Energía hay solamente 6 de 15. No podemos llevar a cabo esta sesión.
Ahora, déjeme decirle una cosa adicional. Para que estemos claros: cuándo va a usar usted el reglamento y cuándo va a usar sus acuerdos.
Porque modificó el horario que habían votado ustedes para llevar a cabo estas sesiones ya en dos ocasiones.
Habían votado que las sesiones serían a partir de las 11 de la mañana. Ayer citó a las 10, hoy citó a las 9, si quiere cítenos mañana a las 8 y pasado a las 7. Pero hágalo conforme a su propio reglamento, por favor. Sean respetuosos de lo que firman y de lo que proponen.
Usted aquí, en el Considerando B, dice: Cualquier modificación de la propuesta de calendario de dictaminación será discutido y resuelta por las Juntas Directivas de las Comisiones de Energía y Estudios Legislativos.
Explíqueme cuándo usted asumió todas las facultades y competencias de las Juntas Directivas, porque en ningún momento, yo como integrante de una Junta Directiva, he sido consultado si podemos modificar el calendario y los horarios.
Entonces, senador, esto no se trata de utilizar el reglamento para generar una mayoría virtual porque firmaron, y como firmaron, su firma avala y acredita su presencia y su participación en este debate. Eso es totalmente irracional.
Los senadores deben de estar aquí para debatir. Ese es el compromiso que ustedes hicieron.
Si el PAN tiene otros asuntos más importantes que atender en otras mesas y con otras motivaciones, pues bueno, entonces con todo gusto los esperamos a que terminen esa negociación, esa mesa de póker que juegan y después empezamos a sesionar.
Yo le tengo reconocimiento al senador Gracia, que a pesar de que su Partido no está presente viene aquí a presidir.
Sin embargo, el resto, no puedo hablar por ellos y nadie puede contestar por ellos porque simplemente no están.
Apéguense a su acuerdo por lo menos, apéguense al reglamento y por favor, la próxima modificación de calendario o de horarios, háganla conforme lo que aprobaron, háganla conforme a su propia opinión.
No se estén desdiciendo o auto violando en sus propios acuerdo. Es una respetuosísima solicitud.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: La senadora Sansores.
SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMÁN: Para insistir en esta burla evidente. Se supone que aquí tendremos que estar hasta el día 23. Yo no formo parte de ninguna de estas honrosas Comisiones, pero tengo el interés de darle seguimiento.
Y realmente me asombra ver la falta de interés que hay pues por parte de los legisladores tanto del PAN como del PRI y que todo ha terminado en una escenografía y aquí nos van a tener hasta el 23 supuestamente discutiendo este Dictamen y legitimando que después van a decir tantos días hubo debate.
Cuál debate. Mire, las palabras del senador Preciado ayer fueron evidentes: “yo me voy a otra mesa; yo me voy al negocio, al “business” con el Gobierno, ustedes quédense pobrecitos hablando y en sus catarsis y en sus pataleos. Usted de primer día estaba en la enjundia, hasta mansito se volvió y ya permite lo que sea.
Y si estamos aquí, si seguimos aquí solamente por el Canal del Congreso, por tener aunque sea un punto, un espacio de expresión para los ciudadanos y que sepan de qué se trata este despojo y esta puñalada trapera que se le está dando al Pueblo de México.
Es por lo que estamos, pero la verdad ni los necesitamos. Yo propongo, porqué mejor no nos juntamos todos los compañeros de izquierda, los que queremos informar la verdad a los ciudadanos; no esos spots pagados millonarios porque, aparte de los que les leí ayer, esos son los de la SENER; ¡ah!, pero ya tengo los contratos de Presidencia, y esos son todavía más jugosos.
Pues qué nos den un espacio, que nos den el Canal del Congreso y nos distribuimos los tiempos y no tendremos sus interrupciones, que para hechos que nos lo niega, que el tiempo que se le acabó; ¡por favor!, es inútil la presencia de ustedes.
Pero además, empiece por respetar lo mínimo: tiene que haber quórum y esto ustedes lo dan por alto, como dan por alto el respeto a los legisladores. Ustedes son gesticuladores, no son legisladores; yo no sé de veras qué están haciendo aquí.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senadora, por sus comentarios.
El senador Raúl Gracia.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Gracias.
Empezaré, porque fueron varios los puntos señalados a mi persona, el tema de fracking, lo he señalado ya en diferentes ocasiones; pero abundaré cuando me toque usar la Tribuna en mi posicionamiento al efecto y me sostendré en lo que he dicho históricamente, no tengan duda al efecto.
Sí pido respeto para mi grupo parlamentario, pido respeto para mi Coordinador. Cada grupo parlamentario tiene derecho a realizar las condiciones que consideren mejor, como lo han hecho cada uno en diferentes temas; y no voy a ahondar en cada uno de estos temas.
SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMÁN: (Sin micrófono).
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senadora, hemos escuchado con atención la posición de cada quien. Yo le rogaría que permitiéramos que el senador Gracia…
SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMÁN: (Sin micrófono).
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senadora.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Okey. Y ahí una prueba del respeto o no que se puede ofrecer.
Entonces, entraré al tema de fondo que nos atañe en esta moción. Han leído con repetición el artículo 147, y lo hacen correctamente, porque el artículo 47 establece los requisitos formales legales para que exista una sesión válida de Comisión.
Dice: “Para que una reunión de Comisión sea válida, se requiere la asistencia de la mayoría absoluta de sus integrantes”.
De eso no tenemos la menor duda. Ese punto se da. Se requiere la mayoría de la asistencia de los integrantes de las Comisiones.
Y el artículo 146, con toda claridad establece qué se entiende por asistencia. Antes de darle lectura a este punto, voy a hacer detenimiento al tema de “en sesión permanente”.
¿Qué significa que una Comisión esté en sesión permanente?, que aunque pueda ser en diferentes momentos, es una sola sesión; en consecuencia, no se requiere la cita correspondiente ni ningún otro requisito de una sesión nueva o novedosa. Estamos en una sola sesión.
Tenemos la misma sesión, la del día de hoy, la del día de ayer, la del día de antier, como será la del día de mañana y posteriores. Hasta ahí estamos de acuerdo.
El artículo 146 dice claramente: “La asistencia de las reuniones de Comisiones se acredita por sus integrantes, presentes mediante registro en el sistema electrónico. En caso necesario, hacen con firma”.
Aquí tengo la lista de asistencia de amabas Comisiones…
INTERVENCIÓN: (Sin micrófono).
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: No, me permite terminar y con mucho gusto le acepto la pregunta.
Aquí existen la lista de asistencia del senador David Penchyna, del Salvador Vega, del senador Rabindranath, del senador Oscar Román…
No, aquí está la lista de asistencia, por eso, estoy hablando de la lista de asistencia.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Espéreme, espérame, yo nada más; a ver permítame, permítanme.
Será lo que usted quiera, senadora, nada más dejemos que termine su argumento y posteriormente, con todo gusto les doy la palabra.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: ¿Puedo concluir?
El senador Jorge Luis Lavalle Maury, el senador Luis Javier Cabeza de Vaca, el senador Fernando Enrique Mayans Canabal, la senadora Ninfa Salina Sada, el senador Manuel Bartlett Díaz; de la Comisión de Energía. Obviamente son más de ocho, hay quórum.
Y en la Comisión de Legislativos Primera el senador de la voz, el senador Miguel Ángel Chico, el senador Zoé Robledo y el senador Enrique Burgos García.
Efectivamente, ahora no tenemos la presencia de dos senadores del PRD de la Comisión de Energía, pero sí contamos con su asistencia.
Voy a leer el artículo 146. Si me escuchan, con mucho gusto podrían dimensionar el concepto normativo que estoy estableciendo.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítanme. Le voy a dar –si me permiten– ¿me permiten?
SENADOR: Adelante, Presidente, tiene la palabra. Es ridículo lo que estás haciendo, senador.
SENADORA: Claro.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Respeto nada más, por favor.
SENADOR: Respétanos a nosotros.
SENADORA: No nos respetan.
SENADOR: Es ridículo lo que estás haciendo.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: ¿Puedo hablar?
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permíteme.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Yo le pedí hacer una pregunta.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Yo a todo el mundo le voy a dar la palabra, senador.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Se la voy a aceptar al final.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Espéreme. El senador Gracia les ha dicho que al final acepta las peguntas.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Las que quieran.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Lo único que les pedimos es que permitan que acabe su argumento, tal como ustedes…
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Okey. ¿Puedo terminar?
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí, lo registro con mucho gusto.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: No lo estoy inventando yo. Todos tenemos nuestra copia de este compendio, viene el reglamento del Senado, el artículo 146: “La asistencia a las reuniones de comisión se acredita por sus integrantes presentes mediante registro en sistema electrónico; en caso necesario, lo hacen con firma”.
Y todavía está, –ya lo leí, pero lo vuelvo a leer– y el segundo párrafo dice: “Cuando se considera inasistencia –es explícita la regla– a una reunión cuando el senador no registra su asistencia conforme a lo señalado en el párrafo anterior, asimismo, si no se encuentra presente durante las votaciones del proyecto de dictamen” es decir, contamos la asistencia de origen en la lista. Aquí dice claramente que al momento de la votación tendrá que existir esta misma en ese momento.
El reglamento, pueden coincidir o no, es legítimo, pero el reglamento textualmente establece cuáles son las condicionantes de asistencias para que las sesiones sean válidas y en este caso se cumplen cabalmente.
Ojalá y todos estuvieran aquí presentes. Ojalá los senadores del PRD pudieran venir, pero bueno, no me compete a mí.
Ahora, con mucho gusto le acepto la pregunta al senador del estado de Hidalgo.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: A ver, permíteme. El senador Isidro Pedraza va a preguntarle al senador Gracia. Tengo registrados para hechos al senador Ríos Piter, al senador Barbosa, al senador Rabindranath Salazar y al senador Zoé Robledo. ¿Es correcto? Y al senador Bartlett.
Permítanme. Zoé Robledo, senador Bartlett, el senador Luis Sánchez y la senadora Dolores Padierna.
Senador Isidro Pedraza, ¿quiere formular su pregunta?
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Compañero senador, Presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, usted tiene la encomienda particular de vigilar que en esta Comisión de los trabajos que se desarrollan aquí se vigile, aquí tiene usted la función de revisar que se esté cumpliendo cabalmente con la legalidad en estas sesiones. Una de sus funciones es esa.
Yo le pregunto, el orden en donde están presentados los artículos, primero para decir cómo se fija la asistencia y, dos, que está descendiente o ascendiente, que es el 147, dice cómo funcionan y cómo sesionan las comisiones.
En ese marco, usted considera que tenemos atrofiado el cerebro para no entender de qué manera se instala y funciona una Comisión y se está registrando la asistencia. Yo le quiero preguntar si tiene el registro de asistencia del día de hoy, es el que cuenta para que pueda funcionar o sesionar esta Comisión.
Espero que me hayan escuchado.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Muchísimas gracias por la pregunta, me abstengo de comentar respecto a uno de los puntos, para no faltar al respeto.
En el segundo punto lo dejé claramente en mi primera intervención, a lo mejor no fui lo claro, lo explícito, a lo mejor no fui atendido.
Como bien se señaló, por parte de ustedes, estamos en sesión permanente, es un hecho ya reconocido, no está en debate y al ser sesión permanente se trata de una sola sesión, con una sola lista de asistencia. Los siguientes momentos serán las diferentes votaciones que tengamos en esa sola sesión.
Si yo, le agradezco que me recuerde mis funciones, como parte de una comisión, no únicamente mía, es de la comisión de la cual yo presido, si yo como parte de esa comisión hiciera lo contrario a lo que dice este Reglamento, que establece claramente cómo se define asistencia, no lo defino yo, lo define el Reglamento, entonces sí estaría incumpliendo con mi responsabilidad.
Pero bueno, creo que este debate sobre este tema es un microcosmos del debate de fondo sobre el sector energético. Cada quien escucha lo que quiere escuchar sin importar lo que dice la norma.
Muchas gracias.
Es una sola sesión, una sola sesión, una sola lista de asistencia.
Gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Tiene la palabra el senador Armando Ríos Piter.
Para hechos.
SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Muchas gracias, Presidente.
A mí me apena el cantinfleo del Presidente de la Comisión de Asuntos Legislativos, pero lo quiero citar por una razón: es evidente que ustedes quieren interpretar el Reglamento como a ustedes se les antoja.
Es evidente que usted hace una serie de argucias, a todas luces irracionales, que usted diga que asisten personas, aunque sean de mi partido o del PRI o del PAN, por el simple hecho que tiene una firma, pero yo le pido a usted como Presidente de la Comisión de Asuntos Legislativos, que me diga en qué artículo se niega expresamente que no se puede verificar el quórum.
Entonces, hagamos que el debate sea serio, porque desafortunadamente ustedes le han quitado seriedad. Han hecho desde hace dos días lo que se les ha antojado en la interpretación del Reglamento.
Volvemos a querer dejar fehaciente que esa es la estrategia de ustedes, querer hacer que la ley, que el reglamento y que el debate parlamentario sea a modo como ustedes quieren.
Si nosotros lo que estamos pidiendo es debate, pues lo mínimamente que quisiéramos es que a quienes queremos argumentarles sobre el tema para poder dictaminar, estén presentes. Ustedes están diciendo que están, cuando yo le pediría que viera las ausencias.
Entonces, sin cantinfleos, sin argucias leguleyas y perdón que lo diga así, dígame con base en qué estamos impedidos a exigir que haya quórum, le estoy preguntando, tiene toda la palabra, Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Para alusiones, el senador Gracia.
Perdón, senador Bartlett, usted ya está en el registro.
A ver, perdón, Gracia va a contestar alusiones personales del senador Ríos Piter. Posteriormente tengo registrados, para hechos, al senador Barbosa, al senador Rabindranath Salazar, al senador Zoé Robledo, al senador Manuel Bartlett, al senador Luis Sánchez y a la senadora Dolores Padierna.
Ese es el registro que tengo.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: El párrafo segundo, no solamente el párrafo uno establece lo que es una asistencia, sino el párrafo segundo del artículo 146 establece qué se entiende por inasistencia y deja claro que hay dos momentos en que se puede determinar la inasistencia.
Que obviamente el quórum es la asistencia que se requiere para que las sesiones sean válidas y únicamente establece dos momentos: el inicial, con la lista de asistencia y uno secundario que es las votaciones.
En ningún momento establece de forma expresa y una regla específica, hay que respetarla, la posibilidad de que esto sea durante la discusión.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame, senador, Tiene la palabra el senador Miguel Barbosa…
Senador, se registró el senador Ríos Piter, quien ya usó la palabra; Miguel Barbosa, Rabindranath Salazar, Zoé Robledo, Manuel Bartlett, Luis Sánchez y Dolores Padierna. Otra vez se la leo.
SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Parece que ya llegó el senador que hacía falta para sesionar, don Carlos Romero. Ya pueden dejar de actuar para impedir que se hubiere verificado el quórum.
Pero ha sido grotesco el comportamiento de las presidencias de las Comisiones Unidas.
Yo veo a dos abogados conduciendo esta sesión y no los veo en una interpretación de verdad que pueda ser lógica elemental. A ver Raúl, a ver David, hablémonos como debe de ser.
No pueden ustedes pensar que van a generar esta interpretación y van a imponerla.
El capítulo sexto de los Artículos 146 y 147, regulan la asistencia y el quórum. Toda sesión, para que se inicie, tiene que contar con la asistencia necesaria: 50 por ciento más uno.
El registro de asistencia, cuando hay registro electrónico, lo hacemos en el registro electrónico. Si no hubiere, puede pasarse una lista para firmas, como es el caso de las comisiones.
Eso que están presentando es el arranque de la sesión, la que se declaró en Sesión Permanente, necesaria para haberse instalado, pero no suficiente para quedarse instalada sin que haya quórum, por favor; por favor.
Pero ya, Layda, perdón, ya no insistamos en algo que es un asunto que fue grotesco escucharlos en esa argumentación.
Toda sesión, Permanente o no, para seguir sus trabajos requiere de la asistencia necesaria y es 50 por ciento más uno.
Muy fácil hubiera sido, David, muy fácil, que hubiera arrancado hasta que hubiera el quórum, como luego ocurre, de que no hay quórum en el Pleno y hasta que ya se establece hasta entonces da inicio. ¡No!
Aquí quisiste imponer el momento que tú quisieras, impusiste el momento sin quórum. No vamos a dejar que violentes el procedimiento. ¡Entiéndelo! No vamos a dejar atropellar el procedimiento y no se escuden en que vamos a debatir el contenido. Vamos a debatir el contenido, vamos a debatirlo, no sean obstructores porque los que obstaculizan la discusión son ustedes con ese comportamiento.
Así que ya llegó don Carlos, ya hay quórum, empecemos el debate. ¿Les parece? Ya consiguieron eso, ya impidieron que se revisara el quórum con un comportamiento grotesco.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Me han solicitado hacer uso de la palabra, para el mismo tema, el senador Rabindranath Salazar.
SENADOR RBINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Ya no vamos a redundar en el asunto; ya hay el quórum. Pero sí solicitarles a los dos presidentes que nos podamos conducir con seriedad y que podamos entonces elegir si vamos a regirnos por el reglamento o por el acuerdo que votaron mayoritariamente pero que no estemos jugando, bajo el criterio que estaba tratando de explicar el senador Raúl, entonces con él solito pudo haber arrancado la sesión, es algo absurdo, es absurdo.
Entonces, por favor, que sí nos conduzcamos con la legalidad y que no estemos cambiando de acuerdo a la conveniencia el criterio.
El punto tercero, en el párrafo B del acuerdo del 4 de junio que firmaron por mayoría, dice que cualquier modificación a la propuesta de calendario de dictaminación también será discutida y resuelta por las juntas directivas de las Comisiones de Energía y Estudios Legislativos; no dice que por su presidente, o uno de los presidentes.
Entonces simplemente un llamado a que nos conduzcamos con legalidad. Y bueno, ya llegaron los compañeros, que pudiéramos ya iniciar. Es cuánto.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí, con mucho gusto.
INTERVENCIÓN: Solicitarle de manera atenta que para efectos de dejar constancia del respeto al reglamento se levante la lista de asistencia del día de hoy y eso le va a dar la certeza, la fortaleza y la legitimidad al quórum que estamos peleando.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador. Zoé Robledo; no se encuentra. El senador Bartlett.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Este episodio más de ilegalidad de ustedes, solapados por una mayoría, es lo que es importante señalar; les voy a decir por qué:
Todo el proceso de Reforma Constitucional fue violatorio constante uno tras otro, está en la Suprema Corte; esperemos que la Suprema Corte cumpla su responsabilidad, lo digo ahora aquí, en espera que decrete que esta Reforma Constitucional fue violatoria desde el inicio hasta el final.
Pero los textos, las actitudes, las imposiciones reflejan dolo contra los habitantes de este país y contra los mexicanos. Hoy han hecho ustedes gala de cantinflismo y de falta de responsabilidad, que quede constancia; y vamos a seguir adelante entendiendo que no van a cambiar, porque sería; dice Rabindranath que espera que se porten bien, yo le digo: “no le pidas peras al olmo, compañero senador”.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Yunes, ¿con qué objeto?
SENADOR HÉCTOR YUNES LANDA: Miren, creo que podríamos tomarle la palabra y volver al debate y dejarla pasar; como hemos dejado pasar muchas ofensas que nos han expresado, y creo que no se vale.
Al licenciado Bartlett en particular, sabe que le tengo respeto y gratitud, y él sabe el motivo; pero no se vale que hace un momento nos ha llamado –señalando hacia acá– “senadores ilegales”. Respetamos al senador Bartlett, como respetamos a todos.
Y yo procuro hacer uso de la palabra sólo cuando creo que el límite ya llegó al exceso, como una vez lo hice aquí en este mismo lugar.
Primero, con el respeto que le guardo, don Manuel, le ruego que ese tipo de expresión no las tenga para sus compañeros, sobre todo los que le respetamos y en lo personal, quienes le guardamos afecto. Es un comentario primero.
El segundo, que tiene que ver con este debate. A ver, nos podrá gustar o no, pero lo que es el Reglamento es lo que están justificando la Mesa Directiva; un compañero de un partido diferente al mío y el presidente Penchyna.
Si no nos gusta, tenemos la facultad de modificarlo, pero yo no creo que ustedes que son, lo han demostrado en muchos debates, son parlamentarios destacados, que saben interpretar la Ley y los Reglamentos. Aquí lo dice muy bien, podamos o no estar de acuerdo.
Aparentemente, para las cámaras de televisión puede sonar convincente: “cómo que hay la asistencia, y no los ven”; sí, legalmente así es. De acuerdo al Reglamento, los que no están presentes legalmente tienen legalmente asistencia.
Así lo dice aquí, no lo digo yo, perdóname Alejandro, perdóneme senador; así lo dice aquí, lo dice y ya lo ha leído de manera reiterada el senador Gracia: aquí dice que la asistencia es mediante registro en el sistema electrónico o con su firma; y que solamente no hay asistencia cuando no se encuentran en las votaciones de proyectos de dictamen, así lo dice el 146.
Y el 147 habla de asistencia, no de presencia. Yo puedo estar de acuerdo con ustedes, hace un momento aquí lo comentábamos, compañeros senadores; creo que lo que seguramente debemos cambiar es el Reglamento, en ese sentido podría coincidir, y que el Reglamento diga eso: que la asistencia sea una presencia física, como la lógica lo dicta.
Pero nosotros no hicimos este Reglamento, ni ustedes ni nosotros, fueron legislaturas anteriores. Si no estamos de acuerdo, en su momento cambiémoslo; pero ustedes que han dicho que respetemos la ley, podamos respetar esto mismo.
Sí, con mucho gusto, senador.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame, senador, nada más para guardar el orden.
¿Acepta una pregunta del senador Barbosa?
SENADOR HÉCTOR YUNES LANDA: Sí, con mucho gusto.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Barbosa.
SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Con el mismo comedimiento con el que se dirige a nosotros, la pregunta es, ¿está usted convencido que se está aplicando el Reglamento al que aduce?
SENADOR HÉCTOR YUNES LANDA: Sí, absolutamente. Le agradezco el comedimiento, la pregunta y sí, estoy absolutamente convencido de que eso dice el Reglamento.
De que no me gusta tampoco, eso es diferente, y yo mismo haré alguna propuesta en su momento, para modificarlo, porque creo que para los que nos están viendo da la apariencia que tienen ustedes la razón jurídica. La razón jurídica no, eso mi opinión, con todo respeto.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Yunes. Muchas gracias, senador Barbosa.
El senador Luis Sánchez.
Ah, perdón, para alusiones personales, antes –senador Sánchez, si me lo permite– el senador Bartlett.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Yo agradezco los conceptos del senador Yunes, a quien yo también respeto. Lo conozco bien, es un hombre honesto. No voy a discutir nuevamente lo que ya discutimos. No es así, el reglamento está violado.
Ahora vamos a hablar de actitudes y de posiciones en el Congreso. Yo le quiero decir a usted, señor senador, que lo que han venido haciendo es indignante. Si violan reglas, si imponen, si se burlan, su actúan como una soberbia, como lo hemos visto, no puede usted pedir un respeto caballeros cuando no hay caballerosidad en quienes están manejando este proceso.
Hemos estado en sesiones, una tras otra, en donde abusando de que hay ese contubernio entre el PRI y el PAN que llega al escándalo y a la vergüenza de lo que vino a decir Preciado aquí y se fue. Eso es indignante.
No han respetado a las minorías, señor senador Yunes, y si no hay respeto a las minorías –lo he dicho y es una frase filosófica– cuando no se respeta a la ley, las mayorías es una banda de malhechores. Les voy a dar la cita a todos ustedes para que la conserven en sus escritorios.
No es posible que estemos soportando la soberbia de esta mayoría que aplasta, que no permite el debate, que hace trampa, que se ausenta, como Lavalle ayer, que echa una serie de cosas y de mentiras y no se quedó a discutir, y que hayamos empezado, señor senador Yunes, aquí hoy, había tres senadores.
Comprenda usted, con todo el respeto que le tengo, que no es posible mantener una actitud flemática cuando estamos confrontando una violación permanente, una mayoría hechiza que está destruyendo al país y que además se está imponiendo aquí.
Yo digo, lo que estamos viviendo es una falta de Estado de Derecho. Este Congreso está al servicio de intereses extranjeros, lo digo con todo respeto a quienes lo apoyen o no lo apoyen.
De manera que, permítame usted que le diga esto, no se puede ser flemático y estar esperando a que sigan en esta actitud y no señalarse; porque si no lo señalamos, vamos a estar aceptando que aplasten a la minoría con esa actitud socarrona y burlona del señor Penchyna, del señor Gracia y de quienes lo acompañan aquí. Es un insulto que no podemos permitir.
De manera que si respetan los reglamentos vamos a bajar el tono, si no, seguiremos con este tono. Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Gracia me ha pedido la palabra para hechos.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Creo que podemos coincidir o diferir en argumentos, eso es legítimo en un parlamento, pero lo mínimo que se puede pedir es respeto.
Lo dijo claramente mi grupo parlamentario de por qué no asistir a estas reuniones, porque estamos ante la ofensa permanente de un grupo parlamentario o de una ideología.
Nosotros estamos dispuestos a dar el debate y establecerlo con argumentos. Un servidor está aquí porque es Presidente de la Comisión de Estudios Legislativos, pero honestamente este día y fracción que me ha tocado estar aquí, no me queda más que darle la razón a mi grupo parlamentario de sus razones por las cuales no estar aquí.
Y queda claro que esto busca ser aprovechado por el PRD con dos ausencias claras de sus senadores de la Comisión de Energía.
Le pido al PRD que por favor establezcamos un debate, nos dejemos del debate de forma que ha llevado tres cuartas partes de estos días y lleguemos al fondo, con tiempos sensatos, con argumentos sensatos, no repitiendo al infinito lo mismo y lo mismo.
Si no, estaré en la necesidad de acompañar a mi grupo parlamentario.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Luis Sánchez.
SENADOR LUIS SÁNCHEZ JIMÉNEZ: Gracias, Presidente.
Al igual que el senador Yunes, pocas veces tomo la palabra y siempre lo hago con respeto, pero hoy, ante esta indignación no puedo más que señalar lo grotesco de esta actitud.
El senador Gracia tiene todo derecho de ignorar el Reglamento, sí, puede ignorarlo, puede no conocerlo, lo que no tiene derecho es a tratar de tomarnos el pelo aquí.
No se sostiene, senador Gracia, no se sostienen con nada sus argumentos. El Reglamento no presenta duda ninguna. Ya se dijo aquí, no es posible que haya una asistencia real y otra virtual.
No es posible que hace tres días se haya levantado una lista y esa lista pretendan ustedes hacerla valer todos los días, no es así. En la vida parlamentaria tenemos que ser serios, respetuosos de nosotros mismos, y esto no está en la actitud de ustedes.
Entiendo que tienen la encomienda de sus fracciones de sacar este dictamen, lo entiendo perfectamente, nada más que ustedes están cayendo en una actitud que incluso llega al ridículo.
Sus fracciones tienen la obligación no solamente de darles la encomienda sino de respaldarles con la asistencia de sus legisladores, lo que no existe, bueno, hasta hace unos pocos minutos.
Y esto de que el senador coordinador del PAN se fue porque se ofende por lo que nosotros decimos, no, esto es falso. Se fue, lo dijo él, porque está negociando allá afuera lo que se debiera estar legislando aquí, lo confesó, que se iba a una mesa, allá afuera, con el gobierno federal.
Entonces, por favor, yo les pido seamos serios y respetemos este Reglamento. No había quórum, ya lo hay, continuemos entonces.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: La senadora Dolores Padierna.
Bien, el senador Isidro Pedraza.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias, señor Presidente, usted ha hecho un llamado a que inauguremos los trabajos sobre la base de iniciar el debate, pero realmente la actitud nuestra, que no ha sido valorada, ha sido una plena disposición para sentarnos a confrontar la posición política que defendemos y que vemos en contra de estas reformas energéticas.
Y esta disposición se ve frustrada cuando se están aplicando actitudes y criterios, como bien lo señalaba el senador Bartlett, que van en contra de la legalidad y de la legitimidad y de la convivencia parlamentaria.
Por eso, cuando tenemos que llamar a la presencia de los integrantes de las Comisiones Unidas, no es en función a que tengamos bultos presentes en el Senado.
Está en función de que realmente se defiendan posiciones políticas. No se puede llegar a este contraste de planteamientos con un salón vacío.
Pero llega al absurdo cuando usted mismo hace rato reconvenía a la senadora Dolores por el uso del tiempo cuando no hay ni siquiera el mayor interés de los demás por estar presentes, cuando alguien tiene una argumentación que tiene que abundar, pues habría que dejarle el uso de la palabra en ese sentido.
Porque es lo que hemos querido hacer. Hemos peleado con ustedes por la forma, yo no sé, arrogante de que han querido imponer un método para discutir aquí que aplasta y coarta las libertades de los legisladores en este Recinto.
Y por eso insistir y reiterar en cada momento que hay que regresar a la normalidad parlamentaria, pues va a ser un reclamo vigente que tendremos en esta sala. No podemos nosotros ir convalidando estas acciones.
Por eso, señor Presidente de la Comisión de Asuntos Legislativos, usted nos llama a esto, pero las condiciones también hay que brindarlas, proponerlas y generarlas.
Creo que a veces se puedo uno exceder en los calificativos y en las descalificaciones frente a conductas. Pero de alguna forma es necesario llamar la atención para regresar a la normalidad parlamentaria.
Por eso la preocupación nuestra; aquí estamos, venimos a discutir y no es dilatar esto. Es la necesidad particularmente de que el pueblo contraste aunque digan que nadie ve este Canal, que aunque digan que la audiencia no llega a los mexicanos y que nadie nos está escuchando y viendo no nos importa.
Hay que hacer el esfuerzo responsable y la obligación que tenemos en este Recinto para poder puntualizar y profundizar nuestros puntos de vista porque esa es la riqueza y eso es lo que viste a un Parlamento y esa es la substancia en la discusión de los dictámenes. Por eso la preocupación, por eso el señalamiento.
Yo le hice una petición al senador David Penchyna, Presidente de la Comisión de Energía, de que levantara la lista de asistencia del día de hoy.
En todas las Comisiones, y ustedes han actuado en Comisiones, al inicio de cada sesión se levanta una lista de asistencia y efectivamente cuando no es electrónico se hace por la vía escrita, en los términos del Artículo 146.
Se lo vuelvo a solicitar para que haya constancia de la legalidad y la legitimidad de los trabajos de esta sesión.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Pedraza. Finalmente, para este asunto, el senador Ascención Orihuela, para poder dar paso a la participación del senador Manuel Camacho.
SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Gracias señor Presidente.
Hemos estado escuchando los planteamientos de un buen número de compañeros senadores.
Creo que algunas cosas con razón se han planteado. Creo que ha quedado claro que en el Parlamento de México y en cualquier otro Parlamento se establecen estrategias permanentes por los Grupos Parlamentarios.
Hemos visto cómo grupos Parlamentarios dejan de estar presentes, solamente omitiendo su voto en sesiones formales, aún estando ahí hemos visto cómo diferentes grupos o senadores establecen estrategias de acuerdo a su interés.
Esta sesión no va más allá de eso, de estrategias de los Grupos Parlamentarios para hacer sentir o plantear cosas que les incomodan o cosas que quieren resaltar.
Me gusta mucho el planteamiento del senador Barbosa cuando dice reclamamos quórum, ya lo hay, sigamos adelante.
Creo que es un momento oportuno para atender los reclamos que aquí se han establecido. No me gusta por supuesto las descalificaciones que creo que ninguna persona merece sobre todo cuando se intenta establecer falta de patriotismo, o entrega a otras condiciones de intereses nacionales.
Creo que eso está fuera de orden, no creo, bueno, yo ni lo valoro, pero me parece que no son términos para un Parlamento y para una reunión como esta.
Yo diría que aceptemos las estrategias de los grupos parlamentarios. Ayer, el Partido Acción Nacional planteó una estrategia que hace, me sorprende la reacción, cuando es una praxis que con quien hace una iniciativa se discuta por los grupos parlamentarios; es una praxis que hemos seguido todos los grupos parlamentarios.
A lo mejor ahora no les gusta, bueno, está bien que lo reclamen, pero creo que es momento de atender lo que el senador Barbosa planteó: asumamos con toda responsabilidad la sesión, sigamos adelante y yo espero que podamos, en los trabajos que conduce hoy el senador Penchyna y el senador Gracia, atender los intereses de todos los grupos parlamentarios y, particularmente, el interés del pueblo de México, que espera que podamos salir adelante, a favor o en contra, con estas reformas que el Presidente Peña ha planteado ya.
Así es que, señor presidente Penchyna, yo sugiero que atendamos el pronunciamiento del senador Barbosa, y sigamos adelante con los trabajos.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.
Si no tienen inconveniente, le daría yo el uso de la palabra hasta por 10 minutos, al senador Manuel Camacho, en contra en lo general, del proyecto de dictamen de la Ley de Hidrocarburos. Por favor, senador.
SENADOR MANUEL CAMACHO SOLÍS: Gracias, señor Presidente. Senadoras, senadores
Hay una decisión política del más alto nivel, para que no haya debate; ¿por qué, si ya lograron la Reforma Constitucional, si tienen en las dos Cámaras una mayoría amplísima, le siguen temiendo al debate?
La Reforma Energética para abrir el petróleo y la electricidad a la inversión privada, es la acción más importante del Gobierno del Presidente Enrique Peña Nieto. No obstante su trascendencia, ha sido reservada como si se tratara de un secreto de Estado en tiempos de guerra.
Primero se dijo que no habría Reforma Constitucional del 27 y 28: la hubo. Se descalificó a la prensa financiera internacional, que la dio a conocer. Se aprobó sin debate verdadero, con la introducción de documentos secretos en horas de la madrugada y sin debate alguno en los Congresos estatales. Se hizo con el respaldo de una propaganda engañosa, excesiva y nada transparente en sus costos.
Una vez logrado el objetivo político de cambiar la Constitución, para la aprobación de las leyes persiste la misma negación al debate; todo se ha guardado con hermetismo y ahora se pretende sea aprobado sin discusión en los medios de comunicación.
Lo lograrán en virtud de los pactos que en la oscuridad se han hecho; pero nunca podrán decir que lo hicieron de cara a la nación. No podrán quitarse de encima la acusación de falta de transparencia y vulneración del procedimiento parlamentario; las dudas permanecerán.
¿Por qué en el asunto más delicado se cerraron al diálogo? ¿Qué le ocultan al pueblo de México?

La Reforma Energética carecerá de legitimidad, la única manera de conseguirla, a estas alturas, sería mediante la consulta popular y, sin embargo, ustedes se han empecinado también en quitarles ese derecho a los ciudadanos.
Al carecer de toda legitimidad, les queda el argumento de la eficacia: decir que con su fórmula se podrán lograr resultados. Han dicho que bajarán los precios de la electricidad y el gas, de los fertilizantes y los alimentos; que para 2018 crearán 500 mil nuevos empleos permanentes; que lograrán subir la plataforma energética a 3 millones de barriles en 2018 y que para 2025, habrán creado 2 millones y medio de empleos adicionales.
Los especialistas más serios, incluso quienes están a favor de la reforma, no creen que se puedan lograr esos resultados en tiempos tan cortos. Es previsible que con el tiempo aumente la inversión, pero todo indica que no será con el calendario que ustedes prevén, ni con los beneficios que suponen.
Las leyes que desean aprobar adolecen de severas limitaciones.
1. La meta de producción que establecen para 2018 es inalcanzable en base a la información hoy existente. Ha sido importante que se frene la caída que se provocó por el agotamiento de Cantarell, pero se está lejos de sostener los crecimientos anunciados.
La plataforma de tres millones es una plataforma política. Es una meta fincada en reservas que hoy no existen. Es política, porque saben que el calendario electoral se les vendrá encima y chocará con las expectativas no realizadas.
2. Aun con mayor potencial, habrá que superar diversos obstáculos no resueltos: La disminución en la demanda norteamericana de crudo pesado, la falta de configuración de nuestras refinerías, los serios problemas de construcción de infraestructuras portuarias, de ductos y de distribución. Será prácticamente imposible que el gobierno cumpla con todos sus ofrecimientos sociales más allá de que anuncie algún programa demagógico sostenido con recursos fiscales para mostrar al final, entre comillas, “que se han cumplido los compromisos”.
3. Hay un conflicto fiscal no resuelto. Para que los inversionistas extranjeros inviertan, tendrán que tener un régimen menos duro que el de Pemex; si eso ocurre, ¿quién, cómo y cuándo compensará los ingresos fiscales declinantes?
Los ingresos que se obtengan al momento de la firma del contrato serán reducidos para no ahuyentar a la inversión, mientras que los ingresos por la explotación llevarán más tiempo que el previsto y podrían terminar siendo menores a los esperados.
¿Qué garantiza que la recuperación de costos no termine por disminuir aún más la renta petrolera para el país?
¿Cómo harán compatibles esos hechos con su dicho de que se reducirá la carga fiscal de Pemex y la intervención de Hacienda?
4. Los problemas internos de Pemex: eficiencia, transparencia, relaciones laborales, pasivo laboral, contratismo no están resueltos.
¿Por qué habría que esperar un comportamiento diferente si persisten los mismos problemas que se buscan resolver?
5. La administración pública no cuenta con los cuadros profesionales indispensables para que las secretarías responsables y las comisiones reguladoras desempeñen su papel con la necesaria eficacia.
Se parte de organismos pequeños y con bajo nivel dentro de la administración pública, de secretarías que, a diferencia de Hacienda y del Banco de México o INEGI no han formado cuadros y ahora se les pedirá que resuelvan todo de golpe frente a muchos hechos desconocidos, sin información suficiente y bajo la presión de intereses experimentados y duros que lógicamente buscarán maximizar sus utilidades.
6. La reforma eléctrica está aún menos desarrollada que la energética. A ojos de los inversionistas persisten muchos puntos oscuros que, de no resolverse, la dilatarán y con graves daños para el país.
7. La extracción del gas shale en el noroeste reviste obstáculos que al menos la retrasarán. Los problemas no resueltos de dominio de la tierra, disponibilidad de agua, resistencia de las comunidades, reacción de los ecologistas, presencia al crimen organizado no se pueden resolver en la legislación que, en algunos casos, podría incluso complicarlos.
8. El Fondo Mexicano del Petróleo no es un fondo para el desarrollo, es un instrumento de pago para las petroleras. Nada más lejos del fondo noruego, donde las decisiones principales las toma el Parlamento, se ahorra para el futuro y no existe presión fiscal. Aquí se concentran las decisiones en el Ejecutivo sin posibilidad efectiva de rendición de cuentas.
9. Los cálculos que ha hecho el gobierno se sustentan en una lógica dogmática, donde se concluye que la economía no crece por falta de reformas y que la reforma energética traerá jauja a México. Otra vez el espejismo de la riqueza nacional, igual que las otras propuestas del pasado, que la de los “borbones”, la del porfirismo, la de López Portillo y de las reformas liberales que desde hace 30 años no han resuelto el tema del crecimiento y la cuestión social.
10. El calendario político de su implementación tiene severas deficiencias. Está de por medio la solicitud de los ciudadanos de que la reforma sea llevada a consulta popular.
Se sabe que el gobierno hará todo lo posible para evitarla. Lo que no se sabe es el tamaño del costo que esa decisión podría tener para la Suprema Corte de Justicia, quien hace descansar su legitimidad en el paradigma del respeto a los derechos humanos.
Tampoco se puede anticipar qué efectos tendría en el futuro un cambio en la correlación de fuerzas, en el Congreso particularmente por lo que toca a la posibilidad de modificar los actuales términos fiscales.
Ustedes tienen ya todo decidido, pactado. Se reúsan a un debate en los medios abiertos, se han negado hasta ahora hasta los 10 minutos en la televisión solicitados, estarán legislando a espaldas del pueblo.
Senadoras, senadores:
Para terminar les pregunto ¿es tanta la debilidad de sus argumentos que aún teniendo mayoría ni siquiera aceptan que las leyes se discutan y se perfeccionen en esta cámara? ¿Por qué tanto temor al debate?
Hay una sola explicación, quienes han decidió saben que le han mentido a la población, saben que la mayoría está en contra de estas reformas; saben que sin engaños y control de medios, no las hubieran aprobado.
Senadoras, senadores:
Ahora debieran saber que si no tienen los resultados ofrecidos a la población para 2015 y sobre todo para 2018, entonces sí tendrán que decir, sorry, Houston, we have a problem; llamando a Houston, Houston, tenemos problemas.
Gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Voy a darle el uso de la palabra, gracias senador Camacho, al senador Miguel Ángel Chico.
Antes de ello, porque con esto estaríamos cerrando la primera ronda de inscripciones, el Partido de la Revolución Democrática y otros partidos políticos han hecho llegar a esta mesa los que desean participar en una segunda ronda, como se tiene previsto en el acuerdo.
Déjenme leer los que tengo inscritos, por si falta algo.
El senador Manuel Bartlett, el senador Armando Ríos Piter, la senadora Lorena Cuéllar, el senador Alejandro Encinas, el senador Luis Sánchez, la senadora Dolores Padierna, el senador Zoé Robledo, el senador Rabindranath Salazar, el senador Isidro Pedraza.
Y a favor, en esta segunda ronda, tengo a los senadores Miguel Ángel Chico, Ernesto Gándara, Raúl Gracia, el senador Salvador Vega, la senadora Ninfa Salinas y el de la voz.
Ese es el registro que tengo para la segunda ronda.
Senador, está usted registrado, senador, lo leí.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: (Inaudible, fuera de micrófono)
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Vuelvo a decirlo.
El senador Chico cierra la primera ronda. Senador, el senador Chico cierra la primera ronda del registro que tuvo esta mesa al principio del debate del día de ayer, donde abrió la senadora Layda Sansores y he dado lectura al registro con el que iniciaremos la segunda ronda.
Pregunto a todas y todos ustedes si falta algún senador, a favor o en contra, de la segunda ronda. Si no fuera así, estaría cerrando este registro para poderle dar el orden consecutivo.
El senador Mayans.
Muy bien, tiene el uso de la palabra el senador Miguel Ángel Chico.
SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: Compañeras…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Bartlett, ¿pues no que no?
Okey, o sea, cuando conviene sí, cuando no conviene no, bien, yo lo registro.
Dígame senador Pedraza.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: (Inaudible, fuera de micrófono)
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Ah, entonces sí es válido.
Muchas gracias por confirmarnos lo que debatíamos hace rato. Gracias senador. Senador Chico, si es tan amable.
SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: Con su permiso, senador Presidente.
Compañeras y compañeros senadores de la República:
Hago el uso de la voz para pronunciarme a favor del dictamen que se discute en el seno de las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera.
El dictamen que nos ocupa, el cual es materia de hidrocarburos, recoge ampliamente las disposiciones constitucionales que aprobamos en diciembre del año pasado.
Sin duda alguna, el presente dictamen resulta crucial para acrecentar la seguridad energética del país, crear más empleos, crear mayores tasas de desarrollo económico a la par de incrementar los ingresos del país a mediano y largo plazo.
La Ley de Hidrocarburos que se pretende expedir, mediante el instrumento legislativo que analizamos y discutimos, permitirá aumentar la producción de hidrocarburos y dinamizar la actividad industrial y económica de todo el sector, bajo condiciones reales de competitividad, productividad y sustentabilidad.
La Ley de Hidrocarburos garantizará a México alcanzar los objetivos de política energética del Gobierno de la República, tales como incrementar la seguridad energética del país, aumentar la producción de petróleo y de gas natural, alcanzar mayores tasas de restitución de reservas de petróleo y gas, detonar el dinamismo de la industria de la transformación y los hidrocarburos, fortalecer la red de transporte, almacenamiento y distribución de hidrocarburos.
Acorde a la Reforma Constitucional Energética, estas leyes secundarias en materia de hidrocarburos desarrollan los mecanismos a través de los cuales el Estado podrá llevar a cabo las actividades en ese sector, destacando que la Nación mantiene la propiedad de los hidrocarburos en el subsuelo.
De igual manera establece las bases para la participación de la inversión privada bajo reglas de libre concurrencia y competencia.
Por otra parte ahonde los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas, así como el diseño institucional requerido para garantizar el buen funcionamiento del sector hidrocarburos de manera sustentable.
En conclusión, como legislador integrante del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, considero que la Ley de Hidrocarburos materia del dictamen que se discute, resulta trascendental para el desarrollo del país mediante mayor inversión, más empleos, crecimiento económico y lograr más justicia social.
Es cuánto presidente. Muchas gracias.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Tiene el uso de la palabra el senador Manuel Bartlett, para posicionar en contra en lo general. Bueno, no es posicionamiento, senador Bartlett, es solamente una alocución en contra en lo general hasta por 10 minutos.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Con su permiso, señor Presidente Penchyna. Vuelvo a tomar la Tribuna en esta segunda ronda con la protesta que hemos hecho desde el principio en contra del procedimiento impuesto, que aceptamos pero sin dejar de considerar que estamos imponiendo reglas en un régimen de ilegalidad que se estableció desde la Reforma Constitucional en que se violó desde el principio al fin, la Constitución, las leyes, los reglamentos.
Estamos repitiendo lo mismo en la Reforma Constitucional ilegal hubo dos iniciativas, un adéndum perverso, en la madrugada, en donde pusieron toda la estrategia que había negado Peña Nieto y compañía, ahí apareció subrepticiamente violando todas las reglas.
Y recordemos que en los Estados de la República fue un escándalo, ese sí fue presentado y exhibido por los medios de que no se había aprobado nada.
El asunto está en la Suprema Corte de Justicia. Y hemos señalado, yo quiero decir desde aquí del Senado de la República que es otro poder, hemos señalado que el caso de la energía, que está sometido a un amparo, que se le dio entrada, está en este momento en las manos del más alto Tribunal Constitucional de este país.
Y sería una absoluta claudicación, lo digo desde otro Poder, que la Suprema Corte de Justicia no tomara este asunto y lo discutiera en el Pleno; en donde se ha discutido en innumerables ocasiones que en reformas constitucionales nunca han aceptado que se pueda atacar la materia; pero en innumerables ocasiones el Pleno de la Suprema Corte ha aceptado que se revise el procedimiento de una reforma porque si se revisa el procedimiento y es violatorio, no hubo reforma, como es el caso de la Reforma Energética.
Y por eso insisto, el Pleno de la Suprema Corte lo tiene en sus manos y exigiríamos que cumpla su papel, que se sienten los once ministros a analizar lo que está ahí y que tienen que resolver hechos directamente; lo tienen que resolver porque la Ley establece que cuando se trata de un asunto de trascendencia e importancia, es el Pleno el que lo tiene que ver.
De manera que yo espero que no claudique la Suprema Corte de Justicia, porque sería lo último que nos queda. Si la Suprema Corte no analiza ese proceso violatorio, lo tenemos plenamente demostrado, si la Suprema Corte no analiza ese procedimiento, tendríamos a este Congreso, al Poder Legislativo, sin control constitucional.
Y si no tiene control constitucional un órgano del Estado, estamos viviendo la dictadura, porque ya estamos viendo, y por eso es muy importante señalar una y otra vez las violaciones que se cometen, como se cometieron en la Reforma Constitucional.
Si no –repito– lo toma el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, que ahí está, logramos llegar hasta ahí; y se sientan los once ministros ante el público de México en el Canal Judicial y le explican a los mexicanos si es posible que el Poder Legislativo esté exento de un control de constitucionalidad, que lo hagan ellos y que voten, y que digan que el Congreso no está obligado a respetar la Constitución y las Leyes, que lo digan, pero que lo digan, que no me lo devuelvan a un Tribunal Colegiado otra vez; porque ahí está en sus manos.
Es tan importante esto, que si el Congreso no tiene control, vamos a seguir viendo lo que estamos viendo hoy, con todo respeto, porque se me ha reclamado cierto tono de indignación.
Con todo respeto, cuando les reclamamos, y aquí está el señor Presidente de la Comisión de Energía, debidamente arropado por sus compañeros; dice: “¿no les gusta? ¿No les gusta?, pues demándenos”, “demándenos”, dice Penchyna. Bueno, no se le puede demandar, más que a la Suprema Corte de Justicia.
Quiero que me escuchen, porque aquí estamos hoy en el Senado de la República y, en esta Tribuna digo: La Suprema Corte de Justicia de la Nación tiene que, tiene que abocarse al conocimiento de este tema; y tenemos todas las pruebas de que hubo una violación procesal, como la hay ahora.
Porque si no, qué tal si al señor Penchyna y asociados, se les ocurre ya acabaron con la no reelección; ¿por qué no la reelección del Presidente de la República?, si está transformando a México.
Y si no tienen control de constitucionalidad, puede hacer eso y más; y en este país no puede permitirse que ningún órgano del Estado esté ausente de control de constitucionalidad.
Por eso, señores ministros, el Canal del Congreso es un buen conducto: no pueden dejar de pronunciarse. Hay ministros, sé en los antecedentes, aquí está el senador Camacho que ganó un caso similar, por procedimiento.
Yo sé que hay algunos ministros que dicen que el amparo no sirve para eso y dicen que tenemos razón quienes pensamos que el Congreso tiene que estar controlado por la constitucionalidad, sino vamos a seguir viendo lo que vimos hoy.
Demándenos, dicen, demándenos. Qué fácil, vamos a ir a la corte todo el tiempo, “demándenos”. La Suprema Corte tiene que oír lo que están diciendo para que ponga orden y no vivamos en un estado que ya no es un Estado de Derecho, sino una dictadura en donde el Poder Ejecutivo se ha apoderado del Poder Legislativo y aquí votan en la más absoluta inconciencia porque lo ordena el Presidente Peña Nieto. Eso es lo que está ocurriendo.
De manera que esperemos que la Suprema Corte cumpla con su responsabilidad. Se gane o se pierda, son 11, pero que los veamos asumiendo uno por uno su responsabilidad, para eso están ahí. Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación tienen que resolver cómo esta reforma constitucional fue absolutamente violatoria y, por tanto, no debe existir, no nació esa reforma constitucional abierta contra los intereses de la nación.
Aquí tengo el proyecto de dictamen. Así como el proyecto de dictamen de la constitucional no se hizo en Comisiones, llegó hasta tarde; igual este tampoco se hizo en Comisiones. Primera violación.
¿Qué pueden seguir haciendo eso?
¿Pueden seguir trayendo dictámenes?
Luego salieron con que había 81 reformas en el dictamen de las Comisiones que nunca se reunieron, bueno, es un engaño tras otro. El adéndum de esa ocasión, siguiendo las mismas prácticas, el adéndum nos metió 81 cambios que hay que revisarlos rápidamente porque ya vamos a empezar a discutir.
Ese dictamen, si lo leemos con cuidado, y ojalá los senadores, todos, lo leyeran, porque tienen que llevarse su tiempo; leer la iniciativa, leer los cambios y leer lo que hay aquí. Todo lo que hay aquí, lo decía yo ayer, es a favor de las empresas trasnacionales extranjeras y mienten una y otra vez cuando dicen que van a fortalecer a Pemex.
Aquí está el señor secretario general del Sindicato, señor secretario: Le van a acabar a Pemex.
Empezando, porque usted sabe, porque ya lo leyó, que los trabajadores de Pemex van a perder sus prerrogativas porque ya no van a estar regulados por el artículo 127 de la Constitución, van a estar regulados por el derecho privado.
Y se dicen: “Vamos a respetar los derechos de los trabajadores” sí, pero de acuerdo con la ley que van a imponer.
Pemex se privatiza, una brutal mentira de Peña Nieto y todos los demás que dicen, aquí lo hemos oído: “Se fortalece Pemex”. Mienten, pero con una desvergüenza infinita. Pemex se reduce a una empresa privada y así lo dice en la iniciativa, dice: El gran reto que tenemos es pasar a Pemex, que es una empresa pública, a que esté regida por el derecho privado ¿y eso no es privatización?
Luego, cuando ya es una empresa privatizada, los trabajadores son privados. Que lo oigan los trabajadores petroleros, van a ser privados de su empleo y van a recibir otro precario manejado por el derecho privado. Igualito es a CFE, igual, es una empresa productiva del Estado privatizada.
Aquí podríamos ver algunas cosas que son realmente grotescas, hoy una palabra muy usada, grotesco, mienten que van a fortalecer a Pemex, lo van a desaparecer.
Se establece un régimen de asignaciones. Es decir, a Pemex le van a dar asignaciones a los extranjeros, contratos. Por cierto esos contratos nunca quedan definidos, este, este y este otro, más otros, ni está definido cuándo van a tener que pagar los extranjeros y si los van a someter, como someten a todos esos instrumentos imperiales.
Las asignaciones son una vacilada totalmente. A PEMEX le van a dar asignaciones y por aquí la senadora Padierna, que es una señora muy estudiosa, hablaba de la ronda cero. La ronda cero es una burla, es una invención panista por ahí en su iniciativa extranjerizadora que presentaron para ganarle en esa dudoso privilegio al PRI, se lo ganaron, son más reaccionarios, más rápidos que el PRI.
La asignación en la ronda cero significa que piden, es decir, yo quiero esto, ya la senadora Padierna dijo lo que le quedó, de lo que ya no pidió, pero lo que tenemos que ver es que lo que pidió no se lo van a dar, no, no se lo van a dar porque la Secretaría de Energía es la que va a decidir si PEMEX tiene la capacidad financiera, técnica, para que haga lo que está pidiendo.
Y como sabemos que han declarado mil veces que no tiene la capacidad técnica, cuando la ha tenido para lo que sea, PEMEX fue un ejemplo mundial, una de las más grandes empresas de este país, creada por trabajadores además.
Entonces le van a decir a PEMEX en 180 días que nunca cumplió los días, por supuesto, porque estamos en la ilegalidad, le van a decir sí, te vamos a dar esto, pero no, te vamos a dar hasta aquí. O sea, lo que pidieron, que es ya una restricción, todavía se va a exigir más.
Pero hay otra cosa aquí verdaderamente singular, estamos fortaleciendo a PEMEX, repiten como pericos aquí, perdón por la palabra, no puedo usar la palabra, “pericos” es mala, repiten con fidelidad los términos de la iniciativa o como aquí nuestro compañero Chón, que es también muy alegre, nos leyó ayer un artículo que ya había salido en “El Sol”.
Mira, lee esto, mi querido Chón, excelente y aquí Layda Sansores encontró y ayer lo dijo, pero ya se había ido, son senadores intermitentes, que resultó que ahí tenemos la prueba que es un texto que mandó Gamboa a “El Sol de México” y con gran fidelidad lo leyeron.
No se fortalece PEMEX, se le destruye, por alusiones personales me puedes pedir, la estaré esperando.
La cuestión de la destrucción de PEMEX es clarísima, fíjense que ya tiene asignaciones, ya les reconoció el señor Coldwell, ya les reconoció lo que quiso, siempre y cuando tenga dinero, pero ti sabes, señor senador, que el dinero es del presupuesto y si no se lo dan, pues no lo hace y como no quieren que viva PEMEX, se va a decir que “o tienes dinero, PEMEX, estás muy mal, no tienes tecnología”, en cambio, qué bruto ¡verdad? Tecnología que compran las grandes empresas, esa sí la hay.
Entonces, eso de las asignaciones está en la página seis, se los recomiendo, las asignaciones tampoco son definitivas, las asignaciones van a poder, oigan ustedes la palabreja, migrar. Ah, porque eso sí, el vocabulario es buenísimo, de cambiar todas las palabras para poder saltar todos los problemas de los léxicos, PEMEX va a poder migrar.
¿Qué es eso de migrar?
Va a poderse convertir en socio de una privada. Entonces, lo que le están dando a PEMEX, vamos a ver qué le respetan en toda esta cuestión de que si tiene dinero, que si les reconocen, les van a decir ¿sabes qué? No hay dinero, pero tienes la posibilidad de migrar PEMEX, aprovecha; aprovecha, mira. Entonces migrar quiere decir que se asocie con empresas privadas extranjeras. Es un privilegio.
Y aquí se dice: es que le están permitiendo ser flexible, convertir, participar en el mercado, crecer. No es cierto. Hasta lo que le van a reconocer se lo van a quitar porque no van a tener dinero y entonces van a decir: aquí está Shell, son buenísimos socios; así está la British Petroleum. Asóciate PEMEX. Esas son las asignaciones.
Ya después veremos porque se viene toda esta cuestión, la estructura de PEMEX que le dan, eso lo vamos a ver después. Pero es una gran mentira de que a PEMEX se le está fortaleciendo; se le va a liquidar.
Porque lo decía yo ayer. Miren: todas las leyes éstas, todas; todas, no tienen más que un propósito con eufemismos y con su juego, están hechas para darles a las transnacionales las garantías que requieren.
Y también se les olvida y aquí se les dice y mantienen en secreto porque seguramente ni han leído, el TLC es el que va a regir.
Cuando sacaron de la Constitución la exclusividad del Estado en materia energética la exportación, cometieron un agravio contra México, brutal. Nada más eso, porque al quitar la reserva de la Constitución, la energía entra al Tratado de Libre Comercio, y entra al libre comercio.
Y el libre comercio es lo que han impuesto los grandes grupos mundiales para servirse ellos. Entonces vamos a estar ya en el libre comercio.
En consecuencia PEMEX tenía que achicarse, porque los señores de la doctrine neoliberal y todo esto, dicen que la competencia y aquí todos la repiten como loros –perdón–, como fieles creyentes en su ideología. Pero no hay competencia.
Las empresas transnacionales actúan en razón del imperio, se los hemos dicho mil veces; son oligopolios. No se pelean los ingleses, que los americanos, hombre, cómo se van a pelear si son los que dominan el petróleo en el mundo.
Entonces habría que hacer chiquito a PEMEX y también a la CFE para que estén contentos. Miren ustedes, van a estar iguales como si fueran iguales, un PEMEX chiquito y la empresa más grande del mundo, que es Exxon Mobil, que es lo que quieren.
Ya veremos después en los aspectos financieros para que vayamos mal. Contratos exploración y sucesión, página 7. Dice que en la mayoría de las ocasiones –habla nada más del sector privado– va haber contratos para el sector privado. No es cierto. Para las empresas transnacionales del imperio al que nos han sometido estos patriotas del PRI y del PAN. Con todo respeto sea dicho.
Contratos para exploración. Los contratos no están definidos. Ustedes saben que la lucha por el petróleo…
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: …senador Bartlett: somos tolerantes. Únicamente informarle que lleva el doble del tiempo permitido.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: A mí la palabra tolerante me parece ridícula, señor Presidente, sobre todo para quienes no respetan y nos traen aquí un galimatías para falsificar todo el debate.
Voy a terminar porque habrá una tercera ronda, me imagino. Van a preguntar a este democrático mayoría si quieren señores levanten la mano, si quieren un tercero porque imagínense, voy en la página 2.
Ahora, me la voy a brincar porque esto es muy importante; me la voy a brincar y vamos a ir a un tema que es verdaderamente indignante para provocar el lenguaje que se me ha reconvenido aquí, y esa parte es maravillosa. Ya la he mencionado, ¿eh?
Yo quiero felicitar a los compañeros del PRD, como Mayans, que hicieron una exposición; Luis Sánchez, que hizo una exposición completa. Nada más que se echan todo el rollo de todas las maldades que hay aquí y obviamente ni quién se acuerde, además de que nadie los oye.
Pero ya se ha dicho, miren, para poder satisfacer a las trasnacionales, porque para eso es, destruyen la propiedad de este país; y no solamente van a entrar esos monstruos, sino que van a destruir la propiedad de este país con la marrullería que hicieron, porque todo ha sido con dolo, todo, de quitar de la Constitución este planteamiento de exclusividad; queda establecido que la energía es estratégica.
La palabra “estratégica” en la Constitución, obedecía a un modelo petrolero; decía “es estratégica y, por tanto, debe corresponder al Estado exclusivamente explotarlo”. Quitan esto y entonces, ¿quiénes son los que son empresas estratégicas de este país?, los extranjeros.
Y al establecer esa metamorfosis de la Constitución y transformar lo que era público y hacerlo privado, son empresas estratégicas –la Exxon Mobil, la Shell, las que vengan aquí a explotar– y por tanto, todo es de orden público, lo que ellas quieran. Fíjense qué monstruosidad.
El orden público es público, ¿verdad?, pero le dan carácter de característica de orden público a todo lo que las empresas trasnacionales quieran, todo, ¿eh?, todo es todo. Y en consecuencia, establecen que la propiedad de este país está sometida a lo que quieran y necesiten las empresas trasnacionales, que las conocemos bien: que llegarán con sus guardias para evitar la inseguridad que hay en este país.
Entonces, se permiten decir que es prioritaria la explotación de energía, aunque sea privada, extranjera, y debe estar por encima de todo lo que hay en la superficie del suelo mexicano, todo. Entonces vienen las servidumbres, que les llaman las servidumbres energéticas; las servidumbres energéticas las puede dictar una autoridad administrativa:
Pueden decir: “aquí quiere la Exxon Mobil un ducto. Aquí quiere la tierra completa”. Están sometidas todas las tierras de este país, todas, no nada más las de los débiles que no se puedan defender, que son los ejidatarios y los comuneros y los indígenas; esos ya se acabaron.
Y sabemos muy bien que estas reglas las aplican en Amazonia, en Perú. En Perú, el presidente anterior tuvo que matar indígenas porque no querían dar sus tierras a la explotación de empresas extranjeras; bueno, aquí ya está en la Ley, en la Constitución.
Pero no solamente es que pase el ducto o que pase la línea eléctrica; no, dice: “para lo que se necesite”: edificios, instalaciones, lo que quieran, así está esta ley. Está destruyendo la propiedad del país, es una ley a favor de los extranjeros, es una ley inmunda, es una ley que hay que rechazar, es una ley que no puede permitirse; poner en riesgo la propiedad de todos los mexicanos al servicio de las empresas extranjeras, y así lo dice esta ley. Aquí está.
Y los panistas, el otro día salió el señor Vega, también tiene posibilidad para alusiones personales señor Vega; hizo una declaración: que van a mediatizar esto con los indígenas y van a hacer que mejor pase y que les den dos veces… Ustedes conocen lo que es eso, hombre.
En Puebla, el gobernador de Puebla, que es un adelantado, es un progresista, ya está metiendo a la cárcel a todos los que se oponen a un ducto que ni se necesita, a un ducto de gas; ya están en la cárcel. Bueno, espérense a lo que van a hacer cuando llego la Exxon y dice: “yo necesito toda esta parte”.
¿Hay campechanos por aquí, verdad? ¡Bueno!, van a ver lo que va a hacer Campeche, porque van a necesitar a lo mejor hasta el edificio precioso ese que hizo un gran gasolinero en Campeche, en la calle más bonita, van a decir: “yo necesito este edificio también”. Porque todo lo que necesiten, todo, tienen derecho, el Estado está obligado a concedérselos.
Yo no sé cómo puede alguien apoyar esto, de verás, solamente no leyéndolo, que es bastante frecuente. Léanlo. Van a crear en este país una insurrección absoluta. Van a obligar a que se defiendan los mexicanos de su propio presidente, de sus legisladores.
Es una barbaridad, no tiene ninguna defensa. Pemex va a entregar los ductos, Pemex está obligado –aquí lo dice– a entregar rápidamente todo. Su conciencia, sus estudios, todo lo va a entregar.
La verdad es que esto es indignante. No lo pueden hacer, señor Vega, léala bien. No puede usted decir: “Vamos a matizar…” porque salió en el periódico; está muy consciente el señor Vega de que le van a robar a todos los indígenas, porque ahí sí llegan con tres pesos, se están muriendo de hambre por esta política neoliberal y van a vender lo que sea, pero usted está preocupado por ese tema. Ojalá mejor no lo apruebe, mejor vote en contra, así como el que está en contra del fracking, que voten en contra y que no se hagan.
Bueno, señores, me quedé en la página cinco.
Sí, claro que sí, señor; si nos permite el tiempo aquí el señor Presidente Gracia, que ahora es más duro que Penchyna.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Bartlett, ¿acepta usted la pregunta del senador Barbosa?
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Sí acepto.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Por favor.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Que nos pudiera dar la exposición en el tema de las expropiaciones.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Perdón, más fuerte.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Que ampliara más el tema de las expropiaciones de tierras para beneficiar a las compañías.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Orihuela, su pregunta.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Voy a contestar una y luego a Orihuela le voy a contestar todas las que quiera, porque van a ser muy inteligentes y profundas, como lo esperamos.
Primero, se establece un régimen de expropiación totalmente exorbitante. Nada más Porfirio Díaz se queda corto. Ahí hablabas tú ¿te acuerdas De la Rosa Blanca?, igual; los roban, los matan, se apoderaron de todo el territorio nacional y esa es la repetición.
No solamente la servidumbre es de paso, es una servidumbre de entrega y le llaman –porque son muy delicados– ocupación temporal, que es lo que le preocupa aquí al señor senador Vega, temporal, nada más 95 años o 150, pero además hay una política social, señor senador; hay una política social, lo dice también, debe de haber una atención a las zonas que van a ser dañadas, que son todas las zonas petroleras, más el norte de México con el fracking. Ya los dejaron, ya están metidos.
Esta es la destrucción a la propiedad. La total destrucción de la propiedad de este país al servicio de empresas trasnacionales, una nueva ley de expropiación. No, aquí está ya, ¿ya para qué quieren más?
Ocupación temporal de las tierras, que lastiman al señor Vega, y va a decir que se nada más por 70 años, va usted a bajarle el número de años.
Es absurdo y es contrario. ¿Cómo pueden, legisladores mexicanos?
Nosotros entendemos que la presidencia haya acordado, pero ustedes no; que yo sepa los senadores del PRI y del PAN no acordaron con los Estados Unidos nada. Demuestren que son legisladores y no fieles repetidores, como el señor Chong que repite artículos del Sol de México. Sesudos, por supuesto, del Sol de México.
Ah, claro, puede uno hablar de los amigos con toda franqueza, como hablo del señor Chong. A ver ¿qué pregunta me tiene?
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, señor Presidente.
SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: He escuchado con mucha atención…
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Eso espero.
SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Gracias, señor Presidente.
He escuchado con mucha atención la breve disertación del senador Bartlett y he escuchado varias, en sus intervenciones, el tema relativo a que hemos estado en este Senado haciendo uso de procedimientos ilegales y hoy planteaba que este caso está sometido a un amparo que la Suprema Corte debe resolver.
Supongo, senador Bartlett, que usted está pendiente de este asunto al que se refiere.
La pregunta es si conoce a usted esta resolución…
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: ¿Cuál de ellas?
SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Del Poder Judicial…
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Enséñeme, no me diga, léale, de qué se trata.
SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Pues se trata de que declaran inexistente…
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Léala bien.
SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Dice, la Segunda Sala del Alto Tribunal estableció que las normas constitucionales no pueden ser sujetas a control de constitucionalidad mediante juicio de amparo, pues la Constitución constituye la fuente de todo el ordenamiento jurídico y por tanto sus normas deben considerarse mandatos inmunes a cualquier tipo de control jurisdiccional.
Y luego el resolutivo dice: Primero, es procedente y fundado el recurso de quien lo estableció, la Presidencia de la República. Segundo, se revoca el auto recurrido y tercero, se desecha la demanda.
Supongo que usted conoce este resolutivo y supongo, pues más bien yo pensaría que  a la mejor no lo conoce, porque yo no creo que usted pretenda engañar a este Senado de la República y a la opinión pública nacional con argumentos que obviamente están resueltos.
Es la pregunta, señor Presidente.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: ¿Me permite contestarle con la estimación que se merece, señor Chón?
Bueno, me están haciendo preguntas, que ahorita seguramente vengan y van a ser otras.
A ver, ya voy a contestar.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame, senador Bartlett.
Senador Pedraza, permítame.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Ahorita le voy a explicar por qué, la mensajería en este Senado es buenísima, acuérdense ustedes de la de Gobernación, que llegó la primera, luego llegó la segunda, luego la tercera y luego la cuarta resultó peor todavía.
Porque llegaba hasta el Secretario de Gobernación, que ya se hicieron guajes, ahí sí ya mejor no lo discuten ¿verdad?
Usted quedó en que iba a exigir, iban a presentar otra vez la petición, señor Presidente, usted que es muy eficiente, falta la petición, ahí voy. Me da el tiempo de leérsela completa, pásamela.
A ver, apúrate, porque si no, estás haciendo tiempo y estás estorbando el proceso. Están muy celosos del tiempo, a ver.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, le rogaría pudiera contestar la pregunta del senador Chón.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Entiendo que le defendiera yo no sé qué cosa que ya se camotearon por ahí.
Bueno, n llegó, bueno, pero decía yo que la mensajería es rapidísima, que un experto en Derecho de Amparo aparece rápidamente, miren, yo tengo aquí, ya la había presentado Penchyna en el debate, la otra, la anterior.
Penchyna, en el debate, tuvo la claridad que le felicito, cuando leyó ahí una resolución de la Corte donde decía más o menos lo que le pasó a usted, ahorita por abajo.
No procede el amparo porque la reforma es constitucional. Lo dijo cuando alguien le preguntó, oiga ¿y la consulta va a funcionar en contra de la reforma en materia energética? Y el senador Penchyna sacó ese mismo amparo, seguro porque ha de estar interesado, y dijo: no procede.
Nosotros no somos tontos, dice, ya sabemos, aquí tenemos la respuesta a la consulta. No me meto con la consulta porque es otro tema, pero le voy a contestar a usted.
Mire, la demanda de amparo que presentamos fue admitida. Con gran sorpresa e indignación del Presidente de la República, que mandó a su consejero jurídico a presentar una queja, cómo que admitida.
Admitida, y le voy a decir por qué, por el Juez Octavo de Distrito que dijo que de acuerdo con el artículo primero de la Constitución establece toda una serie de garantías que antes no había, tan es así que se han festejado, en estos días estaba festejando la reforma del artículo primero de la Constitución, está por encima de la Ley de Amparo.
Y la Ley de Amparo establece, mañosamente, que el amparo no procede, dice la Ley de Amparo nueva, la que aprobamos, no procede para las reformas constitucionales.
Nada más que el Artículo Primero de la Constitución, consideró el Juez Octavo, le informo que está por encima de la Ley de Amparo.
Entonces conforme al Artículo Primero Constitucional recibe, para darle paso a la demanda que está hecha no en contra del contenido de la Constitución, sino en contra del procedimiento que hicieron aquí, que violaron todo el procedimiento y la Constitución.
Y eso que usted dice –no se ría porque– …pero no lo has leído, ve la fecha; no te dieron tiempo hombre; sé hombre, pero te voy a explicar, te voy a explicar para que entiendas, yo sé que eres agricultor, no jurisconsulto.
Pero el Juez Octavo le ha dado una gran celeridad y hemos venido probando que los congresos de los estados, a petición del juez, ¿eh?, porque todos los congresos de los estados contestaban que todo había sido perfectamente bien, que habían hecho tal y cual y entonces el juez les dice: “ustedes tienen que decir –fíjense, qué oportunidad me da mi querido amigo Chon; gracias–:
Los congresos de los Estados para que analice la Corte, tiene que decir cuándo fueron convocados, si fueron convocados entiempo, sí hubo quórum, si hicieron un dictamen, si ese dictamen… gracias señor senador; muchas gracias.
Orihuela está listo para cualquier cosa, saca de una chistera, aquí tienen ustedes. Bueno, muy bien, gracias por la oportunidad.
Entonces el Juez Octavo exigió a los congresos que se dejen de historias y que contesten esto que no pueden contestar porque no hicieron lo que tenían que haber hecho.
Y de acuerdo con sus planteamientos que hace la Corte y de numerosas resoluciones si no hay debate, si no hay discusión, si no hay dictámenes, no hay validez del proceso legislativo, eso lo dice la Corte, numerosos resultados.
Eso ya está avanzado. De repente hace poco –no me acuerdo las fechas– el Primer Tribunal Colegiado de este país, de Circuito, toma una resolución y dice eso que usted leyó rápidamente, o le platicaron, y dice: contra las Reformas Constitucionales no procede el Amparo, porque las Reformas son intocables, lo que usted leyó más o menos, son intocables, es la cúspide del derecho y no se puede amparar contra ellas.
Y contesta todo esto y ordena al juez que deseche el amparo que había admitido. Bueno, pero presentamos una reclamación contra lo que dijo el juez, el Magistrado y se fue a la Suprema Corte de Justicia.
En la Suprema Corte de Justicia, y por eso insisto hoy y seguramente me están oyendo, cuando menos algún chícharo por ahí para que nos platique, la Suprema Corte de Justicia, ¿qué hicieron?, tomaron, cuando presentaron esta reclamación, ciento y pico de hojas, así como se leen rápidamente los dictámenes aquí.
Entonces la Suprema Corte toma, se lo manda a una Ministra, y la Ministra toma dos páginas de la Resolución del Tribunal, y dice: No procede, tienen razón. No procede en Reformas Constitucionales; no procede el Amparo contra Reformas Constitucionales, nada más que ni el señor, ni el Tribunal atendió a la demanda que es por el procedimiento, no por el contenido.
Entonces ya tienen otra vez otra demanda. No estoy engañando a nadie; yo también se la voy a dar y seguramente con la velocidad que leyó usted esta va a leer la otra también.
Está ahora en la Corte, por eso lo digo, apelamos contra esa solución porque hay una posición de ir en contra de la Corte misma. Entonces, hoy está en la Suprema Corte de Justicia de la Nación en sus manos –repito–, la obligación de que el Pleno públicamente, públicamente el Pleno, los once ministros den la cara a la nación y digan si fue o no violado todo el procedimiento de la Reforma Constitucional Energética, que es lo que tienen que discutir.
Ha habido ocasiones en que se rechaza hasta eso, cuando todavía no estaba reformado el artículo 1. Pero yo quiero ver a los once ministros, a los once, sesionar públicamente, porque están obligados a responder a nuestro escrito; está perfectamente fundado.
Hace unos días o ayer o antier estaban todos festejando en Ginebra, incluso, la reforma al artículo 1 constitucional, que abre a una Suprema Corte antes cerrada; y que nos da derecho a ser escuchados y a que se sienten, lo discutan los once ministros de la Corte. Se los digo desde otro Poder, ¿eh?, hay igualdad de condiciones.
A la Suprema Corte de Justicia le toca, y ahí lo tienen, no engaño a nadie, ahí lo tienen, le toca decidir si puede un Poder como es este, estar sin control constitucional. Y si declaran que el Congreso de la Unión no está sometido a un control de constitucionalidad, estarán afirmando que existe en este país una dictadura en contra de los intereses nacionales.
Señor Vega, ¿ninguna pregunta, señor Vega?
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, nada más le hago una atenta observación: su intervención era por 10 minutos, lleva usted 35 minutos en el uso de la Tribuna.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Yo tengo que atender a todo lo que me pregunten.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Lo tengo que señalar.
Senador Isidro Pedraza y el senador Manuel Camacho. Me imagino que es una…
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Para que le pregunte al orador si me acepta una pregunta.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí, sí la acepta, lo ha dicho.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Señor don Manuel, yo quisiera que en términos de lo que estaba usted explicando, pudiera puntualizar brevemente, como lo ha hecho hasta esta mañana, lo que significa…
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: ¿Cómo? ¿Cómo?
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Pudiera puntualizar con brevedad, como lo ha hecho esta mañana, lo que significa el fracking en ese proceso de extracción de gas en nuestro país; los daños que implicaría este procedimiento.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Bueno, el fracking es una práctica que aunque haya dicho Lavalle, y luego corrido, que es una maravilla, está prohibido en muchas partes del mundo, en muchas partes.
A quienes les gusta el cine, les recomiendo una película, ya no la “Rosa Blanca”, que también la deberían de ver para que vean cómo proceden las trasnacionales; sino otra que se llama “La tierra prometida”, reciente lo que está pasando en Estados Unidos. Estados Unidos ha demandado a empresas por millones de millones porque generan, no solamente los temblores, sino como inyectan en la tierra, inyectan con agua toneladas de agua cada pozo, pero con materiales químicos o sustancias químicas dañinas, contaminan todos los mantos freáticos.
De manera que está prohibido en muchos lados, es criminal, no se debe permitir. Por eso el señor senador Gracia, a quien lo he visto defender este asunto, va a votar en contra; como Vega va a votar en contra de que roben a los campesinos en este país porque, si no, vamos a ver quién vota por el Partido Acción Nacional. De manera que sí es criminal.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Manuel Camacho, por favor, su pregunta.
SENADOR MANUEL CAMACHO SOLÍS: No es una pregunta, es una información complementaria, es para hechos.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Perdón. Entonces, gracias senador Bartlett.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Comience la pregunta y yo se la contesto. Son muy rígidos aquí.
A ver, hazme la pregunta, Manuel.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No, no. Perdón, senador, estamos en otro momento procesal. Con mucho gusto ahora le doy la palabra.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Lo va a reconvertir en pregunta, déjalo.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Es una pregunta al senador Bartlett?
SENADOR MANUEL CAMACHO SOLÍS: Es sobre el mismo tema que está hablando.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Es una pregunta al senador Bartlett?
SENADOR MANUEL CAMACHO SOLÍS: No, es una aclaración.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Entonces permítame tantito, senador, si es tan amable.
Senador Mayans.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: A ver, doctor Mayans.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, le…
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Sí, claro.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Adelante, senador Mayans.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Pensé que iba a contestar el senador Penchyna que sí. Senador Bartlett, créame que con la trayectoria que usted tiene creo que es el senador con mayor calidad moral en este Senado.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Muchas gracias.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Exsecretario de Educación de nuestro país, Exsecretario de Gobernación, de educación, gobernador de Puebla, con una gran trayectoria en pro de nuestra patria e hijo de un ilustre tabasqueño exgobernador de mi estado, quien participó junto con el General Lázaro Cárdenas en la Expropiación Petrolera como fiscal de la nación.
Para mí es un honor y un orgullo ser su compañero, senador.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Muchas gracias.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Quisiera su opinión respecto a qué piensa usted que puede pasar o cuál es su visión sobre los trabajadores de Petróleos Mexicanos con todas estas reformas que se van dando.
Por su respuesta, muchas gracias.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Muchas gracias por sus comentarios. Es que esta relación con Tabasco también es antigua.
Los trabajadores de Pemex están a punto de ser transformados, los que queden, en trabajadores bajo las leyes primas. Está perfectamente claro y establecido en esta ley y en la ley que crea las dos empresas miniminalistas (Pemex y CFE) para satisfacer a las empresas extranjeras.
Los trabajadores van a ser masacrados, los van a dejar sin derechos, van a convertirlos en lo que quieren los extranjeros: un Pemex chiquito. Y con eso van a destruir el conocimiento, el dominio de la explotación del petróleo, porque digan lo que quieran, pese a todo, es una de las empresas más eficientes del mundo con todo y los ladrones que la han retacado desde arriba y en medio. O sea que los trabajadores petroleros y los trabajadores de la electricidad ya quedan sometidos a las orcas caudinas del neoliberalismo.
Lo que le pediríamos aquí –que ya tenemos aquí a un senador compañero nuestro– que se los diga a los trabajadores de Pemex, porque si no se los dicen, con eso de las televisoras que no dicen nada, que es la verdad virtual, como aquí se decía, no lo saben. No lo saben, van a cambiar de régimen y ese régimen les quita los derechos anteriores.
Dicen: “Se respetará los derechos de los trabajadores petroleros de acuerdo con la ley”, bueno, pues de acuerdo con la ley es todo esto. De acuerdo con la ley los van a transformar en trabajadores de una empresa cuasi privada; por cierto, que es un modelo de la OCDE, ya lo veremos cuando discutamos la estructura Pemex. Es un modelo contrario a los intereses de los trabajadores, pero sin duda.
Yo diría que ya que las televisoras no se los van a informar, señor Romero Deschamps, compañero, dígaselos usted; como se los están diciendo a los campesinos, a los ejidatarios, a los indígenas que los van a despojar, así van a despojar a los trabajadores de Pemex y de la CFE de sus derechos. Claro que sí. Pemex va a desaparecer, es lo que quieren, es lo que ordenan; es lo que ordenan las empresas que se han empezado a apoderar de este país.
Salvemos a los trabajadores de Pemex, a los trabajadores de la CFE. Es de lo mejor que tenemos en este país, me refiero a los trabajadores.
Muchas gracias.
Gracias por su tolerancia.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador. Una gran disertación.
El senador Camacho me ha pedido la palabra para hechos, ¿respecto a qué tema, senador? Le pregunto porque hay una lista de oradores inscritos.
SENADOR MANUEL CAMACHO SOLÍS: Del tema que estaba tratando Manuel Bartlett, es un tema de información.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Quiere que lo incorpore en contra del dictamen en lo general en la lista?
SENADOR MANUEL CAMACHO SOLÍS: Francamente creo que es una intervención muy breve, porque si no se va a perder el hilo.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Desde su lugar?
SENADOR MANUEL CAMACHO SOLÍS: Desde aquí lo voy a hacer.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Por favor, senador.
SENADOR MANUEL CAMACHO SOLÍS: Simplemente para informarle al senador Chon y a este Senado que, aparte del recurso que ha promovido el senador Bartlett, del cual ya nos dio una explicación muy completa, existe otro recurso que iniciamos unos senadores y que es un recurso que impugna el proceso legislativo que ignoró a los ciudadanos.
Es decir, el proceso legislativo que no tomó en cuenta en su momento la solicitud de consulta popular que hicimos un grupo de ciudadanos y quiero decir que esto se hizo cuando todavía no se había aprobado la norma y que no ha sido desechado en ninguna de las instancias del Poder Judicial, pero esto nos lleva a un asunto de la mayor profundidad, porque lo que estamos discutiendo aquí no nada más es el petróleo, es si hay o no hay Estado de Derecho en México.
Y me parece que sí es un tema relevante, porque al final este debate va a llegar inevitablemente y afortunadamente a la Suprema Corte de Justicia de la Nación y la Suprema Corte de Justicia de la Nación va a estar en una enorme dificultad, porque por un lado va a tener que respetar lo que dice el artículo primero de la Constitución, que es el paradigma que rige su actuación y que es el sustento de su prestigio político y sustento profesional, al grado de que el premio que recibió la Suprema Corte de Justicia de la Nación es precisamente por el respeto a los derechos humanos, a partir de la aprobación del artículo primero de la Constitución.
Y entonces nosotros, por no haber resuelto adecuadamente los asuntos políticos, vamos a dejar a la Corte en una situación muy difícil. Me parece que es prematuro, Chón, sostener que estos asuntos ya están terminados, no están terminados, el nuestro está totalmente firme y al final la Corte se va a tener que pronunciar.
Y si la Corte se pronuncia en contra del paradigma que es el que le da su prestigio, eso tendrá un alto costo para la legitimidad de las instituciones y del Estado de Derecho.
Entonces, es un asunto que todavía va a caminar, que todavía falta y creo que finalmente, a lo que tenemos que atender ya, no es nada más al tema del petróleo con toda la complicación que tiene, no nada más al tema de la tierra, al que hacía referencia Bartlett, que de veras es algo increíble que nosotros vayamos a aprobar, porque vamos a provocar violencia en el país, sino que además estamos ya discutiendo si en México hay o no hay Estado de Derecho, si hay o no hay democracia.
¿Por qué?
Porque no puede haber Estado de Derecho donde no hay dos características fundamentales, separación de poderes y respeto a los derechos humanos.
Gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador y aguardaremos los proceso de cada poder debidamente, muchas gracias.
Tiene la palabra el senador Armando Ríos Piter, que veo que no está en este pleno, lo anuncio porque era el orden adecuado, esperaremos más tarde a que regrese.
¿Dónde está?
Entonces ¿le damos 10 minutos para que virtualmente hable o qué hacemos?
Permítame, senador. Hablaría la senadora Lorena Cuéllar, que es la tercera en la lista y viniendo el senador Ríos Piter le daremos el uso de la palabra.
¿Para qué objeto, senador Bartlett?
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Es que quiero mandarle a mi compañero Chón, le voy a mandar el recurso que está vivo, para que tenga su archivo completo.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador, ahorita se lo hacemos llegar.
Senadora Lorena Cuéllar, por favor, hasta por 10 minutos.
SENADORA LORENA CUÉLLAR CISNEROS: Con su permiso, señor Presidente, compañeras y compañeros senadores.
La propuesta de dictamen que estamos discutiendo no hace más que reafirmar lo que desde un principio, junto con mis compañeros del PRD, hemos denunciado en tribuna.
Estamos ante una reforma entreguista y ajena al interés nacional y para demostrarlo quiero referirme al tema específico de los llamados “gasolinazos”, que se nos han venido imponiendo mes con mes y que afectan no solamente a quienes tienen un vehículo, sino a todos los mexicanos.
En los hechos se trata de una medida que afecta sustancialmente a nuestra clase trabajadora, por el impacto que tiene el costo de la canasta básica.
Bien sabemos que todos los días los ciudadanos deben pagar transporte y alimentación y por si no fuera suficiente, todos los días crece y se deja sentir el malestar social derivado del alza permanente en este combustible.
Como ejemplo tenemos los paros que distintos grupos de transportistas del norte de nuestro país han emplazado para los siguientes días.
Es importante alertar a la población sobre todo esto, ya que el dictamen que hoy se nos presenta no garantiza de ninguna manera la disminución en los precios de la electricidad y las gasolinas, como tanto lo ha difundido el gobierno federal, sino todo lo contrario; pretende mantener el alza mensual hasta el 2019 y después dejar el precio al libre mercado, eliminando por completo los subsidios.
Dicho de otra manera, el costo de la gasolina puede llegar a alcanzar niveles superiores a los 20 pesos por litro. ¿Qué pasó entonces con la promesa de Enrique Peña Nieto, de que bajarían el precio de los combustibles?
Reafirmamos entonces que se engaña a la gente para ganar el poder y si por si fuera poco, volviendo a la antigua usanza autoritaria todos los días presenciamos un manejo por parte de las televisoras, opuesto el interés nacional, porque son omisas en difundir lo que aquí se discute y que se empeñan en poner como el malo a quien denuncia la afrenta que se está consumando hacia el patrimonio de todos los mexicanos.
Por qué no se dice con sus letras que está en peligro nuestra seguridad energética nacional y nuestra soberanía sobre los recursos energéticos, con un engaño que se disfraza bajo la forma de contratos.
¿Por qué no se dice que con esta Reforma el precio de las gasolinas quedará a expensas de las empresas transnacionales y que éstas han planteado nivelarlas al precio que se da en los Estados Unidos?
Si comparamos este escenario tenemos que el ingreso menor de un estadounidense que es de aproximadamente mil dólares al mes, es decir, casi 14 mil pesos con gasolina que oscila entre 12 y 14 pesos por litro, podemos afirmar entonces que cada tanque promedio de gasolina le cuesta unos 630 pesos en Estados Unidos, es decir, el 4.5 por ciento de su ingreso.
En contraste con México, tenemos un ingreso menor promedio de mil 800 pesos con gasolina a 13 pesos, que necesitamos entonces el 32.5 por ciento del ingreso para poder llenar un tanque de gasolina.
¿Por qué entonces no da la cara el Gobierno Federal para decir que el gasto familiar será substancialmente afectado? Que tendremos incrementos en el transporte, en los alimentos y sobre todo los servicios, ¿por qué no dice realmente esa verdad?
De acuerdo con el Centro de Análisis Multidisciplinario de la UNAM, en los últimos 25 años el poder adquisitivo del salario mínimo en nuestro país ha perdido el 76.3 por ciento.
¿Qué pasará entonces con las medidas que se pretenden llevar a cabo en materia de energéticos?
Pudiera ponerme a enumerar una serie de inconsistencias técnicas, pero sí considero más importante dar la cara al pueblo y decirle las cosas como vienen y pretenden aprobarlas.
Esta Reforma es una completa embestida contra el Pueblo de México y su economía. Es cuánto, señor Presidente.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Muchas gracias. Tiene el uso de la palabra el senador Luis Sánchez.
SENADOR LUIS SÁNCHEZ: Gracias Presidente. Voy a iniciar esta segunda ronda recordando lo que ayer ya mencionaba:
Esta Iniciativa de Ley de Hidrocarburos reglamenta, dice así que reglamenta la fracción séptima del Artículo 27 Constitucional y no menciona en absoluto la fracción cuarta de ese mismo Artículo 27 Constitucional. Les pregunto a las señoras y señores legisladores si después haremos otra Ley Reglamentaria de la Fracción Cuarta de ese Artículo.
No es una omisión por supuesto, pero sí es una violación grave a la Constitución. Se los advertimos desde ahora.
Voy a ocupar mi tiempo hablando de lo que se dice la ocupación superficial. La ocupación superficial por parte de las actividades de exploración y extracción de hidrocarburos es un tema verdaderamente revelador de un conflicto que carga de origen la Reforma Constitucional de diciembre y que evidentemente traslada con creses esta Iniciativa.
En esta circunstancia estamos frente al origen de una disputa social que el Ejecutivo Federal ha vuelto a abrir en México profundo. Una disputa que había resuelto el Constituyente en 1917, poniendo fin a una lucha de los pueblos originarios de nuestro país en contra de una minoría que concentró las riquezas naturales y sumió en la miseria y destruyó las formas de subsistencia de la población asentada en los sitios donde se localizan los recursos minerales de nuestro país.
El Constituyente de 1917, al incorporar en el Artículo 27 de la Constitución que corresponde a la Nación la propiedad originaria de las tierras, aguas y los recursos naturales contenidas en ellas; y establecer que corresponde a ella el dominio directo sobre los recursos naturales y específicamente, sobre los hidrocarburos; permitió superar definitivamente el conflicto con los ocupantes y usufructuarios de los espacios superficiales.
En la medida que la intervención estatal para llevar a cabo los aprovechamientos de esos recursos, tendría como único fin posible el beneficio general y no su acumulación individual.
Este principio ha sido roto por la reforma al artículo 27 constitucional de diciembre pasado, al abrir la explotación petrolera a la participación de particulares, es decir, a la apropiación del beneficio que antes era social, por parte de unas cuantas empresas; en esa perspectiva, aparecen como antagónicos los intereses de los ocupantes de las superficies y de aquellos particulares que buscarán los beneficios de la explotación de los recursos del subsuelo.
En esa disputa, el legislador como representante popular, tiene que tener debidamente en cuenta la vulnerabilidad, la desventaja económica y de poder político entre las empresas contratistas y los pobladores; porque debemos entender la dinámica de confrontación social que puede incubar una legislación que simplemente promueve la imposición, la exclusión de los pobladores o su marginación de los beneficios económicos que producirá la explotación de los recursos del subsuelo.
Las disposiciones que contiene el capítulo V de esta iniciativa en comento, plantea una negociación bilateral entre desiguales: entre una pequeña parte de la población, urgida por las dificultades de la sobrevivencia cotidiana; frente a una empresa trasnacional, con todos los recursos a su alcance.
En el pasado, a principios del siglo XX, la población de las zonas petroleras conocieron la desgracia de los resultados de este tipo de negociaciones.
La apertura a la inversión privada en la explotación petrolera, ha sido presentada como la modernidad para el beneficio inmediato del país. Por ello, es sorprendente que no se hayan tomado en cuenta los ejemplos de países petroleros modernos, como Canadá o Noruega; hay que recordar que siempre nos pusieron como ejemplo a Noruega, sí, en la apertura; pero no copiaron absolutamente nada de ella en lo moderno, en la transparencia, en el combate a la corrupción y en el uso de sus recursos.
No tomaron en cuenta a estos países petroleros modernos, como Canadá o Noruega, donde la relación entre los pueblos originarios o simplemente la población aledaña a los yacimientos, se funda en el respeto pleno de las decisiones de los pobladores, con el apoyo real y preferente de las agencias gubernamentales; y su incorporación equitativa a los beneficios de explotación, con una distribución también equitativa, entre Estado y provincia.
En lugar de sus modelos modernos de incorporación de la población al desarrollo; se presenta un modelo típico de economías coloniales, donde la población recibe migajas o simplemente es expulsada de sus tierras y se les niega la participación de los beneficios del proyecto, alegando que no pueden incorporar porque el petróleo es de la nación. Esto lo dice el artículo 101 de esta iniciativa, cuando de lo que hablamos es del hidrocarburo a boca de pozo y no en el subsuelo.
Por ejemplo, en el artículo 121 que utiliza la calificación de “pueblos indígenas” y no “originarios”, establece la posibilidad de llevar a cabo procesos de consulta; pero no dice nada respecto a que el resultado de la consulta sea negativo, sea de rechazo al proyecto que se pretenda llevar a cabo en las tierras de esos pueblos.
En este caso, consideramos que debe aplicarse plenamente los convenios internacionales firmados por México, para la protección y el respeto de los derechos de los pueblos originarios y su extensión a los pobladores de las regiones petroleras.
La expansión de empresas privadas en actividades de exploración y extracción de hidrocarburos, así como en la explotación de redes de transmisión y distribución de electricidad, los próximos años se llevará a cabo en tierras cuyo usufructo es mayoritariamente ejidal, comunal, de pueblos originarios y de pequeños productores agrícolas.
De este modo nos acercaremos a una circunstancia similar a la que se vivió durante el periodo anterior a 1938, donde los cobradores de las tierras, su objeto de aprovechamiento petrolero eran simplemente expulsados o quizá peor, porque todavía la ley petrolera de 1925 construyó derechos a los superficiarios y determinó que los titulares de concesiones los tenían que incorporar a sus proyectos y les aportaran al menos el 11 por ciento de sus utilidades. Eso decía en 1925 esta ley y el senador Deschamps debe saberlo con toda precisión.
En la reforma energética del año pasado ni siquiera se les tomó en cuenta. La magnitud del fenómeno tendrá consecuencias sociales incalculables, desarraigo de pobladores, ruptura del tejido social aparición de fuerzas armadas privadas de las compañías o lo que se conoce como guardias blancas; (…) los locales, injusticias y exacerbación del resentimiento social, porque simplemente se está pasando de un régimen de propiedad nacional a otro privado que implicará procesos de concentración.
Es muy importante observar que las actividades de exploración y extracción del petróleo y de los demás hidrocarburos, así como el servicio público de transmisión y distribución de energía eléctrica, actualmente se llevan a cabo sobre una proporción muy grande del territorio nacional.
Sólo la exploración y extracción de hidrocarburos se lleva a cabo en 12 entidades del país, principalmente, y aproximadamente en 300 municipios. Adicionalmente la infraestructura de transmisión y distribución de energía eléctrica, que es el tendido de líneas que recorren todos los rincones del país, así como subestaciones y demás instalaciones que implican esos servicios, involucran, junto con la exploración de hidrocarburos, la explotación de hidrocarburos, más de 400 mil kilómetros cuadrados del territorio nacional.
Esa enorme superficie durante poco más de 76 años se tituló al estado a través de expropiaciones por utilidad pública. Este proceso se llevó a cabo con múltiples conflictos agrarios largos y penosos para la población afectada, que sólo encontraba solución en una acción más que desproporcional de gasto e inversión pública para impulsar el desarrollo de las comunidades afectadas.
Sin embargo, ahora la exploración petrolera y de la industria eléctrica, cuando la lleven a cabo los particulares tendrán un evidente propósito de lucro particular y las exploraciones crearán un conflicto que puede resultar muy explosivo ante las dificultades para solucionarlos como en el pasado.
No se toma en cuenta que la mayoría de las tierras comprometidas están bajo un régimen ejidal o comunal y que la Constitución, ésta, la actual, en su artículo 25, párrafo séptimo, indica con claridad quién forma el sector social. Lo forma, dice: ejidos, organizaciones de trabajadores, cooperativas, comunidades.
Y el artículo 27 en su fracción VII, dice: “Reconoce la personalidad jurídica de los núcleos de población ejidal y comunal y protege su propiedad sobre la tierra, tanto para el asentamiento humano como para las actividades productivas. No lograron desmantelar del todo la Constitución.
Debe quedar claro que estos derechos de los campesinos, las comunidades agrarias y pueblos originarios, no podrán ser borradas de un plumazo, habrá una reacción, al inicio local y quizá pagada, pero se extenderá y meterá a la sociedad mexicana en una gravísima inestabilidad.
Les pediría que nos explicaran, legisladores del PRI, del PAN y del Verde, dado que han afirmado que estos asuntos se vienen discutiendo desde hace 15 años, cómo van a resolver esos conflictos, cómo piensan ejercer el imperio de la ley cuando los pobladores de las zonas petroleras no quieran desocupar sus predios.
¿En qué están pensando? ¿En el uso de la fuerza? Le pregunto, senador Penchyna, como se resolverán esos conflictos. En la historia petrolera de este país, pero también en Colombia, en Bolivia o en el Perú o en Nigeria o en Angola, las confrontaciones entre la población resistente y las empresas petroleras siempre es la misma: de despojo por parte de las petroleras.
¿Les parece que esto es un asunto de fondo? ¿En que la afectación social es un asunto relevante para el país?
El día de ayer algunos legisladores del PAN dieron su puntos de vista respecto a temas importantes de la discusión, como el fracking, pero hasta ahora no hemos escuchado su opinión sobre cómo se resolverá un problema social enorme que producirá la iniciativa del presidente Peña y quienes nos miran por el Canal del Congreso, tienen derecho de enterarse de la opinión del PRI y del PAN, cómo van a resolver esos conflictos sociales.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, le ruego, estamos ya…
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Encamino ya hacia el final mi intervención, señor Presidente.
No hemos encontrado, perdón, no hemos entrado a examinar tampoco la situación de las empresas públicas, Petróleos Mexicanos y Comisión Federal de Electricidad.
Un senador del PRI el día de ayer señaló que la reforma se daba porque PEMEX ya no podía. ¿No les parece escandaloso que y sin el menor rubor se afirme que PEMEX o CFE ya no pueden? Cando las últimas administraciones se han caracterizado por una ausencia de gobierno en las empresas presididas por los gobiernos que ustedes han encabezado, ¿no les parece vergonzoso?
Durante décadas ustedes, sus partidos y sus funcionarios, entregaron a PEMEX y a CFE a las burocracias sindicales, lucraron con negocios privados a costa de esas empresas y ahí está el caso de Oceanografía, el más reciente, para no ir muy lejos y ahora ustedes vienen a decirle al pueblo de México que PEMEX y CFE no pueden y que por eso hay que desmembrarlas.
Ustedes han pedido que hagamos un debate de fondo, el día de ayer un senador del PAN afirmó aquí que desde hace 50 ó 70 años se utiliza agua para estimular pozos en Campeche y Tabasco, hace 50 años vivíamos en la década de los años sesenta, como todos sabemos, Cantarell y el desarrollo marino del Golfo inició 20 años después, ojalá y ese senador nos pueda informar en los setenta a qué pozos se refería en Campeche o Tabasco.
Pero independientemente de las precisiones temporales, no es lo mismo el fracking, que hoy se utiliza, a la inyección de agua a los pozos verticales que se realiza y se ha utilizado desde hace algunos años, no es lo mismo.
El tema no es sólo técnico, es que se reclama un debate serio viene aquí a verter los típicos argumentos de las empresas que venden la tecnología del fracking, eso no es serio y no contribuye a un debate.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Tiene la palabra a favor del dictamen en lo general, el senador Ernesto Gándara Camou.
SENADOR ERNESTO GÁNDARA CAMOU: Muchas gracias, señor Presidente.
Compañeras y compañeros senadoras, senadores:
Cuando menos diría que, qué bueno, que ya se retomó de nuevo y espero que así sea en los próximos días.
La discusión, las reflexiones, los posicionamientos de todos y cada uno de nosotros que representamos en este Honorable Senado, a la gran población de este país, a nuestros representados, a las diversas posiciones desde luego de visión de país, económicas, políticas, sociales y que podamos dar cauce a esta discusión, a estas reflexiones, que no importa y qué bueno que sea así, se fluyan y desde luego caminemos todos juntos en los comentarios y en las discusiones en el ámbito naturalmente del respeto al Recinto en donde estamos en este momento y desde luego a la gran representación que tenemos y también en las posiciones en donde no me cabe la menor duda que todas y todos lo que queremos es lo mejor para el país.
Que todas y todos los mexicanos lo que queremos es que México se transforme. Que todos queremos ya demás aceptamos que en México podemos estar mejor.
Aceptamos también, y lo hemos reconocido, que en otros países han logrado avances substanciales tanto en materia energética como en otras más que han detonado, que han desarrollado la producción, el empleo, la inversión y desde luego un gran potencial de una juventud de nuevas generaciones que nos están dando lecciones de vida en el ámbito científico, académico, profesional, universitario.
Y que nosotros como legisladores, como una parte del gran engranaje que somos en México… ¿alguna pregunta?
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Sí hay, pero continúe por favor.
SENADOR ERNESTO GÁNDARA CAMOU: Estamos pues, en este momento, discutiendo y desde luego estableciendo posicionamientos sobre este proyecto de dictamen de Comisiones Unidas respecto a expedir la Ley de Hidrocarburos y desde luego las reformas, en este caso a la Ley de Inversión Extranjera, a la Ley Minera y a la Ley de Asociaciones Públicas Privadas.
Decía pues que, qué bueno que se debata, qué bueno que nos demos el tiempo, y lo he platicado con varios compañeros y compañeras senadores, qué bueno que haya tolerancia o que haya más que nada una fluidez por parte de los señores Presidentes de las Mesas de las Comisiones Unidas.
Pero qué bueno también que tengamos claro que todos y todas los que estamos aquí y que representamos dignamente a la población de México queremos, aunque tengamos distintas visiones, que México salga adelante y más que aunque tengamos distintas divisiones, que aceptemos que otros países como Brasil, como Colombia, como Azerbaijan, como Noruega, y no se digan muchos más, pudieron ponerse de acuerdo, pudieron, en democracia legislativa, tomar decisiones y han sabido salir adelante no nada más por el trabajo que hicieron en su momento los legisladores, sino todos los entes y todos los liderazgos sociales en los Tres Poderes y en los Tres Niveles de sus respectivos países.
Y en ese sentido es muy importante lo que estamos haciendo y coincido, hay que darnos todo el tiempo del mundo para hacerlo pero no se nos olvide que no somos los únicos actores en el tema de Reforma Energética.
Por eso los foros, por eso las discusiones, por eso la participación de la sociedad civil organizada, por eso los comentarios y las reflexiones que se dan en los medios de comunicación.
Y por eso, mientras nosotros estamos discutiendo y desde luego en su caso espero que así sea, aprobando tanto este dictamen como los que se vengan de precisión de lo que ya es el mandato constitucional de la Reforma Constitucional de diciembre pasado, por el constituyente permanente; la verdad es que el mundo sigue avanzando:
Sigue habiendo más tecnologías que, por cierto, no han llegado a México; sigue habiendo más inventos. Vivimos en un siglo XXI más interconectado; tenemos obviamente casos que se han dado y que hemos visto en otros países, en donde se ha duplicado, triplicado la producción, en donde muchos técnicos, por cierto, como los trabajadores de Petróleos Mexicanos, a quienes nosotros respetamos y admiramos y hemos visto en campo, cómo no solamente están comprometidos con el trabajo por México, sino en su calidad profesional.
Y lo que todos queremos también es que con esta reforma salgan más trabajadores calificados, más trabajadores preparados, como muchos que ya hay; y más trabajadores reconocidos, independientemente de establecer muy claro que trabajar para México no necesariamente tiene que ser porque trabajas en una empresa pública o privada: trabajar para México en una empresa pública o privada, debe ser finalmente en el ámbito de la regulación, de la legislación de cada país, en este caso de México. Y yo no vería una diferencia en cuanto a que no sirvas o no a México, si estás trabajando para el Gobierno o para el sector privado.
Como también, nuestra visión es que el permitir, el fomentar el que crezca la inversión nacional y también que venga inversión extranjera, creo que ya son cosas muy claras que hemos debatido y que hemos dicho que son buenas para el país, y para cualquier país; porque estamos viviendo un mundo globalizado, estamos viviendo el siglo XXI, estamos viviendo en la competitividad y estamos tratando todos, absolutamente todos, nuestros compañeros de la izquierda, del centro, de derecha, si es que nos vamos a ir a geometrías, que para mí ya son simplistas pero que, finalmente, todos lo que queremos es el beneficio para México.
Estamos tratando de precisar el mandato constitucional, en este caso, con este dictamen, primero de cuatro, como se ha acordado, en donde esperamos después de la discusión, obviamente sí, ejercer no solamente nuestro derecho; sino más bien nuestra obligación como representantes de la población que somos, y asumir la responsabilidad histórica para votar en uno o en otro sentido; para acordar en uno o en otro sentido y, desde luego también, para modificar lo que se tenga que modificar, si es necesario, de todos y cada uno de los dictámenes, y no se diga cuando vengan las discusiones en lo particular.
Nuestra posición, la de mi partido, la de un servidor, es muy clara: esta Reforma Energética y particularmente, empezando con este dictamen en materia de hidrocarburos, busca incrementar la seguridad energética del país, busca aumentar naturalmente lo que ya han hecho otros países: la producción del petróleo y del gas natural; y busca alcanzar mayores tasas de restitución de reservas de petróleo y gas.
Detonar, desde luego, el dinamismo de una industria de la transformación de los hidrocarburos y fortalecer la red de transporte, de almacenamiento y de distribución de hidrocarburos.
Pero no solamente eso, al haber más recursos regulados, con transparencia, con respeto al medio ambiente desde luego; y para eso son precisamente estas leyes que queremos aprobar, para precisarlo, la verdad vamos a tener una dinámica económica mucho mejor para el país.
¿Qué es lo que nos dicen nuestros representados cuando vamos a los municipios y a las comunidades a informarles y, desde luego a escuchar lo que son sus propuestas?
Nos dicen: “legislador, hay que dar soluciones: queremos empleo, queremos inversión, queremos transparencia, queremos desde luego, respeto a la legalidad e independientemente de las visiones que ustedes tengan, por favor, lleguen a acuerdos. Y si no llegan a acuerdos, ejerzan su responsabilidad que nosotros les dimos con el mandato a través de las urnas”.
Por eso estamos convencidos de que la Reforma Energética y este dictamen, independientemente de que estoy total y absolutamente de acuerdo en que debe ser analizado todo lo que se tenga que analizar y llegar, naturalmente, a la conclusión que se tenga que llegar, es muy importante que estemos todos, absolutamente todos, inmersos en esto.
Por eso, en el tema del tiempo, no sé cómo voy en el tiempo.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Permíteme. ¿Para qué efectos, senador Mayans?
Le dan sonido por favor al senador Mayans.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Pido, por respeto a la Asamblea, si deja de estar con su celular, porque distrae. Segundo, si le pregunta al orador si me permite hacerle una pregunta.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Le permite al orador, que tiene poca memoria, si le acepta una pregunta.
SENADOR ERNESTO GÁNDARA CAMOU: Con mucho gusto.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Sí, con mucho gusto.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Senador Gándara, con todo respeto, me gustaría preguntarle si está usted de acuerdo que se ponga un límite a la inversión e investigación, como propone la iniciativa, ya que hasta donde hemos leído, el presupuesto pone un límite de cinco mil millones para investigación.
Es cuanto.
SENADOR ERNESTO GÁNDARA CAMOU: Creo en que todo lo que sea presupuestalmente posible y, desde luego, porque buenas intenciones todos tenemos, se pueda avanzar en el tema de la investigación, no solamente para este tema que estamos abordando, es positivo.
Creo en la educación, creo en la investigación y sí me gustaría, en lo particular y en lo personal, que todo lo que se refiere a investigación se le dé cada vez más importancia.
No sé si con eso respondo su pregunta, señor senador.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: No hay diálogos. Continúe orador.
SENADOR ERNESTO GÁNDARA CAMOU: Muy bien. Gracias, señor Presidente.
El Presidente Enrique Peña Nieto está cumpliendo con su labor, está cumpliendo con lo que se comprometió con los mexicanos en lo que corresponde a su ámbito de responsabilidad. Está junto con el equipo del Poder Ejecutivo presentando iniciativas y, desde luego, las estamos analizando.
Hemos aprobado en este Senado de la República iniciativas muy importantes desde que iniciamos. Al principio, inclusive, ustedes recordarán –no es tema de esta Comisión pero sí lo quisiera traer a recuerdo porque es importante– cuando empezábamos con las primeras dos reformas que había grandes discusiones, que había posicionamientos, no voy a mencionar el nombre, aunque sea en positivo, de un distinguido senador que está aquí presente con quien diferimos en este tema, que me dijo –cuando vimos en aquel tiempo una de las reformas que me tocó coordinar– que iba a votar absolutamente en contra de todo.
Y resulta que cuando llegamos a acuerdos con el tema de transparencia y rendición de cuentas tuvimos cuatro votaciones en el Pleno, los 128 senadores, por cierto, presentes, por unanimidad y ese distinguido senador, al que yo respeto, admiro, no comparto algunas de sus cosas, no voy a mencionar su nombre, aquí estuvo hace poco, no digo cuándo, en la tribuna, votó a favor.
¡Qué bueno que haya sido así en este distinguido senador!
Qué bueno que otro senador aquí presente que también hace rato hizo uso de la palabra, cuando trabajamos en el Código de Procedimientos Penales Único, nos dijo que le gustaba mucho la buena voluntad, la participación y el trabajo de todos y todas las senadora, y que curiosamente llegamos a acuerdos y también, curiosamente los dos, no voy a enumerar sus cargos, pero es gente que ha servido al país, es gente que –inclusive los dos– fueron reconocidos ampliamente por mi parte y por muchos de ustedes lo son, y son mexicanos que están haciendo lo posible desde su visión, desde su perspectiva por que las cosas mejoren.
Lo que yo creo, finalmente, es que la reforma energética se tiene que dar; lo que yo creo que es que se tiene que discutir naturalmente, ampliamente y lo que estoy más que convencido es que sí, la posición de este dictamen es positiva, subsanable, desde luego, y eso lo veremos a detalle en lo particular.
Quería enumerar, como lo han hecho varios de mis compañeros, lo que omití son los detalles, pero porque ya se ha comentado ampliamente…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Me permite? Sí, senador Pedraza.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Quiero, con todo respeto, y además porque la actitud positiva del senador, con la que está haciendo referencia, me permitiera hacerle una pregunta.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Le permite una pregunta?
SENADOR ERNESTO GÁNDARA CAMOU: Con mucho gusto.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Adelante senador Pedraza.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias.
Usted ha enunciado un procedimiento en términos del cual se han llevado a cabo deliberaciones en las comisiones y en el pleno, para poder resolver, con votación a favor y en contra, diversos dictámenes que se han convertido en decretos de ley.
En este sentido le pregunto, por la actitud positiva que he visto con que se conduce en el planteamiento que está haciendo, si considera que el espíritu con que se ha tratado de conducir la mesa permite que se den las condiciones de equidad para la discusión y que han sido fundamentalmente facilidades para que el debate se exprese o ha sido un obstáculo para coartar la libertad de los senadores, atropellar el procedimiento parlamentario y evitar que con profundidad se estudien nuestras leyes.
Por su respuesta, muchas gracias.
SENADOR ERNESTO GÁNDARA CAMOU: Creo que las discusiones que se van a ver álgidas, sin diferencias, inclusive como se dieron con el tema del procedimiento, son válidas y absolutamente a ningún senador se le ha coartado su libertad de expresión, inclusive para determinar o presentar su posicionamiento respecto al procedimiento de la discusión de estas mesas.
Lo que creo que veamos los hechos, los hechos es que estamos aquí y los hechos es que vamos para largo y todos los días y a todas las horas y lo que sea necesario y desde luego en respeto también a las actividades de todos y cada uno de nosotros, ésta es una actividad sumamente importante.
Y creo que finalmente, más que criticar, denostar, atacar a cualquiera de mis compañeros senadores, yo lo que diría es que ya estamos aquí, ya nos pusimos de acuerdo finalmente, en el desacuerdo con si en su momento va lo que tenga que ir a las instancias del Poder Judicial, pues el derecho así lo permite, qué bueno que así sea, pero lo importante es que seguimos ya avanzando, ya estamos viendo la sustancia, ya estamos hablando, eso sí, y me queda muy claro,  senador amigo, es que vamos para largo.
Estanos hablando del primer dictamen en lo general y ya vimos naturalmente que varios senadores de las distintas fracciones parlamentarias tienen sus reservas o sus comentarios y en ese sentido, lo importante es que ya estamos aquí todos, hablando y platicando, sin atacar o denostar absolutamente a ningún compañero.
Un último comentario, respecto al tema del posicionamiento de tierras, yo sí quisiera, sin ánimo desde luego y yo en todo caso creo que esto lo dejaríamos más para el tema de lo particular,  diría que precisamente el mandato constitucional que tenemos y ahora lo que son estas leyes ordinarias, de eso se trata, de lograr los equilibrios en materia ambiental de mediación, del respeto que naturalmente tenemos que tener a las comunidades rurales, indígenas y particularmente a los grupos vulnerables, de que hay una responsabilidad del estado de proteger y garantizar los derechos humanos de los pueblos y comunidades indígenas, que está consagrado en la Constitución, en las leyes ordinarias y desde luego la obligación del gobierno de llevar a cabo los procesos de consulta previos, tanto con las comunidades indígenas como que hay instrumentos nacionales e internacionales.
Hay un instrumento, el Convenio 169 de la OIT, precisamente para cuando se den estas situaciones se logre equilibrar, respetar naturalmente, es muy importante la causa en este caso del desarrollo energético del país, pero también respetando a los propietarios, a los posesionarios de las tierras, y en este sentido sí va a ser muy importante, en la discusión de estas leyes, precisar en éstas y quizás en otras también después, todo lo que es relativo a los derechos. Naturalmente en particular, de los posesionarios y propietarios de tierra pero también buscando el equilibrio de lo que se quiere, que es una reforma a la altura de las necesidades del Siglo XXI, como decía al principio, en otros países está funcionando, no sin cuestionamientos.
Cando el Presidente Cardoso en Brasil, para citar un ejemplo, el Presidente, en un debate nacional hoy en día todavía se cuestiona eso.
Lo que es un hecho es que Brasil ha aumentado considerablemente sus recursos de hidrocarburos, sus recursos petroleros y otros países no se diga también en gas.
Y ahí sé que habrá componentes a discutir, el tema ambiental, el tema de derechos, el tema de si es malo o es bueno que participe la industria nacional o la industria extranjera, la verdad es que vamos para largo en esta discusión.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame, senador Gándara. Senador Camacho, ¿con qué objeto?
SENADOR MANUEL CAMACHO SOLÍS: Consultarle al orador si me permite hacer una pregunta.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Permite hacer una pregunta, al senador Gándara?
SENADOR ERNESTO GÁNDARA CAMOU: Sí señor Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Por favor, senador Camacho.
SENADOR MANUEL CAMACHO SOLÍS: Sí, yo agradezco el tono, además me sentí aludido. Pero sí quisiera aprovechar la oportunidad para sacar algo positivo de lo que está diciendo el senador.
O sea, el senador, por lo que yo entiendo, está diciendo que este asunto no es un asunto cerrado. Que va a haber negociación, que va a haber discusión.
Y hay algunos temas sobre los que no hay ningún acuerdo posible porque son diferencias que vienen desde la Reforma Constitucional.
Hay quienes consideramos que no se debió haber modificado el 27, el 28, y hay quienes consideran que era necesario hacerlo. No voy a entrar a esa discusión.
Pero sí, lo que sí pregunto es si ustedes están dispuestos a revisar algunos temas que a todas luces, por lo que aquí se ha dicho, son asuntos muy delicados que sí deberían corregirse antes de que sea agotada esta iniciativa.
¿Por qué? Porque si no corregimos el tema del despojo de las comunidades vamos a provocar violencia en el país. Porque si seguimos quitándole facultades, como se las quitan estas leyes al Congreso, pues cuál rendición de cuentas va a haber, cuáles Comisiones Reguladoras van a funcionar si el propio Congreso está debilitado, si estamos debilitando las facultades de la Suprema Corte de Justicia en nuestras propias iniciativas.
Entonces me parece que sí debiéramos darnos la oportunidad de corregir algunas cosas que quizá no sirvan hoy, o no hagan la diferencia en el momento actual, pero que puede ser la diferencia entre que el país haya estabilidad, o haya conflicto social, que pueden ser la diferencia entre que la próxima generación de legisladores pueda volver a discutir estos temas, o no los discuta.
Entonces creo que abriendo la posibilidad que yo entiendo que abre el senador, debiéramos quizá darnos un espacio para revisar aquellos temas que a todas luces merecen una reflexión adicional y que no aceptemos las iniciativas en los términos estrictos que han sido enviadas porque algunos de esos puntos, aparte de nuestras diferencias ideológicas, van a llevar al país a una severa confrontación en los próximos años.
Mi pregunta es si verdaderamente hay esa voluntad de revisar estas cosas, en serio.
SENADOR ERNESTO GÁNDARA CAMOU: Naturalmente, y ejerzo desde luego mi derecho como representante, como senador, al igual que usted, señor senador Camacho, yo creo que de eso se trata, por eso estamos en Comisiones, por eso la iniciativa inclusive presentada ya trae modificaciones, más o menos 80, hasta el momento.
Y naturalmente el objeto de estas reflexiones, de estas discusiones y de los trabajos también que podamos hacer hasta en los pasillos, que podamos platicar como lo hemos  hecho en muchos casos muchos de nosotros podamos perfeccionar el proyecto, eso evidentemente, pero que no se interprete que si no hay la satisfacción plena y absoluta de una posición, que puede ser revisión del país, ideológica o simplemente particular o personal, se diga que a la hora en que finalmente también se escucha a todas las posiciones, pues no se corrigió el rumbo del país.
Lo que es un hecho; aquí hay dos hechos:
Uno. Todos queremos lo mejor. Yo no me atrevería a denostar absolutamente a nadie de los que piensan diferente a mí, de los que piensan diferente a lo que me dicen mis electores porque finalmente es la gran riqueza que tenemos en el país.
Pero también tenemos una responsabilidad constitucional de discutir, de reflexionar naturalmente si se puede acordar pero también a la hora de las decisiones tanto en Comisiones como en el Pleno votar y naturalmente estos temas tan álgidos son muy difíciles, casi imposible que se llegue a una votación por unanimidad; como sí hemos llegado en casos en particular, que han perfeccionado varias de las reformas que hemos trabajado aquí en Comisiones, en estas Comisiones, pero también en otras y no se diga en el Pleno.
Creo que precisamente, senador Camacho, para eso es este ejercicio que estamos haciendo. Creo que naturalmente no hay ley perfecta, mucho menos procedimiento de ley perfecto.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador, muchas gracias por su participación.
Para hablar en contra, en lo general, en esta segunda ronda, le concedo el uso de la palabra hasta por 10 minutos al senador Alejandro Encinas.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Muchas gracias, senador Penchyna.
Compañeras y compañeros senadores, público en general y a quienes nos siguen en el Canal del Congreso; quiero aprovechar esta participación para hacer una exposición muy puntual, sin estridencias, sin calificativos; sino más bien para compartir una reflexión sobre el análisis de ocho artículos de este dictamen que, a mi juicio, precisan con toda claridad el objetivo, los alcances de este dictamen y particularmente, el conjunto de violaciones a nuestra Constitución, a las leyes vigentes y al agravio que significa para el país.
El día de ayer señalé que estas leyes reglamentarias rebasan, con mucho, la contrarreforma constitucional con la que se entregan los recursos energéticos y los bienes del subsuelo de nuestro país, al interés privado. Y señalé también que con estos dictámenes se busca legalizar el conjunto de actividades ilícitas en la que incurrieron los gobiernos federales anteriores, cuando las restricciones constitucionales estaban vigentes.
El caso de haber otorgado exclusividad en la Cuenca de Burgos, al otorgar contratos de servicios múltiples a empresas trasnacionales; al otorgar en Chicontepec los llamados laboratorios de campo, que son contratos de explotación integrales; o como lo vimos también en cómo se autorizó la explotación de campos como Ancash y Chicontepec, donde a costos muy superiores de producción, se subsidió a empresas extranjeras.
Creo que hoy, con lo que está se está planteando en esta situación, no solamente se legaliza esta situación, sino que se incorporan mayores y nuevos abusos.
Por ejemplo, el artículo 27 propuesto en la Ley de Hidrocarburos, lleva al extremo el adéndum que de manera subrepticia se introdujo en la madrugada anterior al debate en el Pleno de la Reforma Constitucional, donde no solamente se amplían las ganancias extraordinarias que hoy gozan las empresas a las que se han concesionado la actividad minera; sino que parecen verdaderos premios a grandes empresas, como Peñoles, del señor Valleres; o a verdaderos ampones, como a Germán Larrea y el Grupo México, que no fue capaz de rescatar los cadáveres de los mineros en Pasta de Conchos.
Y ahora el artículo 27, y lo leo textualmente, se establece: “No se requerirá llevar a cabo un proceso de licitación y el contrato para la exploración y extracción; se podrá adjudicar directamente a los titulares de concesiones mineras, exclusivamente para las actividades de exploración y extracción de gas natural, contenido en la venta de carbón mineral, y producido por la misma en las áreas donde efectivamente se estén realizando actividades de extracción de carbón”.
Es decir, a la concesión de la explotación minera, sin licitación y de manera directa, como una facultad de la autoridad, se le entrega el derecho a gozar de la concesión para explotar hidrocarburos.
Todo para las trasnacionales; todo para la oligarquía mexicana a la cual se sumará seguramente el grupo económico del Estado de México, todo a costa del bienestar, los recursos de la nación y todo a costa de subordinar el interés público al interés privado.
Eso queda plenamente acreditado en el artículo 58 de esta propuesta de dictamen de la Ley de Hidrocarburos que dice, llegando al extremo: “Se consideran de utilidad pública las actividades y servicios amparados por un permiso”. Es decir, un permiso que va a implicar enormes negocios y ganancias a particulares, un permiso que representa el interés particular se convierte hoy en una causa de utilidad pública, lo cual viola nuestra norma constitucional.
Y señala: “Procederá la ocupación temporal de los bienes, derechos e instalaciones necesarias para la prestación del servicio o su adecuada operación en los supuestos previstos en la Ley de Expropiación”. Es decir, como lo establece el párrafo tercero de ese mismo artículo, la autoridad que haya expedido el permiso integrará y tramitará el expediente de ocupación temporal de los bienes, derechos e instalaciones necesarias para la prestación del servicio u operación a fin de garantizar los intereses de los usuarios finales y consumidores.
Es decir, aquí no importa quién es el propietario de la tierra, si es propiedad privada, si es propiedad social, ejido, comunidad, pueblo indígena, aquí lo que importa son las garantías en nombre de los usuarios finales a los inversionistas extranjeros y nacionales para desarrollar su negocio.
Y, para ello, abundan en el artículo 96. La industria de hidrocarburos es de utilidad pública y procederá la constitución de servidumbres, la ocupación o afectación superficial o la expropiación de los terrenos necesarios para la realización de las actividades de la industria de los hidrocarburos.
Aquí no importa si tenemos una reserva natural protegida; no importa si estamos bajo un campo agrícola de alto rendimiento productivo; no importa si hay infraestructura de riego en un distrito agropecuario o una zona arqueológica o un asentamiento humano, en el caso de la construcción de eléctricas. La causa de utilidad pública permite la constitución de servidumbres, la ocupación o afectación superficial o la expropiación de los terrenos necesarios para la realización de las actividades de la industria de los hidrocarburos.
Y agrega –ya no solamente es un asunto de utilidad pública–, el segundo párrafo del 96 dice: “Las actividades de exploración y extracción se consideran de interés social y de orden público, por lo que tendrán preferencia sobre cualquier otra que implique el aprovechamiento de la superficie o del subsuelo de los terrenos afectados a aquellas”. Háganle como quieran.
Y, para ello, agravian una vez más al federalismo y avasallan a los gobiernos de los estados y los municipios en el momento en que la siguiente disposición señala: “La federación, los gobiernos de los estados y el Distrito Federal, de los municipios y de las delegaciones contribuirán al desarrollo de proyectos de exploración y extracción, así como del transporte y distribución por ductos y de almacenamiento, mediante procedimientos y bases de coordinación que agilicen y garanticen el otorgamiento de los permisos y autorizaciones en el ámbito de su competencia.
Es decir, aquí los programas de desarrollo y los usos del suelo, las definiciones del uso del suelo, el ordenamiento ecológico y territorial, que compete a estados y municipios, hoy se subordina al interés superior del capital en el desarrollo de la industria de los hidrocarburos.
Y para dar todavía mayores garantías a los particulares, el artículo 100 de esta ley señala: en la contraprestación, los términos y las condiciones para la adquisición, uso, goce o afectación de los terrenos, bienes y derechos necesarios para realizar las actividades de exploración y extracción de hidrocarburos, serán negociados y acordados entre propietarios poseedores o titulares de dichos terrenos, bienes o derechos y los asignatarios fijos y contratistas, garantizándoles, como lo establecen en el artículo 101, en su fracción cuarta, que señala que la forma más modalidad de adquisición podrán establecerse las figuras de arrendamiento, servidumbre voluntaria, ocupación superficial, compra-venta, permuta o cualquier otra, siempre y cuando sea proporcional a las necesidades del asignatario del contratista.
No que sea proporcional o justa a los dueños de la tierra. Cualquier contraprestación y modalidad de esta dote, debe ser proporcional a las necesidades de quien va a gozar de la explotación de nuestros recursos naturales y tomar como contraprestación que puede ser pagos en efectivo, pagos en especie o compromisos de contratación, como parte de la fuerza laboral del propio asignatario o contratista.
Ya lo decía ayer: de propietario a empleado de las transnacionales.
Por qué no proponen una figura de asociación, porque expropiarle a un ejido una zona que va a ser concesionada en beneficio de un particular y en ligar de permitir la asociación entre los ejidos, las comunidades indígenas, con los particulares, para que se beneficien de esa explotación, no solamente establecen como una modalidad, sino que lo prohíben expresamente.
Es decir, ninguna comunidad, ningún pequeño o gran propietario en el campo mexicano, va a poder verse beneficiado de la explotación de los recursos naturales que hoy se encuentran en su territorio, en su propiedad privada o en el usufructo social y se le va a trasladar a particulares para que se enriquezcan. Ah o si quieren, pueden trabajar para estos empresarios.
Más aún: en el artículo 106 dice: en caso de no existir un acuerdo entre las partes, transcurridos 180 días naturales, el asignatario o contratista podrá promover ante un juez de distrito del Tribunal Agrario la servidumbre legal de hidrocarburos o podrá solicitar al INDAABIN la mediación sobre las formas o modalidades de adquisición.
Pero si no hay acuerdo en esta negociación, el artículo 108 dice: si dentro de los días naturales contados a partir de la sugerencia de contraprestación, las partes no alcanzan un acuerdo, el Instituto, el INDAABIN notificará a la Secretaría de Energía, quien propondrá al Ejecutivo Federal la constitución de una servidumbre legal de hidrocarburos por la vía administrativa o la expropiación de estos terrenos, ya sea para la explotación minera de hidrocarburos o para la construcción de ductos.
Creo que no tienen idea de lo que esto significa. Eso significa no solamente la posibilidad de que particulares, que pase a dominio de particulares la red de más de 13 mil kilómetros de ductos que hoy  tiene Petróleos Mexicanos construido en el país, sino que además, en este tipo de servidumbres están convirtiendo de nueva cuenta en peones a los mexicanos que viven en el campo.
Creo que, lo decía el senador Camacho hace un momento, estamos frente a un avasallamiento, no sólo del Congreso de la Unión, en donde ha habido un gran desaseo en todo el procedimiento legislativo.
Lo vimos en la incorporación de un adéndum ilegal en la Reforma Constitucional, lo vemos con acuerdos que violan las normas internas y el reglamento del Congreso para el debate en los dictámenes.
Se trata de un avasallamiento mayor. En primer lugar, a nuestra Nación, donde el desmantelamiento del Estado y su responsabilidades sociales, con la entrega indiscriminada de los recursos naturales de la Nación y al mismo tiempo con la ruptura de las bases fundacionales de México donde ahora prevalecerá el interés privado por encima del interés público.
Es un avasallamiento frente a los Estados de la República y los municipios, más centralismo, más control y subordinación no sólo al Gobierno Federal, sino ahora a los titulares de las concesiones y de los permisos.
Pero en particular es un avasallamiento al campo mexicano. Van a incendiar el campo mexicano. No sólo porque van a aniquilar la propiedad social de la tierra, al ejido, a la comunidad y van a dañar a los pueblos originarios, a nuestros pueblos indígenas.
Van a incendiar al campo porque a la pobreza se suma el abandono, la ausencia del Estado, la presencia del crimen organizado, del narcotráfico, de la trata y el tráfico de personas, el abuso de migrantes, la violación de derechos humanos, el surgimiento de “guardias blancas”, a la que ahora se sumará el despojo de sus tierras.
Por sólo esas razones, nosotros mantenemos nuestra posición absolutamente en contra de estas reformas y en particular de este dictamen.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Encinas. Tiene hasta por 10 minutos, rogando la atención del tiempo, la senadora Dolores Padierna, para en contra en lo general.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Gracias Presidente. Otro de los temas fundamentales que vienen en la Ley de Hidrocarburos, que se combinan con la Ley de Inversión Extranjera y la Ley de Sucesiones Público Privadas, es el tema de los contratos privados a través de los cuales se pretende dar las tareas o actividades de exploración y explotación de hidrocarburos.
Si no se corrigen las enormes desventajas que dejan a PEMEX con respecto a las petroleras privadas, se provocará la muerte de nuestra petrolera principal, habrá un impacto muy negativo en las finanzas públicas y se perderá una enorme riqueza que con ella pudiéramos sacar a México del subdesarrollo, además de algo muy grave que es la pérdida de nuestra soberanía energética.
En los contratos, primero, hay que decir que las concesiones petroleras han estado prohibidas desde 1939 y la Reforma de diciembre no modificó esa prohibición y que ciertamente se permitió a los particulares, a través de contratos, pero contratos que no impliquen el otorgamiento de una concesión.
Una concesión es la cesión a un privado del derecho de recibir renta petrolera y eso sería violatorio de la Constitución. Es decir, un contrato con particulares es o no una concesión si se transfiere o no renta petrolera.
Lo primero que llama poderosamente la atención en la Ley de Hidrocarburos, es que no se definen los contratos a los que se refiere el Decreto Constitucional.
Se deja a criterio de la Secretaría de Energía que aplique qué tipo de contrato en cada área contractual. Si no se definen los distintos tipos de contratos en la ley, no queda clara su denominación, entonces queda a total discrecionalidad de la Secretaría de Hacienda y de la Secretaría de Energía determinar qué tipo de contrato.
Pero el Artículo Cuarto Transitorio del Decreto Constitucional establece los contratos: Contrato de Servicios de Utilidad Compartida, la Producción Compartida y Licencias.
Y en el caso de las licencias, una característica que pone la Constitución, es que estos contratos deben de servir –y subrayo–, deben de servir para maximizar los ingresos para la Nación.
La Ley de Hidrocarburos no cumple con esta disposición constitucional; no define los contratos, no regula suficientemente los contratos, deja a discrecionalidad del Ejecutivo decidir las características de los contratos, también deja a discreción decidir el tipo de contrato para cada área contractual.
Es mucho lo que hay que decir de los contratos, pero quiero detenerme en un concepto, que es el de la “utilidad operativa”. Esta definición de utilidad operativa y parte, aparece en la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos; ahí, el concepto de utilidad operativa es la que resulta de restar al valor contractual de los hidrocarburos extraídos las regalías, los costos, los gastos, las inversiones: lo que queda se llama utilidad operativa.
Dicho de otra manera, la utilidad operativa es donde se regresan al inversionista sus costos, sus gastos, sus inversiones, las regalías, y esto se llama “recuperación de costos”. Los contratos que están estipulándose en la Ley de Hidrocarburos, se refieren a la recuperación de costos.
Pero la Constitución estableció que los contratos sean para que el Estado obtenga los mayores ingresos, no para que pierda ingreso; y con este tipo de contratos se está perdiendo. Pero además se dijo que se le daría a las trasnacionales contratos, para que las trasnacionales inyectaran, invirtieran en México recursos; y aquí se dice que se les va a regresar su inversión, sus costos, sus gastos y además, hasta las regalías que le pagan al Estado.
Entonces, ¿para qué se las pagan, si de todas maneras se les van a regresar?
Y hay otro concepto fundamental que dimensiona el tamaño de la privatización, que es el valor contractual de los hidrocarburos. El valor contractual de los hidrocarburos es el producto de multiplicar el volumen producido, por el precio del hidrocarburo; es una renta extraordinaria, un valor de todos los hidrocarburos –petróleo, gas, condensados, etcétera–. Pemex en 2013 facturó 135 mil millones de dólares o dicho, 1 billón 330 mil millones de pesos: este es el tamaño de lo que está de por medio en esta Ley de Hidrocarburos.
No se definen, además, los límites que de la riqueza petrolera puede llevarse la iniciativa privada, no se definen los límites. Y lo primero que habría que decir entonces, son dos cosas:
¿Cómo se van a definir los costos?, porque la petrolera puede decir, inflar los costos y entonces llevarse el 80 por ciento en costos, minimizar las utilidades; y todavía de la minimización de la utilidad, de esa utilidad mínima se va a dividir entre la utilidad para el privado y la utilidad para el Estado.
Y de la utilidad para el privado, entre más chica sea, esa es la base gravable sobre la cual va a pagar un impuesto sobre su utilidad. Y entonces, las petroleras están ganando por todos lados, porque se menciona un desbalance contractual a favor de las petroleras privadas; los contratos necesariamente deben –de acuerdo a la Constitución– beneficiar al Estado, pero en la Ley de Hidrocarburos no es el caso.
La recuperación de costos lleva la mayor parte de los ingresos obtenidos, eso obliga a minimizar la utilidad; y la utilidad minimizada todavía se reparte. Es decir, los privados ganan por la vía de inflar costos, de minimizar la utilidad para el Estado y de reducir la base gravable del pago del contribuyente. Esta receta es para el desastre económico de nuestro país.
Decía yo que el otro asunto es que no se le ponen límites. Alguien dirá: Sí se le ponen límites. Y es verdad, en el artículo, creo que es el 20, las iniciativas prevén que la Secretaría de Hacienda ponga un límite a la recuperación de costos en cada periodo contractual, pero al siguiente artículo, o sea, al 21, dice que al siguiente periodo podrá recuperar lo que no recupere en el primero. O sea, que en realidad es un juego de palabras. Las petroleras pueden inflar sus costos y todo se le puede regresar en un periodo contractual o al siguiente o al siguiente, y eso es algo gravísimo.
Pero vienen varios problemas unidos a esto. En primer lugar, que –son muchos problemas, pero déjenme mencionarles al menos cuatro– el Estado, como es una de las partes contractuales, al celebrar un contrato el contrato no se está haciendo con Pemex, con la petrolera del Estado, como en todos los países. En Brasil no pacta el gobierno con un particular, pacta la petrolera PETROBRAS con el particular, con la petrolera extranjera.
Pero, en este caso, en la Ley de Hidrocarburos se está poniendo que los contratos los firma el gobierno y cuando los contratos los firma el gobierno, no su petrolera, adquieren carácter de deuda soberana.
La petrolera de un país, nuestra petrolera, Pemex, debe de ser la que firme los contratos para limitar la responsabilidad a los términos establecidos en ese contrato y no transmitir el riesgo a todo un país.
Si los firma el gobierno, las petroleras abusan más, porque conocen el funcionamiento de lo que se llama “fondos soberanos” y acuden a los fondos soberanos, en este caso al Estado, presionan a los estados nacionales para ir más allá y utilizan argucias, miles de argucias para aumentar su ganancia.
Y los estados nacionales no pueden defenderse con acuerdos de sus propios tribunales, tienen que acudir, porque los trasnacionales acuden a tribunales internacionales que además están captados por las petroleras trasnacionales.
Otro problema es el contenido nacional, es un tema amplio, pero aquí solamente se establece que el conjunto de las actividades de exploración y extracción de hidrocarburos contarán con un 25 por ciento del contenido nacional.
Yo les preguntaría a los panistas, ¿se acuerdan que Felipe Calderón en el 2010 emitió-publicó en el Diario Oficial de la Federación un decreto que establece que en 2010 el contenido nacional sería del 60 por ciento y que crecería para que cuando él se fuera en el 2012 fuera del 75 por ciento?
Ahora están poniendo que en el conjunto de las actividades sólo sea del 25 por ciento, pero esto es una trampa, porque Pemex ahora tiene 36 por ciento de contenido nacional y si se pone que es el conjunto de actividades, basta con que Pemex siga poniendo el contenido nacional y no obliga a las petroleras internacionales a establecer el requisito internacional.

Otro, son los mecanismos de solución de controversias. El artículo 21 está diciendo que las recisiones de los contratos serán combatidas por los contratistas en otro tipo de arbitrajes; en los arbitrajes que decida el inversionista, inversionista-Estado, bajo el Tratado de Libre Comercio, bajo los tratados de protección de inversión y la experiencia en este tema ha sido terriblemente negativa.
Otro problema es el de privatización de los procesos de transformación. Las iniciativas plantean la privatización de toda la industria de refinación, del transporte de refinados, la comercialización de refinados y PEMEX tendrá el mercado nacional de gasolinas al principio, ahora ya lo modificaron para que cuanto antes abra el mercado a las gasolinas, tal vez nada más queden las de  Coldwell sobreviviendo, todas las demás se van a privatizar.
Se propone la privatización de todo el procesamiento del gas, de la petroquímica, todo esto va a tener un impacto sumamente negativo para el país.
Quisiera…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senadora Sansores, ¿es pregunta?
SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMÁN: (Inaudible, fuera de micrófono)
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí, senadora, ¿acepta usted la pregunta de la senadora Layda Sansores?
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Sí, por supuesto.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Por favor, senadora.
SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMÁN: Senadora Dolores, en la primera intervención que tuviste, hablaste de recursos prospectivos y sí me gustaría que precisaras ¿cómo están los recursos prospectivos aquí, en México, en nuestro país?
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: En efecto, cuando hablaba yo de la ronda cero, hablaba yo que había que hacer una diferencia entre lo que son las reservas y los recursos prospectivos y que de recursos prospectivos a PEMEX solamente le están dejando el 31 por ciento.
México produce más del petróleo que necesita y si el petróleo se canalizara a la transformación para producir refinados, petrolíferos y exportáramos valor agregado, petrolíferos, petroquímicos, entraría un flujo de divisas enorme para multiplicar el valor del crudo y con esa riqueza el crecimiento, pero aquí se piensa de otro modo.
Los gobiernos no están pensando en el interés nacional ni del país, pero para contestar a su pregunta, México produce 2.5 millones de barriles diarios y necesita 1.6 en sus procesos de transformación, el excedente, desde mi punto de vista, debería de inyectarse para hacer productos derivados.
El problema aquí es que Estados Unidos no tiene suficiencia, produce apenas ocho, nueve millones de barriles diarios, pero necesita 21 millones de barriles diarios. Estados Unidos es dependiente de las importaciones.
México no, México es soberano, tenemos soberanía energética, pero Estados Unidos no. Por eso en la ley de Estados Unidos se prohíbe exportar petróleo y aquí están obligando a exportar todo el petróleo que produzca México. Estados Unidos obliga a México a privatizar, a cubrir toda su demanda exportable.
El potencial energético de México se convirtió en un elemento de primer orden en la estrategia energética de Estados Unidos, porque tiene un déficit del 60 por ciento y entonces en Estados Unidos comenzó a ser, lo digo entrecomillado, senadora, “recomendaciones a México, a brindar ayuda a México, a que México aumente su producción” y entonces alienta a que México aumente su producción, a pesar de que México produce más petróleo del que necesita.
Pero el papel que Estados Unidos asigna a México es el de ser exportador de crudo e importador de valor agregado. Entonces creo, Estados Unidos, un nuevo paradigma, se sustenta en los recursos no convencionales en el gas shale, en el petróleo Shell, a eso le llaman revolución energética.
Esta revolución energética pretende convencer al mundo, creo que el Gobierno mexicano es el único que ha comprado esta idea porque nadie es tan tonto como para regalar sus recursos, de que los recursos fósiles petroleros tradicionales, nuestros petróleo crudo está por agotarse y que el gas shale es inagotable, es gigantesco y entonces su débil argumento no lo ha podido sustentar.
Las cifras que ellos hablan es de 3 mil trillones de pies cúbicos de gas shale, pero sólo dicho por el Departamento de Energía de Estados Unidos. Los recursos no convencionales de petróleo y de gas lutitas, o de las arenas bituminosas en Canadá, o la explotación de aguas profundas en el Golfo de México, sólo existen en el dicho del Departamento de Energía de Estados Unidos.
Estos productos no convencionales son muy caros y su producción es más cara que su precio, por lo tanto no es rentable. Se localizan en zonas inaccesibles, están a grandes profundidades, requieren de perforación horizontal, de una tecnología que sólo las transnacionales tienen, perjudican al medio ambiente, requieren de grandes cantidades de agua e inyectan productos tóxicos que devastan la flora y la fauna en las regiones.
En Estados Unidos ya se revelaron varios estados y ahora vienen por los recursos de México, por el petróleo crudo, por nuestro gas natural, por el gas grisú que está en las minas, por el gas shale, por la geotermia, por el agua, las tierras, las aguas someras. Literalmente es la venta de México.
México es catalogado como una región importante para los negocios de esta industria gasera, para las transnacionales norteamericanas y cómo está el tema del gas en México. Se lo contesto ya muy rápido, porque sí me parece muy, muy importante decir cómo está este gas en nuestro país.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senadora: nada más le pregunto si ya terminó su respuesta.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Nada más termino de decirle: El gas shale en México. Se calcula, Estados Unidos, que tenemos 681 billones de pies cúbicos de gas como potencial de recursos en México y aunque PEMEX y la SENER dicen otras cifras, hablan en 350, 459 billones de pies cúbicos que no son reservas, son producto de la, esto que yo hablaba al principio, de la exploración superficial.
Hablan de que existen 5 cuencas prospectivas donde existe un gran potencial para atraer las inversiones; la Cuenca de Burgos, en 6 pozos exploratorios de gas shale, el Emergente 1, el Montanez 1, el Nómada 1, el Percutor 1, el Arbolero 1, pozos que están declarados como no comerciales por PEMEX exploración y producción.
Sólo en el pozo Habano 1, aportó hidrocarburos líquidos pero no es rentable, sale más caro el caldo que las albóndigas, sale más caro producir que el precio al que está.
Y el pozo Anélido 1, que está en la Cuenca de Mizantla, produce hidrocarburos líquidos por 400 barriles diarios, dicho en el Plan Nacional de Energía; en la Estrategia Nacional de Energía, cantidad suficiente para pensar que pudiera tener éxito comercial, pero falta ver la curva de declinación.
Si no nos enseñan ese estudio, entonces es puro negocio de corto plazo y se requiere, para poderlos traer, 220 mil 239 miles de millones de dólares. Así que tenemos primero que ver si no sale más caro el caldo que las albóndigas.
En la SENER, por cierto, dicho por ellos, dice que quiere abrir 20 mil pozos. Creo que ya no me quieren dar más tiempo pero en otra oportunidad ojala pueda yo explicar por qué quieren abrir 20 mil pozos de este tipo, con tecnología de las transnacionales si ya en el Golfo de México están tratando de sacar.
Llevamos 12 años con plataformas rentadas; se han gastado más de 14 mil millones de dólares y no han sacado un solo barril de gas shale, que dicen que hay. Así que es puro negocio redondo.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Isidro Pedraza, ¿quisiera formular su pregunta a la senadora Padierna?
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Sí, mire, yo he estado escuchando la exposición detallada de los procesos contenidos en esta Reforma de Hidrocarburos, en esta propuesta de Ley Secundaria de Hidrocarburos, y ha sido un anuncio muy reiterado que se le va a dar la autonomía fiscal a Pemex y que va a tener autonomía de gestión; y yo en lo que he estado leyendo y revisando y lo que contiene esta ley, veo que esto no se ajusta.
Entonces, yo quisiera preguntarle a usted si pudiera comentarnos muy rápido o a la velocidad que quiera, ¿cuál es el régimen fiscal de Pemex y cuál es el régimen fiscal que quedarían sujetas las empresas privadas que ahora van a saquear a nuestro país?
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Le contesto brevemente.
En el título III de la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, se establece el mismo régimen fiscal depredatorio y confiscatorio que tiene hoy la Ley de Derechos que, en términos globales, rebasa el 70 por ciento de la carga fiscal sobre sus utilidades.
Y el transitorio número 14 de la Ley de Pemex, establece que Pemex deberá pagar un dividendo de 30 por ciento de sus utilidades, lo que además de representar una sangría adicional; 70 más 30, entonces le quitan el 100 por ciento; y además, se le obliga a endeudarse.
El transitorio número 14 dice, de la Ley de Pemex, que se dictará en el 2015 para empezarse a aplicar en el 2016. Pero como el 2014 está en estas mismas circunstancias, donde se le quita, y le puedo dar las cifras concretas; bueno, mejor no porque me van a callar, pero de 1 millón 330 mil, se le quitan efectivamente el 70 por ciento de 1… ahora no lo encuentro, pero queda endeudada la empresa con más del 10 por ciento. Y eso es cada año.
Ahora bien, se elimina además toda la posibilidad de que sea una empresa competitiva, ¿cuál empresa productiva del Estado?, si lo que le están quitando es su productividad.
Las empresas privadas, senador, sólo van a pagar un Impuesto Sobre la Renta común, no un Impuesto Sobre la Renta petrolero, que en el mundo el petróleo por ser un bien estratégico, paga un Impuesto Sobre la Renta petrolero, de hidrocarburo, no un ISR común, que en este momento sería del 34 por ciento; y el Impuesto Sobre la Renta petrolero sería, al menos, del 50 por ciento, como lo es en el resto del mundo.
Pagarían una regalía de entre 5 y 10 por ciento, cuando en el resto del mundo varía entre 12 y 25 por ciento sobre el barril de petróleo. Y en recursos no renovables, como es el petróleo crudo, oscila entre 30 y 50 por ciento. Tenemos los estudios país por país.
Con estas reglas destructivas para Pemex y tan benignas para las petroleras privadas, se conduce indefectiblemente a que Pemex subsista sólo mientras se agotan las reservas 1P y las que le deje la Secretaría de Energía después, allá en septiembre sabremos, para que en un momento dado no pueda seguir con asignaciones y tenga que migrar a contratos, y ya no podría explotar entonces las reservas 2P y 3P. Ese es el objetivo de esta ley: atorar a Pemex para que no pueda seguir soberanamente y tenga que transitar hacia su privatización mediante la migración de asignaciones a contratos.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senadora.
Tiene la palabra, hasta por 10 minutos, el senador Isidro Pedraza, en contra.
Senadora Cuéllar, ¿con qué objeto?
SENADORA LORENA CUELLAR CISNEROS: No, era para hacerle una pregunta.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias por esta oportunidad. Ayer me quedé en la parte introductoria de la exposición.
Estaba comparando muchos de los datos que estaba dando hoy la senadora Dolores Padierna en términos de la ambigüedad que esta ley está refiriendo.
Hay que ser claros y precisos de que tiene ambigüedades, porque luego a veces en la manera como han querido hacer frívolo este debate, darle profundidad y tratar de posiblemente exhibir que solamente estamos dilatando un debate, pero que no estamos apostando, posicionando y transparentando nada. Es importante que en términos de esto, lo que se ha dicho de que cuando en el artículo 28 de la Constitución, se establece que no se pueden dar concesiones y lo mantiene el texto constitucional. Debería ser a través de Pemex quien haga los contratos y directamente Hacienda con el Gobierno son los que van a hacer estos contratos, es una ambigüedad que la ley está teniendo y está manejando.
Por eso nosotros creemos que es importante ir remarcando estos puntos y que si los compañeros senadores que están a favor de esa propuesta consideran que no hay esa ambigüedad, sería correcto que lo pudiéramos expresar.
Con las cifras que yo he estado oyendo en este momento de los análisis que presentó la senadora Padierna, ha sido muy puntual que el negocio no es para el pueblo mexicano. Se dice una cosa en la ley, se está proponiendo y argumentando en este conjunto de primer paquete de cuatro leyes en esta iniciativa que estamos analizando, pendiente de dictaminar, que es en beneficio del pueblo de México para el fortalecimiento de Pemex, para el fortalecimiento de CFE, para romper la dependencia energética con los Estados Unidos y en la práctica estamos aterrizando en un debilitamiento de Pemex.
A Pemex lo están obligando a competir en los mismos términos que lo hicieron con el campo mexicano cuando se firmó el TLCAN. Las asimetrías que tenemos en el campo los productores mexicanos con los que se tienen en el campo de Estados Unidos nos pusieron a competir en términos de desigualdad, inequidad y ahora a Pemex tratan de ponerlo a competir en esos términos. Y eso no se llama fortalecer, se llama debilitar para finalmente aniquilar la estructura productiva de Pemex.
Por eso no podemos avalar este dictamen y este conjunto de leyes, estas cuatro leyes, que en sí mismas contienen agravios.
Ha sido muy puntual la exposición que el senador Encinas ha hecho en relación a cómo va a haber una actitud depredadora del capital de los capitalistas para los pueblos indígenas y campesinos de este país al avasallar sus derechos y aniquilarles la posibilidad de mantener y recuperar sus tierras.
No podrán asociarse. Les limitan en la ley esa parte de asociación, porque tiene que haber mexicanos de quinta y extranjeros de primera que vengan a robar ese derecho de los mexicanos.
Cuando han dicho que se va a fortalecer la rectoría energética de nuestro país…
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Senador, Pedraza, me permite, ¿acepta una pregunta?
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Si no está muy difícil sí.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Entonces no.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Sencilla. ¿No sé, señor senador, si usted sabe que a Pemex se le puede revocar una asignación o contrato sin siquiera el debido proceso?
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Sí, voy a contestar Presidente.
Hay en el sexto transitorio la famosa Ronda Cero de asignación a Pemex para que pueda establecer cuáles son los campos petroleros que va a explotar y ponen condiciones, que demuestre capacidad económica, técnica, para poder atender esto y si el Estado considera que no tiene la capacidad técnica, porque además ni siquiera está legislado ni normado, y no hay un comparativo dónde poder establecer cómo se demuestra la capacidad técnica, cómo se demuestra la capacidad financiera, PEMEX puede ser objeto de una revocación de estas asignaciones, porque no cumpla con el procedimiento que está establecido.
De tal manera que no se está hablando de fortalecer a PEMEX, se está hablando de exhibirlo y debilitarlo, porque sí se ha hablado aquí y se ha dicho muy claro cuál es el régimen fiscal, por eso me interesaba conocer esa respuesta de la senadora Padierna, que va a ser sometido PEMEX, se le sigue aplicando el 70 por ciento de impuestos, como hasta ahora se ha venido trabajando, con  qué capacidad financiera va a poder operar, si va a estar enfrentado a un régimen fiscal diferente, donde no le dan autonomía de gestión, es falso que se la estén dando.
De tal manera que esta parte es una parte que valdría la pena que los compañeros enterados, conocedores, que llevan quince años fraguando la traición contra nuestro país, para poder afectar esa empresa productiva, nos digan con qué herramientas consideran que PEMEX va a ser competitivo en ese sentido.
Aquí se ha hablado que ese debate no es nuevo, que tiene años. Yo les decía ayer que desde 1917 que se estableció en la Constitución los derechos de la tierra, propiedad de la nación, son los hidrocarburos, ha empezado esa disputa y hay una revancha tremenda para podernos quitar esa riqueza nacional.
Ahora hay muchos que se han descarado y dicen que llevan 15 años trabajando y fraguando en esa posibilidad de propiedad de este recurso público del pueblo de México.
Esta parte, de la que se está hablando ahorita, de que han querido establecer mecanismos para facilitar algo chistoso, miren, ahorita mandamos el petróleo crudo a Estados Unidos, regresa de allá convertido en gasolina y ahorita con lo que van a hacer, con esa reforma, es que ya no tendrá que ir el petróleo a allá, lo van a venir a sacar los gringos aquí, los particulares van a poner sus gasolineras y nos lo van a seguir vendiendo a nosotros con la correspondiente sangría para el pueblo de México.
Eso es lo que pretende en síntesis el famoso fortalecimiento de la competencia mundial que han dicho que PEMEX debe de abrirse y que México debe de abrirse, porque así pasa en Nicaragua, en Venezuela, en Brasil, en otros países de Europa que han estado haciendo este esfuerzo en ese sentido.
¿Compañero, no te he contestado tu pregunta?
SENADOR: A ver, ya confundió más al senador, quiere hacer otra pregunta.
Adelante.
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Perdón, no escuché lo que dijo el encargado de la mesa.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Que no hay diálogos, que yo no te conteste, que se a través del…
SENADOR: ¿Es el ventrílocuo o qué?
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: No, es que la práctica parlamentaria establece…
SENADOR: Senador Pedraza, por favor, quiere hacer una pregunta, por favor senador Mayans.
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Sí, sabemos que tiene 30 años que no se construye una refinería en México, esto es plan con maña, para poder beneficiar el negocio de la importación de las gasolinas y otros petroquímicos.
Quisiera preguntarle a usted que es del estado de Hidalgo, qué fue lo que sucedió con los 10 mil millones de dólares que iba a invertir Felipe Calderón en hacer una refinería, que primero dijo que iban a ser varias, incluso hubo compra de terrenos en Hidalgo, donde es su estado, donde se iba a fincar una refinería moderna, se hicieron compra de terreno y luego pues se quedó ahí, no sabemos, si usted puede ilustrarnos más al respecto.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Cómo no, senador, con mucho gusto, si me permite el Presidente dar respuesta a la pregunta.
Gracias.
En el caso específico de lo que se ha planteado con la refinería en Hidalgo, es la misma premisa que tienen las reformas energéticas en el país, es un engaño, es una farsa.
No se pudo construir la refinería en el estado de Hidalgo, en primer lugar porque en el año 2011, 2010, no recuerdo, se les olvidó a los compañeros diputados incluir en el presupuesto federal el dinero para iniciar la obra.
Fue un gran litigio que se llevó en varios estados de la República poder ganar quién se quedaba con la refinería, en el caso concreto del Estado de Hidalgo hubo un crédito de mil 500 millones de pesos que se solicitó para poder establecer la compra del terreno que se requerían mínimo 700 hectáreas para poderla establecer y nos llevamos un litigio de varios años, generando la expectativa en los hidalguenses de que iba a llegar el empleo, de que era el momento del crecimiento y que era la oportunidad para que nos fuera mejor a muchos mexicanos porque el poder construir una refinería ayudará a abatir los altos costos de importación de gasolinas que estábamos haciendo en ese momento y poder transferir recursos públicos a la activación de la economía del campo particularmente y de los que menos tienen, traducido en bienestar, en atención a la salud, traducido en apoyos para la vivienda y que esta parte es la que estábamos reclamando nosotros.
¿Qué esperamos nosotros y qué esperábamos con esa refinería en Hidalgo? Que efectivamente se abriera un momento de desarrollo importante para un Estado que está muy limítrofe con el Distrito Federal y que pudiera ser la oportunidad del empleo.
Que ya no fueran los hidalguenses a Estados Unidos a trabajar, si podían ir desde Hidalgo a Estados Unidos a trabajar, bien podrían llegar de la Huasteca, de la sierra de Hidalgo a Tula, a trabajar a la refinería y pudieran crearse otras condiciones de empleo y de bienestar a los compañeros.
Y no pasó; y no pasó. No llegaron las inversiones. Hoy lo que entendemos y han dicho los que saben de esto, porque hay muchos que sí saben, y saben mucho de esto, pero han propuesto que conviene más comprar una refinería de Texas, que sale en un tercio de su valor de esa inversión que estaba programada, 10 mil millones de dólares, a construir una refinería en el estado de Hidalgo. Y ese litigio ahí lo traen.
Y compañeros, ahora frente al escenario de estas modificaciones a la Constitución y este paquete de leyes reglamentarias, difícilmente vamos a poder tener, en Hidalgo, la oportunidad de ver el empleo.
Y así como esto les digo: los empleos que están asociados a la expectativa de la inversión petrolera no van a ser para los mexicanos, van a ser para el conjunto de expertos que traen las empresas petroleras, que ya vienen contratados porque no van a invertir en capacidad del personal mexicano para darles empleo.
Ya pasa en Hidalgo, en la refinería. Hay personal de diferentes naciones trabajando ahí; lo hay en Tabasco. Y no es cierto que los empleos, los 2 millones de empleos que están previendo para el año 2018, como dice la iniciativa, van a llegar a nuestro país.
Espero, compañero, con esto dar por satisfecha su pregunta y continuar en el uso de la palabra.
Yo decía que esta parte de entregar a extranjeros la construcción de ductos, la construcción de toda la infraestructura de conducción de los hidrocarburos y de los petrolíferos, nos pone en un riesgo, pone en riesgo la seguridad nacional, porque en el momento que quieran los grandes inversionistas asfixiarnos por alguna posición que el gobierno tenga, nos cierran los ductos de gasolina, los ductos de gas y se asfixia la economía de nuestro país.
Es un riesgo que tenemos ahí y que hay que revisar puntualmente en la ley y por eso llamamos la atención en ese sentido.
Esta ley que se ha estado revisando en la parte de los hidrocarburos, es una ley que violenta y se apropia de manera oprobiosa de los derechos de los particulares a favor de privados y a favor de un interés, como ha quedado aquí de manifiesto, en función de que se declare una industria estratégica.
Esto que yo estoy señalando vale la pena que lo revisemos porque además no están considerando esta aventura al desastre con las inversiones extranjeras.
Voy a darle lectura a un asunto de caso de Kazajstán y la recuperación de costos.
No sé si ustedes sepan que –está mal pronunciado, discúlpenme–, el caso del yacimiento de Kashagan, en Kazajstán, es el crecimiento de petróleo más grande que se haya descubierto en las tres últimas décadas; es incluso –compañero campechano– más grande que Cantarell.
El Gobierno de este país celebró un contrato basado en la recuperación de costos y una cuota por barril. Hay un artículo en el Oxford Energy Forum, que describe en los siguientes términos, el funcionamiento de esta estructura contractual, por eso llamamos la atención en esos términos.
A pesar de ser presentadas como un ejemplo típico de alineamiento de interés, la experiencia ha demostrado que las disposiciones contractuales basadas en recuperación de costos, son a menudo una receta para el desastre; y eso es exactamente lo que pasó en Kazajstán: los costos totales del proyecto se incrementaron más de 100 mil millones de dólares y la producción, originalmente programada para iniciar en el 2005 a 2006, ahora está programada para el 2012. Esta es una nota vieja.
El resultado neto fue que en el descubrimiento más grande del mundo de la era moderna, mismo que tenía proyectada una producción de 1.5 millones de barriles por día, el Estado tan sólo hubiera recibido el gran total del 2 por ciento del petróleo producido durante por lo menos la primera década de la producción. Y eso es lo que nos alerta en esos contratos.
Y quiero abundar, compañeros, en el caso de Venezuela. En el caso de Venezuela, es también de interés: la ley petrolera de 1975 establecía disposiciones similares a las que encontramos en el derecho mexicano, prohibiendo las concesiones, únicamente se permitían los contratos de servicio. Se redactaron modelos contractuales que se hacían llamar “de servicios”, que en realidad eran concesiones, como pasa aquí en esta pretensión que se tiene en la ley.
En el año 2010 se publicó un artículo, que dice: “los contratos de servicios venezolanos, a pesar de estar estructurados como contratos de servicios; en el fondo eran todo, excepto un contrato puro de servicios”. Cedieron el control del petróleo en grandes áreas durante 20 años, y la contraprestación se basaba en el volumen y en el valor de las producciones.
De hecho, muchos de los proveedores de servicios eran socios senior en el negocio y, en promedio, se llevaban más de la mitad de la producción. En algunos casos, la compañía estatal incluso perdía dinero por cada barril de petróleo que se producía. Es algo que nos están diciendo que aquí no va a pasar.
Para empeorar las cosas, los contratistas al decir que únicamente eran proveedores de servicios, argüían que la tasa de Impuesto Sobre la Renta que les correspondía era del 34 por ciento, que es algo que explicó muy claramente la senadora Padierna, de cómo le aplican el ISR a las empresas que harán esos contratos, la diferencia en el régimen fiscal con Pemex.
No se dedicaban, porque ellos decían que no se dedicaban a la producción de petróleo, porque el contrato decía otra cosa; y a la vez, la tasa de 50 por ciento aplicable a los productores de petróleo, la evadían.
Compañeros, en abril de 2005 el gobierno venezolano exigió la migración de esos contratos a un esquema de empresas mixtas, que redujeron la participación de las empresas privadas; y ustedes saben la última historia que ha pasado en Venezuela, donde el pueblo ha reclamado para sí, para ellos, el derecho y el patrimonio al petróleo.
Quiero, compañeros, en esta parte de la exposición –estoy en tiempo, apenas llevo 9 minutos, no me he exagerado– quiero pedirle que tenga la amabilidad de dejar en diario de los debates, parte del posicionamiento que no he podido hacer yo de manera amplia, porque esta ley tiene de alguna manera varias consideraciones que tenemos que ver y quiero que quede constancia de lo que no pudimos discutir porque este tiempo de 10 minutos no lo da.
Y quiero concluir…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: (Fuera de micrófono).
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Para el diario de los debates, señor Presidente, para que se incluya como parte de la intervención que este día he tenido.
Quiero concluir diciéndoles una frase que decía don Benito Juárez, que se ha hecho famosa: “Malditos aquellos que con sus palabras defienden al pueblo y en los hechos lo traicionan”.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.
Tiene el uso de la palabra a favor del dictamen en lo general el senador Francisco García Cabeza de Vaca.
SENADOR FRANCISCO GARCÍA CABEZA DE VACA: Con su venia, Presidente. Compañeras senadoras, compañeros senadores:
Quiero hablar esta tarde no solamente a favor del dictamen que hoy en día está en discusión; quiero concentrarme muy específicamente en un tema que ha generado mucha polémica, pero a la vez en los foros que hemos tenido ha surgido la inquietud por parte de los agricultores, ganaderos y los núcleos ejidales y me refiero precisamente al tema de los derechos superficiales. Uno de los sectores que hoy en día es de los más vulnerables en nuestro país y me refiero al campo mexicano.
Los legisladores tenemos ante nosotros una gran responsabilidad para debatir y enriquecer las leyes secundarias en materia energética. En este sentido quiero aprovechar este espacio de diálogo para comentar sobre el tema de la adquisición, uso y expropiación de terrenos en la Ley de Hidrocarburos.
Al respecto, debo recordar que el artículo 8º transitorio de reforma en materia energética publicada el pasado 20 de diciembre del 2013 menciona que, derivado de su carácter estratégico, las actividades de exploración y extracción de petróleo y de los demás hidrocarburos se consideran de interés social y de orden público, por lo que tendrán preferencia sobre cualquier otro que implique el aprovechamiento desde la superficie y del subsuelo de los territorios afectados a aquellas.
Asimismo, establece la ley, ésta prevé los términos y las condiciones generales de las contraprestaciones que se deberán cubrir por la ocupación y afectación superficial o, en su caso, de indemnización respectiva.
En ese sentido, al interior del Grupo Parlamentario de Acción Nacional hemos estado discutiendo los mecanismos que permitan el desarrollo de la industria de hidrocarburos y que a la par conlleve a un impacto social positivo. En pocas palabras, que se beneficie al campo mexicano donde se encuentren estos yacimientos.
¿Pero por qué hablar del impacto social? Porque debemos tener claro que en México la propiedad social representa cerca del 52 por ciento del total del territorio nacional.
Asimismo, la propiedad privada representa una superficie importante: el 37 por ciento del total nacional. Esto quiere decir que, en conjunto, estos dos tipos de tenencia de la tierra ostentan más de 170 millones de hectáreas de las poco más de 196 millones de hectáreas que tienen como superficie la república mexicana.
En este sentido, debemos tener claro que la mayor parte de los propietarios privados se encuentran en una situación económica y social muy parecida a la que viven los ejidatarios y comuneros. Por lo que dentro del PAN buscamos que los derechos que deben ejercer los asignatarios y contratistas para la exploración y extracción de hidrocarburos impacten de manera positiva en la población de la región.
No queremos ver campesinos desplazados de su lugar de origen y abandonados a su suerte, sino que los beneficios para ellos sean palpables en el corto plazo, recíprocos de acuerdo a los derechos de la propiedad de los que sean titulares.
Brevemente les comentaré que se está trabajando bajo las siguientes premisas.
En primer lugar, reconociendo que los proyectos de la industria de hidrocarburos son de gran envergadura y que a pesar de que se trabajen bajo los criterios más estrictos, los estándares de calidad no se encuentren exentos, como lo están ninguna otra industria a sufrir accidentes. En este sentido, se está considerando un pago indemnizatorio a los titulares de los que se trate.
En el caso de las tierras de ocupación temporal o de servidumbre legal de paso quedarán improductivas o inaccesibles, sin que ello por supuesto, exonere a los responsables de llevar a cabo las medidas en que prevén las leyes correspondientes, para resarcir el daño.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame senador.
¿Con qué objeto, senador Mayans?
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: (Inaudible, fuera de micrófono)
SENADOR: Permítame terminar y con gusto le acepto la pregunta.
Nada más permítame terminar la idea…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No hay diálogos, continúe, senador.
SENADOR: En segundo lugar creemos que el mecanismo debe ser sencillo y bien diseñado, que no se preste a confusiones o a interpretaciones a conveniencia, por lo que estamos buscando en la los términos contraprestación los términos y las condiciones para la adquisición, la ocupación temporal o a la servidumbre legal y los bienes y derechos necesarios para realizar las actividades de exploración y extracción de hidrocarburos sea negociada entre los propietarios o titulares de derechos ejidales, comunales, y los asignatarios o contratistas.
Que en la contraprestación que haya lugar con motivo de la ocupación temporal o la constitución de servidumbre legal, se rija bajo los siguientes criterios:
Primero.-Que se otorgue un pago al valor comercial de los bienes distintos del terreno objeto de la afectación.
Segundo.- Que se acuerde una renta anualizada del terreno durante la vigencia de la afectación y un tercero que quisiera destacar, en virtud de que no hay antecedentes dentro de la legislación mexicana y es el establecer en la Ley de Hidrocarburos el que los asignatario o contratistas cubran a los propietarios un pago anualizado como porcentaje de los beneficios económicos logrados en el parea de la ocupación temporal, obviamente después de hacer los pagos correspondientes de derechos y regalías, antes del pago de impuestos.
Se está analizando en forma particular que en las superficies de propiedad social dicho pago…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame senador.
¿Con qué objeto, senador?
SENADOR ISIDRO PEDROZA CHÁVEZ: (Inaudible, fuera de micrófono)
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador, estamos trabajando.
Siga senador, por favor.
SENADOR: Gracias.
Comentaba que se está analizando de forma particular que en las superficies de propiedad social dicho pago se haga al ejido o comunidad, buscando con ello que el impacto social se extienda a todos los habitantes de los núcleos agrarios.
Todos estos contratos deberán de presentarse ante el juzgado civil o el Tribunal Agrario, dependiendo de la competencia, para que sean elevados a cosa juzgada, lo que le dará mayor certeza legal a los actos jurídicos.
El desarrollo económico no debe representar obstáculo para nadie, debemos ser sensibles a las demandas de la sociedad y buscar los mecanismos que contribuyan a mantener un desarrollo armónico, sustentable y apegado a derecho y que además esté acompañado de la aprobación social, sobre todo buscando que se dé un ambiente de entendimiento y colaboración entre los asignatarios y contratistas con las comunidades directamente afectadas, lo que sin duda contribuirá a la estabilidad de los proyectos.
El campo mexicano debe ser beneficiado con esta reforma. El planteamiento que estamos haciendo y quiero resaltar, es el hecho de que debe haber un beneficio directo para los tenedores de la tierra.
En este caso, los agricultores, los ganaderos y los núcleos agrarios.
Es cuanto.
Voy a responder la pregunta.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Déjeme compartirle, senador, que el senador Mayans le quiere hacer una pregunta y el senador Bartlett también.
¿Quiere usted que las hagan de manera continua o una por una?
SENADOR: Como gusten.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Mayans.
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Le agradezco mucho la atención, senador, muchas gracias, porque esto da pauta a que efectivamente se puedan aclarar dudas, esto abre la pauta para un verdadero debate.
Cuando los oradores se niegan, se resisten, pues es obviamente es un diálogo de sordos y de mudos, qué bueno, yo le agradezco, igual cuando estuvo el senador Gándara, que permitió efectivamente el debate.
Yo te tengo dos preguntas, señor senador, una es si nos puede ilustrar con el término de asignatario, que viene en la ley, y no sé si conteste y luego le hago la segunda.
SENADOR: En este caso el asignatario puede ser tanto la empresa productiva del Estado, que es Petróleos Mexicanos, o en este caso las empresas que hayan ganado una licencia, en su caso, eso son los asignatarios.
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Bueno, yo difiero de usted, porque estaba yo leyendo que nada más asignatarios son las empresas productivas del Estado, o sea, PEMEX o la Comisión Federal de Electricidad, no incluye a las empresas privadas.
SENADOR: Por eso, cuando hago mención de asignatarios o contratistas.
Hay que recordar…
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Es que el término está muy claro.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Es diálogo y yo les rogaría que…
SENADOR: A ver si hay alguna otra duda.
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Nada más para aclarar, asignatario, según a como viene redactado el dictamen, el proyecto de dictamen, nada más se refiere como asignatario a empresas productivas del Estado, esto es PEMEX o Comisión Federal de Electricidad.
Con base en eso, según el artículo 1o, la fracción III, si gusta tenerlo ahí o revisarlo, y haciendo alusión de que ya el Partido Acción Nacional estuvo al frente del Poder Ejecutivo 12 años, obviamente el PRI muchos más, mencionan ahí algo que me llamó la atención:
Una de las causales para revocar una asignación, por eso el término, y recuperar el área de asignación, es: que se presente un accidente grave causados por dolo o culpa del asignatario –o sea, PEMEX o CFE no hablan de empresas privadas– que ocasione daño a instalaciones, fatalidad y pérdida de producción.
La pregunta es: ¿Si en los 76 años de vida de Petróleos Mexicanos (PEMEX) ha causado un accidente por dolo? Esa sería mi pregunta. ¿O la repito?
INTERVENCIÓN: No. Ya le entendí. La entendí perfectamente la pregunta. Sin embargo hoy en día me estaba concentrando en el tema de derechos superficiales pero con gusto le respondo:
No sé cuántas afectaciones pudo haber tenido Petróleos Mexicanos y le aseguro que en ningún caso éstas fueron con dolo, sería un absurdo.
Y si usted ve los términos que se establecen ahí habla de tres indicadores para que puedan de una manera u otra rescindir esos contratos y tienen que ser las tres causales a la vez.
Es correcto. Por eso dice “y en el último término”, si usted lo puede revisar. Gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias. El senador Bartlett, por favor.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: A mí me parece muy importante, señor senador, que haya tocado usted este tema. ¿Se oye allá?
Me parece muy importante que haya tocado este tema porque en realidad aquí lo hemos denunciado como un atraco brutal a la propiedad de las personas menos ofrecidas y de los demás también.
Como lo están estudiando, qué bueno, esta es una petición, quiero decirle con toda franqueza, o es una exigencia de las empresas transnacionales.
Esto que está poniendo ahí no es una imaginación de Peña Nieto, de nadie; es una exigencia de las transnacionales y eso ha provocado que los estados huéspedes hayan matado campesinos y gente en toda la amazonia, por ejemplo, en Perú, en todos lados, porque es una exigencia de las transnacionales.
Y lo que usted está estudiando –parece interesante--, nada más que tiene usted que tomar en consideración que no van a poderlo imponer, porque se han hecho aquí de…
INTERVENCIÓN: …no se podrá decir, perdón, senador, es que no entendí. La pregunta, es: “¿no se podrán imponer?
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Ahorita le termino, ¿sí? No tiene facultades; una vez que sea abierto al libre comercio el Estado pierde capacidad de imponerle a las empresas transnacionales ninguna condición de este tipo. Al contrario.
Entonces es una batalla interesante que están ustedes emprendiendo, me parece bien, porque es una barbaridad lo que están haciendo, no solamente los que vieron ustedes en sus tres visitas a las regiones en estos foros, sino es todo el país.
Usted mismo mencionó que es más de la mitad del territorio nacional que va a estar…
INTERVENCIÓN: …52 por ciento…
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: …bajo la férula de lo que quieran las empresas transnacionales.
Entonces tendría que corregir, no solamente aportar estas ideas que, qué bueno que las estén analizando, pero yo le pediría que analizara usted los Tratados Internacionales y las condiciones a las que se va a ver sometido el Estado para ver si esto que ustedes quieren se puede hacer. ¿Usted cree que eso es posible?
INTERVENCIÓN: Yo estoy plenamente convencido en ello, senador, y con esto le voy a contestar su pregunta:
Estoy plenamente convencido de esto. Primero que nada que se tiene que beneficiar el campo mexicano y por supuesto que una vez que lleguemos a acuerdos y podamos plasmarlo en ley, que no es exactamente como viene en el dictamen, eso lo quiero aclarar, es una propuesta que estamos haciendo, para eso estamos aquí, para enriquecer el dictamen que hoy en día se nos está presentando y donde por parte de mi Grupo Parlamentario hemos dado a conocer el hecho de la preocupación que se tiene por el tema del campo mexicano y el hecho de que a éste se le tiene que dar un valor agregado.
Estamos hablando de las empresas productivas del Estado y los contratistas que puedan hacer convenios con los tenedores de la tierra; después de haber pagado derechos y después de haber pagado las regalías, antes de impuestos, un porcentaje; de tal suerte que el tenedor de la tierra vaya a tener un beneficio directo.
En pocas palabras, va a ser el más interesado en que haga las exploraciones porque, una vez encontrándose ahí shale gas, shale oil alguno otro tipo de hidrocarburos, va a traer un beneficio. ¿De qué porcentaje estamos hablando?, ese es de los temas que valdría la pena analizar y discutir.
Sin embargo, en lo personal estoy plenamente convencido que esto podría resolver grandes conflictos de tierra en todo el territorio nacional y que tengan un beneficio adicional los núcleos agrarios; porque no solamente es el hecho de estar pagando sus afectaciones ni el tránsito que puedan tener en sus áreas; sino que del beneficio obtenido por parte de las empresas o de Petróleos Mexicanos, un porcentaje, aunque sea menor, sea para los tenedores de la tierra. Esa es la propuesta que estoy planteando el día de hoy.
Espero haber contestado su pregunta. Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame, senador, permítame. Le debo de preguntar, porque la senadora Dolores Padierna me ha señalado el deseo de hacerle una pregunta, ¿usted desea aceptarla?
SENADOR: Por supuesto, senadora.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Le agradezco, senador.
Usted está abordando tal vez, uno de los temas más graves y más importante de la Ley de Hidrocarburos, que es el tema que se le llama de “servidumbre”.
En el artículo 95, se establece que va a haber una negociación entre las petroleras o mineras, y las comunidades; ¿usted cree que no haya simetrías entre unas y otras? ¿Cómo puede sentarse, primero si se van a sentar en una mesa de negociación; tendrán el mismo derecho de picaporte, tendrán el mismo idioma ¿Las petroleras sabrán tzotzil si van a Chiapas?
La verdad es que me parece un asunto increíble, pero habla de una negociación; pero si no se logra un acuerdo, si no hay una negociación, la petrolera puede acudir a pedirle al gobierno la expropiación y, de pilón, si la gente se opone a la expropiación, entonces se le cobran multas millonarias –y así lo dice la ley– si se opone a ser despojado.
Todo está a favor de las trasnacionales, de los magnates y se deja en una indefensión de verdad, a las comunidades indígenas, a los ejidatarios, al pueblo.
SENADOR: ¿La pregunta?
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: La pregunta concreta es, ¿de qué manera no puede considerarse, porque he escuchado con atención su disertación, esto no se trataría de un despojo? ¿Cómo, si hay tal asimetría entre unas y otras?
Y en la propia ley se le da todo el beneficio a las grandotas y todo el perjuicio, ni siquiera de defensa, a las comunidades.
SENADOR: Gracias, senadora.
Por eso mismo estoy haciendo este planteamiento, para evitar llegar a eso. Lo que no queremos es expropiaciones, ese sería el último recurso, que sabemos que se pueden generar grandes conflictos; aquí lo que se está planteando es no solamente pagar las afectaciones que van a tener en este caso los agricultores ganaderos o a los núcleos agrarios, aquí estamos hablando de que tengan un beneficio económico de la utilidad obtenida, después de haber pagado los derechos que tiene que hacer, en este caso la empresa productiva del Estado, Petróleos Mexicanos, o las empresas privadas.
Yo le aseguro que si logramos un acuerdo de esta naturaleza, sobre este rubro, los más interesados van a ser los núcleos agrarios, los agricultores y los ganaderos, por una sencilla razón: porque ahora no lo tienen, les pagan única y exclusivamente las afectaciones; ¿y sabe cuánta gente hay allá afuera que se ha dedicado al coyotaje, de andar manipulando a la gente?
Vamos plasmándolo en ley, vamos dándole la oportunidad al campo mexicano que sea beneficiado; y ese es el planteamiento que el día de hoy estoy dando a conocer.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, perdóneme, pero el senador Mayans quiere hacerle otra pregunta. Le pregunto a usted si desea contestarla o no.
SENADOR: Con el ánimo de que los demás compañeros puedan hacer uso de la palabra, no. Gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias. Compañeras y compañeros, estamos en el límite del horario.
Tengo todavía en lo general de la segunda ronda tres participaciones en contra y una participación a favor. Marcaríamos un receso para regresar a las 5:30 horas con el desahogo de estos compañeros que se han inscrito. Posteriormente, preguntar si está suficientemente discutido en lo general; de no ser así, abrir una tercera ronda o iniciar el debate en lo particular, así como el planteamiento de las presidencias de estas comisiones para el horario de los próximos días.
Se abre un receso, regresamos 5:30 de la tarde.
(R E C E S O)

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Vamos a reiniciar esta sesión.

Para hablar en contra en general, de este primer dictamen, tiene la palabra hasta por 10 minutos, el senador Benjamín Robles. Le ruego, senador, ajustarse al tiempo.

SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Muchas gracias.

Senadores presidentes de las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera; compañeras y compañeros senadores:

 Uno de los aspectos más ominosos de esta andanada privatizadora es, sin duda, como se ha venido debatiendo a lo largo de estos dos días, la técnica extractiva de hidrocarburos por medio de la fractura hidráulica.

Yo sé que se ha hecho mención a esto ya, pero me tomaré una parte de mi tiempo para hablar del asunto, principalmente porque veo que existe todavía un poco de confusión, particularmente por parte de los promotores de estas reformas.

Como todos sabemos, el petróleo es un recurso no renovable que se formó durante millones de años y ahora lo estamos explotando a un ritmo acelerado.

Como cualquier otro recurso no renovable, la curva de producción tiene una forma de campana, la producción de un campo, de un pozo o de todo un país empieza a aumentar hasta llegar a un máximo, porque no puede continuar evidentemente hasta el infinito y luego comienza a descender.

Vale recordar que desde 1965 a 1973 la producción mundial creció muy rápidamente a una tasa de casi el ocho por ciento. Posteriormente, en 1979 creció a una tasa inferior hasta llegar a los años recientes, en los cuales la producción ha permanecido prácticamente estancada en alrededor, según datos oficiales, de 75 millones de barriles por día.

Esto quiere decir, compañeras y compañeros, que cada vez descubrimos menos petróleo. Los grandes yacimientos, los llamados gigantes, constituyen el 80 por ciento de la producción mundial y los hemos encontrado casi todos.

La mayor parte de estos fueron descubiertos en las décadas de los ochenta y setenta, incluyendo Cantarell; esto es, que en el mundo tenemos cada vez menos petróleo y cada vez se vuelve más costoso y difícil de extraer.

Lo anterior, como todos sabemos, queda constatado por el paulatino aumento del precio del petróleo. Hay que recordar que en el 2002, por ejemplo, el barril de petróleo valía 25 dólares, mientras que en el 2008 tocó el máximo de casi 140 dólares el barril.

Y es aquí, compañeras y compañeros, donde aparece la técnica de fracking. El petróleo que antes no se podía explotar, porque era demasiado caro, ahora sí se empieza a explotar con un altísimo impacto ambiental, social y económico que esto conlleva.

El fracking o fractura hidráulica consiste en hacer una perforación vertical de tres a cinco kilómetros de profundidad, hasta llegar a donde se encuentran unas rocas porosas que pueden ser desquito, lutita o pizarra. Cuando se alcanza la capa de rocas se continúa la perforación en un plano horizontal, a través de la misma.

Esta perforación horizontal suele ocupar, como nos comentaron el comité científico, a un grupo de senadoras y senadores que fuimos hace poco, precisamente, a conocer los avances allá, en los Estados Unidos, esta perforación suele ocupar entre un kilómetro y medio de longitud o puede llegar hasta tres kilómetros.

Y dentro de la capa de pizarra se utilizan explosivos para provocar pequeñas fracturas y se inyectan por etapas, se inyectan de nueve a 29 millones de litros de agua a una muy alta presión, mezclados con arena, como lo recordarán algunos de los senadores aquí presentes, que asistieron a esa gira, y un coctel, -como se nos dijo- de más de 750 aditivos químicos apuntalantes, entre los cuales se encuentran ya identificados, bencenos, silenos, cianuros, los cuales, como todos sabemos, son elementos cancerígenos y mutágenos.

Muchas de estas sustancias químicas, también lo sabemos, ni siquiera están catalogadas. Las empresas se reservan la información completa de los componentes de este coctel, amparándose -así nos lo dijeron- en el secreto del derecho de patente, por lo que no se sabe con exactitud las dimensiones de los riesgos que todavía se están corriendo en muchas partes del planeta.

El agua a presión, vuelvo a la explicación, fractura la roca, liberando luego el gas, junto con la arena, la arena y los aditivos retoman la superficie pero sólo hasta en un 80 por ciento, donde es común que tenga contacto con los seres humanos.

Compañeras y compañeros:

Alrededor del mundo existen incontables testimonios sobre esta peligrosísima polución. Existen pruebas y son incontrovertibles.

Tan sólo en Estados Unidos existen más de mil casos documentados de contaminación de agua cerca de pozos de fractura hidráulica.

Y según estudios científicos realizados en el mismo país, se estima que la población que habita a menos de 800 metros de un pozo donde extraen hidrocarburos por fractura hidráulica, la probabilidad de padecer cáncer asociado a los contaminantes emitidos como consecuencia de esta técnica es, ni más ni menos, que del 66 por ciento.

No es por nada compañeras y compañeros que a nivel mundial son ya varios los países que han prohibido esta práctica en su territorio. Y esto lo quiero recalcar porque aquí hay varios legisladores reformistas, autodenominados modernizadores, que se desviven dando referencias mundiales.

Habría que revisar todos los países de Europa y todos los estados de la Unión Americana que ya han prohibido el fracking, algunos inclusive, han entrado en moratoria hasta que no se garantice que no se está perjudicando el medio ambiente, cosa que lo recordarán los senadores que fuimos a esa gira, a las llamadas capitales mundiales del petróleo, no lo pudieron garantizar que fuese seguro.

Y estos datos son públicos. Cualquiera los puede corroborar, sólo hace falta, lo quiero decir con respeto, pero sólo hace falta tener ganas de informarse.

Y por si esto fuera poco, compañeras y compañeros, está comprobado también que este método ni siquiera es rentable, económicamente hablando.

Hoy, la misma industria gasífera en los Estados Unidos ha reconocido que del 80 por ciento de los pozos perforados, los costos de producción superan hoy en día las ganancias esperadas.

En el contexto nacional, que también alguien aquí hizo referencia a él, de los 6 pozos que el Gobierno Mexicano ha perforado desde el año 2011, en Nuevo León y en Coahuila, en la provincia petrolera “Burro Picao” y en Sabinas sobre todo, 3 de estos 6 han resultado no comerciales.

Dos no comerciales por no producir condensados y uno, aunque es comercial, presenta baja productividad de gas y de condensados.

Luego entonces, compañeras y compañeros, la baja rentabilidad de estos proyectos se encuentra directamente relacionada con sus altas tasas de declinación, las cuales se sitúan entre el 29 y el 52 por ciento a un año de haber comenzado la extracción.

El petróleo no convencional, tiene costos muy altos. El doble o triple del petróleo convencional que se produce.

Y tenemos que considerar, compañeras y compañeros, que para producir energía evidentemente necesitamos energía.

El petróleo convencional que se obtenía en Texas en los años 30, tenía una relación de 100 a 1. Es decir, teníamos que llevar un barril de petróleo para poder producir 100.

Pero hoy en día el tema ya ha cambiado. Hoy el petróleo convencional hace pocos años ya se sacaba en una proporción de 15 a 1.

¿Qué quiero decir, compañeras y compañeros y en conclusión y sobre este asunto? Que estamos llegando al fracking porque el petróleo convencional comienza a declinar y estamos rascando ya el fondo del barril.

Esto no es una revolución, es una jubilación en la era del petróleo pero con un costo altísimo que tendríamos que pagar todos.

Por todo esto, varios legisladores presentamos en ambas Cámaras, una iniciativa por la que se expide la Ley General para la Prohibición de la Fractura Hidráulica. Lo hicimos el 29 de abril de este año, misma que, debo señalar, debió haber sido considerada en este proceso de dictaminación, en los términos del artículo 183, numeral 3, del Reglamento del Senado de la República. No se hizo, y esto representa una omisión más dentro de la larga cadena de violaciones a nuestro Reglamento.

No puedo más que terminar advirtiéndoles, pero con mucho respeto, pero con mucha claridad, que las futuras afectaciones ambientales que se provocarán; así como los estragos sociales que esto acarreará en muchísimas regiones y comunidades del país, serán responsabilidad únicamente de aquellos que olvidándose de preguntarle a la mayoría de la población, quieran imponer su minoría.

Nosotros, en el PRD, no cejaremos hasta lograr la prohibición de esta técnica, demostrada científicamente, riesgosa para el ser humano y para el medio ambiente.

Es cuanto, senador Presidente.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Muchas gracias.

Tiene el uso de la palabra, en contra, el senador Zoé Robledo.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senador Presidente de la Comisión de Estudios Legislativos Primera.

Compañeras y compañeros senadores, aquí seguimos insistiendo y esperando a que los promotores de esta iniciativa, de esta reforma, nos empiecen a hablar un poco más claro y nos digan, ¿para qué es la Reforma Energética?

Porque si algo ha quedado claro es que esta es una reforma en la que se sacrifica mucho, para obtener muy poco; aun en el supuesto de que el Gobierno después de varios filtros, después de garantizar la utilidad de las empresas extranjeras; a pesar de eso el Gobierno obtuviera un poco más de ingresos, eso no significa en automático que eso ni va a incrementar la calidad de sus acciones, ni va a incrementar la calidad de su decisiones, ni su eficiencia, ni su transparencia, ni su honestidad, ni mucho menos los objetivos para los que quiere estos recursos.

Todo lo contrario, está demostrado en el mundo que un Gobierno que obtiene más recursos pero tiene poca transparencia y pocos mecanismos para rendir cuentas sobre ellos; es mucho más proclive a enmascarar sus errores, a ocultar sus costos e incluso a incrementar su corrupción.

Como sociedad y como nación, nosotros estamos ante la disyuntiva de hacer un planteamiento de reformas a la Constitución y a una serie de ordenamientos, con la esperanza de que el Gobierno ahora sí va a hacer las cosas bien; y un planteamiento como el que hicimos nosotros hace más de un año, en el que los recursos energéticos de nuestro país sirven para combatir la pobreza y para abatir la desigualad que tenemos en el país.

Hoy a lo que estamos asistiendo es a la formalización de la apertura económica más salvaje y más irracional de que se tenga memoria en México. Estamos renunciando a la posibilidad de aprovechar para los mexicanos, la riqueza con la que nos dotó la naturaleza; pero lo estamos haciendo en aras de que aquí el PRI y el PAN pretendan prácticamente regalarla, si obtener nada a cambio.

La apertura –repito–, está históricamente comprobado, no ha servido a las mayorías en México; ha servido solamente a un pequeñísimo sector de la población, que ha llegado a los niveles de riqueza más altos del mundo.

Esa no es una opinión, es un hecho incontrovertible. A partir del proceso de apertura de nuestro país, el proceso de desigualdad entre los mexicanos se ha acrecentado, no ha disminuido; ¿pero aquí qué es lo que se nos pide?, tener un acto de fe. Eso me parece totalmente inaceptable.

Es más, revisemos los procesos de apertura comercial que durante los últimos 30 años han ocurrido; por lo menos esos se hicieron de manera gradual; por lo menos en esos algo tuvo que negociar el gobierno de México.

Se plantearon aperturas recíprocas con los países con los que establecimos intercambios a través de tratados internacionales, pero esta vez no es así. Aquí es una apertura en la que solo México da y los demás quitan, así de sencillo.

Simplemente recordemos cómo fue la construcción del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá. El ejercicio de mayor apertura comercial que nuestro país había tenido hasta la fecha, hasta que llegan con esta propuesta de iniciativa de apertura salvaje e irracional.

En aquel caso, en esa apertura al menos se establecieron medidas de reciprocidad que no necesariamente fueron ni buenas ni mucho menos justas, pero para la industria, para el campo mexicano se habían planteado como alguna garantía de que había un intercambio en la lógica de la apertura comercial.

¿Funcionaron? No, la mayoría de ellas no funcionaron, pero por lo menos había en la mesa de negociación un acto de dignidad del Estado Mexicano; había la voluntad de aquellos actores políticos de que México recibiera algo.

Después eso quedó en el camino. Sin embargo, en el planteamiento general ni siquiera en esas mesas de negociación se establecía lo que hoy está pasando aquí: una apertura sin condiciones; una apertura con todas las facilidades.

Es la lógica de una venta de garaje, en donde puede llegar uno e imponer las condiciones con las que quiere hacer una negociación. La apertura del sector energético se hace de manera total y sin reciprocidad alguna de los muy distintos países que serán beneficiados.

La iniciativa de reforma de Ley de Inversión Extrajera, en particular, cuestión que estamos discutiendo el día de hoy, considera pertinente que la petroquímica básica al dejar de ser materia exclusiva del Estado deje de tener restricciones para la incorporación de los capitales que estén interesados. Eso, además, conforme a los cambios que se propone la Ley de Inversión Extranjera, abren el sector naviero y también el transporte terrestre para todo lo referente al sector de hidrocarburos.

Sé que en el dictamen hay una modificación, pero permítanme referirme a ella en el momento de las reservas, porque esa modificación tiene detrás una enorme negociación que devela y descubre la realidad del proceso que estamos viviendo hoy aquí y la realidad del proceso que, a descargo de un senador del Partido Acción Nacional, está ocurriendo en otro lado, quién sabe dónde, quizá en Brasil.

Tal parece que la intención es que lleguen rápido más inversionistas. Que lleguen aún a costa de abrir en condiciones sumamente ventajosas para las empresas extranjeras en detrimento, tanto de empresas mexicanas como de trabajadores del país y en detrimento de propio Estado Mexicano.

Creo que aquí hay que darnos cuenta de quiénes son los verdaderos beneficiarios de esta apertura del sector energético, porque además, probablemente muchos en el imaginar y/o en la construcción colectiva piensan que esta apertura va a atraer capitales de las empresas tradicionales que ubicamos, como las famosas trasnacionales, y así será, sin duda; Shell, Exxon, ELF de Francia, en fin, una serie de empresas que cuya fama pública –por cierto– no es la mejor del mundo y que se han visto envueltas algunas de ellas en sobornos y corrupción con casos tan escandalosos como el de ELF en Angola con un soborno cruzado con el Presidente  dos Santos de aquel país.

Quizá están esperando que vengan empresas de energía eléctrica de talla internacional, como Enron, que esa famosa empresa norteamericana cuya reputación sobre sobornos y tráfico de influencias fue creciente y terminó con el mayor escándalo de ocultamiento de información, manejo de expectativas de bolsa y pérdidas millonarias de sus accionistas.

Pero déjenme decírselos, para los que no lo sepan, esto no va a ser así. No sólo esas empresas y esos capitales de esos países van a venir a invertir; no solamente de estos países cuyas regulaciones son estrictas y de sanciones severas, como lo puede ser el caso de Estados Unidos o Europa, son a los países a quienes estamos abriendo el sector, también estamos abriendo el sector a otro tipo de empresas, que en el mundo son conocidas como las siete nuevas hermanas.

Hoy estas compañías energéticas, que ya son las más influyentes del mundo, provienen de países no miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, y han sido identificados por el Financial Times, por el Economist e incluso por otros organismos internacionales, como un grupo de empresas mayoritariamente estatales y que empiezan a dominar todo el mercado.

Soy y hay que tenerlas muy presentes, porque seguramente vamos a tenerlas muy cerca, Saudiaranjo, de Arabia Saudita, Gastron, de Rusia, CDPC de China. Norg, de Irán, PEDEVESA, de Venezuela, PETROBRAS de Brasil, y PETRONAS, de Malasia.

Estas empresas de propiedad mayoritariamente estatal, controlan hoy casi un tercio de la producción mundial de gas y de petróleo, más de un tercio de las reservas de ambos hidrocarburos.

Las viejas siete hermanas, cuyo número –ustedes saben- se redujo solamente a cuatro durante la consolidación energética de los años noventa, producen alrededor del 10 por ciento del petróleo y el gas del mundo y concentran apenas tres por ciento de las reservas.

Hay una geopolítica que se está modificando de manera veloz en el mercado de los energéticos. Y no es ese capital europeo de las viejas siete hermanas y norteamericano, a quienes nos estamos abriendo únicamente.

Principalmente nos estamos abriendo a estos nuevos jugadores internacionales, cuyas cartas de presentación son, por decir lo menos o por decirlo suavemente, dignas de analizarse con sumo cuidado.

Empresas de países sin consolidación democrática en muchos casos, con graves problemas de corrupción, empresas de países cuestionados en el respeto a los derechos humanos, persecutores de la diversidad y de las libertades y permisivos con las malas prácticas ambientales.

Por eso es que la legislación que se va a aprobar debería ser no solamente muy puntual e impecable técnicamente, sino establece reglas muy claras, sanciones muy altas y órganos reguladores muy fuertes, para evitar que las malas prácticas internacionales inunden nuestra industria energética.

En un espacio en donde existen experiencias como la de Oceanografía, o la corrupción y soborno de Hewlett Packard con funcionarios de PEMEX, van a pasar a ser simplemente anécdotas a lado de las prácticas que algunos de estos países tienen en materia de transparencia y anticorrupción.

Es importante tener en cuenta que las controversias bajo los contratos que prevén las iniciativas, muy probablemente no se van a dirimir ante los tribunales federales, no vamos a ir a una justicia mexicana cuando hay alguna diferencia frente al Estado Mexicano con alguna de estas empresas.

A efecto del artículo 21 de la Ley de Hidrocarburos, se dispone que tratándose de controversias, referidas a los contratos para la explotación y extracción, con excepción de lo mencionado en  el artículo anterior, se podrán prever mecanismo alternativos para la solución, incluyendo acuerdos arbitrales en términos de lo expuesto en el título cuarto, del libro quinto y del Código de Comercio y los tratados internacionales en materia de arbitraje y solución de controversias, de los que México sea parte.

Entonces, es apertura salvaje, pero además, cuando haya controversia, no, que no sean los tribunales mexicanos quienes dirimas y busquen una solución, sino que vayamos a los internacionales.

Me parece que es una apertura irracional que no deberíamos de permitir.

Por eso, compañeras y compañeros, debe pensarse esta apertura energética en términos de intercambio, qué podríamos obtener de esta apertura absoluta del sector energético, qué se puede negociar.

Hoy la respuesta es cero, nada, ¿acaso a las empresas rusas les vamos a certificar que no estén infiltradas por la mafia y el crimen? ¿A las empresas árabes les vamos a exigir cambios para el respeto a los derechos humanos de las mujeres en aquél país? ¿A las empresas chinas vamos a verificar que no usen tecnología pirata o que no vengan con prácticas de daño ambiental?

Por supuesto que no, porque no importa eso. El mercado mexicano está abierto para el que quiera venir, con los hábitos que quiera venir, con las conductas que quiera traer y con el árbitro internacional que no tiene nada que ver con nosotros.

Estamos poniendo en riesgo todo a cambio de nada. Pongamos algo en la mesa, esa sería la petición mínima. Eso no ha ocurrido desde que se empezó a abrir este mercado.

Esta reforma simple y sencillamente va contra el interés de México y de los mexicanos y ojala sus promotores nos presten, nos dignen, nos obsequien su tiempo, su opinión y suban a esta Tribuna a debatir y vengan a demostrar lo contrario.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Zoé. Para proseguir en el asunto que nos ocupa, que es la intervención de senadores y senadoras a favor y en contra, permítannos a estas presidencias consultar a los integrantes de las Comisiones Unidas lo siguiente:

Con base en lo dispuesto en el numeral 2, fracción segunda, de las normas que regulan las intervenciones en este debate que han sido discutidas y aprobadas, esta Presidencia pone a consideración de los integrantes de las Comisiones de Energía y de Estudios Legislativos Primera, que podamos modificar el horario de mañana viernes 13 de junio, para que nuestra reunión se lleve a cabo en este mismo recinto en un horario de las 14 horas de la tarde a las 8 de la noche el día de mañana.

Asimismo, a efecto de poder continuar con nuestros trabajos a discusión, se propone que se habiliten los días sábado 14 y domingo 15 del presente mes y año para el mismo efecto, en un horario de 9 de la mañana a 14:30 de la tarde de manera corrida, cada uno de esos días. Perdón; 9 de la mañana a las 16:30 de la tarde. Una disculpa, lo leí mal.  Nueve de la mañana a las 16:30 de la tarde, sábado y domingo.

Es decir, el día de mañana viernes, de las 2 de la tarde a las 8 de la tarde en este mismo lugar. Y el sábado y el domingo, cada día, de 9 de la mañana a 4:30 de la tarde, 16:30 P.M.

Le rogaría al señor senador Gracia, que me auxiliara en consultar que las y los legisladores de las Comisiones Unidas de Dictaminación que estén por la afirmativa…

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: ..perdón. Nada más, ¿podría repetir el horario de mañana? Es que no me quedó claro.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Dos de la tarde a las 8 de la noche.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Y por la mañana no vamos a sesionar.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: En la mañana no sesionaríamos.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: ¿Con qué motivo?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El motivo es que el día de hoy les vamos a entregar el proyecto de dictamen número dos, que contiene el proyecto de dictamen de la Ley de la Industria Eléctrica y de la Ley de Geotermia. En unos minutos más lo vamos a distribuir, hacer público, a subir a Gaceta y la intención es para poderlo conocer en la medida de lo posible senador.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Una consulta. El acuerdo no establece 24 horas…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …si usted se da cuenta difícilmente el día de mañana iniciaríamos con esa discusión, toda vez que apenas el primer dictamen, si a caso respetando el horario de hoy, vamos a terminar el análisis del primer dictamen en lo general.

El día de mañana seguramente haríamos el espacio para el análisis y discusión en lo particular. Además le ofrezco, senador, que una vez distribuido el segundo dictamen, no empezaremos a su análisis y discusión sin antes se cumplan las 24 horas.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Siendo así, entendiendo que es una razón de fondo que se va a distribuir el dictamen, la propuesta sería, no entiendo, sigo sin entender por qué empezamos con las reservas de este dictamen a las 9 de la mañana, o a las 11 de la mañana como estaba establecido y hasta las dos de la tarde. Sigo sin entender cuál es el espacio o qué ocurre mañana en la mañana que no podemos venir a sesionar.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Orihuela.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Conserve el horario que usted planteó, ya que en otro momento de las discusiones el propio PRD había planteado que iniciaba el Mundial de Fútbol y mañana juega la Selección de México.

Entonces para darle oportunidad a la gente del PRD, del PRI, del PAN y quien quiera, además de que ustedes cumplan con las tareas de entregar los trabajos que ya señaló y me parece muy prudente que iniciemos a las 14 horas.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Orihuela. Permítame senador Robledo. Me ha pedido la palabra el senador Encinas, el senador Pedraza, el senador Salazar y el senador Zoé y el senador Gracia.

El senador Encinas, si es tan amable.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Muchas gracias.

A ver si entendí bien, y más después de la intervención del senador Orihuela, mañana iniciaríamos a las 14:30 horas.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Catorce horas en punto.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Para que ustedes puedan ver el partido de futbol.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Y usted también lo puede ver.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: No, no soy aficionado.

Y el domingo hasta las 16:30 horas, para los que tenemos familia podamos ir a atender nuestros asuntos personales, por eso es.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Al igual que el sábado, senador.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: ¿Y por qué no trabajamos en el horario propuesto de las 10:00 a las 20:00 horas todos los días?, viernes, sábado y domingo.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Yo no tengo ningún problema.

Mire, porqué no hacemos algo, porque me imagino que diferentes senadores van a proponer diferentes horarios; los presidentes de las Mesas Directivas estamos haciendo una propuesta, la desahogamos y si no alcanza la votación requerida, encontramos otra propuesta para votarla.

Senador Pedraza.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias, señor Presidente.

En la reunión inicial, en el conjunto de observaciones que se habían hecho de mi parte en las reservas al documento de método para la discusión, yo había sugerido ampliar los horarios de discusión: había propuesto que fueran los horarios desde las 9:00 hasta las 22:00 horas todos los días; y aquí se había insistido por parte de los compañeros que fuera de 11:00 a 14:00 horas y de 17:00 a 20:00 horas. Y de inmediato, la primera acción de la Presidencia fue convocar a las 10:30, cuando estaba previsto que era a las 11:00 horas.

Hoy iniciamos a las 9:00 horas, y de alguna manera yo quiero que ustedes reconozcan que lo que hemos insistido para bien del procedimiento, hemos tenido razón; y que nosotros habíamos exigido desde un principio que se habilitaran sábados y domingos para trabajar en horario corrido, porque esa es la disposición que hemos tenido nosotros para abordar estos temas.

Y es lamentable que a cada momento tengamos que hacerle enmiendas a un documento que no hemos acabado de avalar, y que cada vez se parcha en cada momento. Por eso creo que sería bueno que igual, los compañeros de la bancada del PRI, que son los que están aquí, porque el PAN no ha estado presente, que revisen antes de votar, que consulten bien porque nos están imponiendo los acuerdos y luego se desdicen.

Entonces, sería importante que tuvieran un recesito ustedes para que platiquen bien y puedan, de esa manera, resolver en definitiva un método de trabajo contundente, que no requiera ajustes; porque eso nos está llevando a indefinición en el trabajo y en el tiempo de compromisos que pudiéramos hacer.

Muchas gracias, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Reconociéndole su participación y agradeciéndole su reflexión, senador, créame que hemos hecho un gran esfuerzo por tratar de conciliar las agendas, no es sencillo: todas las y los senadores tenemos actividades, todos.

Créame que es simplemente el ofrecer, dentro de lo que he escuchado de mis compañeros y compañeras senadores, como de usted y de todos los aquí presentes, el buscar la conciliación mejor posible. Es imposible satisfacer a todos, les ofrezco una disculpa si es por un tema de capacidad; pero yo les rogaría que lo dirimiéramos conforme nos dimos el acuerdo, en términos de someterlo a votación: no tengo otra opción para hacerlo.

Senador Zoé Robledo.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Vaya, supongo que se someterá a votación y quedaremos en minoría; pero solamente es importante que quede muy claro, sobre todo porque el senador Orihuela lo mencionó, que nuestro planteamiento nunca fue abrir espacios para poder ver el fútbol. Planteábamos que empezáramos las sesiones posterior al mundial para que la atención de la gente pudiera estar también en los temas de carácter nacional, como lo es la reforma energética.

Yo no estoy de acuerdo en que no sesionemos el día de mañana en el horario regular de la mañana. Creo que tenemos que sesionar. Creo que lo que la gente espera de nosotros es que mientras ellos vean el fútbol tengan la certeza de que sus senadores están trabajando. Ya no es un asunto de rating, ya no es un asunto de audiencia; nadie verá esta sesión, pero por lo menos que podamos dar esa garantía a nuestro electorado.

Ahora, en aras de lograr un ambiente de disposición, yo quisiera dejarle a mi amigo Chon Orihuela esta televisión para que mañana se la traiga en la mañana, pueda él ver desde su lugar el fútbol, con mucho gusto y nosotros podamos seguir sesionando.

Al senador Orihuela le interesa ver el partido, esa tele las dimensiones justas para que la ponga en su asiento, vea su partido y nosotros sigamos chambeando, trabajando y debatiendo este tema tan importante.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Robledo, nada más para que no nos metamos en problemas, ¿es regalada o prestada?

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: No, que la considere una aportación del pueblo de Chiapas al pueblo mexicano.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muy bien, muchas gracias. Me imagino que el senador Orihuela le quiere dar las gracias.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Yo pensé, como lo dijo el senador Robledo, que me la obsequiaba él. Si la pagó el pueblo de Chiapas, se la regreso.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Yo les agradezco, senador…

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Para aclararle, no quisiera que esto se convirtiera en un debate ni mucho menos.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: De que se llevó la nota, senador, se la llevó.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Se llevó la nota y qué bueno que está aprendiendo a meter goles.

Simplemente decírselo, con toda la seriedad del mundo, porque veo que le preocupa el tema. Considere este obsequio que sigue estando vigente para que podamos llegar, pero el tema de fondo es: sesionemos mañana temprano, no queremos ver el partido.

Si al algún senador le interesa verlo, pues que lo vea desde su curul, desde su escaño, desde su lugar; simplemente seamos serios en un tema, no hay un motivo fundamentado para no sesionar mañana. Y si es el tema del partido, díganlo con todas sus palabras.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí vamos a sesionar mañana. A ver, senador Orihuela, le ruego que sea breve.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Yo debo confesar que soy un profundo aficionado al fútbol, que jugué fútbol toda mi vida; tuve la oportunidad de fundar un equipo que existe en mi pueblo, en Zitácuaro, de segunda división ahora y tienes razón, senador Robledo, yo soy profundamente aficionado al fútbol, pero aquí estamos, aquí hemos estado todos los días y estaremos de acuerdo a la citatoria que establezcan las dos presidencias.

No tengo duda que la mayor parte de los senadores atenderemos esos citatorios y le doy la oportunidad de rectificar, porque me había agradado el obsequio, espero que usted diga que lo pagó.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Yo lo pagué.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Entonces lo recibo.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Finalmente para tomar la votación, les ruego me permitan por el horario de hoy y pudiéramos desahogar en lo general todo, y para darle la palabra al senador Mayans, sólo quiero hacer una respetuosa observación ante tan simpáticas reflexiones. De las dos de la tarde a las ocho de la noche es el mismo número de horas que nos habíamos dado para el día viernes.

Senador Mayans.

SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Presidente, me preocupa que nos van a entregar el segundo dictamen, el proyecto de dictamen y en 24 horas, o sea mañana, vamos a empezar a discutirlo, porque si no hemos terminado una cosa y empezamos otra, pues sí lo veo complicado.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le comento, señor senador Mayans, ante su preocupación.

Queremos entregar los proyectos de dictámenes lo más antes posible, ninguno de ellos se va a discutir 24 horas antes de que se haya entregado y para ello tienen que ocurrir un supuesto muy elemental en razón numérica, tendremos que haber terminado el análisis y la discusión en lo general y en lo particular, justo del primer dictamen, que es materia todavía de esta sesión y seguramente de la sesión de mañana, porque apenas vamos a entrar a lo particular.

No queremos distribuir el dictamen en un día hacia afuera de nuestro Senado, que son días inhábiles, como es el sábado y el domingo. Por eso, en razón de ellos, vamos a entregar hoy el de la energía eléctrica y geotermia, que es lo que compone el segundo dictamen, y la idea es incluso subirlo de inmediato, de manera electrónica a la Gaceta como lo hicimos 90 horas antes con el dictamen uno.

Esa es la intención.

SENADORA: (Inaudible, fuera de micrófono)

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: perdón, termino la idea, tiene usted razón, senadora.

Le pediría al Presidente de la Primera Comisión de Estudios Legislativo pusiera a consideración y tomara la votación a favor y en contra de los horarios que hemos propuesto.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Por instrucciones del Presidente de la Comisión de Energía, quienes estén a favor de aceptar la propuesta en los términos planteados por el Presidente, favor de manifestarlo.

Doce.

En contra.

Tres.

Se aprueba.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Aprobado el calendario, por lo que, si ustedes me lo permiten, proseguiría con el desahogo.

Repito los términos del acuerdo:

El día de mañana nos damos lugar a continuar estos trabajos, una vez terminada esta sesión, a las dos de la tarde, en este mismo recinto hasta las ocho de la noche y el día sábado y el día domingo iniciando a las nueve de la mañana, terminaríamos a las cuatro treinta de la tarde.

Continuaría yo desahogando quienes están haciendo el uso de la palabra en lo general, del dictamen número uno.

Concedería el uso de la palabra al senador Fernando Mayans hasta por 10 minutos.

FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Como siempre, a mis representados, al pueblo de México, con todo mi amor, mi cariño y afecto.

Quiero hacer una mención a lo que comentó el día de ayer el senador Gracia, que toda mi admiración y respeto a la buena gente y empresarios de Nuevo León, sin duda ejemplo a seguir y merecen todo mi reconocimiento y mi afecto.

Pero eso es para la gente regia, y triste es la historia del federalismo en México, que lo que sacan del sur se le inyecta al norte. Hablo de Tabasco, de Campeche, de Veracruz, entonces mi más amplio y profundo reconocimiento a la gente regia, con todo respeto y cariño.

Asimismo, hemos estado dando seguimiento de qué es lo que dicen los medios de comunicación y quiero también aquí expresarle y dirigirme a ellos y a mis compañeros que vergüenza debería darles a quienes dicen que traemos un discurso de derrota ante la Reforma Energética impuesta por el PRI y PAN.

En la defensa del Pueblo y de México no hay espacios para supuestas derrotas. Somos un pueblo que nunca se rinde, no hay lamentos.

Hoy informamos al pueblo y actuamos para detener los atropellos y el despojo a la Nación. De la lucha por México es venir aquí a pesar de la soberbia, de los oídos sordos y la ceguera de muchos a detener el despojo a la Nación.

Evidenciar esos intereses obscuros que motivan el agravio al pueblo, a su historia, al descalabro, a la Constitución y al patrimonio del país.

Si esto les parece molesto, es porque la verdad no peca pero sí les incomoda y el pueblo encontrará cómo expresar su oposición y molestia en sus actos muy pronto. Ya lo verán.

A México le digo: ellos están despojando a la Nación; juntos lo detendremos, por supuesto que sí.

Qué proponemos: utilizar los recursos de la nación para el desarrollo del país y no sólo de unos cuantos.

Así de claro. México no se vende, se defiende. Así lo hemos estado diciendo.

A mis amigos y compañeros del PAN, quiero leerles un documento y a todo el pueblo de México, de un gran senador panista: José Ángel Conchello. Aquí lo acaba de decir el Presidente de la Comisión del PAN, que usted sabe, y si no se lo recuerdo porque a veces la historia se olvida muy rápido, que murió el 4 de agosto de 1998, cuando era senador de la República por el Partido Acción Nacional en la LVI legislatura y dio la casualidad que se le fue encima un tráiler en la autopista México—Querétaro y murió.

Da la casualidad que lo mismo le pasó, señores panistas, a Jesús Clouthier del Rincón, que iba incluso con un diputado del PAN que también murió, Javier Carvalho Manrique, en 1989, qué recordar el 1° de octubre, cuando dicen que dos tráiler lo apachurraron. Así da la casualidad.

Espero que a mí no me vaya a atropellar un tráiler, o no se me vaya a tirar una góndola a mi carro en la carretera, ¿verdad?, porque ya saben ustedes quiénes fueron. Así de claro.

Decía José Ángel: Señores del PAN: ¿De quién es el petróleo mexicano? Fue hace 60 años –voy a leer textual un discurso de él--:

Ante la insolencia de las compañías petroleras de no aceptar el laudo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el conflicto laboral, el Gobierno de Lázaro Cárdenas decretó la expropiación de los bienes de las empresas petroleras.

Aquella noche del 18 de marzo de 1938, en muchos lugares del mundo los lectores de periódico pedían mapas para saber dónde quedaba ese México, que se había atrevido a expropiar los bienes petroleros protegidos por los gobiernos más poderosos de la tierra.

Durante varios días se hicieron aquí colectas en fábricas y sindicatos para ayudar a pagar la deuda petrolera y allá, al Zócalo de la Ciudad Capitalina, iban mujeres a llevar sus joyas para que con ellas se pagara la deuda.

Un día llegó un grupo de mujeres del Mercado de la Merced con un manojo de gallinas para ayudarle al General a cubrir la expropiación.

En su bendita ignorancia no sabían que no bastaban todas las gallinas del mundo para pagar lo que aquellos pedían, pero de todas maneras su actitud era más noble y más heroica que la de actuales funcionarios del Gobierno, que hace cuatro años hipotecaron el petróleo para sacar al país de una crisis que ellos mismos provocaron.

Hay una diferencia adicional: cuando Cárdenas expropió el petróleo, lo hizo a la luz del día, ante el rostro de toda la nación, de todo el planeta; en cambio, cuando éstos hipotecaron el petróleo, lo hicieron a escondidas allá en Washington, tratando de ocultarlo a todos los mexicanos.

Por eso, hoy que los estamos denunciando, es para que estos tales nos respondan: ¿de quién es el petróleo mexicano? ¿Del Gobierno americano o del pueblo de México?

Y esta es la razón por la cual lo preguntamos: fue hace tres años, el 21 de febrero del 95 –decía José Ángel–, México había caído en la crisis más idiota de su historia, se había endeudado con los financieros estadounidenses y, cuando las deudas fueron mayores que la capacidad de pagarlas, se devaluó la moneda y hubo que pedir prestado a los americanos para poder pagarle a los americanos. Esos préstamos se llamaron “rescate”.

Para permitir que el Fondo Monetario Internacional nos prestara dinero, el Gobierno de Washington nos obligó a firmar cuatro convenios económicos; ninguno de los cuales fue aprobado por el Senado de la República. Desde ese entonces ya no existíamos.

El Acuerdo Marco de Norteamérica, de abril de 1994, ocho meses antes de la crisis de diciembre, su propósito era ayudar a la estabilización económica del país en aquellos días de franca contracción; pero ocultada por una prensa cómplice de los adinerados que medraban grandes caudales de dinero.

El acuerdo de estabilización a mediano plazo, de febrero de 1995, con cinco años de vigencia. Ahí, este sexenio se compromete que cuando México compre dólares con pesos, depositará una cantidad equivalente en el Banco de México; por eso, desde entonces este sexenio se niega a mover el tipo de cambio.

El Acuerdo de Garantías del 21 de febrero, donde nos imponen las condiciones que deben tener los papeles y los bonos en México, expedida para vender deuda en el mercado internacional.

El Departamento del Tesoro le da el aval a México, de suerte que si este Gobierno no paga, lo obtendrá, ellos pagarían y por ese compromiso, el Tesoro cobrará una comisión de riesgo por presentarle su nombre a México.

Cuando más tarde “los expertos” de la banca privada nos dijeron que México obtuvo capitales gracias a la confianza que tienen en el Gobierno del doctor Zedillo; simplemente nos ocultan la humillación de que allá lejos, nos están prestando porque el Departamento del Tesoro nos ha dado su aval.

El acuerdo sobre ingresos petroleros, que establece un mecanismo para garantizar el aval que nos dio el Departamento del Tesoro, en ese acuerdo Pemex acepta que los ingresos de las exportaciones del petróleo crudo, gas natural o derivados del petróleo, serán depositados en una cuenta bancaria de la Reserva Federal de Nueva York; desde donde podrán enviar a México esos ingresos por ventas, previa autorización del Departamento del Tesoro, sujeta a que México cumpla con los compromisos de pago del adeudo que le han autorizado.

Cinco días después, el malnacido de Michael Kameduce, acepta la carta de intención del pobre Gobierno mexicano, y así comienzan a darnos dinero, para que podamos pagarles las deudas que tenemos con los especuladores americanos.

Por ese acuerdo de ingreso, es una hipoteca en los términos más humillantes: el petróleo es nuestro mientras permanezca en sus mantos; en cuanto Pemex lo saque del subsuelo para exportar, pertenece al Gobierno de los Estados Unidos.

En ese acuerdo, el presidente Clinton impone a nuestro Gobierno condiciones como esta: Pemex entregó a la corporación suiza de bancos, cartas donde autoriza en forma irrevocable e incondicional, que traslade a la cuenta del Banco de Nueva York todos los ingresos que había o pudiera haber en la cuenta de Pemex en Suiza.

El Gobierno de Washington nos hipoteca no sólo a cuenta de los 18 mil millones de dólares que el Departamento del Tesoro puso a disposición de nuestro país; sino de cualquier cantidad que México pudiera obtener conforme a otros arreglos financieros, por ejemplo los 22 millones que dijeron se habían obtenido de la banca privada europea. Es decir, la hipoteca sobre el petróleo manejada por los americanos no sólo garantiza lo que ellos nos prestaron, sino lo que nos prestaron o pudieran prestar otros bancos.

Esto lo hicieron antes de saber a quiénes les pedían el dinero el gobierno zedillista; o sea, que contra el petróleo mexicano a pretexto de créditos que ellos no nos concedieron.

En función de estos arreglos con terceros, la reserva federal se usó a la discreción, tomará todos los acuerdos apropiados para proteger los intereses de la tesorería en relación con algún pago no hecho a tiempo
a cualquiera de los deudores de México.

México, el acuerdo permanece y en vigor. Pemex entregará a Washington a más tardar 180 días después de cada año fiscal los balances consolidados con todas sus subsidiarias, así como todos los informes conducentes. Ahí se incluyen los informes trimestrales con proyecciones de exportación de petróleo y sus derivados, el volumen de lo exportado, el monto de los pagos recibidos.

Pemex jura solamente que los informes no contienen errores ni omisiones y, a solicitud del Departamento del Tesoro realizará a su costo cuantas auditorías que ellos les pidan.

En el acuerdo que queda en vigor no solo está que se paguen los créditos y avales concedidos por el Departamento del Tesoro a México, sino hasta que se paguen los créditos que con participantes ajenos al convenio haya obtenido México gracias al aval de los americanos.

Esto debemos denunciarlo, porque aunque el gobierno dice que con los pagos anticipados, prepagos, ya no debemos nada a Washington. Seguimos comprometidos con los avales que nos dieron para otros créditos. Por eso es que el gobierno mexicano no contesta, como senador de la república que soy, a la pregunta que hice sobre si el convenio sigue en vigor o no.

En este caso afirmativo, significa que el petróleo sigue hipotecado, que es nuestro mientras no lo saquemos y de los americanos cuando lo logremos extraer.

Ahora que recordamos la fiesta de la dignidad nacional con la expropiación de las propiedades de las poderosas empresas extranjeras, ahora que nuestros tecnócratas siguen empeñados en extranjerizar a Pemex, después de la demanda heroica de 1938.

Ahora que en Pemex la dirección estratégica está en contratos a compañías extranjeras y se avergüenza de los ingenieros mexicanos. Al recordar la Expropiación no sólo es una justicia histórica, sino equivale a izar la Bandera Nacional. Esto es lo que dijo José Ángel Conchello.

Les recuerdo a los panistas que deben de estar con mucha vergüenza de lo que dicen ahora y miren gente ilustre, valiente, un verdadero panista.

Así también.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador…

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Sí.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le ruego, estamos sobre el tiempo.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Sí, Presidente.

Yo tengo muchas preguntas qué hacerles a los priístas, muchas, y también tengo muchos comentarios, porque se trata aquí de venir a discutir y creo que más vale tiempo y poder aclarar las dudas y discutir todo lo que estamos teniendo.

Yo aquí no estoy de acuerdo con el senador Bartlett, lo que dice del voto inconsciente, yo creo que aquí todos votan conscientes, senador Bartlett, todos. Y quiero comentar ¿qué cosa quieren?, ¿qué queremos aquí en el Senado? ¿Quieren a un Pemex autor y actor dominante como Statoil en Noruega o Petrobras en Brasil, o lo conciben sólo como un jugador más, ahora que hablamos de fútbol? De esto depende la coherencia de la iniciativa, compañeros senadores.

¿Qué queremos de un Pemex? y si ponen ejemplos en Noruega o lo ponen en Brasil, es eso en lo que han hecho ellos y no lo que pretenden hacer aquí.

Statoil 40 años después produce el 80 por ciento de crudo noruego y Petrobras el 93 por ciento, 20 años después de las reformas del crudo brasileño.

Pregunto, si hay, ustedes que lo han leído todo y lo saben todo, ¿por qué le imponen a PEMEX la obligación de proyectos de impacto social y no a sus competidores? Senador Vega, usted que lo ha estudiado, si me puede contestar.

Prosigo.

¿La quieren como una empresa eficiente o como un instrumento de política económica del Estado? ¿Qué queremos, señores? Esa es la pregunta. ¿Por qué le van a imponer a sus aliados a través de la Comisión Nacional de Hidrocarburos, por qué? Si le vamos a dar la libertad ¿no?

¿Qué clase de autonomía es esa? En ninguna parte del mundo el regulador decide las alianzas del operador, ¿es y son mejores prácticas internacionales? Estoy preguntando al PRI y al PAN, que contesten al pueblo de México, que no se queden callados.

¿Por qué a los contratistas les garantizan el debido proceso y a PEMEX no? Son preguntas que el pueblo se está haciendo, os trabajadores de PEMEX, de la Comisión Federal de Electricidad.

¿Por qué PEMEX tiene que entregar mi información biológica y geofísica, interpretada sin que la Comisión Nacional de Hidrocarburos tenga las condiciones materiales para salvaguardarla, senador Vega?

La interpretación es una ventaja comparativa, por qué quitársela a PEMEX si de veras quieren que siga siendo un operador dominante. Hay que ser honestos, compañeros, nadie va a invertir en un contrato de licencia, nadie o de producción compartida, que implica riesgo geológico si no recibe parte de la renta petrolera, así de fácil.

Otra pregunta: ¿por qué les restituyen todos los costos a las transnacionales y a PEMEX le pone un límite de deducción de 6.50 dólares por barril producido?

Repito: ¿Por qué le restituyen todos los costos a las transnacionales y a PEMEX le ponen un límite de deducción de 6.50 dólares por barril producido?

¿Por qué la Comisión Nacional de Hidrocarburos va a licitar contratos para comercializar el crudo mexicano si los petróleos mexicanos en el comercio internacional tienen un gran prestigio comercializando el crudo? Y si no que lo opinen, hablen, no se queden callados. ¿Por qué no hay un precio nacional de referencia del crudo? No lo hay.

En 2013 PEMEX rubio utilidades por 7 mil millones de pesos antes de impuesto y pérdidas por 170 mil millones, después de impuestos. PEMEX es la empresa número dos del mundo antes de impuestos y la número 86, después de impuestos, fíjense la gran diferencia.

¿Cómo va a competir PEMEX si Hacienda le fija un balance financiero que no puede rebasar, cómo? PEMEX debe decidir con quién se va a aliar.

En los transfronterizos debe ser el operador, es una cuestión de seguridad nacional, Ningún país del mundo hace lo que ustedes pretenden hacer, ningún país del mundo.

Y de eso todos estamos conscientes, les repito: es el momento de decir que la línea es que no hay línea y cada quien votar en conciencia, que no les pongan tapaboca a los legisladores mexicanos.

El agravio es muy grande para el país, les recuerdo que debemos ser patriotas, primero es México y después también y no el tener cuentas en Suiza, en Estados Unidos, en tener residencias, o autos deportivos de lujo, o mucho dinero en la bolsa.

Eso, cuando se mueran, nada más se van a llevar la ropa que les pongan encima, no se van a llevar nada al panteón, y una caja de cartón corrugado, o un estuche de madera, lo que quieran. Pero nada de esto nos lo vamos a llevar. Y la vida, decía Borges, es un instante.

Lo que ustedes creen que les va a durar toda la vida, no; la vida es un instante. Y así como lo estamos viendo y haciendo ahora, créanme que lo que está sucediendo en nuestro país, estamos perdiendo seguridad nacional, soberanía, recursos energéticos, cuando es algo fundamental.

En diciembre se los dije y les di a varios de ustedes un documento donde consta que la Reforma que ustedes aprobaron en el mes de diciembre, fue elaborada en el Senado de los Estados Unidos en el 2012; en diciembre del 2012, cuando estaban muy preocupados los Estados Unidos de su seguridad energética, incluía el petróleo mexicano, como lo han venido haciendo durante muchos años, como dice José Ángel.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, le ruego el tiempo por favor.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Sí Presidente. Sí, cómo no. Dice la Declaración de Principios del PRI: un México compartido. Así dice. Pero no está claro, o ya es un mensaje subliminal.

Un México compartido; mejor deben de decir un México vendido con los gringos, entregado, sin ningún pudor, y qué va a ser de nuestra cultura, de nuestra educación. ¿También la vamos a entregar? ¿También vamos a entregar las ruinas mayas, Tenochtitlan, que ya hay un Walmart?

Fíjense ustedes, a lo mejor me salgo tantito del tema pero nada más quiero hacer una referencia, cómo ven, cómo nos han ido cambiando la cultura.

El problema de obesidad que tanto se ha dicho aquí, hemos presentado iniciativas, y que la obesidad, y que somos el número uno en niños, el segundo lugar en adultos, es que nos han cambiado nuestra cultura culinaria.

En todas las esquinas, antes el mexicano iba a su caldo, sus tacos, su puchero. Ahora vamos al McDonalds, vamos a Care Jasper, Burger, Hamburguesas, hay comprimidos refrigerados de tres meses.

Ese es el problema por el que tenemos un problema de obesidad en nuestro país. Y aquí, ahora con todo lo que se pretende hacer, pueblo de México, vamos a quedar desnutridos, digo, porque si ustedes los ven gordos, no están gordos, que están bien alimentados; están hinchados de desnutrición. Eso no se dice; yo se los garantizo. No son gordos, están hinchados.

Entonces aquí, con todo lo que está pretendiendo nuestro país en México, nos van a dejar en la calle, desnudos, si nos va bien con un barril, si nos va bien, pero vacío, sin petróleo, porque todo el petróleo va a ser de los extranjeros.

Y PEMEX, la vida que le damos a PEMEX no llega al final del sexenio con estas leyes secundarias que se pretende, igual la pobre Comisión Federal de Electricidad.

Lo que duele, y duele en el alma es ver que un Congreso, que un Senado de la República esté en contra de su país, en contra del pueblo que los eligió, que estén en contra de su cultura y su educación y que anden de mandilones de los gringos. Eso es lo que duele.

Entonces a mí me gustaría mucho que participaran aquí los legisladores del norte, porque lo he dicho varias veces y lo reitero: no hay agua en el norte para beber, ni para bañarse, ni para lo menos indispensable.

Y aquí se viene a proponer deque se gasten miles de millones de litros de agua para ver si es que hay suerte y sacamos gas y petróleo.

Miren, nada más les quiero narrar algo. Yo vengo del estado de Tabasco, con mucho orgullo. Tabasco tiene 17 municipios, de los cuales 14 son petroleros, y vecino de Ciudad del Carmen, que es el único municipio de Campeche que es petrolero.

Campeche no tiene ni un pozo en tierra. Todos son en el litoral mexicano y qué bueno que se les considere como de los campechanos porque se lo merecen, con mucho orgullo y cariño.

Miren los problemas que tiene Ciudad del Carmen y Tabasco, Villahermosa; primeros lugares en SIDA, alcoholismo, suicidio por la depresión. Si una renta de una casa, que aquí en la ciudad de México puede costar 5 mil pesos; en Villahermosa y en Ciudad del Carmen vale 20 mil.

Todas nuestras tierras contaminadas. Si ustedes vieran una película, imagínenselo –dice Einstein que la imaginación es más importante que el conocimiento–, yo lo he vivido en carne propia, se los digo de corazón; cómo los niños desnudos, las empresas extranjeras como Halliburton, Schlumberger, le pagan a los niños desnudos para limpiar el chapopote que riegan en donde tienen los campos petroleros.

Se acabó la producción de ostión, de plátano, de cacao, de pimienta, ¿por qué?, porque nos han contaminado. Ustedes son testigos que hace poco tuvimos un pozo ardiendo a 16 kilómetros de Villahermosa, que es Nacajuca, Tabasco, y estuvo ardiendo tres meses y no se podía controlar.

Saben ustedes, pueblo de México, el 40 por ciento de los estudiantes en las escuelas particulares de Villahermosa, Tabasco, son venezolanos, son colombianos; y si ustedes ven la plantilla de trabajadores en Pemex, el que limpia el excusado, el que barre el piso es tabasqueño, es mexicano; ¡sí!, y los que tienen grandes puestos que están en el aire acondicionado, son extranjeros.

Un ingeniero en sistemas mexicano, que trabajaba en Halliburton, le pagaban 9 mil pesos; un ingeniero en sistemas venezolano, 9 mil dólares, y eso que el petróleo es nuestro; ¿qué va a pasar ahora que se los entreguemos?

Dicen que nada más los vamos a recibir con los brazos abiertos, ¿y las piernas, qué? ¡En serio!, se los digo de corazón para que hagan consciencia, y con todo el respeto; ¡Nos van a violar a todos!, nos guste o no nos guste.

Y le pido perdón al pueblo de México por estas expresiones, pero ya no sé ni cómo decirlo, ¡que abran los ojos!, estamos en una condición de verdadera tragedia, de calamidad en nuestro país; se ha privatizado casi todos.

Mexicanos, ustedes van al banco los tratan mal, pagamos los intereses más caros de las tarjetas de crédito, no hay préstamos, no hay incentivos fiscales; ¿de quiénes son los bancos?, de los extranjeros. Ya lo dijo Citigroup y ya lo dijo BBVA, que gracias a México sobrevivieron en la crisis, de lo que cobran aquí y se lo llevan.

Así estamos con los ferrocarriles: no hay ningún ferrocarril de pasajeros y desde la época de don Porfirio Díaz no se ha hecho ni un metro de vía.

Señores, ¿no se dan cuenta que hemos entregado todo a los extranjeros y no tenemos nada los mexicanos?, y lo poco que nos queda, que significa mucho para nuestro país porque de ahí vivimos y hemos vivido; ahora lo van a entregar a los extranjeros.

¿Qué no hay ningún mexicano honrado, que tenga capacidad de llevar a cabo una buena dirección en Pemex?

Ya tuvieron la oportunidad el PAN y el PRI, durante muchos años, y no supieron, no pudieron o fueron antipatriotas; hay que decirlo.

Yo, que estoy aquí a sabiendas de que en este Senado y en el Congreso no se van a lograr los votos, no va a haber consciencia porque les entra por un oído y les sale por el otro; aquí es un diálogo de sordos y ciegos. Sin embargo, estoy aquí porque me dirijo al pueblo de México: quiero que me escuchen, se los digo con todo respeto y con mucha pasión.

Quiero que entiendan de qué se trata lo que está pasando aquí, de lo que está haciendo el Gobierno de México, eso es lo que quiero. Y si me atropella un tráiler, ahí me llevan una flor, ahí se los encargo.

Ojalá que mis palabras hayan servido de algo, a veces disque en broma, pero son muy ciertas, y la verdad es que sí duele ver cómo el Senado o los representantes disque populares, están actuando nada más pensando en sus negocios y en sus beneficios personales; en cómo está su cuenta bancaria y no están pensando en el pueblo pobre que no come, que no tiene oportunidades, que se suicida por la frustración de que van a la universidad y no hay empleo, una educación que está para llorar y las condiciones en nuestro país que tiene dos litorales, tierras de primera, petróleo, gas, agua, que somos riquísimos, y todo se los estamos entregando, “disque” no tenemos la capacidad los mexicanos de manejar estas cosas.

Yo no sé quiénes han gobernado este país, el PRI, imagínense ustedes ese tiranosaurio de partido de 84 años que estuvo con nosotros, que decía un Premio Novel de literatura, Mario Vargas, yo sé que es la dictadura perfecta y ahora resulta que ellos no pudieron; entró el PAN, el señor Fox, el gato con botas, y resulta que tampoco se pudo y menos con el señor Calderón, que desde que estaba en la Secretaria de Energía ya dio permisos bajo el agua para explotar y explorar aguas profundas. Ese es el asunto.

Y luego vienen aquí a quererse enrollar en la bandera.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Senador Mayans.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Y resulta que nos sale el tiro por la culata.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Senador Mayans.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Lleva usted 31 minutos en el uso de la tribuna, por favor concluya su participación.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Y usted va a estar, Presidente, con todo respeto, 10 años o 20 o lo que le resta de su vida en el muro de la ignominia por vender al país.

Muchas gracias por su atención, pueblo de México, mucho ojo, esto no está perdido.

Con el pueblo todo, sin el pueblo nada. Que les quede claro.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Tiene el uso de la palabra para hablar en contra el senador Salazar.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Muchas gracias, Presidente.

Quiero iniciar esta segunda participación con un tema que ha sido abordado ampliamente ya por mi compañero Benjamín Robles; de la misma manera por mi compañera Dolores Padierna y que ayer también tocaba el compañero Lavalle, es el tema del fracking.

Yo quiero mencionar un ejemplo, tenemos aquí un resumen de una primer resolución judicial por daños a la salud del fracking en los Estados Unidos.

Quiero llamar su atención, porque si estamos teniendo información, si estamos teniendo datos muy concretos de que esta práctica está generando daños a la salud, daños al ambiente en varias partes del mundo, en varias regiones, no tenemos por qué estar pensando en iniciar este tipo de prácticas dañinas.

Si bien es cierto que ha venido cambiando y tal vez en materia de consumo de agua puede haber variaciones; se hablan de nueve hasta 30 millones. Se menciona de un caso extremo donde se utilizaron alrededor de 80 millones de litros de agua para un pozo, pero lo importante es que ya hay un asunto legal que se ha resuelto donde se ha demostrado lo perjudicial de estas prácticas.

El fracking o fractura hidráulica consiste, como sabemos, en inyectar en el subsuelo agua a presión, mesclada con arena y sustancias químicas para liberar el gas que se encuentra atrapado en la roca. Esta técnica es generadora de graves perjuicios a la salud humana y al medio ambiente, así lo han declarado diversas organizaciones internacionales Convairoment América, WWF y Green Peace.

Aunado a lo anterior, el 22 de abril –y esto es algo muy reciente– el 22 de abril del año 2014 la mayoría de los integrantes del jurado de la quinta corte del condado de Dallas condenaron a la empresa denominada Aruba Petrolium a indemnizar con un pago de 2.9 millones de dólares, 2.1 millones de euros a una familia de apellido Parge, por considerar que los diversos padecimientos clínicos que sufría la familia estaban directamente relacionados con las operaciones de fracking de los pozos de Aruba.

El veredicto contempla el pago del equivalente a 198 mil euros por pérdida de valor de la propiedad de los Parge, 180 mil euros por futuras consecuencias para su salud: otros 288 mil euros por daños sicológicos y 1.4 millones por los problemas médicos causados hasta ahora.

David Matheus, uno de los abogados que ha representado a la familia, explicó que la empresa nunca propuso un acuerdo extrajudicial y accedió a que el caso fuera decidido por un jurado popular.

Desde noviembre del año 2008 la señora Lisa Parra comenzó a padecer migrañas y vómitos, que en un inicio no relacionó con la exposición constante que tenía con la veintena de pozos para la extracción de gas que rodeaban su casa,

Con posterioridad consideró la posibilidad de que tuviera relación con los problemas de salud, ya que aumentó su sintomatología mediante sarpullidos, hemorragias, fiebres, que se sumaron a la larga lista de síntomas que durante los siguientes dos años, la forzaron a ingresa varias veces al hospital, trayendo como resultado que durante su atención médica su marido Robert y si hija Emma, también se enfermaron.

Razón por la cual en marzo de 2011 a familia Parra demandó a la empresa petrolera Aruba Petroleum, por daños a la salud, conociendo de este caso la Quinta Corte del condado de Dallas, Texas, asignándole el número de expediente 11-16-50 PAR, contra Aruba Petroleum.

La empresa Aruba explotaba 22 pozos a menos de cinco kilómetros del rancho de la familia Parra, el más cercano se encontraba a 240 metros. Asevera la firma de abogados Matheus, de la parte actora, la familia Parra alegó en su demanda que las operaciones de Aruba Petroleum en las inmediaciones de su vivienda contaminaron el ambiente haciendo enfermar a su familia y a su ganado, y forzándoles a mudarse a otra localidad.

Según la firma de abogados que les asesoró, la técnica del fracking implica el uso de centenares de componentes químicos, incluidos algunos cancerígenos, que no son eliminados una vez que entran en contacto con el terreno.

Durante el proceso judicial se les sometió a un examen toxicológico, a todos los integrantes de la familia de la parte actora, encontrándoles una veintena de químicos en su sangre.

Según los abogados de la familia, en el caso de sus vecinos, un especialista en contaminación ambiental detectó presencia de hidrocarburos como benceno, tolueno, metilbenceno y sileno.

Compañeras senadoras, compañeros senadores:

Debemos poner mucha atención en este caso, ya que no podemos repetir prácticas que están de mostrando en muchas regiones del mundo que son dañinas, hablamos de Francia, hablamos de Rumania, hablamos de Bulgaria, algunas regiones de España y también algunas regiones de Estados Unidos.

En algunos casos incluso hay una moratoria: están realizando estudios de profundidad para poder ver qué tan dañina es este tipo de prácticas.

En otro tema, el contenido nacional puede definirse de diversas maneras, atendiendo a la materia a la cual se aplica o bien, al criterio de quién lo define.

Sin embargo, de manera general podemos señalar que el contenido nacional se refiere a la producción que se hace en los Estados Unidos Mexicanos o bien al valor porcentual de la participación del suministro nacional, con bienes y servicios nacionales en la satisfacción de la demanda total de bienes y servicios u obras.

Ahora bien, según el artículo 46 del proyecto de dictamen, establece que el conjunto de actividades de exploración y extracción de hidrocarburos, que se realice en el territorio nacional, a través de asignaciones y contratos de exploración y extracción, deberá alcanzar en promedio al menos un 35 por ciento del contenido nacional.

Además se instituye en el artículo que la aplicación del mismo será sin perjuicio de lo dispuesto en los tratados internacionales y acuerdos comerciales suscritos por nuestro país.

Ponemos un ejemplo para entender mejor el artículo antes mencionado: si la producción total de un barril de petróleo tiene un costo de alrededor de 10 dólares y la norma jurídica establece que el porcentaje mínimo de contenido nacional es del 35 por ciento, tendremos que por cada barril deberá tener incluido alrededor de 3.5 dólares por barril producido, lo cual significaría el contenido nacional del mismo.

Ahora bien, la simbiosis que la relación contractual que el Estado mexicano genere con las empresas extranjeras en territorio nacional, obligará lógicamente a consumir o a hacer uso de ciertos servicios o insumos que están a la mano y cuyos costos son menores a los que representará trasladarlos desde el exterior.

Es el cálculo que hace el Ejecutivo Federal, pretendiendo vender la idea de un aumento del 25 al 35 por ciento de manera paulatina o por etapas, pero definitivamente el establecer el proyecto de dictamen de la ley de Hidrocarburos es otro acto de simulación que se ve con claridad cuando el contenido nacional se aumenta, pero ahora, excluyendo de éste los contratos de exploración y la extracción en aguas profundas y los fronterizos ni siquiera se mencionan.

¿Por qué razón? Porque los costos menores de los que hablamos anteriormente no existen, pero principalmente porque este tipo de disposiciones se encuentran prohibidas por el Tratado de Libre Comercio suscrito por nuestro país con América del Norte.

En su quinta parte –y cito lo conducente--: Inversión, servicios y asuntos relacionados, es específico el Artículo mil 106, que establece los requisitos de desempeño siendo los siguientes.

Uno. Ninguna de las partes podrá imponer ni hacer cumplir cualquiera de los siguientes requisitos, o hacer cumplir cualquier compromiso o iniciativa en relación con el establecimiento, adquisición, expansión, administración, conducción u operación de un inversionista de una parte o de un país no parte en su territorio para:

Inciso A): Alcanzar un determinado grado de porcentaje de contenido nacional.

El punto 3 del mismo artículo también señala: “Ninguna de las partes podrá condicionas la recepción de una ventaja o que se continúe recibiendo la misma, en relación con una inversión en su territorio por parte de un inversionista de un país parte o no parte, al cumplimiento de cualquiera de los siguientes requisitos:

A)  Alcanzar un determinado grado o porcentaje de contenido nacional.

De la combinación de ambas hipótesis comprobamos que la propuesta contenida es sólo una simulación que no incentivará de manera directa y con el grado que se requiere el estímulo en la comercialización, producción y venta de productos o servicios de origen nacional, por lo que se reitera que esta disposición legal no tiene aplicación en los contratos con las empresas extranjeras, es una norma que nace siendo letra muerta.

No obstante que durante los procesos de exploración y extracción de hidrocarburos no se otorga la preferencia en beneficio de los mexicanos, durante la fase de comercialización de productos refinados, como lo son las gasolinas, vemos con preocupación plasmada en la ley la continuidad de un incremento gradual de sus precios.

En la iniciativa propuesta por el ejecutivo Federal en materia de Hidrocarburos, se establecía que los precios máximos al público en las gasolinas magna, Premium y diesel, sería, durante el año 2014, de 9 centavos para la primera y 11 centavos para las últimas dos.

Dicho aumento se establecía de manera mensual y fija, pero en el presente proyecto de dictamen se modifica. Podemos leer el artículo décimo sexto transitorio, eliminando en su redacción la palabra máximo y estableciéndose que el precio al público, de las gasolinas, se determinará de forma mensual con el procedimiento ya establecido por parte de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, pero sin establecer los aumentos correspondientes, los cuales ya se encontraban predeterminados en el proyecto inicial presentado por el Ejecutivo.

En este sentido, queda nuevamente a criterio y discrecionalidad de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público la determinación de los incrementos en los precios de las gasolinas, esta vez sin parámetro alguno de medición y coloca nuevamente a los mexicanos en una situación de incertidumbre en torno a cuáles serán los incrementos de dichos combustibles tan necesarios para la vida cotidiana.

Existe también un factor que se ha visto seriamente afectado en las últimas décadas, especialmente desde la entrada en vigor de los gasolinazos. Se habla de poder adquisitivo de los trabajadores mexicanos, quienes a pesar de su esfuerzo diario cada día y gracias a las políticas del gobierno Mexicano ven más y más disminuida su capacidad para adquirir los productos de la canasta básica, los cuales mes con mes y gracias a los incrementos de las gasolinas aumentan sus precios, volviéndose algunos de ellos casi inalcanzables.

Lo anterior queda demostrado en un estudio realizado por la Universidad Autónoma de México, denominado México, Fábrica de Pobres. Cae el 77.79 por ciento el poder adquisitivo, en el cual se determinó que los salarios en México, a partir de mediados de la década de los 80 y hasta la fecha han acumulado una pérdida de más del 77 por ciento de su valor, incluso ya durante el actual gobierno el salario del obrero mexicano ya acumula un 4 por ciento más de pérdida.

Lo anterior como consecuencia de la canasta básica recomendable, lo cual está intrínsecamente relacionado por supuesto con los aumentos en los precios de los combustibles.

Por lo anterior, es indiscutible que los incrementos a los precios de los combustibles tienen que parar. El Gobierno Mexicano está obligado a buscar nuevas formas para obtener ingresos, que no sea a costa de los mexicanos, ya que de continuar con esta política de ingresos aunado a la entrega del petróleo a empresas extranjeras, el poder adquisitivo del trabajador mexicano seguirá en total detrimento.

De igual forma, el presente proyecto de dictamen hace a un lado lo que incluso ya establecía la iniciativa presentada por el Ejecutivo Federal, en relación a los plazos para permitir la comercialización e importación de gasolinas en México, que de acuerdo a los argumentos promotores de la Reforma Energética, y del supuesto fortalecimiento de Pemex, servirían para permitir a las empresas productivas del Estado prepararse técnica y tecnológicamente para competir con las grandes trasnacionales.

Ahora, y a juicio del secretario técnico de las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, se modifica el presente proyecto de dictamen que faculta a la Comisión Federal de Competencia Económica, a autorizar la entrada anticipada a las empresas extranjeras en la comercialización e importación de combustible; lo cual está estratégicamente planeado atendiendo las circunstancias de desigualdad en las que la presente reforma sitúa a Pemex, poniéndolo a merced de las grandes trasnacionales para que en un lapso de algunos años, esta empresa de gran tradición y muestra de la capacidad mexicana, simplemente se extinga llevándose consigo miles de empleos mexicanos.

Finalmente, compañeras y compañeros legisladores, y esto derivado de la participación ayer de mi compañero y amigo, el senador Oscar Román, él hacía referencia a un asunto que tiene que ver con multas; sin embargo, hay que clarificar muy bien, hay una separación y voy a tocar el tema por lo relevante del asunto.

El artículo 10 del proyecto de dictamen por el que se expide la Ley de Hidrocarburos, establece como causa de revocación de asignaciones, la remisión de información o reportes falsos o incompletos o simplemente los oculte en más de una ocasión de manera injustificada.

De igual manera, el artículo 20 de la citada ley, instaura como supuesto de rescisión administrativa de los contratos, la misma hipótesis. Lo que se traduce en una redacción incoherente, ya que la emisión de un reporte falso jamás podrá ser justificada.

De lo anterior nos preguntamos, ¿a qué se refiere en más de una ocasión? ¿Será acaso después de dos, tres, cuatro, las veces que sean necesarias antes de revocar algún contrato o rescindirlo?

Lo anterior es un problema serio, ya que al emitir información o reportes falsos de la producción o costos de los hidrocarburos y sus derivados, transgrede la soberanía energética, ya que se podrá estar en supuesto de un robo de los hidrocarburos que, como se afirma en la ley que discutimos, son propiedad de la nación y por ende, del pueblo de México.

Si bien es cierto que el proyecto de dictamen por el que se expide la Ley de Hidrocarburos, y aquí es la participación que hubo ayer de parte del compañero senador, contempla un capítulo de sanciones de carácter económico a signatarios y contratistas que cometan alguna conducta catalogada como infracción, de acuerdo a la fracción III, inciso c) del artículo 86 –ayer citado– del proyecto de dictamen de la Ley de Hidrocarburos.

En el caso particular, equivale a una multa de entre 7 mil 500 a 150 mil veces el importe del salario mínimo vigente; por lo que si hacemos la operación correspondiente, estamos hablando de una posible multa que puede variar de entre 500 mil pesos hasta poco más de 10 millones de pesos; monto simbólico, comparado con las ganancias que obtendrá la empresa extranjera con la continuidad de los proyectos respecto al contrato o asignación para la extracción y explotación suscrito con el Estado mexicano.

Aquí hay que diferenciar, porque en el punto que yo toco del artículo 10 y del 20, hablan de las causales para rescisión, y en éste estamos hablando de infracciones, que tampoco se justifica porque si no, caeríamos en el supuesto de lo que estamos siendo testigos todos con el caso de Oceanografía, donde después de haberse dado a conocer un desfalco multimillonario con el pago de 30 millones, 35 millones, se le da la libertad a quien puede venir y robarse cientos o miles de millones de dólares.

Justamente por eso esto es muy grave, porque ese es el tema de infracciones y en el caso de la rescisión de un contrato estamos hablando de falsear información; pero solamente lo van a rescindir en el caso de que sea en más de una ocasión. Creo que eso es algo serio y que definitivamente, debe de ser muy revisado.

Señoras y señores, mediante los temas expuestos se acredita que a las y los mexicanos sólo se nos pretende vender una Reforma Energética bajo la modalidad de un producto milagro, porque hasta que conocemos su alcance nos damos cuenta que la intención del oferente era el engaño, el timo, el abuso pensando que aún el pueblo de México es ingenuo.

Es cuanto, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.

A favor del dictamen, el senador Salvador Vega.

¿Con qué objeto?

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Por alusiones, senador.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Por alusiones de quién?

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Yo la aludí.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Adelante senadora, o desde su lugar, como quiera.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: El senador Rabin habló de varios asuntos muy importantes y yo quiero subrayar al menos dos de ellos.

Uno se refiere que, por cierto, la Ley de Hidrocarburos es tan amplia que no ha dado tiempo de ver algunas cosas de la Ley de Inversión Extranjera, de la Ley de Asociaciones Público Privadas y de algunos otros asuntos.

Pero quiero referirme, aparte de lo que hablaba el senador Rabin, que son los yacimientos transfronterizos en el Golfo de México.

Tenemos que recordar que recordar que en febrero de 2012 se selló el acuerdo entre la cancillería de México y la representante del departamento de Estados Unidos, el acuerdo de los yacimientos transfronterizos de hidrocarburos.

En mayo de 2012 recibió la aprobación del Senado de la República y el 19 de diciembre de 2013 se aprobó por el Senado de Estados Unidos.

Este acuerdo reconoce estructuras geológicas transfronterizas, pero donde aún no hay evidencias de reservas probadas.

El acuerdo propone fortalecer, entrecomillado, “la seguridad de América del Norte”, es esta región que quieren llamar Norteamérica a México, siendo México de América Latina.

Estos acuerdos transfronterizos autorizados por el Senado modifican los derechos de propiedad de la Expropiación Petrolera en México. Le quita el carácter de operador a Pemex para que otros operadores, especialmente las petroleras transnacionales, se ocupen de la explotación y la extracción de hidrocarburos en la zona transfronteriza.

Tiene un alto grado de discrecionalidad en las controversias, en las resoluciones; dice que recaerán en un experto y no dicen ni quién ni designado por quién al margen de los órganos de contraloría sin el control del Congreso, mucho menos del escrutinio público.

La información, dice, será confidencial para los licenciatarios y los gobiernos deberán mantenerla en ese carácter. También los acuerdos son irreversibles, y el término licencia –a eso voy– viene de leace, que significa concesión o arrendamiento. Y esto está prohibido, las concesiones están prohibidas todavía en la Constitución.

Eliminan a Pemex de la operación en estos yacimientos transfronterizos; la paraestatal no aparece en ningún documento. No hay referencia a Pemex en estos acuerdos. Pemex no podrá operar.

Por ahí, en artículo de la Ley de Hidrocarburos se habla de que Pemex podrá participar sólo con el 20 por ciento. Nosotros decimos, si es nuestro territorio Pemex tiene que participar con la mayoría de las acciones, con el control accionario.

No establece la transferencia tecnológica ni nada, ninguno de los argumentos que han dicho para que esto opere, que va a haber transferencia tecnológica, que va a haber no sé cuántas cosas, nada de eso se establece en estos acuerdos y léanlos por favor antes de votar.

En la Ley de Inversión Extranjera se extranjeriza todo: el comercio de gasolinas, la distribución de gas licuado de petróleo, el suministro de combustóleo para el transporte, el comercio para las navieras y el tráfico de altura, las operaciones en puertos, los centros de distribución y ferrocarriles. Se cede el control mayoritario de las inversiones a los extranjeros en actividades vitales, como la petroquímica básica, la comercialización de gasolinas al mayoreo y al menudeo, toda la infraestructura de transportación y movilización de productos petroleros, el transporte, el almacenamiento, el suministro de combustibles y servicios, para actividades reguladas por la Ley de Hidrocarburos.

Y la Ley de Asociaciones Público-privadas, que tiene mucha relación con la Ley de Inversión Extranjera, se combina, porque establece la apertura, por no llamarle privatización, de las actividades de todo el sector.

Habla de alianzas estratégicas y asociación público-privadas, las leyes están redactadas para proteger claramente a los intereses de los inversionistas privados, a costa de la paraestatal.

La entrega de estas actividades estratégicas se cierra con broche de oro, con la entrega de los hidrocarburos a estas nuevas figuras. Sólo estas iniciativas de las alianzas estratégicas, las asociaciones público-privadas significan la entrega de la nación y su sometimiento a las grandes potencias, a las grandes corporaciones, se debilita al Estado nación mexicano en el concierto internacional.

En síntesis, el proyecto de Enrique Peña Nieto no es un proyecto de nación, sino la entrega de la nación a Estados Unidos, a los capitales extranjeros, a las petroleras internacionales principalmente norteamericanas.

Con este proyecto de Enrique Peña Nieto se retrocede un siglo en la historia nacional, cuando logramos la independencia, la autonomía, que nos marcó como país soberano.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Gracias senadora, se le otorga el uso de la palabra al senador Salvador Vega Casillas, a favor.

SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Gracias, señor Presidente.

Primero quiero empezar diciendo que no aceptaré preguntas, ya con las que se hacen entre sí bastan; segundo, tampoco haré alusiones y tercero, tampoco tengo ilusiones, nada, ni tampoco tengo ilusiones de que nadie cambie su forma de pensar, porque los dogmas no se combaten con razones.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame senador, permítame.

Les rogaría guardar silencio y escuchar al orador.

Senador, a todo se les ha escuchado con atención.

SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: He escuchado con interés algunos argumentos sensatos y preocupaciones que comparto, sobre todo los que tienen que ver acerca del contenido de la ley específicamente o del proyecto, específicamente en cuanto a la ocupación temporal.

Comparto algunas de estas preocupaciones y hemos dicho claramente que dentro de nuestros irreductibles está cambiar ese esquema.

Nosotros de ninguna manera iremos con una ley que solamente les pague a los propietarios de las tierras, a los campesinos o a los ganaderos el daño que se cause por esta ocupación temporal, no estamos de acuerdo en eso.

No nos parece que sea ningún incentivo ni para la industria ni para el país, para que se puedan hacer verdaderamente bien las cosas, pero sobre todo no es un incentivo claro para los propietarios de las tierras, para los campesinos y para el campo mexicano.

Los campesinos, los dueños de las tierras tienen todo el derecho, además de recibir el pago por la afectación que realicen, de obtener ingresos adicionales y de obtener un pago justo que sea verdaderamente un motor, para que sean los campesinos, como donde hay en otros países este tipo de esquemas, los más interesados en que se explore y se explote la riqueza natural en sus tierras, porque es un cambio radical en el nivel de vida de estos propietarios de las tierras.

Cuando a un campesino encuentran gas o petróleo en sus tierras y reciben además del pago de sus afectaciones, reciben una renta y reciben también arte de los beneficios, la vida de estos campesinos cambia para siempre.

Y eso es lo que debemos de buscar, que los beneficios de esta reforma se derramen entre la gente del campo, los ganaderos y los propietarios.

Coincido con eso y por supuesto que haremos todo para cambiar estas partes de la ley.

También coincido en las preocupaciones medio ambientales del fracking, del uso del fracking.

Hay tecnologías que estuvieron en uso hace varios años que causaron problemas en Estados Unidos, hay mucha documentación de esto.

Y todas esas tecnologías muchas fueron prohibidas, fueron prohibidas de hecho todas y fueron cambiadas por tecnologías mucho más eficientes y que no causan esos problemas.

Tenemos que asegurarnos en estas leyes que las tecnologías obsoletas y que dañan el medio ambiente, no sean utilizadas en nuestro país.

No estamos satisfechos con esas partes. De hecho, el PAN acaba de presentar una propuesta de ley de transición energética donde contemplan muchos de estos aspectos y que debemos de profundizar en ese debate.

No tengo dudas de que son inquietudes, preocupaciones razonables que debemos analizar, que debemos debatir a profundidad y que debemos llegar a un modelo que sea benéfico para todos los mexicanos. No tengo ninguna duda, estaremos apoyando todos esos cambios.

También, por otra parte, ya han expresado aquí una serie de preocupaciones que de ninguna manera comparto. Desde preocupaciones de abuso sexual que he escuchado aquí ya hasta preocupaciones de que qué le vamos a decir a la gente cuando pongan un pozo en Campeche, en plena ciudad o en la calle más bonita. No comparto esas inquietudes y esas preocupaciones, entre otras cosas, porque me parecen ridículas.

Tampoco comparto que si sacamos un buen sistema para poder compensar a los propietarios de las tierras, vamos a causar que el gobierno haga una masacre para poner, imponer los derechos de la explotación. Por supuesto que no lo comparto.

Donde hay pagos justos, lo que la gente busca es que hagan exploraciones en sus tierras porque se verán beneficiados directamente.

No comparto toda esta serie de argumentos tremendistas de las masacres, de los levantamientos, de los abusos sexuales, de la destrucción del patrimonio histórico del país para que el gobierno imponga todo esto, vean lo que va a pasar, nos dicen.

Ahí está la película La Rosa Blanca, es muy buena película. Pero ha cambiado mucho el país desde 1961.

El cine ya no es lo mismo. Ya hay cine en color, no sólo en blanco y negro; ya hay digital, ya hay tercera dimensión. Ya el cine no es lo mismo.

El país tampoco es lo mismo que en 1961. Es más, el gobierno ya no es lo mismo, aún el del PRI.

El gobierno no es lo mismo que cuando había Presidentes y Secretarios represores, que reprimían con sangre cualquier manifestación.

Es más, el PRI ya no es lo mismo. El PRI era el Partido que decía que sabía gobernar. Y vean ustedes el crecimiento económico raquítico en que nos tienen los que decían que sabían gobernar, agravado por una Reforma Fiscal, apoyada por senadores del PRD.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí senador.

INTERVENCIÓN: (…)

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: No hubo alusión personal.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, no compartimos, y el senador que hizo el uso de la palabra, aclaró específicamente que no haría alusiones personales.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: (Fuera de micrófono).

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, no hubo…

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: (Fuera de micrófono).

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: En esa lógica, si mencionara a los mexicanos, todos los senadores seríamos aludidos y podríamos pasar a alusiones personales.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senadora, ¿desde su lugar?, como usted guste. Hasta por cinco minutos, senadora.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Sólo quisiera recordarle al Partido Acción Nacional que al estar aprobando esta ley de hidrocarburos y todo el paquete petrolero, al haber avalado ustedes la Reforma Energética, que le quita el 36 por ciento de los ingresos públicos al país, eso es lo que provoca el aumento de impuestos.

Que no se hagan los de la boca chiquita, porque en realidad los principales responsables de la falta de ingresos, a pesar de que tuvieron excedentes petroleros y demás, son los gobiernos del PAN. Y al autorizar que la fuente principal de ingresos públicos, que es Pemex, quede privatizada con este régimen fiscal que le están poniendo en su extinción, en los hechos están aprobando la reforma fiscal restrictiva para toda la población. Que no finjan demencia.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senadora.

Sólo para, al senador Pedraza, por el respeto que me merece, el artículo 78 del Reglamento señala específicamente que las alusiones personales son a la persona. Con todo respeto, senador.

Señoras y señores, se ha terminado la segunda ronda en lo general, y tal como lo establece el acuerdo, es mi obligación preguntar si ha sido suficientemente discutido para tomar la votación de los integrantes de las Comisiones Primera de Estudios Legislativos y la Comisión de Energía.

Le ruego al presidente de la Comisión de Estudios Legislativos Primera, me auxilie en tomar la votación y preguntar si ha sido suficientemente discutido. En lo general, sí.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Solicito a los senadores integrantes de las Comisiones Unidas, que consideren que está suficientemente discutido este dictamen en lo general, favor de manifestarlo de la forma acostumbrada.

¿Por la afirmativa?

Diez.

Igualmente, a los senadores que consideren que no está suficientemente discutido, favor de manifestarlo.

Cinco.

Está suficientemente discutido.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Por lo anterior, comunico ustedes que una vez aprobado el calendario de los horarios de viernes, sábado y domingo, se declara un receso; reiniciamos mañana…

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Antes de…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Me permite terminar?

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: No.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿No?, pues permítame terminar; termino y le doy la palabra.

Declararíamos un receso y nos citaríamos aquí a las 14:00 horas el día de mañana para iniciar la discusión en lo particular.

Dígame usted, senador Pedraza.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias, Presidente, por su amabilidad.

Yo quisiera que ahora que se ha estado declarando que ya está concluida la discusión en lo general, pasáramos a lo que dice nuestro Reglamento. En el Reglamento dice que se procederá a la votación, previa separación de artículos que van a ser reservados para discusión en lo particular.

En ese sentido, nosotros como grupo parlamentario hicimos una consulta a la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, en el cual, en el cual insistimos en que se pudiera aclarar si el procedimiento adoptado el día 10 de junio era un procedimiento ajustado al reglamento, para lo cual, yo quiero pedirle al Presidente Secretario que tiene ahí a su lado, que pueda darle lectura al documento que envió la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias en relación a la consulta que se le hizo.

Yo se lo voy a hacer llegar en este momento para que se someta a su lectura.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Nada más, adicional, le preguntaría ¿las firmas del citado acuerdo?

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Ya se parecen a Gobernación.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No viene la firma de la senadora Ivonne Álvarez. ¿No quiso firmar?, ¿hubo sesión de la Comisión?

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Hubiera votado en contra.

¿Tiene la convocatoria?

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Sí.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: ¿Nos la puede hacer llegar?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Si gusta tomar asiento. Yo le pediría, señor senador, que nos hiciera llegar la convocatoria de la sesión correspondiente. La verdad es que nos llama la atención que nuestra compañera Ivonne Álvarez no haya firmado a favor y en contra, y yo le ofrezco con todo respeto y con toda atingencia que el día de mañana con eso reiniciamos la sesión.

Muchísimas gracias. Muy buenas tardes, muy buenas noches.

---000---