Sen. Manlio Fabio Beltrones.- Les agradezco mucho la oportunidad de platicar con ustedes.
Resulta sumamente importante para el Grupo Parlamentario del PRI en el Senado --estamos el senador Francisco Labastida y yo mismo-- saludar primero el interés que ha mostrado el gobierno federal, específicamente las autoridades hacendarias, así como algunos partidos políticos que se han manifestado alrededor de la propuesta de reforma hacendaria para el crecimiento económico y el empleo, que el PRI en el Senado ha puesto sobre la mesa, y que gira sobre principios fundamentales distintos a los que han existido.
Pensamos nosotros --a diferencia de cómo lo ha expresado el gobierno-- que sí es posible recaudar más, bajando los impuestos, siempre y cuando eliminemos los privilegios, combatamos la evasión y logremos que pague más el que más tiene y pague menos el que menos gana.
Sabemos que a muchos les resulta difícil entender desde su cómoda posición, que los ha llevado en los últimos años a aumentar impuestos en todos lados para supuestamente recaudar más, que es posible bajar impuestos y recaudar más.
Y seguimos insistiendo que la propuesta de reforma hacendaria, que el Grupo del PRI en el Senado puso sobre la mesa, logra esos efectos, pero algo adicional: el poder auspiciar y apoyar el crecimiento económico y el empleo que tanto se necesita en el país.
Es por eso que privilegiamos también que paguen menos aquellos que inviertan más.
Hablamos de un impuesto de control con devolución, para poder llevar la economía informal, a la economía formal.
Es así como también subimos los impuestos --que por cierto a algunos no les gusta, sobre todo a los que gozan de dividendos-- al 35 por ciento, a las personas físicas que retiren sus ganancias y que no las quieran invertir.
Sé que eso resulta difícil y se han expresado algunos analistas, sobre todo de ciertos bancos, diciendo que los podría lastimar, pero esto es solamente para subir impuestos a los que más ganan, para poder bajar los impuestos a los que menos tienen.
Es una combinación que busca hacer las cosas de manera distinta.
Y hago un recorrido rápido: el día de hoy que conocemos también de un comunicado por parte de la autoridad hacendaria, en el que dice que “con esta propuesta se recaudaría menos”, nosotros queremos tomarle la palabra a la misma autoridad, para decirle que estamos listos a sentarnos en una mesa, a discutir sobre sus números y nuestros números, que nos dan cifras completamente distintas.
Creo que esto se debe quizá a que el día de ayer por la tarde-noche, se había pactado una reunión con ellos a fin de cruzar cifras, misma que cancelaron y no se llevó a cabo, pero que podríamos reanudar, sobre todo ahora que conocemos que emiten un boletín diciendo que se va a recaudar menos.
Hay espacios que nos interesa mucho discutir, por ejemplo: ellos intentan hacer una reflexión aritmética simple, sin poder quizá entender de mejor manera que el Impuesto Sobre la Renta que nosotros proponemos se reduzca del 30 al 25, será gradual.
Por cierto, ya en el transitorio de la Ley del Impuesto Sobre la Renta ustedes deberán reconocer ahí, que se prevé que para el año 2012 el Impuesto Sobre la Renta será de 28, de tal suerte que posteriormente al año 2012, bajaría un punto por ciento hasta llegar a 25.
No es tan sencillo como llegar con una aritmética elemental y tratar de decir que se recauda menos, porque le quitan 5 por ciento al 30, al 25, con lo cual no se le dan los números.
Es un poco más complejo que la sencillez con la que quieren llegar a sacar conclusiones. Lo mismo sucede en lo que ellos llaman que se dejaría de recaudar por atender la canasta básica, que nosotros estamos decididos a conservar para la gente más pobre, para aquellos que son los más desiguales, para los que han salido lastimados por la falta de crecimiento económico de los últimos años y sus cifras son excedidas, en lo que ellos consideran es un apoyo para la gente que más necesita.
Tendríamos que platicarlos y ponerla sobre la mesa, pero lo importante es que están dispuestos a discutir y saben el interés que nosotros tenemos de plantear algo diferente a lo que actualmente se tiene y que a nadie convence.
Porque no será mediante la fórmula de subir impuestos a los mismos, como podremos tener mayor recaudación para el crecimiento económico y el empleo.
Se trata de bajar impuestos, lograr mediante el estímulo que todos paguemos y si todos pagamos, todos pagaremos menos.
Bajo ese principio lograríamos entonces también estimular la inversión, con esta baja de impuestos Sobre la Renta, para que se inicie un circulo virtuoso de que: ‘si paga menos el que invierte más, al invertir más tendremos mayor crecimiento y con el crecimiento el empleo que los mexicanos necesitan’.
Termino esta intervención para decirles: recibimos con enorme agrado una respuesta por parte de todos aquellos que desde hace tiempo se habían comprometido a buscar una Reforma Hacendaria y se han quedado detenidos simplemente en el aumento de los impuestos constantes.
Creemos que hay fórmulas diferentes de hacer las cosas; por cierto no es la primera vez que los cálculos de la autoridad hacendaría fallan, ya son repetidas ocasiones, parece que no cuentan bien.
En este caso podríamos reflexionar dos ejemplos:
El primero, en el años 2009 cuando el gobierno vino alarmado al Congreso a decir que había un boquete fiscal de cerca de 500 mil millones de pesos, pidió que lo ayudáramos incrementando todos los impuestos, en agravio de la población.
En esa ocasión le dijimos que lo hacíamos por la emergencia y solidarios con el país, pero que era necesario sentarnos a planear una verdadera Reforma Hacendaria, al año siguiente las cuentas no existieron y ese boquete no existió, pero los impuestos se quedaron altos y no se ha vuelto a hacer una revisión.
Otro ejemplo, desde hace varias años y en especial en este que estamos hoy en día, le planteamos también a la Secretaría de Hacienda, con las autoridades, que trabajáramos alrededor de una iniciativa del PRI, para hacer deducibles las colegiaturas.
Cuando nosotros estábamos en la negociación con las autoridades hacendarias, nos decían que una iniciativa de esa naturaleza valía 60 mil millones de pesos.
Cuando la planteó en un decreto el Ejecutivo, solamente costo 13 mil, se ve que las cuentas no le salen bien, cuando el planteamiento no viene de su jefe el Presidente.
Lo que sí quiero es poner sobre la mesa nuestra disposición a discutir, a buscar y aprobar una Reforma Hacendaria, que beneficie al país y no seguir en un juego de descalificaciones que solamente puede surgir de la falta de lectura adecuada de la iniciativa, para lo cual nosotros los podemos auxiliar, a fin de que la entiendan de mejor manera.
Eso es lo que quería comentarles, pero estoy seguro que ustedes quieren saber otra cosa.
Pregunta.- Buenas tardes Senador, preguntarle que si con todos estas críticas y descalificaciones que ha tenido su Reforma y la ultima que vino del Sistema de Administración Tributaria que sería una reforma que tributaría menos, su iniciativa no está muerta para ser discutida en el Congreso de la Unión, particularmente por la Cámara de Diputados y la bancada de su partido ahí. También se ha cuestionado que esta iniciativa no baja de manera real el IVA, que no es una reducción de 16 al 13%, si no solamente la devolución de impuesto de control en tres por ciento.
Y finalmente si el proyecto que usted planteó no es electorero, una plataforma para su candidatura a la presidencia de la República.
Sen. Manlio Fabio Beltrones.- Bueno las tres preguntas merecen respuesta, por cierto algunas dudas de estas no las había escuchado.
Si el IVA no va ser de 16 sino del 13, es natural, lógico, absolutamente que si baja el IVA y que se pagará menos IVA.
El impuesto de control lo hemos platicado en varias ocasiones y qué bueno que me dan nuevamente la oportunidad de comentarlo con algunos que les queda duda, es simplemente para premiar la formalidad sobre la informalidad, reconozcamos que hay un 40% de la economía que se maneja en la informalidad y que eso es necesario atacarlo mediante un estimulo porque la represión de que ha sido objeto no ha sido suficiente y tampoco será la solución para acabar con la economía informal e invitarla a que entre a la formalidad.
Estoy más que convencido de que sí es bajando impuestos y estimulando la formalidad, como podremos recaudar más.
Repito lo que ya he dicho en otras ocasiones, electorero es no hacer nada, buscar que México siga por un camino que lo lleva dentro de la mediocridad a un crecimiento económico que no le resuelve los problemas a los mexicanos.
Pensar que solamente viniendo las elecciones del 2012 y cambiando al gobierno, pero no cambiando el sistema de tributación hacendaria se resuelve todo, es una equivocación, yo invito a todos aquellos que saben perfectamente bien que lo que tenemos en sistema hacendario no es lo que queremos, ni lo que beneficia al país, a que de manera madura, de una forma correcta, en la mesa, discutiendo sobre números exactos, logremos para México un cambio hacendario que nos lleve al crecimiento económico y al empleo.
Menos impuestos también acabando los privilegios, nos lleva a una mayor recaudación. Y esta formula nos hace lograr el crecimiento económico y el empleo que desde hace décadas no se da en el tamaño que necesita el país.
P.- Oiga senador, también han surgido críticas en el sentido que dicen que está hecho de retazos, ayer eso es lo que comentó Carlos Navarrete, que estaba hecha de retazos su iniciativa.
Preguntarle, ¿quiénes realmente considera usted que son los interlocutores para que se pudieran sentar a platicar en un contexto así, sobre la mesa vamos a ver con numeritos quién realmente tiene la razón? Porque habla el Jefe de Gobierno, que no sé si sepa mucho del asunto, habla Carlos Navarrete, que no se si sepa, y así una serie de personas que opinan, pero que realmente no sé que tal nivel de conocimiento puedan tener.
¿Con quien le gustaría, usted realmente debatir este asunto? Y que ante la opinión pública se dirimiera quién realmente tiene la razón.
Sen. Manlio Fabio Beltrones.- Hay muchas expresiones de distintos actores políticos que en verdad están en un asunto distinto al de discutir una iniciativa sobre reforma hacendaria que nosotros ya pusimos en calidad de reflexión y a disposición de la Cámara de Diputados.
Lamento mucho que se sigan haciendo expresiones alrededor de este proyecto de reforma hacendaria con desconocimiento absoluto de su contenido, porque esto nos podría llevar simplemente a una discusión sin sentido y sin rumbo.
A mi lo que me gusta es el orden y el rumbo.
Y a través de este orden y este rumbo podemos ya concluir que estamos en la mejor disposición y así se los hemos hecho saber, para platicar con la colegisladora y con los distintos grupos parlamentarios de la colegisladora, sobre los detalles de esta iniciativa que ya está en manos de la Comisión de Hacienda.
Si alguno de esos grupos parlamentarios está siendo auxiliado como parece natural --sobre todo por las expresiones de ayer de algún diputado-- por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, también le ofrecemos sentarnos con la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, para sacar las conclusiones verdaderas sobre una iniciativa que nosotros consideramos correcta, y que en lugar de dejar de recaudar, recaudará más y pondrá las bases de un crecimiento económico y el empleo que necesitamos.
Sobre todo si después de ese paso, le metemos la mano al gasto, porque este es un gobierno rico con resultados pobres, porque no ha direccionado bien el impacto de su gasto.
A partir de ello, estoy seguro que caminaremos de manera mucho más sensata, lógica, correcta y positiva como lo quieren los mexicanos.
No será a través de calificaciones prematuras, o descalificaciones de ignorantes, como podremos sacar conclusiones correctas sobre la necesidad de que México tenga un reforma hacendaria.
Por eso, con los diversos grupos parlamentarios, tanto en Cámara de Diputados y en Cámara de Senadores y al gobierno federal, y en específico a las autoridades hacendarias, les tendemos esta mano, a fin de que logremos dialogar correctamente sobre la necesidad que tiene México, de una reforma hacendaria que no gire simplemente y superficialmente en incrementar más impuestos, sino buscar que bajen los impuestos, aumente la recaudación y logremos el crecimiento económico.
P.- Preguntarle, ¿usted observa que detrás de estas críticas también el PAN y el PRD hacen una alianza justamente para descalificarlo? Número uno.
Número dos: ¿le ve propósitos puramente económicos a estas críticas, que observa usted que hay detrás de todo esto?.
Y decía usted que está dispuesto a sentarse a dialogar con los funcionarios de la Secretaría de Hacienda, concretamente, ¿le gustaría dialogar con Ernesto Cordero, con el titular, para terminar de una buena vez con estas discrepancias? Gracias.
Sen. Manlio Fabio Beltrones.- Veo en declaraciones de distintos actores de diferentes partidos políticos, expresiones solamente de carácter circunstancial y estratégico político electoral, no veo reflexiones que nos inviten a poder llegar a conclusiones.
Hoy en día no es muy difícil ver al gobierno y su partido, el PAN, aliado con el Partido de la Revolución Democrática, pero esto no es lo que debe de llamarnos la atención.
Lo importante es que ya se inició una discusión a la que se negaban muchos a tener, y al iniciar esta discusión, auspiciada por la iniciativa que el Grupo Parlamentario del PRI pone sobre la mesa, es la hora de sentarnos a ver números y conveniencias, a partir de lo que tenemos no es lo que queremos, y que no nos están dando resultados, la simple y sencilla formula de seguir aumentando impuestos.
No quiero encontrar el próximo septiembre, cuando revisemos la Ley de Ingresos que el gobierno vuelva con nosotros a decir que necesita aumentar más los impuestos, porque se encontrará con una fracción parlamentaria del PRI que dice que sí se pueden bajar los impuestos y recaudar más.
Hay que sacarlos de su cómoda posición en donde se encuentran hoy en día, que les parece que está dando resultados, porque sin hacer nada, y saber que el sistema no funciona, dicen que mejoran la recaudación solamente a través de cobrar más impuestos. Y eso es lo que para nosotros es inadmisible.
Por eso, al hacerles el comentario de que confiábamos que el día de ayer pudiéramos cruzar información con las autoridades hacendarias, lamentando que cancelaran la reunión que se tenía con altos funcionarios de Hacienda, insistimos que es oportuno y necesario que platiquemos alrededor de las confusiones naturales que no les hacen sacar buenas cuentas.
Nosotros tenemos las nuestras y las queremos confrontar con ellos.
Hemos hablado mucho con los grupos interesados, a ustedes les consta.
Hemos ido a dónde han querido saber más sobre la iniciativa, hemos platicado con el Consejo Coordinador Empresarial, con Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex), con Confederación de Cámaras Industriales (Concamin), con Cámara Nacional de Industriales de la Transformación (Canacintra), con Confederación de Cámaras Nacionales de Comercio, Servicios y Turismo (Concanaco), con el Consejo Nacional Agropecuario, con campesinos, con el Sector Popular, con quienes han querido del Gobierno, con legisladores de distintos partidos políticos; para decirles “aquí está nuestra propuesta”.
Pero, para que haya debate debe haber dos o tres propuestas sobre la mesa, mientras la única propuesta que esté sobre la mesa sea la del PRI, lo que tendremos será discusión, y dentro de la discusión, algunos colados que no saben de qué están hablando.
Sen. Francisco Labastida Ochoa.- Quisiera hacer un breve agregado, el documento de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público se acaba de publicar, entonces estamos haciendo un análisis preliminar sobre el documento que ellos sacan como documento preliminar.
Sin embargo, quisiera mencionar algunas cosas cuyos números nos difieren: Trataré de ilustrar nada más.
Ellos dicen que por el IETU (Impuesto Empresarial a Tasa Única) se perderán 60 mil millones de pesos, ocurre que en 2009, se cobraron 44 mil 717 millones de pesos, y en el 2010 45 mil 67 millones de pesos, ¿de dónde sacan las cifras de los 60 mil millones de pesos? Obviamente es una magnificación para decir que los números son mayores.
Otro punto que mencionó el senador Manlio Fabio Beltrones, la reducción de la tasa del ISR ya está acordada en ley para las empresas, la cual baja a 28 por ciento, sin embargo, calculan la diferencia del 30 de un solo año, a pesar de que nosotros lo tenemos con gradualidad año por año, calculan los cinco puntos en un solo año, cuando ya la ley tiene una baja.
Tercer punto, calculan que la canasta básica es el 78% de los alimentos y nuestros datos son diferentes, queremos revisarlo con ellos, ojalá fuera el 78% de los alimentos, pero como decimos --y coincido totalmente con Manlio-- es de los datos que nosotros queremos defender.
Doy estos datos simplemente para ilustrar algunas de las diferencias que muy rápidamente, en unos pocos minutos, hemos encontrado.
Sen. Manlio Fabio Beltrones.- A lo mejor a ellos les interesa mucho --y no compartimos el mismo interés-- en hacer completamente general el pago del IVA, nosotros insistimos en que la canasta básica pague cero IVA, y también que paguen cero IVA todos los alimentos no procesados.
Ahí somos intransitables. No al IVA en esa canasta básica, ni en esos alimentos no procesados, ni en medicinas; podemos discutir sobre todo lo demás.
P.- Senador, ¿esta posición del Gobierno Federal no se deberá en gran parte a la propuesta que está dentro de la reforma en torno a que paguen más los grandes grupos económicos? Porque el Gobierno y Calderón se han dedicado a proteger a los consorcios, los que le ayudaron además a llegar a la Presidencia, ¿será parte de eso el enojo?
Quisiera saber si tienen algún dato de cuánto recaudarían con esta parte de la propuesta –específicamente-- que les quita beneficios a los grupos económicos de mayores ingresos.
Sen. Manlio Fabio Beltrones.- No sé si el Gobierno Federal esté en el interés, o no, de defender solamente a los grupos económicos de altos ingresos, lo que sí sé es que nosotros tenemos una versión distinta.
Nos interesa proteger a los que menos tienen, ampliar la base gravable para que todos paguen y todos puedan pagar menos, acabar con los privilegios en algunos espacios que se que lastimarán ciertas áreas, ya algunos el día de hoy se expresaron y dijeron que se gravarían más los dividendos.
Claro, si no se invierten las ganancias y se quieren retirar de la empresa, esas personas físicas deben pagar más impuestos, es muy sencilla la fórmula.
Habrá que recordar que en este asunto tan difícil, consensar los impuestos resulta imposible; si eso fuera fácil no deberían llamarse impuestos, sino consensos.
Aquí, alguien tiene que poner más, para que los que tienen menos logren beneficios, de no ser así, no cumpliríamos con la obligación constitucional, que es: cobrar de manera equitativa, proporcional y hacer que se redistribuya mejor el ingreso.
Hoy es lamentable que tengamos cerca del 40 por ciento de la población en los niveles de seis salarios mínimos.
Hay que proteger también los salarios mínimos, que han perdido el poder adquisitivo en los últimos diez años, porque ha aumentado la canasta básica a cerca del 100 por ciento y los salarios mínimos solamente el 36 por ciento.
Si ponemos todo esto sobre la mesa, vemos la complejidad de hacer una reforma hacendaria, pero también la necesidad de llevarla a cabo de tal manera que logremos mejores equilibrios.
Ustedes conocen a Herbert Bettinger, quien ha venido acompañándonos en la construcción de esta propuesta hacendaria, a fin de que resulte lo más sólida y también lo más blindada posible ante lo que puedan ser las simples descalificaciones políticas.
Dr. Hebert Bettinger.- Esta no es una reforma de tiritas ni de parches. Es una reforma que llevó su estructuración y análisis más de un año.
No es una reforma que pretenda dañar a ningún grupo económico. Se pretende proteger a los grupos de menores ingresos y tratar de formalizar vía su costo diario familiar, a los informales.
Si nosotros hablamos de las grandes empresas que siguen gozando de sus beneficios, no se les está afectando, se les está dando más. ¿Por qué? Porque se está apostando a que las grandes empresas inviertan a través de sacarlos de un procedimiento de devengado y llevarlos a flujo; quiere decir, lo que yo invierta y lo pague en el año, lo recupero.
Le estamos quitando la problemática del costo de los inventarios. Le estamos quitando el problema de los costos de operación. Todo lo que invierta, se lo están llevando.
¿Cuál es el único efecto que pudieran ellos comentar? La tasa de dividendos al 35, lo que pasa es que se está tratando que se invierta cada vez más en las empresas y aquel accionista que quiera sacar su dinero y lo quiera sacar rápido, le va a costar el 10 por ciento; pero, si ese dinero se queda en la empresa y la cuenta de COFIN, de utilidades fiscales netas empieza a crecer, a lo largo del tiempo ese 35 por ciento va a salir de la cuenta.
Lo único que se está pidiendo al empresariado es “difiere sacar el dinero”. ¿Lo quieres sacar antes? Bueno, te cuesta. ¿Lo quieres dejar en el tiempo? Vas a tener el mismo beneficio, pero no se pretende dañar a nadie.
Lo único que se pretende es reacomodar los aspectos fiscales en una forma muy seria, por un lado. Y por otro lado, proteger a las clases necesitadas y un combate a la informalidad.
¿Cómo proteger a las clases necesitadas? A través de una canasta básica y también corregir la tarifa del Impuesto Sobre la Renta, como bien lo dijo el senador Beltrones.
Hoy en día con 32 mil pesos se paga el 30 por ciento. Con la tarifa propuesta aquel que gana unos 52 o 55 mil pesos, estaría pagando el 27 por ciento.
Entonces, no quisiera que se lleven en mente que esto es una propuesta que no es inteligente.
Es inteligente, es muy seria. Lleva un año de trabajo, y lo único que se busca es reacomodar para el crecimiento del país.
Eso es lo que se está buscando: inversión, producción y empleo.
Sen. Manlio Fabio Beltrones.- Como bien lo señala Herbert, es importante que se reconozca. Es una propuesta que hemos venido trabajando desde hace 18 meses. Hemos ido tomando en consideración a todos aquellos que han querido decir su verdad.
Por eso es que cuando vamos a algunos espacios de reflexión, nos dicen que esa o muchas de las ideas que están en la iniciativa, ellos ya las habían expresado.
¡Claro! Es que no estamos inventando nada nuevo. Lo único que estamos haciendo es recoger las inquietudes, acomodarlas en una reforma hacendaria, que aspire a bajar impuestos, a recaudar más y lograr crecimiento económico y empleo a través de la inversión, que se podría auspiciar cuando incentivemos la misma.
Esta es la tarea a la que nos hemos dado en los últimos 18 meses. No faltamos a la palabra cuando en el 2009, insisto, dijimos que no nos convencía la propuesta del gobierno de subir más los impuestos, sin rumbo, sin destino.
Pasó el 2010 y de todas maneras el gobierno siguió insistiendo en darnos más de lo mismo, que son más impuestos.
Viene este 2011 y nosotros ponemos sobre la mesa una fórmula para recaudar más, pero bajando los impuestos y promoviendo la inversión, con lo cual alcanzaremos el empleo que se nos ha negado.
Es completamente sencillo y, sobre todo, hay enorme disposición por parte nuestra, de platicarlos, conversarlo, reflexionar al respecto de esta idea, con quien lo desee, en específico con aquellos que tienen dudas, para los cuales estamos más que dispuestos a aclarárselas, más si estas dudas son de orden técnico, porque las dudas de orden político son las que los traen hoy haciendo hasta alianzas con lo imposible.
P.- Quisiera preguntarle concretamente: ¿Hacienda está inflando las cifras, se está tirando al piso como se dice comúnmente? Concretamente, ¿Hacienda miente en los cálculos que está haciendo públicos el día de hoy? Esa sería una pregunta.
La segunda, cuando usted habla que quienes descalifican son ignorantes, ¿se refiere también a la Secretaría de Hacienda o sólo a los legisladores y dirigentes que han tocado el tema?
Y una tercera, me disculpo porque es de un tema distinto, no sé si usted la quiera contestar ahora o al final de su conferencia, que es sobre las revelaciones que hace el “New York Times” en el sentido que el Presidente Felipe Calderón autorizó el sobre vuelo en territorio mexicano por aeronaves estadounidenses no tripuladas y desarmadas, un poco en el marco de cooperación del combate al crimen y también para investigar el asesinato del agente norteamericano.
Sen. Manlio Fabio Beltrones.- Dije y mantengo mi posición, no voy a entrar a una guerra de descalificaciones.
Hablo que hay muchos quienes se han manifestado hoy en día y que lo han hecho sin tan siquiera darse un poco de tiempo para leer la iniciativa y reflexionar alrededor de ella.
Han surgido hasta distintas versiones, algunas de ellas que “éstas son propuestas que ya había hecho la izquierda”. Y nosotros respondemos “hay que votarlas con la izquierda”.
Hay otro que han dicho que podían ser “propuestas de derecha”. Y yo le respondo que “entonces por qué las han asumido en verdaderos gobiernos de izquierda”, porque algunos de estos propósitos ya han sido votados en otro países hermanos de Sudamérica, en donde hay verdaderos gobiernos de izquierda.
También algunos grupos interesados han dicho que no les conviene, sobre todo porque lastima los dividendos. Y las autoridades hacendarias dicen que no les salen las cuentas.
A todos ellos nosotros les respondemos: “está nuestra mejor disposición para conversar, discutir, reflexionar sobre esta iniciativa de reforma hacendaria que busca resolver problemas, no traer problemas”.
Seguramente este primer comunicado de la Secretaría de Hacienda, que habremos de corresponder en la tarde --después de que acabemos de hacer el análisis en el mismo-- con otro comunicado, nos permitirá acercarnos mucho a reflexionar sobre algunas lecturas no correctas que hayan hecho sobre la iniciativa de reforma hacendaria del Grupo Parlamentario del PRI, como las que ya aquí les dimos algunos avances, insisto, como en tomar aritméticamente el impuesto sobre la renta, que baja del 30 al 25 y les parece muy sencillo restarle 5%, cuando en realidad en el 2012 ya estaría en 28 y después gradualmente año con año hasta el 2015, bajaría al 25%, lo cual tendría que hacerse consideraciones.
También he escuchado versiones por ahí de algunos que dicen que será muy difícil poder obtener la devolución de este impuesto de control. En pleno Siglo XXI quien piense que algo es difícil para lo que es la electrónica y la modernización, es que sigue viviendo en el Siglo XX.
Estoy seguro y convencido que el diálogo y sobre todo el análisis correcto, interesado solo en que le vaya bien a México, nos va a ayudar a poder generar una reforma hacendaria distinta a la que hoy tenemos, en donde el que gane más pague más y, el que gane menos, pague menos.
Hace un momento se hacía la reflexión el señor Bettinger sobre cómo hoy sucede que se nos olvidó la progresividad del Impuesto sobre la Renta. Cómo es posible que hoy en día quieran seguir manteniendo la regla de que el que gana 32 mil pesos pague la misma tasa de ISR que quien gana cientos de millones de pesos.
No se trata igual a los desiguales y, por ello, hay que hacer las reformas. Pero insisto, si hay una mejor idea a la que nosotros hemos accedido, después de 18 meses de trabajo, le pedimos que la pongan sobre la mesa y la discutamos de la manera más responsables que tenemos para con un país al que le debemos mucho.
En el tema con Estados Unidos:
El día de mañana jueves 17 de marzo, habrá de llevarse a cabo la comparecencia de la secretaria de Relaciones Exteriores, ante el Pleno del Senado de la República. La invitación, la cita, la hemos hecho para que sea en el Pleno, en donde se diluciden los asuntos que han generado enorme confusión con respecto a la diplomacia mexicana hoy en día.
Entre ellos, este asunto inacabado de la “operación rápido y furioso” –y no me estoy refiriendo a la manera como reaccionaron algunos actores políticos ante la iniciativa de reforma hacendaria que propuso el PRI, sino a esa operación en la que supuestamente se introducían armas en el país, para poder darle seguimiento a la venta ilegal de las mismas-- y que ha sido denunciado en los medios de difusión e intentado desmentir en los círculos oficiales, como este más que aparece en un diario tan importante y en donde se dice que hay autorización para esos sobrevuelos.
Esto formará parte de la comparecencia de la secretaria de Relaciones Exteriores y espero que sea tan afortunada como siempre para dejar todo en claro y acabar con la confusión que hoy se tiene sobre las relaciones internacionales de México con el mundo.
Recordemos que esta presencia no es gratuita, sino que corresponde a las facultades constitucionales que compartimos el Senado de la República con el Poder Ejecutivo en materia de Relaciones Internacionales. Que nadie se sienta mal por cumplir con su deber y su obligación constitucional.
P.- ¿Es constitucional que el Presidente Calderón haya --y voy a citar textual-- solicitado en ocasiones y en eventos específicos al gobierno de Estados Unidos, apoyo de aviones no tripulados?
Y la segunda pregunta: con base en el 76 Constitucional, en cuanto a facultades exclusivas del Senado, ¿ustedes autorizaron el ingreso de tropas o de aviones no tripulados estadounidenses a territorio mexicano, con base en lo que usted mismo está diciendo que no es exclusivo de Calderón o de la Presidencia?
Sen. Manlio Fabio Beltrones.- Cualquier incursión en México de autoridades distintas a las de nuestro país, y armadas, no es permitida si no tiene, obviamente, la autorización del mismo Senado a solicitud del Ejecutivo.
Ustedes recordarán que hemos hecho un exhorto al Presidente de México, Felipe Calderón, para que informe detallada y rápidamente sobre cuál fue el resultado de sus conversaciones con su homólogo de Estados Unidos. No hemos obtenido respuesta.
Espero que el día de mañana, en boca de la secretaria de Relaciones Exteriores, muchas de estas preguntas puedan ser respondidas y con ello aclaremos tanta confusión.
Lo que menos ayuda hoy en día a nuestro país es que existan versiones generalizadas de violaciones a la Constitución en negociaciones por las cuales no ha dado cuenta el gobierno al Congreso.
No obstante lo anterior, seguimos insistiendo también que en materia de delincuencia y combate a la delincuencia y al narcotráfico, la colaboración internacional es indispensable, pero siempre habrá de regirse estrictamente por la ley y la Constitución.
Muchas gracias.
---000---