* Versiones estenográficas del senador Fernando Mayans Canabal del Grupo Parlamentario del PRD, en la Tercera Comisión, de la Comisión Permanente, para presentar un punto de acuerdo en el que cita a comparecer al Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social, con el objeto de que explique el por qué se está fomentando la “formación”  irregular de cirujanos exprés del Programa de Especialidades Médicas IMSS, Próspera; del Programa de Eficiencia Terapéutica y sobre las etapas del procedimiento de licitación pública internacional para la contratación plurianual del servicio de seguridad subrogada para nivel central, delegaciones unidades médicas de alta especialidad y centros vacacionales.

Primera intervención

Fernando Mayans Canabal (FMC): Gracias presidenta. Como es de su conocimiento desde el 17 de mayo del año en curso,  presente una proposición con punto de acuerdo para citar a comparecer al Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social, a fin de que informará entorno a diversos asuntos  de interés público;  la formación irregular de cirujanos al margen del Programa de Residencias Medicas; el funcionamiento del Programa Eficiencia y Terapéutica y la licitación pública internacional sobre servicios de seguridad subrogada.

Contrario el propósito de que se llevará a cabo dicha comparecencia, el pleno  de la Comisión Permanente,  aprobó su sesión de fecha 14 de junio pasado, el siguiente acuerdo, cito:  único,  la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, con pleno respeto a la división de poderes solicita al  Instituto Mexicano del Seguro Social, remita esta soberanía en un plazo de 15 días un informe respecto de licitación pública internacional número tal 2017,  el Programa de Especialidades Médicas para los Servicios Rurales de Salud del IMSS,  Próspera y el Programa Eficiencia Terapéutica.  

Asimismo,  solicita la Secretaría de la Función Pública realice una auditoría a la licitación pública internacional LA-019GYR019-E56-2007.

En consecuencia,  con fecha 5 de junio la mesa directiva de la Comisión Permanente,  recibió de la Subsecretaría de Enlace Legislativo y acuerdos políticos de la Secretaría de Gobernación, la respuesta a dicho acuerdo aprobado que remite a la Comisión de Vinculación Institucional y evaluación de delegaciones del Instituto Mexicano del Seguro Social.

En primer término, quiero hacer algunas puntualizaciones de forma, características del documento que enviaron.

La respuesta a la solicitud del informe la remite y la emite, el Director de Vinculación Institucional y de Evaluación de Delegaciones del IMSS, el día 3 de julio del 2017.

Al respecto cabe decir hubiera sido mejor y en favor de la colaboración entre los poderes que el director general del instituto respondiera la solicitud de esta soberanía, situación que no sucedió.

Queda en duda si tuvo conocimiento de lo que su subalterno respondió en su documento, que se remitió como informe a esta Comisión Permanente, no se sabe si fue avalado por el director general. Además de que ni siquiera se me marcó copia, al mismo,  para su conocimiento.

Después de analizar dicho documento,  me permito hacer las siguientes observaciones,  respecto al Programa de Especialidades Médicas para los Servicios Rurales de Salud del IMSS,  Próspera, hay que precisar que el documento se limita, fundamentalmente, a ratificar la información con que ya contaba esta soberanía.

El tema de la utilización de profesionales de la salud con especialidad y características perfectamente definidas suficientes y comprobadas en las especialidades en cirugía,  no,  nos permite conformarnos con escuchar cifras globales que no satisfacen, ni atienden la queja ciudadana específica y materializada,  particularmente,  por los colegios de profesionales de casi todos los estados de la república y la cifras de eventos quirúrgicos fallidos.

Lo mínimo que hubiéramos esperado del IMSS,  son los datos exactos del desempeño, -de lo que llaman ellos-,  seis generaciones de egresados  y no de la productividad de incrementar o no del total de los médicos del IMSS, donde por supuesto, se encuentran los que sí cumplen con todos los requisitos de calidad, experiencia y academia.

La explicación que requerimos es el resultado de esos médicos que gracias a un programa de emergencias y prisa, fueron designados para realizar, ¿cuántas del total de las cirugías de las que habla el informe?, ¿cuántas realizadas por ellos fueron exitosas y cuántas no?, en su caso específico, ¿cuál es su índice de mortalidad?, ¿qué controles tiene para medir su desempeño y evolución?, todas las respuestas a estas preguntas nos daría el dato claro de la eficiencia o no del programa y no de la suma del trabajo de los que no se cocinaron en olla exprés, sumados con los que sí, eso nos la debe explicar el director general,  porque de nuevo su gente no lo hizo a través del documento que mandó y que sí está esa información, no pertenece el cuerpo del informe.

Respecto al Programa de Sustitución Terapéutica, en el caso del programa la información está peor, no sólo ya conocíamos el gato que quieren darnos como nuevo en el documento,  sino que es precisamente ese dato el que infunde la desconfianza.

Se nos dice del incremento de un  5 al 7% en la atención de una u otra enfermedad de las “grandes”, pero lo que necesitamos conocer es si al  cambiar un medicamento por otro, en razón a obtener un ahorro en ese padecimiento para gastar en otro, -así dicen- tuvo o no resultados.

Necesitamos conocer ¿cómo respondió el usuario,  el paciente al cambio del medicamento?, ¿si con esto su control fue mejor o su expectativa de vida se incrementó, se reduce?.

Ahora debemos creer, porque lo que dicen 5 párrafos en un informe por ser exhaustivo,  que se ahorraron 574 millones de pesos, no le pedimos el informe al Fondo del Ahorro Nacional, queremos saber ¿cómo reaccionaron los pacientes?, ¿si  están igual,  peor o mejor?, eso es lo que queremos saber.

Y en el último de los casos, se dice que ahorraron en unos padecimientos para invertir en otro, así dice el texto lamentable  ¿cuáles fueron?, ¿qué otros?, ¿con qué resultados?, ¿quién quedó mejor o quién peor, en lo que se ahorra o en lo que  se gasta en salud?.

Compañeros legisladores es gasto o es inversión ¿cuál es el tema aquí de principio de cara a los a los derechohabientes, al pueblo de México?.

También, hablando sin duda de esta información, no puede entenderse que no se requiera la visita del señor director general para que rinda la información adecuada y suficiente a la sociedad, y al propio pueblo de México.

La licitación pública internacional sobre servicios de seguridad subrogada, es importante resaltar, que por lo menos en el primer asunto que se pide informe, los detalles de la licitación pública internacional LA-019GYR019-E56-2007, contiene la misma información que el informe, que el propio acuerdo de la Comisión Permanente que describe en sus considerando, sexto, primera parte, es decir el informe que remite el funcionario del IMSS sólo transcribe los datos de los que la Comisión tenía conocimiento por los medios de comunicación masiva y que precisamente motivaron la solicitud de  información, no aporta ni por muchos datos, razonamientos, justificaciones que le den claridad, transparencia y sustento al proceso licitatorio que realizo, aun cuando en el mismo informe  menciona, citó: “el IMSS reitera categóricamente que este proceso se llevó con estricto apego a la legalidad y con la mayor transparencia contando en cada etapa del mismo con la participación y sanción, -escuchen esto compañeros legisladores-, voy a repetir el párrafo.

“El IMSS reitera, cito literalmente, categóricamente que este proceso se llevó con estricto apego a la legalidad y con la mayor transparencia, contando en cada etapa, del mismo con la participación y sanción, designado por Secretaría de la Función Pública y del Órgano Interno, y como el testigo social, y se ejecutó 100% a través del portal de COMPRANET, lo cual aseguró el cumplimiento del principio de máxima publicidad,  al que los procesos de contratación pública deben sujetarse”.

No basta decirlo, ni categóricamente, los funcionarios deben soportar su dicho, con los  elementos ideales y insuficientes;  con los datos y los documentos que avalen, que efectivamente el procedimiento fue legal,  transparente y adecuado.

Respecto a la información de la que carece el documento remitido para ser considerado informe, a todas luces e información que se remite el Instituto Mexicano del Seguro Social no proporciona los datos de los montos;  los precios unitarios y las empresas que fueron adjudicadas, esa información realmente nos gustaría claridad y transparencia del resultado del proceso, -no nos estamos chupando el dedo-.

 El IMSS no informa sobre la comparación de los precios y anteriores contrataciones,  ya que no explica el razonamiento en que soportan los millonarios ahorros que menciona, desde otra manera sería un dogma ¿por qué  creer lo que nos dicen y asumir que fue realmente conveniente sin contar con las cifras que lo avalen?.

El IMSS no explica de los efectos de convocar a una licitación internacional para la contratación de este tipo de servicios, ya que precisamente el carácter de internacional del proceso, y entre otras cosas las inconformidades diversas empresas del ramo.

En este sentido, el IMSS debió informar ¿cuántas empresas internacionales participaron?, ¿de qué países? Y sí resultaron o no adjudicadas,  pues de otra manera entender el efecto o  la razón para convocar con ese carácter, no es posible.

Si como el propio IMSS, reconoce en su escrito el asunto de testigo social, es uno de los elementos esenciales para garantizar la transparencia del proceso licitatorio, que informe el IMSS ¿por qué contrataron un testigo social?, cuya asignación por parte de la Secretaría de la Función Pública, se advirtió quedaría sin efecto tal designación si transcurrirían más de 3 meses de la fecha de su notificación y el inicio del proceso. Situación que se actualizó desde la fecha de notificación.

Senadoras y diputados, el 16 de diciembre de 2016 a la publicación de la convocatoria, presidenta. El 16 de diciembre de 2016 a la publicación de la convocatoria que se la que legalmente da inicio al proceso licitatorio.

 

El 18 de abril del 2017, transcurrieron más de cuatro meses, lo que no sólo le quita la legalidad al proceso licitatorio,  además advierte,  que presumiblemente se le pagaron cantidades millonarias al testigo social de manera inadecuada y con daño al patrimonio del instituto, pues si su designación no tenía afecto, en términos del oficio UNCP/309/TU/976/2016 de la Unidad de Normatividad de Contrataciones Públicas,  de la Secretaría de la Función Pública todos los actos del testigo social, -compañeras senadoras-, todos los todos los actos del testigo social son irregulares,-por cierto-,  al testigo se le designó para una licitación nacional,   no una internacional, según el propio oficio de designación.

Asumiendo que el proceso tuvo un testigo social y que se utilizó 100% el portal de COMPRANET para darle transparencia al proceso, el IMSS debió considerar en su informe el resultado de la participación del testigo social en el proceso, es decir,  explicar del pronunciamiento del testigo social en razón a las etapas de la licitación conforme al reporte que por Ley debe rendir,- que por cierto aun cuando el IMSS dice  que se utilizó 100% el portal de COMPRANET, este reporte de testigo social no aparece,  no aparece, en el portal como la Ley y el reglamento de adquisiciones lo ordena.

Por si fuera poco, el IMSS no da a conocer si el proceso licitatorio que nos ocupa  presentó o presenta la interposición de recursos administrativos judiciales,  además del resultado de los mismos, esto no es sólo un indicador de la efectividad de la licitación que  eventualmente si existieran recursos pendientes,  pues comprometerse sustantivamente a la contratación de los servicios para el instituto y sus derechohabientes.

Conclusiones,  todas las observaciones que pongo a su consideración, no se identifican en ninguna parte del contenido del documento del Director de Vinculación Institucional y de Evaluación de Delegaciones del IMSS, para que pueda ser considerado realmente un informe, es una falta de respeto al Poder Legislativo.

Sin la información que me he referido no existe posibilidad alguna de conocer, de entender y de comprobar los dichos de los funcionarios.

Los datos y la información concreta deben de ser el soporte  pronunciamiento de la legalidad y transparencia de los actos de los funcionarios y no los pronunciamientos categóricos sin soporte.

Hoy están pendientes de aclarar muchas cosas,  si el director general del IMSS no tuvo ni la participación, ni la oportunidad, ni conocimiento  de elaboración  documento que se envió a esta soberanía, que sea precisamente él quien venga a explicarnos y acreditarnos que realmente si actuó con legalidad y transparencia.

Convoquémoslo y que se presente con la información, y los documentos que no se remitieron.

 

Por lo anterior, expuesto y concluyendo de que no se deslinda respuesta cabal al acuerdo de la Comisión Permanente de fecha 14 de junio del 2017, que ya hemos referido, me permito poner a la consideración  poner la consideración de esta Segunda Comisión el siguiente punto de acuerdo:

Único.- La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, cita a comparecer al Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social, con el objeto de que expliquen el por qué se está fomentando la “formación”  irregular de cirujanos exprés,  -nada más falta que estudien en  el metro Balderas-,  del Programa de Especialidades Médicas IMSS, Próspera, lo que ocasiona una atención deficiente por parte del médico tratante al no contar con la formación de oficial y certificada necesaria para resolver patologías correspondientes a una especialidad en cirugía.

Segundo.- Que rinda cuentas sobre el funcionamiento del Programa de Eficiencia Terapéutica este instituto y los resultados observados con relación a su efectividad, seguridad y calidad de los tratamientos en los que se aplica.

Asimismo,  informe en su caso de la creación de un área de fármaco vigilancia para la investigación sobre la efectividad de los fármacos sustitutos, para los protocolos de seguimiento sobre la seguridad de los medicamentos,  seguimiento al apego terapéutico y en su caso,  de las reacciones adversas a los mismos.

Tercero.- Informe a detalle respecto a todas y cada una de las etapas del procedimiento de licitación pública internacional antes citado para la contratación plurianual del servicio de seguridad subrogada para nivel central, delegaciones unidades médicas de alta especialidad y centros vacacionales.

Así como, de la existencia y cumplimiento de las recomendaciones previas, que en su caso haya emitido la Comisión Federal de Competencia, respecto a dicha licitación.

Es cuanto, señora presidenta y espero que seamos congruentes no podemos permitirlo, presidenta, que falten al respeto los otros poderes.

Para mí siempre ha sido el Poder Legislativo el más importante, porque el que representa directamente al pueblo y no podemos andar aquí titubeando en ese tipo de cosas. Ustedes tengo entendido que se les repartió el oficio que mando el Seguro Social, tantas cosas en cuatro hojas, donde no dicen nada, - se parece a Cantinflas- en este tipo de cosas,  dicen mucho y no dicen nada.

Entonces, presidenta ojalá y contemos con el apoyo de los legisladores comprometidos con el pueblo de México, para que haya justicia, que no queremos más impunidad en este país y esto es un acto de justicia que se tiene que dar en el Congreso de la Unión y es importante.

 

Segunda Intervención

FMC: Cuando se trata de pelear a los derechohabientes del IMSS y al pueblo no hay tiempo,  todo es rápido,  corriendo y eso siempre me he quejado,  ¿por qué nos tratan así?. Cuando hay fiesta y aplauso todo está muy bonito,  cuando éste se trata del pueblo de México de defender sus intereses y en este caso, los derechohabientes todo es aprisa, presidenta.

Nada más un comentario final, aquí en esta Comisión Permanente y hablo de las tres comisiones hubo acuerdos en la mesa con todo lo que se ha dicho violando el reglamento y la Ley Orgánica del Congreso de que no se podía citar a comparecer a nadie, que nos dieran un informe y que tenían 15 días para darlo, ¿que el instituto no tiene la capacidad de hacerlo en 15 días?.

Nos mandaron el informe que no sirve presidenta, usted lo está viendo, ahora lo que procede, ya está el acuerdo, lo que procede es citar a comparecer, ahora ustedes me salen, que amplíen el informe y que no sé qué, eso es, nos va llegar diciembre presidenta.

Tercera intervención

FMC: O sea, mi único aliado es el pueblo, el compromiso con el pueblo.

 

---000---