·         Llama Luis Humberto Fernández a Diputados a aprobar reforma para agravar sanciones por portación ilegal de armas.

·         Favorcito que le hicieron el PAN, PRI y PRD a los magistrados servirá para garantizar lealtad política en 2018: Mario Delgado.

Conferencia de prensa ofrecida por los senadores del bloque PT-Morena Miguel Babosa Huerta, Luis Humberto Fernández Fuentes y Mario Delgado Carrillo, junto con el senador Manuel Bartlett Díaz y los diputados Vidal Llerenas Morales y Paola Félix Díaz, para anunciar una iniciativa para fortalecer la prohibición del espionaje político y hablar sobre el curso que ha seguido la reforma para endurecer las penas por portación ilegal de armas.

Miguel Barbosa Huerta (MBH). Buenos días a los medios de información, de manera formal saludamos la presencia de los alumnos de la escuela Berta Von Glümer, que están visitando el Senado, un saludo a ellos y un aplauso. Gracias, niños, por su presencia.

Bueno, vamos a brindar esta conferencia de prensa, el coordinador del grupo parlamentario PT-Morena, Manuel Bartlett, el diputado Vidal Llerenas, del grupo parlamentario de Morena en Cámara de Diputados, el senador Luis Humberto Fernández y su servidor Miguel Barbosa.

Ya se instalaron las conferencias de prensa y este chacalódromo como la máxima tribuna de la Cámara de Senadores, porque en el orden del día de todas las sesiones decidieron que se desapareciera el capítulo de las proposiciones con punto de acuerdo, la agenda política, una agenda sobre temas verdaderamente intrascendentes, que no sé cuál vaya a ser el acuerdo de los coordinadores para que se toque, pero hablaban inclusive del tema de la entrega de armas de las FARC en Colombia. Imagínense cuando haya otros temas importantísimos en la agenda nacional.

Entonces, por eso, y agradecemos la atención que ponen a nuestra convocatoria para poder presentar las posiciones que vamos a incluir en esta sesión, y que aunque no haya capítulos expresos para su presentación, serán turnadas a comisiones para que se inicie el proceso legislativo de dictamen.

Bueno, bien, primero vamos a iniciar la presentación de dos iniciativas, una del diputado Vidal Llerenas, una de su servidor, Miguel Barbosa, un punto de acuerdo de Don Manuel Bartlett, todos temas relacionados con el asunto del espionaje. Cada uno de nosotros hará la exposición de los contenidos de sus propuestas.

El Senador Luis Humberto Fernández tratará el tema de la iniciativa que él presentó, que fue aprobada por la Cámara de Senadores, que se envió a Cámara de diputados y que está detenida en el asunto del agravamiento de la sanción por los delitos cometidos por quienes porten armas de uso exclusivo para el Ejército.

Y finalmente, pues la opinión política de los asuntos que ustedes consideren importantes. Le cedo el uso de la palabra a Don Manuel.

Intervención senador Manuel Bartlett.

Intervención del diputado Vidal Llerenas.

MBH. Sí, gracias. Presentamos hoy una iniciativa de reformas a la Ley de Seguridad Nacional, al Código Penal Federal y al Código Nacional de Procedimientos Penales. El presidente Peña tomó posición frente a este escándalo, lo escuchamos cuál fue su punto de vista frente al escándalo de espionaje, afirmó que su gobierno es un gobierno democrático que no espía, afirmó que en su gobierno se tolera la crítica y que no ejerce este tipo de atribuciones.

Por cierto, lo hizo molesto y después quiso componer su posición, pero antes lo que había hecho es amenazar de hecho a quienes afirmaban que su gobierno espiaba. Con ello, por cierto, nosotros fuimos los que pedíamos que Peña tomara posición pública de este asunto, la tomó, la tomó y se quedó en el límite de la legalidad. Primero afirmó que su gobierno no espía cuando las pruebas que tienen en su poder quienes presentaron este informe son verdaderas sábanas controladas de acciones de espionaje, tal día tantos intentos, tal día 150 intentos, tal día 80, tal día 200, ¿quién proporciona esas sábanas sino los mismos que ejecutan esas acciones de espionaje? Ellos fueron los que se las entregaron, yo dije que eran una lucha dentro del poder mismo también, una filtración que desde el poder se estaba haciendo para debilitar al propio poder en su lucha rumbo al 2018, eso es lo que es también, eso es parte de lo que conocimos, pero Peña lo negó, y con eso una vez que se acredite que es de origen real todo o que fue presentado, Peña estará en el límite (inaudible).

Para otro país, este asunto de mentir a su pueblo es un tema que lleva a cualquier gobierno al límite de caer, no estamos exagerando, estamos hablando de acciones del ejercicio del poder de un Estado, quedó Peña al límite al decir que su gobierno no espía. Pero también podríamos afirmar que cómo esperaríamos que Peña saliera reconociendo el espionaje, enorme problema para enfrentarlo.

Pero frente a eso, frente a ese escándalo, ¿cuál tiene que ser la labor del Legislativo? El Legislativo tiene que poner mayores controles de protocolo para que se autorice la intervención de llamadas, las acciones de inteligencia, aun en nuestra Ley de Seguridad Nacional, que ya están previstas, no se determina cómo debe de autorizarse y con qué elementos debe de autorizarse una acción de esta naturaleza, no hay una mención rotunda de que el espionaje político debe estar prohibido, no hay una identificación que espiar a periodistas, espiar a opositores críticos, a defensores de derechos humanos debe ser catalogado como un espionaje político, de eso se trata.

Se trata de mayores controles parlamentarios, darle mayor función a la Bicameral de Seguridad Nacional para que reciba informes mensuales y establecer mejores mecanismos que identifiquen una violación a los derechos fundamentales de cualquier persona, y también para sancionar a las empresas que manejan alta tecnología, que sirven para estos fines, que comercializan este tipo de herramientas tecnológicas y con ello se permite la vulneración de la privacidad de las mexicanas y los mexicanos.

Es la iniciativa que presentaré también hoy como parte de este menú, como dijo don Manuel, de diferentes propuestas relacionadas con el tema de espionaje.

Ahora el senador Luis Humberto Fernández nos presentará una posición frente a la ruta que ha tenido su iniciativa de agravar las sanciones a los portadores de armas exclusivas del uso del Ejército.

Luis Humberto Fernández Fuentes (LHFF). Buenos días, muchas gracias.

Nada más una (inaudible): ¿cómo estará la impunidad en el país que al Presidente lo pueden espiar? Él mismo lo dice y no pasa nada, así de graves están las circunstancias.

Bueno, de manera muy sucinta, como ustedes saben, en los medios en las últimas semanas ha estado el tema de la sanción a la portación de armas. Como ustedes también lo saben, en este Senado aprobamos prácticamente por unanimidad incrementar estas sanciones, el tema es muy sencillo, es un llamado a la Cámara de Diputados a que apruebe esta iniciativa de incrementar la portación de armas.

En la iniciativa original que propusimos venían sanciones todavía más altas, en un tema de diálogo con los abogados y con las diferentes áreas juzgaron que era pertinente y le daba mayor fortaleza legal disminuirlas conforme al proyecto original, pero sí creemos que sería de gran beneficio para el país elevar las sanciones para hacerlas efectivas en la portación ilegal de armas.

Aquí hay que ser muy claros, no estamos en contra del derecho que otorga el artículo décimo constitucional a la portación de armas, estamos de acuerdo en la portación legal, cumpliendo los requisitos que establece la ley, lo que sí tenemos que hacer es sancionar de manera ejemplar y que genere un desincentivo a aquellos que tengan armas de alta combatividad que actualmente no tiene esa sanción, por eso llamamos a la Cámara de Diputados a que apruebe esta iniciativa a la brevedad una vez que inicie el periodo, toda vez que no debe de haber ninguna objeción.

Eso sería cuánto por este tema, muchas gracias.

Mario Delgado Carrillo (MDC). Buenos días, para hacer algunos comentarios sobre lo que resolvió ayer la Corte de la modificación que se hizo en el Congreso para ampliar el plazo de los magistrados que integran el Tribunal Electoral.

Combatimos aquí en el Senado y en la Cámara de Diputados, en Morena, este acuerdo cupular que se hizo entre el PAN, el PRI y el PRD una vez que se reparten con las cuotas de siempre a los magistrados electorales y eligen quienes van a ser, hay que recordar que meten una reforma para ampliar el plazo y que estos magistrados se queden más años para que califiquen la elección del 18 y califiquen la elección del 24.

Es un favorcito que le hicieron el PAN, el PRI y el PRD a los magistrados que ellos eligieron ¿para qué? Para garantizar lealtad política.

Ésta era una reforma con efectos retroactivos que beneficiaba a cuatro particulares, lo cual está prohibido por la Constitución.

No obstante la Corte ayer avaló esta modificación, le está dando el espaldarazo  a las cúpulas del PAN, PRD y del PRI, por supuesto, ¿para qué? Para que ya puedan modificar las leyes para apoyar sus acuerdos políticos cuando incluso van en contra de la Constitución, el procedimiento de selección de magistrados está en la Constitución y se modifica una ley para alterar ese procedimiento y ahora la Corte les da el espaldarazo.

Es muy cuestionable desde el punto de vista jurídico lo que hizo la Corte, pero es más las implicaciones jurídicas que tiene lo que hizo ayer la Corte, que es  que sí van a tener estos partidos, paleros del gobierno, el control absoluto del Tribunal Electoral, porque quienes fueron ahí electos fueron favorecidos con una reforma extraordinaria que va en contra de la Constitución para ampliarles su periodo del cual van a estar funcionando.

Por supuesto, ¿qué va a pasar? Pues, ya sabemos que esos magistrados van a obedecer políticamente a quienes les hicieron ese favorcito, eso es muy lamentable porque acabamos de vivir un proceso electoral al margen de la legalidad, donde el gobierno se volcó de manera cínica y abierta con todos los recursos, con todo el aparato del Estado para favorecer a su candidato en el Estado de México.

Y esas conductas, más lo que hicieron la compra masiva de votos el día de la elección ¿quiénes creen que la van a evaluar? Pues, estos magistrados que ayer recibieron además el espaldarazo de la Corte.

Quiere decir que estas conductas irregulares son las reglas informales que se están aceptando para el proceso electoral del 2018, y eso es muy preocupante porque pone en riesgo el proceso democrático mismo en nuestro país.

Y luego, se dan golpes de pecho porque criticamos a estas instituciones, éstas son con las que no estamos de acuerdo, que no actúan, no van a actuar conforme a derecho ni van a garantizar que haya una justicia electoral, y ahora pues, respaldados por la Corte.

Es muy lamentable lo que ocurrió ayer, vamos a seguir denunciando cómo el poder y sus aliados se están confabulando para que no haya una elección democrática en el 2018, y luego dicen que la posibilidad de que gane un candidato pone en riesgo al país, quienes lo están poniendo en riesgo son ellos, incluso ahora modificando leyes a favor de unos cuantos, yendo en contra de la Constitución y con el aval de la Suprema Corte de Justicia.

Con esas instituciones, con esas no estamos de acuerdo.

MBH. Va a intervenir en esta conferencia, pásale, la diputada Paola Félix Díaz, ella trae un tema específico de gente de la delegación Cuajimalpa y sus comuneros, si están presentes tus invitados de una vez que pasen para que pueda abordarse el tema.

MDC. Gracias, muy rápido para decir en qué consiste el punto de acuerdo que se presenta el día de hoy, a distintas autoridades, a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, al gobierno de la Ciudad de México a que presenten transparente el proyecto, los alcances técnicos, el impacto ambiental de esta obra que, lo elemental, lo básico, que no sigan trabajando a escondidas, que no le den la espalda a los vecinas, que simplemente establezcan mesas de atención a los vecinos, a los que de verdad son los vecinos, a quienes representan para que se comunique.

Cuando una obra hace el bien, pues, no hay porque hacerla a escondidas, entonces el gobierno debería de dar la cara, tanto federal como de la Ciudad de México.

Segundo, pedirle a la Secretaría de Obras de la Ciudad de México que haga del conocimiento público cómo se van a aplicar los criterios que tienen destinados a mitigar el impacto por la construcción de este transporte masivo.

Tercero, al titular de la Ciudad de México, al doctor Miguel Ángel Mancera; al delegado en Cuajimalpa a que sometan a consulta pública en cómo deberían de destinarse estos recursos destinados a la mitigación.

Y por último, a la Semarnat y a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes a que paren este proyecto de inmediato porque no puede darse un desastre ecológico de tal magnitud, sin que haya siquiera una explicación de por medio, ni haya un plan que pudiera llevar a tener una mitigación.

Hay que recordar que es suelo de conservación, todas las áreas verdes de la demarcación territorial de Cuajimalpa, así como la flora y la fauna endémica de la región, hay que salvaguardar este medio ambiente.

Éste es el exhorto que se presentó hoy aquí en la Comisión Permanente.

MBH. Gracias, si hubiere preguntas.

Sesión de preguntas y respuestas

Pregunta (P). Sí, dos preguntas, una al senador Humberto, ¿qué le han dicho en la Cámara de Diputados sobre el atraso en la dictaminación de la minuta sobre las armas de fuego (inaudible)?

Y preguntarle también cuál es la posición del senador Barbosa con esto del fallo de la Corte porque el senador Delgado dijo varias cosas, que era un acuerdo cupular (inaudible). Preguntarle cuál es la posición de Morena cuando usted fue parte de (inaudible).

MBH. Esperaba la pregunta, pero adelante.

LHFF. Bueno, con respecto a la posición sobre el dictamen de armas no ha habido una postura oficial, no hay ni negación ni afirmación, pero no vemos ningún inconveniente ni legal ni práctico ni político para que no se apruebe de inmediato.

Es un tema de voluntad, es un tema de reconocer que es algo que sería muy útil para México y que no hay ninguna objeción. Yo no veo en este momento alguien que pueda decir que las sanciones, como están, sirven para algo, sólo sirven para alimentar la impunidad.

Entonces sería muy vergonzoso y muy desastroso que no se aprobara en el periodo inmediato siguiente, pero no hay un planteamiento claro, yo espero ya haya una dictaminación pronta y expedita del tema.

MBH. Miren, la previsión de la integración escalonada de la Sala Superior del Trife es previa a esta Legislatura, como previo es el contenido de un régimen transitorio en la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, donde establece en los siete integrantes del Trife, se establecían 3 años para dos, 6 años para dos, y 9 años para tres, ésa era lo de origen.

La visión que se tuvo cuando se hizo esta reforma no tiene que ver con ningún acuerdo de sometimiento, tiene que ver con el nivel de estabilidad que ejerce funciones quien es magistrado por 3 años a quien es por 9 años, es una diferencia enorme, una diferencia enorme.

Por eso ese escalonamiento de origen está mal calculado. Para darle estabilidad a un magistrado, tuvo que haber sido de 6 años, dos de 6 años, dos de 8 y tres de 9, ésa es la forma cómo creas un nivel de estabilidad del ejercicio de la función, eso debió haber estado previsto en la reforma de origen.

Cuando se hace esa reforma después de nombrados los magistrados, conforme al régimen anterior a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se crea la controversia de si es constitucional o no. Se aprobó en esos términos por una enorme mayoría del Senado, sí se aprobó, hubo votos en contra, claro que sí, ahí están los registros, sí, pero ésa fue la visión.

Yo estoy convencido de que debió haberse declarado inconstitucional, estoy convencido; y estoy convencido de que la situación que guarda el sistema de justicia en nuestro país es muy mala, no hay credibilidad.

Y ese asunto que puede debatirse técnicamente, Claudia, porque tiene elementos para debatirse si fue correcta la decisión de la Corte de no declarar inconstitucional o si fue incorrecta, tiene elementos técnicos en ambos casos- eso si quieres, lo podemos platicar también- frente a la opinión de la gente, queda como un asunto que se resolvió indebidamente.

Entonces, yo ya me había pronunciado previamente a esta decisión, previamente, de que debiera la Corte declarar inconstitucional la reforma. La labor legislativa es una labor que se ejerce, no por presiones, yo nunca me he sentido presionado para ejercer mi voto ni ejercer una labor legislativa, así es que ésas son las razones que se tuvieron para hacer la reforma, una diferencia plausible entre la estabilidad en el cargo del que es designado por 3 años y el que es designado por 9.

Por cierto, no van a calificar los de 8 años, inclusive, la elección de 2024, la van a calificar los de 9 años, tres de 9 años; los demás van a ser sustituidos antes y cualquiera, aunque no hubiera habido esta reforma, los de 3 años hubieran calificado la elección de 2018.

Así es que mi respuesta, Claudia, ojalá te satisfaga.

P. Nada más una cosa, ¿entonces le da la razón al senador Delgado, que es un acuerdo cupular y que afectó a las instituciones?

MBH. Bueno, fue un acuerdo parlamentario. En el caso mío, hablo por mí, tuvo que ver con un convencimiento y con una visión de que no era inconstitucional. Yo hablé en ese momento con muchos y me dijeron “no es inconstitucional”, pedí consultas y me dijeron que no era inconstitucional.

Pero después se vuelven razones que vienen a deliberación, éste es un tema que estuvo deliberado desde hace cerca de un año, ¿me explico? Yo hablé con los mismos ministros de la Corte, que opinaron que era inconstitucional, ahora acaban votando que no lo es.

O sea, lo digo con franqueza, yo me metí a hablar con los asuntos y ésa es mi opinión, ojalá y puedas entenderla, más que otra cosa.

P. Buenos días, senadores. Yo quisiera preguntarles al senador Bartlett y también a usted, senador Barbosa, sobre este frente opositor, este frente amplio la presidenta nacional del PRD, Alejandra Barrales, para todos los partidos políticos, incluso pues ya se le mandó una carta a todos estos partidos, PAN, incluso a Morena, a Andrés Manuel López Obrador, qué es lo que piensan de esto.

Y hoy por la mañana pues ya decía Carlos Puente, vocero del Partido Verde, que incluso podrían ellos aliarse en algún momento con este frente opositor.

MBH. ¿Cuál es esa frase odiosa en la forma de reprochar entre amigos? “se los dije”, verdad. ¿Se acuerdan que yo se los dije? Que la ruta del PRD era tratar de impedir que López Obrador sea Presidente de la República porque se mueren de miedo de que eso se concrete y que había dos tendencias: una para ir aliado con el PAN y otra para tener un candidato propio que le quitara puntos a López Obrador, pero siempre bajo la estrategia del sistema.

Eso es, dieron un paso adelante en la ruta de aliarse con el PAN, o sea, no nos sorprende, no nos sorprende. Ahora sí ya no hay pretextos para quienes decían que el tema de su permanencia en el PRD tenía contenido ideológico y de principios, ahora sí ya no hay pretextos, tienen que renunciar a su militancia en el PRD.

La base militante ya se fue, pero hablo de los dirigentes, ya no tienen pretextos. El día que se tomaron la foto, el domingo, para haber aprobado este acuerdo, parecía que habían ganado una consulta nacional, porque se festeja así cuando se gana una elección o una consulta nacional, entonces sí se reconoce, se verifica que la gente votó a favor de una propuesta, pero ahí se reían, alzaban los brazos, festejaban. ¿Qué festejaban? La muerte del PRD como un partido de oposición y de izquierda.

El documento que contiene ese acuerdo, en ése se vacían los principios del PRD como un partido de izquierda y progresista, el concepto de Estado social democrático y de derecho. Ahí dicen que se tiene que cambiar de régimen, están contra el neoliberalismo y están contra una serie de posiciones y hablan de una alianza con el PAN y con la derecha.

El Estado social y democrático y de derecha, con el proyecto de la patria ordenada y generosa del PAN.

Eso es, o sea, no hay que opinar mucho, se van a hacer pedazos y yo nada más te predigo, el único que va parar esto, si ve que lo necesita, es el propio Gobierno, el propio Gobierno va a parar al PRD en esa acción. Mientras tanto, todo es simulación.

Cartas, a sabiendas de cuál es la respuesta, quieren seguir diciendo y pensar que están constituyendo un escenario donde la culpa por la no coalición de las izquierdas es de López Obrador.

De verdad es un asunto de aberración y de cinismo a la hora de plantear esto como un propósito de provocar un frente opositor de izquierdas cuando sólo es un paso adelante para aliarse con el PAN y con la derecha, eso es.

Así es que no opinaremos más porque se los dije, se los dije, te lo dije, Blanca, y no me creíste.

P. Oye, entonces este frente no es contra el PRI Gobierno, sino contra…

MBH. No, bueno, el tema del PRI es un asunto casi de discurso, porque el debate ya es: el movimiento de López Obrador, la verdadera izquierda y el pueblo que necesita un cambio y una transición, y los privilegios, el régimen de privilegios que representan el PAN y el PRI.

---000---