Senado de la República

COORDINACIÓN DE COMUNICACIÓN SOCIAL

·   El Gobierno no podía llamar a la unidad nacional por el tema Trump agraviando más al pueblo, asegura.

Entrevista realizada al senador Miguel Barbosa Huerta, coordinador del Grupo Parlamentario del PRD, para referirse al anuncio de la SHCP sobre mantener los precios de la gasolina y la llamada entre Enrique Peña Nieto y Donald Trump:

Pregunta (P): Senador, preguntarle qué opinión tiene de esta decisión del Gobierno de no subir los combustibles, de mantenerlos en su precio que comenzó a fluctuar el primero de enero, pero empatarlo con la medida de flexibilización.

Miguel Barbosa Huerta (MBH): Bueno, yo creo que, a ver, el ambiente social generado a partir del primero de enero por el alza de los precios de los combustibles fue de proporciones no calculadas.

Las manifestaciones en la calle, las protestas, sin duda ahí pongo  la condena contra la barbarie en contra del abuso que sí hubo por muchas gentes, y desde luego me pronuncio por la aplicación de la ley.

Pero generó un ambiente de tensión y proteste social no esperado ni calculado por el Gobierno que a todos nos sorprendió, sin duda que sí.

Este ambiente fue el sustrato en el cual se recibió la llegada de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos, que ha sido permanente en estas dos semanas de gobierno que tiene de ataque a México, de demérito al Gobierno mexicano, que ha puesto un ingrediente muy riesgoso en lo que es la gobernanza en nuestro país.

Y cuando se empezó a hablar del tema de la unidad nacional, en el concepto que cada quien deba entenderlo, hay unos, la parte oficialista, que quiere entenderlo y quiere presentarlo como la unidad nacional en torno al Presidente; otros que decimos que es unidad nacional en torno a una estrategia para que México enfrente las agresiones de Estados Unidos, unidad nacional en torno a la estrategia; pero finalmente, la unidad nacional, en ella, para ser real, tiene que participar el pueblo de México.

Entonces no puede pedírsele al pueblo de México unidad nacional, como quiera entenderse por cada quien, si se le agravia nuevamente a ese pueblo que tiene tanta estrechez económica.

Debería de reconocerse que ésa fue la decisión y no querer ocultar que el no incremento de los combustibles se debe a que las variables hoy no lo hicieron obligatorio, porque ésa es la posición que tiene el Gobierno.

Las variables que determinan el precio fluctuante en eso que han llamado la liberación o liberalización de los precios, hoy no arrojó la necesidad de un incremento, sino podría inclusive hablarse de una disminución.

Lo que fue fue una decisión política que hay que celebrar, hay que decirlo así también, que esa decisión del Gobierno estuvo animada por lo que les estoy diciendo, por el llamado a la unidad nacional, lanzado a un pueblo agravado, pues no iba a funcionar.

Y así nos expresamos muchos, así se expresaron legisladores, gobernadores, líderes de opinión, medios informativos, yo por eso lo celebro, solamente que advierto que se está queriendo dar el matiz de que no es una decisión política, que no es una decisión, sino es el cálculo derivado del hecho de que las variables que determinan el precio no hicieron necesario ese incremento.

Esta decisión política presentada de otra forma, pues vamos a ver si es temporal o es definitiva, porque el mismo agravio al pueblo va a significar en febrero, en marzo, en abril o en siguientes fechas.

Porque el tema de las agresiones a México por el gobierno americano o por el presidente americano no van a parar; y el tema de la crisis económica que impide que la sociedad, que la gente pueda pagar lo que llaman precio real de la gasolina, no se va a resolver; y el efecto inflacionario que ya provocó sobre productos de la canasta básica ya se dio, para febrero vamos a tener hasta cinco puntos de inflación.

Entonces por eso les digo, le digo al Gobierno que si bien hay que celebrar esta decisión para este momento, no podrá ser diferente para los siguientes meses si es que la consideración es que el pueblo de México responda a los llamados de unidad al considerarse que no se le siga agraviando.

Desmontar lo del primero de diciembre es un asunto que está en curso, no se ha renunciado a eso, está en proceso de que tengan que resolverse diferentes propuestas.

Así es que creo que el ambiente sigue igual, pero ahora sí hay que celebrar la decisión política de que para el mes de febrero se hayan cancelado los aumentos en los precios de la gasolina, diésel; no así del gas, que ya vieron que está creciendo, no así corriente eléctrica, que está creciendo, y vamos a ver qué efectos tiene en toda la cadena económica que significa el precio de la canasta básica, que significa la capacidad de adquirir esos bienes por parte de la gente, que significa la disminución de las fuentes de trabajo y la disminución de la capacidad del ingreso de los mexicanos.

P: Pero, entonces, senador, ¿tú crees que sea urgente o necesario que se instale una mesa de diálogo entre las partes para que les expliquen si se va a incrementar o ya no la gasolina, para que sea una decisión definitiva y saber?

MBH: A ver, las mesas de información pues ya creo que sabemos de qué se tratan, el Gobierno no va a variar, por eso no hay que entenderlo en este momento como la cancelación definitiva a la liberalización de la gasolina.

Hay que entenderla como una decisión política tomada en medio de esta tensión que requiere unidad nacional por el tema de Donald Trump, que no podía llamarse a la unidad nacional con el pueblo agraviando más al pueblo.

Y yo estoy para que se cancelen siguientes aumentos.

P: Pero eso se lo deberían de pedir directamente al Presidente.

MBH: Ya lo tenemos planteado, ya tenemos una serie de iniciativas que van en ese sentido, la revisión de los transitorios 11 y 12 de la Ley de Ingresos, la presentación y análisis de una propuesta de Ley de Precios Máximos es muy importante, de combustibles de consumo básico, la revisión del IEPS.

Todo eso es lo que da es lo que debería de revisarse para establecer de manera definitiva, pero obviamente el Gobierno tiene una posición. Hoy actúa en un cálculo político elemental, hay que entenderlo, tiene que ver con el ambiente nacional frente al a crisis con Estados Unidos; que si se está llamando, ¿cómo se va a llamar a la unidad nacional de un pueblo agraviado?

P: Senador, pero para qué le alcanza al Gobierno esta semana y días que se compra para apaciguar el ánimo social, para dialogar con los legisladores y ver qué se puede hacer y resolver esto de fondo, porque el 17 es la nueva fecha.

MBH: Sí, bueno, yo estoy hablando de que tenga que revisar esos tres elementos para crear una definición en precios máximos de combustibles, o sea, porque si no, simplemente el cálculo del precio de la gasolina, así como está en la fórmula, hoy va a seguir determinado por el precio del petróleo, por la paridad peso-dólar, por el precio comparativo con la gasolina, sobre todo en el estado de Texas, que es el mayor exportador de gasolina a México, con los factores internacionales.

Entonces, para un país empobrecido, ese tipo de factores son factores que puede explicar la macroeconomía y su visión de la estabilidad económica, pero no el salario de la gente.

P: Pero, como dice el compañero, para qué le alcanza esta semana…

MBH: No, no, está cancelado todo febrero y vamos a ver qué pasa en marzo.

Yo lo que estoy diciendo es que debe de cancelarse el aumento en los precios de la gasolina, finalmente ellos no dicen que cancelan la liberalización, ellos dicen “las variables de la fórmula hoy arrojaron que no es necesario el aumento” es lo que dijeron, es la forma para presentar una posición del Gobierno y no variar su decisión anunciada, tomada en la Ley de Ingresos y anunciada de manera permanente por la Secretaría de Hacienda, Economía básicamente.

P: Senador, pero estas variables  según nos mencionaban también, alcanzaban también para disminuir un poco el precio.

MBH: Claro. Desde que Trump gana, está en 18 pesos el peso frente al dólar, y hoy está a 22, y bajó a 21.

El precio del petróleo no varía, el precio, el comparativo con el precio de la gasolina en Texas queda estable, dicen, mantenemos el precio así.

¿Qué hubiera pasado si no hubiera habido esta tensión nacional? Hubieran dado un jalón más al precio de la gasolina el 4 de febrero y el 18 de febrero. Sólo que hoy operó lo que no operó en el Gobierno el primero de diciembre: el cálculo del impacto social.

Porque, a ver, ¿sabían de qué se trataba? Sí. Lo que no esperaba nadie es la reacción de la gente, eso a todos nos sorprendió, a todos, a nosotros y a ustedes, nunca se esperaba una reacción de ese tamaño.

P: ¿No se te hace sospechoso que ayer el Partido Verde Ecologista saliera a pedir que se suspendiera el incremento, o que si no un porcentaje se le bajara a la gasolina?

MBH: Bueno, yo creo que todos los partidos políticos están haciendo propuestas que nadie cree. Por ejemplo, cada partido hace propuestas para reducción de prerrogativas, si es una propuesta general, ¿por qué no los presidentes nacionales de los partidos aparecen proponiéndolo juntos? Mientras lo propongan separados es que nadie lo quiere.

Si quieren reducir el número de integrantes de las Cámaras, todos los proponen, parece que el Verde no quiso y algunas voces del PRD tampoco quisieron, peor todos lo proponen, porque son asuntos que el que públicamente los defienda, se les van a ir con todo la gente, pero cuando no los proponen de manera conjunta, ¿qué están haciendo?, pues que no quieren la modificación de eso.

Y en el caso de la gasolina, pues hay que revidar el comportamiento del Verde, hay que revisarlo, digo, esa pregunta no la quiero ni contestar.

P: No, bueno, pero es que se hace sospechoso.

MBH: No, bueno, yo digo que no importa mucho lo que diga el Verde.

P: Senador, ¿qué opinión tiene de la impugnación que presentará el consejero Benito Nacif, reacio a aceptar que se le reduzca el 10 por ciento de su salario?

MBH: Hay que analizarla, no hay que opinar sobre el derecho que tiene cualquier ciudadano, sea servidor público o no, para ejercitar derechos personales.

Yo creo que más que la defensa a un porcentaje de su ingreso, es una posición que él considera debe debatirse, yo estoy interesado en conocer cuáles son sus argumentos para poder tener opinión sobre ellos, pero no hay que censurar el derecho de cualquiera, servidor público o no, hombre o mujer, para poder acceder a la justicia o a los criterios que los órganos jurisdiccionales deben tener en cada tema. Además es un hombre respetable, a los hombres respetables y de nivel hay que esperar que opinen, hay que estar atento, no hay que censurar porque lo vayan a hacer, yo estoy interesado en ver de qué se trata.

P: ¿Sería saber si la justicia es justicia?

MBH: No, sería considerar todos los argumentos que se tienen, porque miren, el ejercicio del gasto, que es un asunto obligado a considerar, también s un tema que no se está abordando con realismo, se está queriendo transitar en tanto la coyuntura pasa, porque si hubiera de verdad voluntad para reducir el gasto, todos deberíamos hacer una propuesta real, no propuestas ficticias, no que se quieten los vales de gasolina sin saber si existen o no, que se quieten los celulares sin saber si existen o no.

Si ustedes piden información de transparencia sobre cuántos vales de gasolina y cuántas llamadas o apoyos de celular tienen, a lo mejor les dicen que no existe. No, real, real, real es que se disminuyan porcentajes del presupuesto de cada ente público a nivel federal, estatal y municipal y que se ajuste un presupuesto después de estimar qué porcentaje debe disminuir, por eso dije que se quiten el 20 por ciento y que después finanzas y administración del Senado nos diga cómo se recorta, a qué rubros afecta, y al que más tiene que afectar, sin duda, sería a grupos parlamentarios, no a cositas así, porque entonces de verdad que es atole con el dedo.

P: Sobre otro tema, senador, el fallecimiento de uno de los fundadores de Grupo Bimbo, que marca el fin de una historia laboral en nuestro país.

MBH: Bueno, nuestras condolencias a la familia de Don Lorenzo Servitje, nuestro reconocimiento a un hombre que tuvo la fuerza en su vida para crear una gran empresa, Bimbo, era un hombre de convicciones y posiciones muy firmes, pero finalmente es un hombre que hizo su fortuna, forjó empresas en México y para México.

Entonces eso es lo que hay que decir de un hombre así. La diferencia en las formas de pensar sin duda que es un valor que debemos de defender y yo hoy que he tenido oportunidad de platicar con gente de todos segmentos sociales y visiones, se aprende mucho, se aprende mucho cuando se habla con gente de todos los niveles y de todos segmentos y visiones.

Claro que nuestras condolencias, México perdió a un hombre muy valioso, el empresariado mexicano perdió a un forjador de las grandes empresas mexicanas, así que nuestras condolencias por su fallecimiento, nuestro pésame a su familia.

P: ¿Tiene idea de si en la diplomacia operan protocolos entre gentes de Estado relacionado con este asunto de las llamadas telefónicas?

MBH: La diplomacia son protocolos siempre, no solamente en los encuentros físicos, sino en las conversaciones, siempre.

Lo primero que tiene que saberse es que una llamada entre jefes de Estado se graba.

P: En los dos lados.

MBH: Se graba, de una llamada se hace registro por escrito, lo que en parlamentarismo se llama registro estenográfico. De una conversación, aparte de grabarse, de reportarse, se hace análisis, y de verdad entre jefes de Estado, ni entre diplomáticos se hacen bromas, ni se admiten bromas.

De ser cierto ese comentario ligero de Donald Trump al Presidente mexicano sobre que los hombres malos en México tienen que ser detenidos y combatidos por el Ejército americano, porque el Ejército mexicano no lo ha hecho, ya quiero decir que hubiera yo dicho, déjenme soñar… yo hubiera dicho: Presidente Trump, los temas de México y la participación de su Ejército no son objeto de ningún señalamiento y de ninguna broma, porque México es un país soberano y su Ejército es una institución que es muy respetada en el país y ha sido leal siempre a México, así es que no admito señor Trump ni la broma; eso si existió, porque sabían ambos presidentes que se estaba grabando, sabían ambos presidentes que se estaba tomando registro de lo que ahí se estaba diciendo, porque no son conversaciones a solas, ni son conversaciones tirados en la cama, como suele ocurrir, ni conversaciones (inaudible), son conversaciones donde hay asesores, está por lo menos el Canciller, son conversaciones que se pactan para una hora, para un lugar y se esperan y se preparan.

Todo eso no lo vas a encontrar en ningún protocolo escrito, en ningún documento de cómo hacerlo, pero son cosas que hay un conjunto de personas alrededor siempre de un jefe de Estado para ese fin, entonces sí lo hay en la costumbre diplomática, sí lo hay en la elemental visión de cómo se hacen los actos de Estado, y si no que le pregunten a Vicente Fox del comes y te vas, ¿verdad? A lo mejor Fox también pensó que no se grababan las conversaciones.

P: ¿Por qué la administración de Trump evidentemente se afanó en darla a conocer?

MBH: La administración de Trump y Trump tienen una visión de mantener débil al gobierno mexicano, después de que se canceló su visita, derivado de un tercer tweet de Trump, cuando le dijo: si no vienes a pagar mejor ni vengas, y recibió el respaldo de los órganos de del Estado mexicano, sin duda que el cálculo es debilitarlo, es mantenerlo débil, mantenerlo bajo cuestionamiento.

El tweet que saca ayer… no, esa es declaración, cuando dice: que no se espanten los Presidentes por las llamadas duras… es inaceptable pues, de verdad, que no se le conteste con rudeza a una balandronada y arrogancia así. Que no se le vuelva a admitir a Trump ninguna llamada en la que ponga en riesgo todo.

Porque fíjense nada más que si sigue evolucionando el tema de la llamada y aparece la filtración en audio… aparece la filtración en audio ¿en qué condiciones pone al Presidente Peña?

Yo soy de los que creo que no existió así, pero ya todo lo que ha ocurrido nos hace empezar a pensar cosas.

Eso último de que no se espanten de las llamadas fuertes, fue un asunto de decir: “sí es cierto”, fue una insinuación a México de que sí lo dijo en la conversación y  que así lo va a seguir haciendo.

De verdad que estamos ante la presencia del hombre más poderoso del mundo que no tiene condiciones ni temperamentales ni mentales para gobernar su país.

Y aquí voy a recordar una frase que me dijo mi hija, Rosario, todavía cuando no había sido la elección, cuando todos pensaban que iba a ganar Trump menos yo; yo sí me mantuve muy dubitativo, yo estaba en Estados Unidos con mi familia y entonces me dijo –porque yo andaba de provocativo con todos los que hablaba yo, voten por Hillary, voten por Hillary. Hoy no regreso, que cosa- y entonces me dijo: “papá –porque ella estaba convencida de lo de Hillary- si los americanos votan por Trump, será Trump el Presidente de los Estados Unidos que merecen ellos, pero no será el Presidente que merece el mundo”.

Porque hoy quien tiene que parar a Donald Trump es su propio pueblo, su propio régimen de instituciones, son los que tienen que defender a su democracia y deben defender a su historia y no porque haya sido Estados Unidos el Mejor vecino de México, que siempre ha sido el peor de los vecino –si no que nos pregunten la historia de México y Estados Unidos del Siglo XIX y que se la pregunten a Afganistán, a Irak y a todo el Medio Oriente-, sino porque siguen siendo el imperio económico del mundo que tiene derramada inversión en todos los países del mundo.

Y que tiene la obligación frente al mundo, supuestamente, de mantener un equilibrio, aunque ese equilibrio siempre sea o haya sido en su beneficio.

P: Estoy totalmente de acuerdo con usted, pero yo creo que en el Gabinete tiene que haber algún equivalente del Bronx para que se ocupe del señor Trump.

 MBH: Bueno, yo creo que lo primero, – y esa es una pregunta que yo me hice por la mañana-  ¿cuál es la opinión de las fuerzas armadas de México?

Porque está visto que el Canciller es así como que quiere solamente no contradecir a Donald Trump. A cada acción belicosa de Trump siempre le está buscando la parte amable, “es que Donald Trump no quiso decir esto, es que no sé qué”.

Ya está, y ésa es una de las cosas que yo le planteé al Presidente Peña el viernes que lo vi, el tema de ¿cuándo va a venir la reacción de la vida institucional, del régimen jurídico de Estados Unidos para parar al Loco?, ¿y cuándo iba a empezar la solidaridad del mundo con México?      

Pues ya está habiendo la solidaridad de mundo, ya Hollande ya pronunció, ya hay expresiones en muchas partes del mundo de solidaridad con México; bueno, ya hasta Maduro dijo que lo que le hagan a México le hacen a Venezuela –que nadie lo quiere reproducir porque es Maduro, ¿no?, pero ya lo dijo- ¿cuándo Latinoamérica se va a pronunciar?, ¿cuándo?

Bueno, ya empezaron a escucharse voces y no se oye una voz fuerte del Gobierno mexicano.

P: Pero Videgaray está justamente así…

MBH: No pues así está. Digo, sí está para hacer diplomacia, la diplomacia también tiene que entenderse como la forma fina de mantener una firmeza y una defensa de los intereses.

P: Oiga señor, y yo entiendo –perdón que lo haya interrumpido- yo entiendo que los diplomáticos son en todo el espectro de la expresión, lo mismo dan un pronunciamiento muy elogioso que una crítica como nunca puede usted leer en ninguna parte.

Hace falta esa fuerza en la Cancillería.

MBH: Hace falta que la diplomacia mexicana hoy se vea más identificada con el pensamiento de la gente.

Nadie está pensando, porque hoy me publicaron por ahí que están rotas las relaciones diplomáticas, yo no dije eso jamás, jamás he dicho eso.

Yo dije que nadie plantearía la ruptura de relaciones diplomáticas con Estados Unidos.

Y entonces, jamás he dicho y jamás habré de decir, porque la relación de México con estados Unidos es una relación muy integrada, muy integrada.

Tenemos 3 mil kilómetros de frontera y tenemos un intercambio comercial; cuando hablamos de diversificación –que debió haberse empezado hace décadas- y no centrar toda nuestra relación con Estados Unidos, toda ahí ponerla, que ese fue el propósito del TLC, del salinismo, de Zedillo y del panismo.

Cuando el panismo, perdimos la categoría de los hermanos mayores en Latino América, perdimos. En el tema de cómo nos ven a México frente al mundo, se perdió, porque toda la orientación de la política exterior mexicana es para con Estados Unidos, era para con Estados Unidos.

Se perdió, bueno la diversificación que es la relación de México en el mundo, que somos el país con más apertura, sí lo somos también, pero no hemos construido esa diversificación con la intensidad que debimos haberlo hecho. No lo hemos hecho.

Bueno, con Cuba se perdió la relación, que también había que entender que a Cuba había que ayudarlo, México decidió no ayudar a Cuba y Venezuela tomó el papel de subsidiar a Cuba. También hay que entenderlo así.

Pero la solidaridad a Cuba frente a la arbitrariedad de Estados Unidos no la ejercimos ni la hicimos valer.

Nuestro pleito diplomático y comercial con Brasil, México tiene dos adversarios comerciales y diplomáticos en el mundo: Brasil y la India.

Siempre hay una competencia, y entonces esa diversificación de la que hablan, no creas que es de un día para otro. Esa diversificación se construye, tiene que ver con inversiones de acá allá y de allá acá.

Tiene que ver con intercambio turístico, tiene que ver con muchísimas cosas. China, por ejemplo, China Pekín, ¿ya hay vuelo comercial o no? No había Seúl-México.

P: Ya hay.

MBH: ¿Ya hay uno? Va a venir apenas.

P: Lo acaba de anuncia Aeroméxico.

MBH: Bueno, entonces qué bueno que así es. Pero yo me iría en AirCorea.

Entonces, claro que hay que hacer cosas y claro que la diplomacia.

Yo expreso mi apoyo, de verdad que sí, al gobierno mexicano, no hay que mostrarse críticos al gobierno, hay que mostrarse críticos a Trump, pero al gobierno hay que exigirle mayor diplomacia y mayor fuerza.

Yo no vuelvo a Estados Unidos hasta que se vaya ese señor, y no porque traiga memes en mi celular, porque ya ves que ya rechazaron a una mexicana.

P: ¿De veras no pisa suelo estadounidense mientras esté él?

MBH: Ya decidí. Qué gano. Me enfermo y aquí que me entierren en la tierra al pie de los magueyales.

P: ¿No te toca la interparlamentaria?

MBH: Ni cuando fui Presidente fui.

Algo haremos, pronto les voy a anunciar qué haremos, el martes habrá una cuestión legislativa creo que importante sobre este tema.

Les vamos a llevar para anunciársela o el próximo lunes se las empezamos a dar.

 

---000---